Kaynak: Bloomberg

Orijinal başlık: Stablecoin'lerde Banka İşlemleri Olabilir

Yazar: Matt Levine

Derleyen: BitpushNews Yanan

Sık sık dile getirdiğim bir nokta, kripto para birimlerinin geleneksel finans derslerini hızla öğrenmesi ve sürecin oldukça ilginç olmasıdır. Birincisi, bazen komik, hatta felaketli olaylar yaşayarak bu dersleri yeniden öğrenir. İkincisi, bu deneyimleri çok açık, kısa ve sistematik bir şekilde yakalama eğilimindedir. Kripto para biriminin mükemmel bir öğretim aracı olduğu söylenebilir. Örneğin, kredi krizini anlamak istiyorsanız 2008 küresel mali krizinin nedenlerini ve süreçlerini derinlemesine incelemeyi seçebilirsiniz, ancak bu şüphesiz oldukça karmaşık ve kafa karıştırıcı olacaktır. Alternatif olarak, 2022'deki kripto para birimi mali krizinin nedenlerini ve sürecini incelemeyi de seçebilirsiniz; bu, nispeten basit, net ve oldukça ilginçtir. Bu kriz sırasında, olaya dahil olan herkes gerçek zamanlı olarak tweet atıyor ve YouTube röportajları veriyordu. Kripto para krizinden elde edilen sezgilerin çoğu, gerçek finansal krizleri anlamak için faydalıdır ancak daha basit, daha ilginç ve daha şeffaf bir şekilde sunulmaktadır. Bir keresinde şöyle yazmıştım: "Kripto para, geleneksel finans şirketlerindeki parlak ve hırslı stajyerleri alıp onları kendi oyun pazarına koymak, özgürce oynamalarına ve sorumluluk almalarına izin vermek gibidir." Bu nedenle, kripto para birimlerinin benzersiz bir eğitimsel önemi vardır.

Stabilcoinler, bir bankanın soyut temsili olarak düşünülebilecek özel bir kripto para ürünü türüdür. Bir stabilcoin ihraççısına 1$ yatırdığınızda, stablecoin için "1$'a eşdeğer" yazan bir makbuz alırsınız. Daha sonra, blockchain veya kripto para borsası gibi bir kripto para birimi bağlamında bu stabilcoini 1 USDymiş gibi kullanabilirsiniz. Ticaret yetenekleri vardır, örneğin, 1 $ değerinde Bitcoin satın almak için 1 $ stabilcoin kullanabilirsiniz ve bitcoin'i satan taraf stabilcoininizi alacaktır.

Bu arada, stablecoin ihraççısı 1 dolarınızı elinde tutuyor ve kâr elde etme umuduyla yatırım yapıyor. Bu karlar genellikle işletme giderleri, yönetici tazminatı vb. için kullanılır. Ve siz (veya stabilcoin sahibi olan herhangi biri) genellikle daha kısa bir süre içinde stabilcoini dolarlarınız karşılığında ihraççıya iade edebilirsiniz. Bu noktada, stabilcoin ihraççısının 1 doları ödemesi gerekiyor.

Genel olarak süreç, bazı farklılıklar olmasına rağmen bankaya para yatırmaya oldukça benzer. Bankaların nasıl çalıştığı hakkında bir şeyler biliyorsanız, bu modelin bazı yollardan yanlış gidebileceğini öngörebilirsiniz. Spesifik olarak iki ana durum vardır:

Birincisi, bir banka veya stablecoin ihraççısı fonlarınızı elinde tuttuğunda, yatırım yapma ve kârı elinde tutma hakkına sahiptir. Mevduat sahiplerinin fonlarından ne kadar çok kar elde ederlerse, o kadar çok parayı kendilerine ayırırlar. Ancak diğer taraftan yatırımlarında zarara uğrayarak tamamen para kaybına neden olmaları halinde, bu durumda zararın büyük bir kısmını mevduat sahibi üstlenmek zorunda kalacaktır. İhraççının fonlarının çoğu mevduat sahiplerinden geldiği için, para kaybetmeleri durumunda onları telafi edecek başka fon yok.

Dolayısıyla bu, ihraççıları risk almaya teşvik eder: Girişim başarılı olursa büyük bir kâr elde edebilirler; yatırım başarısız olursa başkalarının parasını kaybedeceklerdir.

Bu durumda bir "çalışma" meydana gelebilir. Stablecoin ihraççıları tüm paranızı çok güvenli görünen ancak bazı uzun vadeli yatırımlar içeren projelere yatırabilir. Ancak tüm mudilerin fonlarını aynı gün geri talep etmesi halinde, ihraççı bu talebi hemen karşılayamayabilir. Bu durumda, bu uzun vadeli yatırımlarını acilen maliyetinin altında satmak zorunda kalabilirler ve sonuçta tüm mevduat sahiplerine geri ödeme yapmaları için yetersiz fonla karşı karşıya kalabilirler.

Bu birbirine kenetlenen mantık iyi bilindiği için, kendi kendini güçlendiren özelliklere sahiptir: Eğer bir yükselişin gerçekleşeceğini öngörüyorsanız, finansal güvenlik adına (ihraççının fonu bitmeden önce) ilk önce siz hareket etme eğiliminde olacaksınız. Ve eğer herkes böyle bir eylemde bulunursa, o zaman bir kaçış kaçınılmazdır.

Bu iki sorun genellikle birbiriyle ilişkilidir, çünkü banka hücumlarının ortak nedeni, bankaların mevduat sahiplerinin fonlarıyla kötü yatırım kararları vermesidir. Ancak her zaman aynı anda ortaya çıkmazlar. Bir bankanın kötü bir yatırım nedeniyle önemli kayıplara uğraması ve kimse bunu fark etmeden ve para çekme işlemini sıraya koymaya zaman bulamadan iflas etmesi mümkündür. Aynı zamanda, doğrudan yatırım kayıplarından kaynaklanmayan, tamamen bankanın acil yükümlülükleri ile duran varlıkları arasındaki likidite uyumsuzluğundan kaynaklanan bazı kaçışlar da olabilir.

Bankacılık sektöründe çeşitli zorlukların üstesinden gelmek için bir dizi SOP mevcuttur. Yatırım konularında temel olarak aşağıdaki stratejiler benimsenmektedir:

1. İhtiyatlı denetim: Düzenleyiciler bankaların yatırım davranışlarına çok dikkat ederler ve bankaların olumsuz yatırım kararları almasını engellemeye kararlıdırlar.

2. Sermaye düzenlemesi: Yatırımlar zarar görse bile bankaların mevduat sahibi olmayanların fonlarını zararları karşılamak için kullanabilmeleri için bankaların belirli bir oranda ek sermaye bulundurmalarını zorunlu kılmaktadır.

Çalıştırma sorununa gelince, esas olarak aşağıdaki yöntemlerle çözülür:

1. Likidite denetimi: Bankaların, mevduat sahiplerinin her zaman talep edebilecekleri para çekme ihtiyaçlarını karşılayabilecek yeterli nakit rezervi bulundurmaları gerekmektedir.

2. "Son çare borç veren" sistemi: Bir bankanın yüksek kaliteli likit olmayan varlıkları varsa ancak tüm mevduat sahiplerinin aynı anda para çekmeyi gerektirdiği bir durumla karşı karşıyaysa, Federal Reserve bankaya kredi sağlayacaktır çünkü Federal Reserve, bankanın bankanın eninde sonunda borcunu ödeyebilecek.

3. Mevduat sigortası: Hükümet, "Eğer banka başarısız olursa, mevduatlarınızı belirli bir limit dahilinde iade edeceğiz, bu nedenle lütfen banka hücumlarına katılmayın" sözünü verdi.

Stablecoin alanında genel olarak bu önlemler çoğunlukla eksik mi? Aslında sektörden bu önlemlerin bazılarını kapsayan teklifler var. Ancak daha önce de bahsettiğimiz, en büyük stablecoin ihraççısı olan Tether, müşteri fonlarına yapılan son derece riskli yatırımlar nedeniyle 2019'da sıkıntıya girmişti. Yayınlanan hesapları bir zamanlar yalnızca %0,2'lik bir sermaye oranı gösteriyordu (daha sonra iyileşmesine rağmen). Ek olarak, neredeyse "çok sayıda yüksek korelasyonlu risk varlığına" eşdeğer olan ancak 2022'de tamamen çökecek bir stabilcoin yatırım stratejisi olan TerraUSD'yi de tartıştık.

Peki stabilcoinler için ideal bir düzenleyici çözümün unsurları nelerdir? "Mevduat sigortası ve Fed'in indirim penceresine erişim" kulağa ilginç ve pratik bir istek gibi geliyor ve bu cümleyi yazarken bunun bir sonraki Trump yönetiminin ilk meselesi olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu fark ettim. yıl.

Daha doğrudan ve temel cevap şu: "Stablecoin ihraççıları, fonlarını nispeten güvenli ve yüksek likiditeye sahip projelere yatırmalı ve kendi sermayelerinin belli bir kısmını ellerinde tutmalıdırlar. Bu şekilde, yatırım projesi zarar etse bile ihraççı, "Mevduat sahiplerine borcumuzu ödemek için hâlâ yeterli fonumuz var." Elbette bu temelde spesifik uygulama ayrıntılarının daha da iyileştirilmesi gerekiyor.

Stablecoin ihraççısı CircleInternet Financial'dan Gordon Liao, Dan Fishman ve Jeremy Fox-Geen, "Stabil Değer Tokenlarının Risk Tabanlı Kapitalizasyonu" başlıklı bir makalenin ortak yazarlığını yaptı. Circle'ın daha gevşek stablecoin düzenleme politikaları için lobicilik yapma konusunda çıkarları olsa da, makale hala stablecoin'ler ve bankacılık sektörü arasındaki ilişkiye dair bazı bilgiler sunuyor. Bunlardan ilki, stabilcoinlerin birçok açıdan bankalardan daha şeffaf olmasıdır; bu, özellikle geleneksel finansın şeffaf olmamasına şüpheyle yaklaşan kripto para meraklıları için kesinlikle olumlu bir gelişme. Ancak bu opaklık sebepsiz olarak mevcut değildir.

Liao, Fishman ve Fox-Geen, diğer koşullar eşit olduğunda, tokenizasyonun istikrarlı değer iddialarının koordineli çalıştırma riski altında olma olasılığını artırdığını belirtiyor. Bunun nedeni, tokenizasyonun, temel değerin, token veren kuruluşun tam kontrolü dışında aktarılmasına ve alınıp satılmasına olanak sağlamasıdır. Bu işlem ikincil bir piyasa fiyatı oluşturur ve piyasaya gözlemlenebilir bir sinyal sağlar. Piyasa fiyatlarının gerçek zamanlı görünürlüğü, yatırımcıların tepkilerini şiddetlendirebilir ve ihraççıları kaçışlara karşı daha savunmasız hale getirebilir. Defter halka açıksa transfer davranışı da gözlemlenebilir hale gelecektir. Gözlemlenebilir kamu sinyalleriyle ortaya çıkan bilgiler, finansal piyasalarda "aşırı tepkiye" yol açabilir ve piyasa katılımcılarını küresel oyunda koordinasyon sağlamaya sevk edebilir (Morris ve Shin, 2001). Başka bir deyişle, token sahipleri ikincil piyasada önemli bir fiyat düşüşü veya büyük itfalar gözlemlerse, varlığın arkasındaki temel unsurlara bakılmaksızın tokenlerini panik içinde satmayı veya geri almayı seçebilirler.

Geleneksel bankacılıkta, bankaya hücumun ana nedeni genellikle bankayı başkalarının yöneteceğine olan inancınızdır. Bu kararın dayanağı nereden geliyor? Ah, pek çok kaynak var: söylentiler, kötü kazanç duyuruları, telaşlı TV görünümleri vb. Bir bankanın hisse senedi fiyatındaki düşüş, mevduatlarında bir sorun olduğunun işareti olarak görülebilir. Ama sonuçta bu kesin olmayan bir bilimdir. Bunun aksine, stabilcoinler açık piyasada işlem görüyor ve fiyatları doğrudan insanların onlara olan güven düzeyini yansıtıyor. Örneğin, bir stablecoin 1,0002 dolardan işlem görüyorsa bu, şu anda bir yükselişin gerçekleşmediği anlamına gelebilir; ancak 0,85 dolardan işlem görüyorsa bu bir yükselişin gerçekleştiğini gösterebilir.

Bu soruna yanıt olarak temel çözüm, stabilcoin ihraççılarının çoğu fonda yüksek derecede likidite bulundurması gerektiğidir.

Kaçış riski arttıkça, finansal riski yönetme yaklaşımının da geleneksel bankalardan farklı olması gerekiyor. Örneğin, fiat destekli stabilcoinler genellikle minimum vade uyumsuzluğuna ve bankalara kıyasla nispeten düşük kredi riskine sahip yüksek likit varlıklara sahiptir. Bu nedenle, token sahiplerinin yararına ayrılan varlık havuzunun esnekliği göz önüne alındığında, stabilcoinlerin sermaye tamponlarının finansal kayıpları karşılama kapasitesi aslında bankalardan daha az. Dayanak varlıklar aynı olsa bile, geleneksel mevduatların tokenleştirilmesi finansal kurumların karşılaştığı riskleri artırabilir. Bunun nedeni, tokenizasyonun mevduatların hızlı ve geniş ölçekte çekilmesini kolaylaştırması ve token sahiplerinin piyasa sinyallerine karşı daha duyarlı olabilmesidir. Sonuç olarak, tokenize mevduat sunan kurumların, varlık tabanları geleneksel bankalarla aynı olsa bile, bu artan riskle başa çıkmak için daha fazla sermaye tutmaları gerekebilir. Temelde tokenleştirilmiş mevduatlar, banka bilançolarında var olanlara benzer varlık-yükümlülük uyumsuzluğu sorunlarını beraberinde getiriyor, dolayısıyla benzer sermaye ve ödeme gücü rejimlerini de uygulamaları gerekebilir.

Şimdi stabilcoinlerin “blockchain” yönünden bahsedelim:

Finansal risklere ek olarak tokenizasyon ve dağıtılmış defterlerin kullanımı teknoloji, altyapı ve operasyonlarla ilgili ek risk hususlarını da beraberinde getirir. Bu finansal olmayan riskler, düzenleyici kamu istişarelerinde ve tekliflerinde vurgulanmıştır. Gelişmiş şifreleme, kalıcı kayıt tutma ve izlenebilir işlemler belirli güvenlik ve uyumluluk risklerini azaltabilirken, geleneksel bankacılık terimlerinde genel olarak "operasyonel riskler" olarak adlandırılan bu risklerin değerlendirilmesi daha az zaman gerektirir. Capital, zorluklarla karşı karşıyadır. Bunun temel nedeni, yeterli geçmiş faaliyet zararı verilerinin bulunmaması ve değerlendirmenin tamamının ağırlıklı olarak spesifik teknoloji tercihlerine dayanmasıdır. Altyapının hızla geliştiği ve sürekli olarak iyileştirildiği bir ortamda, ihraççının seçeceği teknoloji, hazırlıklı olunması gereken zarar karşılama sermayesi üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir.

Başka bir deyişle, stabilcoin ihraççılarının geleneksel bankalara göre kullanıcı fonlarını kaybetme olasılığının daha düşük olduğunu varsayabiliriz çünkü onların işleri blockchain teknolojisine dayalıdır ve geleneksel bankaların sahip olmadığı şeffaflık ve izlenebilirliğe sahiptir. Ancak aynı nedenlerden ötürü, bu fonları kaybetme olasılıklarının daha yüksek olduğunu varsaymak da mantıklı olacaktır.

Geçen yıl Amerika Birleşik Devletleri'nde bir mini bankacılık krizi yaşandı ve bu da benim bankacılık hakkında derinlemesine düşünmeye biraz zaman ayırmama neden oldu. Bir keresinde şunu yazmıştım:

Aslında bankacılık, insanların farkına bile varmadan uzun vadeli, riskli bahisler oynamasının, riski herkesin daha güvenli ve daha iyi hissetmesini sağlayacak şekilde bir araya getirmesinin bir yoludur. Sen ve ben bankaya para yatırmaya hazırız çünkü "bankadaki paranın" güvende olduğunu ve bunu kirayı ödemek veya yarın sandviç almak için kullanabileceğimizi düşünüyoruz. Banka daha sonra bu mevduatları 30 yıllık sabit faizli ipotek vermek için kullanıyor. Ev sahipleri asla benden 30 yıl boyunca doğrudan borç alamazlar çünkü yarın bir sandviç için paraya ihtiyacım olabilir, ancak toplu olarak hepimizden borç alabilirler çünkü bankalar bunu birçok mevduat sahibine dağıtmıştır. Aynı şekilde bankalar iflas etme ihtimali olan küçük işletmelere de kredi veriyor. Bu işletmeler asla benden doğrudan borç alamazlar çünkü paraya ihtiyacım var ve onu kaybetme riskini almak istemiyorum, ancak kolektif olarak hepimizden borç para alabilirler çünkü bankalar zaten birçok mevduat sahibi arasında yer alıyor ve borç alanlar bu kredi riskini çeşitlendiriyor.

Ancak geleneksel bankacılığın şeffaf olmaması, müşterilerinin parasının daha fazlasını riske atmasına olanak tanıyor. Geçen yıl yaşanan bölgesel bankacılık krizinin bir nedeni de bu şeffaflığın artık eskisi kadar etkili olmaması olabilir. Günümüzde internette daha fazla bilgi mevcut, söylentiler ve panik elektronik ortamda hızla dünyaya yayılıyor ve insanların piyasaya göre değerleme konusunda daha fazla beklentileri var. Geçen yıl bir FDIC düzenleyicisinin söylediği gibi: "Oyunun kuralları değişmedi, sadece daha rekabetçi hale geldi."

Geleneksel bankacılığın büyüsü, bankaların bir dizi riskli yatırımı alıp bunları bir araya toplayabilmesi ve daha sonra bu portföy üzerinde öncelikli taleplerde bulunabilmesidir ve bu talepler genellikle "dolar" dediğimiz şeydir: Bir banka hesabında 1 ABD doları Bir grup riskli varlıkla desteklense bile gerçek bir dolar. Ancak stabilcoinler bu sihirden vazgeçti: USD stablecoin çoğu kripto para birimi açısından 1 dolara yeterince yakın değerde olsa da kendi işlem fiyatına sahip. Piyasa koşulları iyi olduğunda fiyatı 1,0002$ veya 0,9998$ olabilir ama piyasa koşulları kötü olduğunda fiyatının 0,85$’a düşebileceğini de biliyorsunuz. Bu aslında "bankadaki 1 dolar 1 dolara eşittir" garantisi olmayan bir tür bankacılık işidir ve piyasadaki 7/24 gerçek zamanlı fiyat size 1 dolara ne kadar yakın olduğunu söyler. Bu durum şüphesiz yeni düzenleme sorunları yaratacağı gibi gelecekte geleneksel bankacılık sektöründe bazı yeni durumların da habercisi olabilir.