Yazar: Hao Boyang
Editör: Guo Xiaojing
ChatGPT popüler hale geldikten sonra bazı insanlar işlerini kaybetme konusunda endişelenmeye başladı.
Yapay Zeka dönemi gerçekten geldiğinde, yapay zeka insanların yaptığı her şeyi yapabilir ve bunu insanlardan daha hızlı ve daha iyi yapabilir. Peki neden insanlar iş için onlarla rekabet etsin?
Politikacıların ve büyük şirketlerin liderlerinin verdiği cevaplardan biri UBI planı, yani Koşulsuz Temel Gelir. Yapay zekanın sağladığı büyük üretkenlik artışından sonra insanların artık çalışmak zorunda kalmayacağını ve hükümetin ve şirketlerin herkese hayatlarını sürdürmeleri için koşulsuz para sağlayacağını varsayıyor. Kulağa harika geliyor ama gerçekten insanların hayatlarına fayda sağlıyor mu? Siyasi ve akademik çevrelerde bitmek bilmeyen tartışmalar yaşandı.
OpenAI CEO'su Sam Altman, yapay zekanın geleneksel işlerin yerini alması ve az sayıda insanın büyük servet biriktirmesi nedeniyle temel gelirin vazgeçilmez hale geleceği yönündeki endişesini yıllardır açıkça dile getiriyor. 2021'de şunu yazdı: "Eğer kamu politikası buna göre uyum sağlayamazsa, çoğu insanın durumu bugün olduğundan daha kötü olacaktır".
Allman yalnız değil. Elon Musk'tan "Yapay Zekanın Babası" olarak bilinen Jeffrey Hinton'a kadar teknoloji dünyasının önde gelen isimleri, yapay zekanın teknolojik işsizlik dalgasını tetikleyeceğine ve bizi ayakta tutmak için temel gelir garantisinin gerekli olacağına inanıyor.
Sam Altman yalnızca endişelerini dile getirmekle kalmadı, aynı zamanda insanlara hayatlarının nasıl değişeceğini gözlemlemeleri için koşulsuz para vermek üzere ABD hükümetiyle işbirliği yapan OpenResearch adlı bir araştırma kuruluşuna da fon sağladı.
Araştırmacılar, ortalama yıllık aile geliri 30.000 dolar civarında olan 3.000 Amerikalıyı seçtiler ve bu insanları iki gruba ayırdılar; 1.000 kişi ayda 1.000 dolar aldı ve diğer 2.000 kişi de ayda 50 dolar aldı. sahip olacak. Bu plan Kasım 2020'den Ekim 2023'e kadar üç yıl sürecek. Başka bir deyişle, 1.000'i üç yıl içinde toplam 36.000 ABD Doları aldı; bu da yaklaşık 260.000 yuan ek gelir anlamına geliyor.
(Grup yöntemi)
Bugün ön bulguları yayınladılar.
Alıcılar paralarını nasıl harcıyorlar?
Ayda 1000 dolar alan bu insanlar bu parayı ne yapıyor?
Herkes harcamalarını artırmayacak. Araştırmacılar, tüm yardım alan kişileri üç gelir grubuna ayırdı: Yıllık geliri 15.000 dolardan az olanlar düşük gelirli, yıllık geliri 15.000-60.000 dolar arasında olanlar orta gelirli ve yıllık geliri 60.000 dolardan fazla olanlar yüksek gelirli. -gelir. Bunların arasında, orta grup en büyük ek harcamayı yapıyor; sübvansiyonun yaklaşık yarısını (427) harcadı, yoksul grup yalnızca %30'unu harcadı ve zengin grup temelde değişmedi. Bu, kendilerine hediye edilen parayı harcamadıklarından değil, sadece toplam harcamanın aynı kalmasından kaynaklanıyor. Birlikte ele alındığında, tüm deneklerin mevduatları %25 arttı.
(Farklı gruplar için özel maliyetler)
1.000 dolar alanlar ilk olarak acil ihtiyaçlarının bir kısmını karşıladılar. En düşük gelire sahip olanlar, dört neslin bir arada yaşayabileceği eski evlerinden çıkıp bağımsız yaşamaya başlama fırsatını değerlendirdi. Diğerleri de yiyecek ve ulaşım gibi temel ihtiyaçlara para harcıyor. Openresarch'a göre, aktarılan her doların yaklaşık 62 senti gıda, kira ve ulaşım gibi temel harcamalara, 22 senti eğlenceye ve 3 senti, alıcıların daha fazla araba almasıyla artan borçlanmaya gidiyor.
(Konuların masrafları kategoriye göre değişir)
Ancak şaşırtıcı olan, adil ihtiyaçlardan sonraki dördüncü harcamanın aslında her ay başkalarına ortalama 22 ABD Doları daha fazla vermek, örneğin ihtiyacı olan akrabalara yardım etmek veya arkadaşlara hediye vermek olmasıdır. Ve bu, herhangi bir harcama türündeki en büyük artış. Bu etki özellikle başlangıç geliri düşük olan hanelerden gelen alıcılar arasında belirgindir ve beyaz olmayanlar arasında daha yaygındır. Araştırmacıların verdiği örneklerde, geçmişte kendilerine yardım eden ancak şimdi zor durumda olan akrabalarına ve arkadaşlarına borcunu ödedikleri, hatta bazı kişilerin yabancı ülkelerdeki evsiz arkadaşlarına destek verdikleri görülüyor.
(Keneğin başkalarına sponsor olma davranışına ilişkin açıklaması)
Yoksulluk bencillik anlamına gelmez.
Bir sonraki en yaygın harcamalar çocuk masrafları, ev faturaları ve tıbbi bakımdır. Giyim, tütün, alkol ve tatil gibi daha lüks olabilecek tüketimlerin tümü son sırada yer alıyor ve %10'dan az bir paya sahip.
(Yüzde olarak deneğin harcama yönü)
Bu para hayatlarını nasıl değiştirdi?
Parayı doğrudan eşyalara harcamanın yanı sıra, para yaşam tarzlarını nasıl değiştirdi?
Öncelikle çok basit, param olursa daha az çalışırım.
Araştırma, bu deneklerin hepsinin daha az saat çalıştığını ancak doğrudan çalışmayı bırakmayı seçmediklerini gösterdi. Haftalık çalışma süreleri sadece 1,3 saat azaldı ve gelirleri %4-5 oranında azaldı. İlginçtir ki, katılımcıların ortakları da işgücü arzlarını aynı oranda azaltmış görünüyordu. Bir kişi parayı alır, iki kişi bundan keyif alır.
(Çalışma saatlerindeki değişimlerin karşılaştırılması, kırmızı deney grubudur)
(Genel gelir değişiklikleri, kırmızı deney grubudur)
Kazandıkları zamanı çoğunlukla sosyalleşmek, başkalarıyla ilgilenmek ve boş zaman geçirmek için kullanıyorlar.
Çalışma saatlerindeki değişim aslında üst gelir grubunda daha belirgin. Fonları artan harcamalara yönlendirmek yerine daha az saat çalışma veya sahip oldukları iş sayısını azaltma eğilimindedirler. Düşük gelirli alıcılar ise parayı yalnızca hayatlarını iyileştirmek için kullanabilir ve işlerini bırakmaya cesaret edemezler.
(Alıcı grubun aylık zaman tahsisindeki en büyük değişiklik)
Araştırmacılar ayrıca, bu deneklere daha fazla para ve daha fazla alan verildikten sonra hayat, çalışma ortamı hakkında daha fazla düşünebilecekler mi, hatta eğitimlerini iyileştirebilecekler mi diye düşündüler. İlk olarak, deneklerin daha iyi işler arayıp aramadıklarına, ancak beceri kısıtlamaları nedeniyle çoğunlukla önceki seviyelerindeki işlerde kalıp kalmadıklarına baktılar. Ancak artık işsizlik dönemleri boyunca fazladan bir ay dinlenecekler ve daha az işe başvuracaklar, bu da onlara daha iyi koşullardaki işleri düşünmeleri için daha fazla alan sağlayacak. İlgi alanlarına ve anlamlarına göre iş bulma olasılıkları daha da yüksektir. İş arayanlar arasında katılımcıların herhangi bir pozisyonu kabul etmeleri için ilginç veya anlamlı bir işin gerekli olduğunu söyleme olasılıkları diğerlerine göre yüzde 5,5 daha fazladır.
(Alıcının iş seçimine ilişkin röportaj beyanı)
Dahası, alıcıların büyük harcamalar için plan yapma, yani geleceğe yönelik plan yapma olasılıkları, daha önce sadece idare etmeye çalıştıklarından ortalama olarak daha yüksek (%12 daha fazla). Bu durum, gelişen ortamın onlara geleceğe yönelik daha fazla beklenti ve motivasyon kazandırdığını gösteriyor. Programın üçüncü yılında, eğitime veya mesleki eğitime katılımları önemli ölçüde daha yüksekti (yüzde 3,3 puan) ve yararlanıcıların eğitimlerini ilerletmeyi planladıklarını bildirme olasılıkları da önemli ölçüde daha yüksekti (yüzde 6 puan).
(Alıcıların gelecek planlarına ilişkin yorumları)
İşlerini değiştirmeseler de bazı insanlar parayı iş kurmak için kullandılar. Sübvansiyonun üçüncü yılında siyahilerin %43'ü bir iş kurmayı planlamaya başladı; bu oran kontrol grubuna göre tam %9 daha fazlaydı. Ayrıca kontrol grubunda iş kurma niyeti olan kadın alıcıların %5'inden fazlası bulunmaktadır.
(Alıcıların girişimcilik eğilimlerindeki değişiklikler)
Bütün bunlar, yoksul grupların servet fazlalıkları nedeniyle daha yüksek temsilcilik elde ettiklerini gösteriyor.
Bu ekstra gelir, yaşama umudunun artmasının yanı sıra, doktora gitmeye de daha istekli olmalarını sağlıyor. Tıbbi bakıma ihtiyaç duyulandan çok daha az harcama yapmalarına rağmen, geçen yıl hastaneye yatışlarda kontrol grubuyla karşılaştırıldığında %26 artış görüldü. Polikliniklere ve diş hekimlerine gitme olasılığı da önemli ölçüde arttı.
(Alıcının tıbbi durumundaki değişiklikler)
Belki de hayata dair daha umutlu oldukları için bu grubun alkol bağımlılığı oranı %20, uyuşturucu kullanımı ise tam %53 oranında düştü. Yani "Hillbilly Elegy"deki alkol bağımlısı ve uyuşturucu bağımlısı dağ halkı normal bir hayattan ayda sadece 1000 dolar uzakta olabilir.
UBI'nin suça ilişkin veri etki raporu henüz yayınlanmamış olsa da, uyuşturucu ve alkol kullanımındaki azalmanın suç oranlarında belli bir düşüş sağlayacağına inanılıyor.
(Alıcılar yaşam durumlarındaki değişikliklerden bahseder)
Ancak çoğu insan için 1000 dolar yeterli değildir. Ailelerine destek olmak için buna ihtiyaçları var. Dolayısıyla sağlık harcamaları artmasına rağmen oldukça sınırlıdır. Dolayısıyla çalışma, nakit paranın fiziksel sağlık ölçümleri, sağlık hizmetlerine kişisel olarak bildirilen erişim veya egzersiz ve uyku gibi sağlığı teşvik eden davranışlar üzerinde hiçbir etkisi olmadığını buldu.
(Alıcıların sağlıkla ilgili çeşitli göstergelerindeki değişiklikler)
Alıcıların hikayelerinden çok çeşitli ihtiyaçları olduğunu anlıyoruz. Zorunluluk nedeniyle sağlık dışındaki ihtiyaçlara (barınma, yemek, ulaşım ve çocuk bakımı masrafları gibi) öncelik verebilirler. Özellikle zamanları, mali durumları ve duygusal bant genişlikleri konusunda sayısız başka baskıyla karşı karşıya olan düşük gelirli insanlar için.
(Alıcının tıbbi durumdaki değişiklikleri değerlendirmesi)
Peki UBI güvenilir mi?
Geçmişte UBI uygulamasının karşıtları arasında dört ana argüman vardı.
Öncelikle çok pahalı. Gerçekten de, 3.000 kişiyi kapsayan deneyi desteklemek için üç yıl boyunca 14 milyon dolar harcandı. Ancak yapay zeka gerçekten büyük ölçekte insanların yerini alabiliyorsa, ürettikleri değer ve zenginlikle karşılaştırıldığında hala pahalı mı? Uluslararası Para Fonu'nun araştırmasına göre yapay zeka, gelişmiş ekonomilerdeki işlerin yaklaşık %60'ını etkileyebilir ve bunların yaklaşık yarısı otomatikleştirilebilir, bu da potansiyel olarak işe alımların azalmasına ve ücretlerin düşmesine yol açabilir. Başka bir araştırma, 2030 yılına kadar yaklaşık 12 milyon Amerikalı işçinin işini değiştirmesi gerekebileceğini gösteriyor. Yapay zeka şirketleri bize daha müreffeh bir dönem vaat ediyor Goldman Sachs'ın araştırmasına göre ABD GPT tek başına bir trilyonu aşan bir büyüme sağlayabilir. İngiliz sosyal yardım departmanının tahminlerine göre, UBI'ye ulaşmak için 120 milyar poundluk vergi gelirinin sosyal yardım sistemine aktarılması gerekiyor. O zaman bu GSYİH büyümesinin yalnızca küçük bir kısmını en çok etkilenen işçileri sübvanse etmek için harcamamız gerekiyor. Bu pahalı mı?
Bu insanların da çalıştığını ve vergi ödediğini unutmayın. Vergiler, elde ettikleri ek faydalardan çok daha az olsa da, yapay zeka + yapay zeka için genel çıktı net bir artış.
İkinci ve en çok dile getirilen nokta şudur: Fakirleri yetiştirmek tembelleri yetiştirmekle eşdeğerdir. Yalnızca yoksulluk ihtimali insanları zengin olmaya motive edebilir. UBI'nin karşıtları sıklıkla, koşulsuz para yardımının insanlarda rehaveti teşvik ettiğini ve onların hedef belirleme ve bu hedeflere ulaşmalarını engellediğini savunur. Ancak çalışmanın sonuçları, yararlanıcıların işlerinden vazgeçmediklerini, yalnızca makul boş zaman elde ettiklerini gösterdi. Aynı zamanda planlama farkındalığını, gelecek düşüncesini, bütçe yönetimi becerilerini ve eğitim hedeflerini de geliştirir. Başka bir deyişle, daha iyi hale geldiler. Bu aynı zamanda bu araştırmada ortaya çıkan en önemli sonuçtur.
Üçüncüsü, UBI reformları azaltabilir, hatta mevcut refah sistemini ortadan kaldırabilir. Yoksulları aslında daha savunmasız hale getiriyoruz. Bu neden daha da zayıf olabilir. Birincisi, ikisi aslında el ele gidebilir. İkincisi, pek çok farklı ihtiyaç ve arzuyu karşılayan bir refah sistemi tasarlamak için merkezi planlamayı kullanmaya çalışmak gerçekçi değildir ve başarılması zordur. Bu nedenle neden insanların kendi inisiyatiflerine tam anlamıyla yer vermiyoruz ve daha fazla zenginliği kendilerinin dağıtmasına izin vermiyoruz?
Dördüncüsü, parayı eşit şekilde dağıtmak vergi mükellefleri açısından adil değildir, çünkü dağıtılan şey vergi mükelleflerinin parasıdır. Bu aslında alıcının vergi mükellefi olmadığını varsayar. Deneyler, alıcıların hâlâ çalışmaya istekli olduklarını, dolayısıyla aynı zamanda vergi mükellefi olduklarını gösteriyor. Ayrıca şirketler yapay zekayı insan emeğinin yerine geçmek, daha yüksek kar marjları ve daha fazla fayda elde etmek için kullanıyor. Teknolojik ilerlemenin sağladığı faydaların bu kısmını, teknolojik ilerlemenin yayması zor olan ve geride kalanları telafi etmek için kullanın. Bu makul. Sonuçta tarihi bireyler veya şirketler yazmıyor, teknoloji de yazmıyor.
Peki UBI'de bu kadar güvenilmez olan ne?
