Yazar: Daniel Barabander, Variant Fund Genel Danışman Yardımcısı Çeviren: Golden Finance xiaozou;

28 Haziran 2024'te ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), saklama dışı cüzdan uygulaması MetaMask'ın geliştiricisi Consensys'e dava açacak. Suçlama iki farklı ürünü içeriyor: MetaMask Swaps ve MetaMask Staking. MetaMask Takasları ile ilgili olarak SEC'in temel iddiası, Consensys'in kayıtsız bir menkul kıymet komisyoncusu gibi hareket ettiği ve "yatırımcılar adına bir kripto varlığını başka bir kripto varlığıyla takas ettiği" yönünde. MetaMask Staking ile ilgili olarak SEC, Consensys'i yalnızca kayıtsız bir menkul kıymet komisyoncusu olarak hareket etmekle, "Lido ve Rocket Pool yatırım sözleşmelerinde başkaları adına işlem yapmakla" değil, aynı zamanda Lido için kayıtsız "yatırım sözleşmeleri teklif ve satışına katılmakla" suçladı ve Roket Havuzu rehin planları."

Suçlamalar, Coinbase'i saklamaya tabi olmayan cüzdan ürünü Coinbase Wallet aracılığıyla komisyoncu olarak hareket etmekle ve staking programı aracılığıyla kayıtsız menkul kıymet teklifleri ve satışları yapmakla suçlayan SEC v. Coinbase davasındaki suçlamaları yansıtıyor. O zamanlar özel sektörde avukatlık yapıyordum ve ünlü DeFi Eğitim Fonu (DEF) ekibiyle birlikte çalışarak SEC'in Coinbase Cüzdanı ve Coinbase Staking Programına yönelik iddialarına ilişkin Coinbase için hukuki görüşlerini yazmak üzere baş danışman olarak çalışıyordum. neden dayanmıyor. Mahkeme, Coinbase Wallet'ın şikayeti üzerine Coinbase'in karar talebini kabul etti ancak staking programının devam etmesine izin verdi.

İşte bu iki durumda cüzdan ve staking davasını özetleyen basit bir grafik; önemli bir örtüşme olduğunu fark edeceksiniz:

Bu yazıda Coinbase ve Consensys'in cüzdan/takas iddialarını karşılaştıracağım ve SEC tarafından öne sürülen bazı spesifik iddialara değineceğim. Genel izlenimim, SEC'in Consensys davasındaki iddialarını Coinbase davasına kıyasla bir menkul kıymet komisyoncusu olarak gerçekte ne anlama geldiğine daha iyi bağladığı yönünde; ancak bazı durumlarda SEC, Consensys'in kullanıcı işlemlerindeki rolünü abartmaya çalışıyordu. teknolojinin yanlış işleyişindeki temel faktörler abartılıyor.

1. Menkul kıymet komisyoncusunun tanımı

Öncelikle bir menkul kıymet komisyoncusu tanımlayalım. Menkul kıymetler hukukundaki birçok konu gibi, menkul kıymet komisyoncusunun tanımı da belirsiz ve belirsizdir. Borsa Yasası uyarınca, menkul kıymet komisyoncusu "başkaları adına menkul kıymet ticareti işiyle uğraşan herhangi bir kişi" olarak tanımlanır. Bir sonraki soru doğal olarak şu: Bu ne anlama geliyor? Mahkemenin dikkate aldığı pek çok faktör var ancak Coinbase'in davaya ilişkin karar önergesinde belirttiği 9 faktörü aktaracağım:

Mahkemeler, bir kuruluşun menkul kıymet komisyonculuğu davranışında bulunup bulunmadığını belirlemek için, "1) aktif olarak yatırımcılardan talepte bulunup bulunmadığını; 2) işleme dayalı ücret alıp almadığını; 3) menkul kıymetlerle bağlantılı olarak başkalarının menkul kıymetlerini veya fonlarını alıp almadığını" da içeren bir dizi faktörü dikkate alacaktır. 4) Menkul kıymetlerin satışına ilişkin belgeleri işlemek; 5) emir gönderme ve alma sürecine katılmak; 6) diğer ihraççıların menkul kıymetlerini satmak veya sattırmak; 8) ihraççılar arasındaki müzakerelere katılmak; ve yatırımcılar; ve/veya 9) yatırım getirilerini değerlendirir veya tavsiyelerde bulunur.

Broker olarak nitelendirilmek için bu faktörlerden kaç tanesinin karşılanması gerektiğine dair bir minimum sınır yoktur, ancak ne kadar çok koşul karşılanırsa, mahkemenin bir kuruluşun broker olduğuna karar verme olasılığı da o kadar artar. Bu nedenle, SEC'in bu şikayetleri yazarken birincil sorumluluğu, iddiaların reddedilme önergesinden sağ çıkabilmeleri için yukarıdaki faktörleri mümkün olduğunca karşılamasını sağlamaktır.

2、Coinbase Cüzdanı

Coinbase'e karşı açılan davaya bakıldığında, SEC'in Coinbase Wallet'ı kayıtsız bir menkul kıymet komisyoncusu olmakla suçlamamasının temel nedenleri şunlardı: 1) SEC yeterli miktarda komisyoncu faktörü suçlaması başlatmadı, 2) Suçlanan faktörler için SEC, Coinbase'in bu faaliyetlerin nasıl yürütüleceğini tam olarak açıklamadı.

Mahkemenin açıkladığı gibi:

Birincisi, SEC'in suçlamaları mahkemelerin "komisyoncuları" tanımlamak için kullandığı faktörlerin birçoğunu içermiyor. Özellikle SEC, Cüzdan uygulamasının anlaşma şartlarını müzakere ettiğini, yatırım önerilerinde bulunduğunu, finansmanı düzenlediğini, müşteri fonlarını elinde tuttuğunu, işlem belgelerini işlediğini veya bağımsız varlık değerlemeleri yaptığını iddia etmedi. İddianame Coinbase'i şöyle suçluyor: Wallet'ın aracılık hizmetleri için %1 komisyon almak; yatırımcılardan (web sitesinde, blogunda ve sosyal medyada) Wallet'ı kullanmalarını aktif olarak istemek; farklı üçüncü taraf ticaret platformlarındaki fiyatları karşılaştırmak; bu platformlar. Daha yakından incelendiğinde, bu iddiaların (tek tek veya birlikte) "menkul kıymet aracılık faaliyetleri" konusunda bir tespitte bulunmak için yeterli olmadığı görülmektedir.

İddialara göre Coinbase'in sipariş yönlendirme sürecine minimum düzeyde katılımı vardı. Cüzdan "merkezi olmayan borsalar gibi üçüncü taraf hizmetlere erişim veya bağlantı sağlarken" SEC, Coinbase'i kullanıcıları adına bu faaliyetlerle ilgili herhangi bir kritik ticaret işlevini gerçekleştirmekle suçlamadı. Şikayette de belirtildiği üzere Coinbase, kullanıcıların kripto varlıkları veya Wallet aracılığıyla gerçekleştirdiği işlemler üzerinde hiçbir kontrole sahip değil ve ürün, kullanıcılara yalnızca piyasadaki diğer merkezi olmayan borsalarda alım satım düzenlemeleri için teknik altyapı sağlıyor. Yalnızca kullanıcılar varlıkları üzerinde kontrole sahiptir ve işlemler söz konusu olduğunda tek karar vericiler onlardır.

Üstelik Cüzdan, kullanıcıların merkezi olmayan borsalardaki fiyatları keşfetmesine yardımcı olurken, fiyat karşılaştırmaları sağlamak emir gönderme veya yatırım tavsiyesi verme düzeyine yükselmiyor... Aynı şekilde Coinbase'in zaman zaman komisyon alması da kendi başına bu değil. Coinbase'i A borsa komisyoncusu yapın.

Yukarıda belirtildiği gibi, bu eksiklikler nedeniyle mahkeme, Coinbase'in bu iddia edilen şikayete ilişkin karar talebini kabul etti.

3、MetaMask Cüzdanı

Benzer bir ürün nedeniyle Coinbase'e karşı açılan başarısız bir davanın ardından SEC, Consensys'in MetaMask Takaslarına yönelik menkul kıymet aracılık suçlamalarını nasıl ele almalı? Beklenildiği gibi, Coinbase davasında mahkeme tarafından ortaya konan temel eksikliklerin her birine saldırmaya çalıştıklarını, menkul kıymet komisyoncusu faktörleri hakkında daha fazla suçlamada bulunduklarını ve Consensys'in ve Consensys tarafından geliştirilen yazılımın kullanıcı güvenliğindeki rolünü ayrıntılı olarak açıklamaya çalıştıklarını düşünüyorum. olumlu etki.

SEC'in Consensys şikayetinde MetaMask Swap'larını yüksek düzeyde nasıl tanımladığına bir göz atalım:

MetaMask Swaps'ın fonksiyonları aşağıdaki gibidir. Yatırımcılar, satmak istedikleri kripto varlığın adını ve miktarının yanı sıra satın almak istedikleri kripto varlığın adını da giriyorlar. MetaMask Swaps daha sonra Consensys'in küratörlüğünde işlem mekanlarından ve diğer üçüncü taraf likidite sağlayıcılarından talep edilen işlem için mevcut mevcut oranları alır ve bunları yatırımcılara göstererek Consensys'in "en iyi" seçenek olarak gördüğü seçeneği vurgular. Yatırımcının tek bir tıklamasıyla MetaMask Swaps, üçüncü taraf likidite sağlayıcılarıyla işlem gerçekleştirmek için yatırımcı adına gerekli işlevleri yerine getirecek. Aşağıda daha ayrıntılı olarak açıklandığı gibi Consensys yazılımı, yatırımcılar adına üçüncü taraf likidite sağlayıcılarıyla etkileşime giren Consensys'in kendi blockchain akıllı sözleşmeleri aracılığıyla yatırımcıların varlıklarını ve alım satım talimatlarını aktararak yatırımcıların emirlerini gönderir. Geleneksel menkul kıymet piyasalarında olduğu gibi, yatırımcılar hiçbir zaman üçüncü taraflarla doğrudan etkileşime girmez; tüm yatırımcılar Consensys platformuyla doğrudan etkileşime girer. Consensys çoğu işlem için ücret alır.

SEC'in, menkul kıymet komisyoncusu tanımında "vurgulamak", "planlamak", "en iyi", "uygulamak", "göndermek", "ticaret" gibi birçok anahtar kelimeyi (veya eşanlamlıyı) kullandığını fark edeceksiniz. "Direktifler", "Yatırımcıları Temsil Etmek", "Ücretler" vb. SEC'in Consensys'in oynadığını iddia ettiği tüm aktif rolleri listeledim.

4. Belirli suçlamaları inceleyin

Aşağıda SEC tarafından öne sürülen bazı spesifik iddialara değineceğim ve bunları gerçek teknik özelliklerle karşılaştıracağım. SEC'in Consensys'in kullanıcı işlemlerindeki rolünü defalarca abarttığını ve bunun Consensys teknolojisinin işlevselliğiyle tutarsız olduğunu buldum.

(1) Akıllı sözleşme

Dava şunları anlatıyor:

MetaMask Takasları, yatırımcı emirlerini yerine getiren üçüncü taraf likidite sağlayıcılarıyla etkileşime girecek ve böylece yatırımcı adına kripto varlık A'yı satacak ve kripto varlık B'yi satın alacak…

Bu nedenle Consensys yazılımı, kripto varlık A'yı Consensys'in Harcama.sol akıllı sözleşmesinin blockchain adresine aktarır.

Consensys'in Harcama.sol akıllı sözleşme adresi, yatırımcının A kripto varlığını geçici olarak elinde tutuyor… Consensys'in Harcama.sol akıllı sözleşmesi, Consensys tarafından geliştirilen “Adapter” akıllı sözleşmeyle etkileşime girecek.

Özellikle, Adapter akıllı sözleşmesi aracılığıyla, üçüncü taraf likidite sağlayıcısı, şifrelenmiş varlık A'yı, Harcama.sol akıllı sözleşme adresinden alacak ve şifrelenmiş varlık B'yi, Harcama.sol akıllı sözleşme adresine yatıracaktır.

Consensys…müşteri kripto varlık menkul kıymetlerini Consensys tarafından işletilen akıllı sözleşme adresleri aracılığıyla işler…kripto varlık menkul kıymetlerinin alım satımını kolaylaştırır…

Aşağıda detaylandırdığım gibi, SEC'in bu konuda ne söylediğine dair en iyi tahminim, kullanıcıların Atomik işlemleri Consensys tarafından yazılan akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirdiği yönünde. Eğer bu doğruysa, Consensys, işlem süreci üzerinde SEC'in kastettiğinden daha az kontrole sahip olacaktır. çok daha küçüktür.

Ancak daha derine inmeden önce genel bir yorum yapacağım: SEC'in burada kullandığı ve özellikle "consensys operasyonel zeka" ve "Consensys Yazılım Transferi" gibi blockchain yeteneklerini gizleyen bazı muğlak diller dikkatimi çekti. ...". SEC'in "Consensys tarafından yürütülen akıllı sözleşmeler" ile ne kastettiği belli değil. Akıllı sözleşmelerde Consensys'in kontrol edebildiği belirli çoklu imza yönetimi fonksiyonları bulunsa da şirketin akıllı sözleşme kodunu aktif olarak çalıştırdığına dair bir kanıt bulunmuyor. Aslında akıllı sözleşmelerin asıl amacı, kodun kimsenin kontrol etmediği merkezi olmayan bir ağ tarafından çalıştırılmasıdır. "Kripto varlık A'yı Consensys'in Harcama.sol akıllı sözleşmesine aktarın", "Consensys yazılımı" değildir; aktarımı yetkilendirmek için Consensys değil, işlemi imzalayan kullanıcıdır ve Consensys durumundan bağımsız harici bir blockchain protokolü tarafından güncellenir.

Tamam, atomik işlemler konusuna geri dönelim. Tam olarak neler olduğunu anlamak için MetaMask Swap Router akıllı sözleşmesinin koduna bakalım. Anahtar işlev, MetaSwap.sol'daki _swap() işlevidir ve bu, Spreader.sol'daki swap() işlevini çağırır:

MetaMask Swap, "yatırımcılar adına" işlem yürütmez. Kullanıcılar, tokenlerini kontrol eden tüm işlemleri imzalamalıdır; Consensys, kullanıcının cihazında saklanan özel anahtarlara erişimi olmadığı için kullanıcı adına bunu yapamaz. Koda bakıldığında, swap() işlevi atomiktir; sorumluluğu tek bir işlemde kullanıcıya token göndermek ve geri göndermektir. Kullanıcının işlemden önce Harcama.sol'a onay vermesi ve ardından swap() çağrısı yapması bile bu gerçeği değiştiremez çünkü: 1) token transfer eden tek işlev _swap()'tır, 2) bu işlevin uygulanması şunu garanti eder: Gönderen, belirtecin sahibi olmalıdır (tokenFrom.safeTransferFrom(msg.sender, adres(sender), tutar)). Bağdaştırıcıların kötü niyetli olmadığını varsayarsak (ki bu tamamen başka bir sorudur), görevleri kullanıcıların atomik işlemler gerçekleştirmesine olanak sağlamaktır - A tokenini alıp tek bir işlemde B tokeniyle takas edin. Bu, işlemlerin "başarılı ya da başarısız" olduğu anlamına gelir - tokenleri kullansın ya da kullanmasın, yatırımları geçici olarak tutmak için "Spender.sol akıllı sözleşme adreslerini" kullanan SEC'in aksine, nihai olarak Harcama.sol sözleşmesine ya da Consensys'e sahip olamazlar. "Spender.sol akıllı sözleşme adresine" ve "Consensys... tokenleri Consensys tarafından işletilen bir akıllı sözleşme adresi aracılığıyla işledi".

(2) Kayma

Dava şunları anlatıyor:

Bir kayma aralığının ayarlanması, geleneksel menkul kıymet komisyoncuları tarafından sunulan son derece yaygın bir emir türü olan "limit emrini" etkili bir şekilde oluşturur.

Kayma ve geleneksel limitli emirler "aslında" aynı şey değildir ve bu ikisinin birleştirilmesi, Consensys'in kullanıcı emirlerini gerçekte olduğundan daha proaktif bir şekilde yönettiği anlamına gelir.

Temel fark şudur: Geleneksel limit emrinde, bir taraf ilk önce diğer tarafa işlemin ne zaman gerçekleştirilmesi gerektiğini söyler, oysa kayma, işlem yürütüldüğünde kontrolü çalıştıran akıllı bir sözleşmeyi içerir. Geleneksel limit emirleri tipik olarak diğer tarafın piyasa gözlemlerine güvenmeyi ve emri yalnızca koşullar karşılandığında göndermeyi gerektirdiğinden, bu durum kontrol perspektifinden çok farklı bir sonuca yol açar. Öte yandan kayma, herhangi bir üçüncü tarafın aktif yönetimini gerektirmez. Bunun yerine, kullanıcı almak istediği minimum jeton sayısını belirler ve ardından işlemi yürütür. Akıllı sözleşme (otomatik olarak çalışır), minimum sayıda jetonun gerçekten alınıp alınmadığını kontrol eder, aksi takdirde işlem başarısız olur.

Basitçe söylemek gerekirse kayma, kullanıcıların kendilerini korumak için devreye soktuğu bir acil durum frenidir; geleneksel limit emirleri ise başka bir tarafın kullanıcı adına bir emri ne zaman uygulaması gerektiğinin bir göstergesidir. İkincisinin komisyonculuk faaliyetleriyle ilişkili aracıları varken, birincisinin yoktur.

(3) Özel anahtarın saklanması ve kurtarılması

Dava şunları anlatıyor:

Consensys yazılımı, yatırımcıların özel anahtarlarını MetaMask Cüzdanından okur. Özel anahtar, kripto varlığın yatırımcının MetaMask Cüzdanından dışarı aktarılabilmesi için A kripto varlığının kilidini kriptografik olarak açan dijital şifredir.

MetaMask Takasları aracılığıyla sipariş veren yatırımcıların, özel anahtarlarını (kripto varlık A'yı cüzdandan dışarı aktarmak için gerekli olan kriptografik "şifre") bilmesine veya girmesine gerek yoktur.

Öncelikle SEC'in "Consensys yazılımı yatırımcıların özel anahtarlarını MetaMask Cüzdanından okuyor" derken ne kastettiği belli değil. Burada "Consensys yazılımı" ne anlama geliyor? Başlangıçta SEC'in "Consensys tarafından yatırımcıların kripto varlıklarını depolamak için geliştirilen bir yazılım uygulaması" olarak tanımladığı MetaMask Cüzdan olduğunu düşünmüştüm ancak bu şekilde yorumlanırsa cümlenin hiçbir anlamı kalmayacak. SEC, özel anahtarların cüzdan uygulaması dışındaki Consensys yazılımına maruz kaldığını söylemeye çalışıyorsa bu açıkça yanlıştır. Açıklığa kavuşturmak gerekirse, "MetaMask, yazılım uygulamasının kendisinde değil, cihazınızda şifreler ve anahtarlar oluşturur", dolayısıyla özel anahtarın "MetaMask Cüzdanından" okunduğunu söylemek doğru değildir. Bunun yerine MetaMask Cüzdan, cihazın depolama alanından özel anahtarı ister.

Ancak burada asıl odaklanmak istediğim şey şu: özel anahtarların cüzdan uygulaması aracılığıyla kurtarılması bir şekilde komisyonculuk faaliyetine işaret ediyor. ama gerçek bu değil. İnternette her gün şu ya da bu şekilde etkileşimde bulunuyoruz ve can sıkıcı teknik noktaları ortadan kaldırmak için yazılım kullanıyoruz. Bir düşünün, deneyiminizi kullanılabilir kılmak için perde arkasında gereken her şeyi Chrome yapıyor. Chrome, şifrelerinizi yerel olarak saklar, böylece bir web sitesini her ziyaret ettiğinizde şifreleri girmenize gerek kalmaz ve verilerin özel olarak aktarılmasını sağlamak için perde arkasında TLS protokolüne katılır. Bu, kullanıcılar Fidelity.com'da işlem yapmak için bu özelliklerden yararlandığında Google'ın Chrome aracılığıyla aracı görevi üstlendiği anlamına mı geliyor? Tabii ki değil. Aynı hususlar cüzdan yazılımı geliştiricileri için de geçerlidir.

SEC, İnternet'teki etkileşimlerin ayrıntılarını özetleyen yazılımı kontrolün kanıtı olarak gösteriyor; bu, kripto dünyasının karşılayamayacağı korkunç bir sonuç.

(4) RPC düğümü

Dava şunları anlatıyor:

Consensys yazılımı, blockchain işlemlerini Consensys tarafından işletilen ve kontrol edilen uzaktan prosedür çağrısı (RPC) düğümlerine gönderir. RPC düğümleri, blok zinciri işlemlerini bir bloğa dahil edilene ve yürütülene kadar bellek havuzunda (önerilen işlem kuyruklarının bir koleksiyonu) saklar. Adımlar aşağıdaki gibidir. Daha spesifik olarak, Consensys yazılımı bir blok işlemi oluşturur, imzalar (yatırımcının özel anahtarını kullanarak) ve bu blockchain işlemini, işlem yürütüldükten sonra yatırımcının cüzdan adresinden aktaracak olan Consensys'in RPC düğümüne gönderir. A kripto varlığı Consensys tarafından geliştirilen "Spsender.sol" akıllı sözleşmesine aktarılır.

Consensys... blockchain işlemlerini Consensys düğümlerine göndererek emirlerin yürütülmesini kolaylaştırır...

Burada SEC, benim çok sıradan bir RPC Ethereum düğümü olarak gördüğüm şeyi tanımlıyor, ancak onu "Consensys tarafından İşletilen ve Kontrol Edilen" olarak etiketleyerek Consensys'in sadece Ethereum Square blockchain'e katılmaktan ziyade özel bir şey yaptığı yorumlanabilir. protokol. Consensys'in işlemleri üzerinde çalıştığı düğüme göndermesi hiçbir fark yaratmaz; Consensys bunları istediği herhangi bir RPC düğümüne gönderebilir ve sonuç aynı olacaktır.

(5) Cüzdan hesabı “oluşturma”

Dava şunları anlatıyor:

Consensys…müşteri cüzdanlarının (yani “Hesaplar”) oluşturulması yoluyla kripto varlık menkul kıymetlerinin alım satımını kolaylaştırır…

SEC'in de Coinbase'e yönelttiği ancak reddedilen bu suçlama, cüzdanın yaratılma şekline uymuyor:

Blockchain'in "açık" ve "kapalı" "hesaplar" kavramı olmadığı gibi hangi özel anahtarların kullanılacağını seçme kavramı da yoktur. Durumun neden böyle olduğunu anlamanın basit bir yolu var: Blok zincirindeki bir kripto varlığı genel bir anahtara aktarmak tamamen mümkündür ve birisi bununla ilişkili özel anahtarı rastgele seçmediği sürece kimse bunu özel anahtardan almaya çalışmaz; ortak anahtar, aksi takdirde bu varlıklara erişilmeyecektir. Tüm cüzdanlar zaten blok zincirinde mevcuttur ve kullanıcılar rastgele bir sayı (özel anahtar) seçerek hangi cüzdanın kendilerine ait olduğunu seçerler. Herhangi bir cüzdan uygulamasının geliştiricileri de dahil olmak üzere hiç kimse bu süreci yetkilendirmez veya yönetmez; bu tamamen, tüm pratik amaçlar açısından hiçbir iki kullanıcının aynı numarayı seçmeyeceği gerçeğine bağlıdır. Kullanıcının kayıtlı olduğundan emin olmak için herhangi bir kontrol veya onay süreci yoktur; "onaylanmış" ve "onaylanmamış" "hesaplar" veya "listeler" kontrol edilmez. Bir kullanıcı rastgele bir sayı (özel anahtar) seçtikten sonra, bu kullanıcı dijital imzayı kullanarak blok zincirinde hemen işlemlere başlayabilir. Bu nedenle Coinbase veya Wallet proaktif olarak bir "hesap" "açmak" için herhangi bir şey yapmadı çünkü SEC'in iddia ettiği türden bir "hesap" mevcut değildi.

Teknolojik gerçeklikten bu kadar kopuk olduğu göz önüne alındığında, SEC'in herhangi bir değişiklik yapmadan bu iddiayı tekrarlaması beni şaşırttı.

5. Sonuç

Dava perspektifinden bakıldığında, SEC'in Consensys'e karşı şikayeti, menkul kıymet komisyoncusu tanımının unsurlarını dahil etme konusunda daha iyi bir iş çıkardı; bence bu, onu Coinbase davasından daha güçlü bir dava haline getiriyor. Ancak iddiaların, Consensys'in kullanıcı işlemlerindeki rolünü doğru bir şekilde tanımladığından emin olmak için hâlâ dikkatli bir dikkat gösterilmesi gerekiyor. Daha yakından incelendiğinde SEC, teknik operasyonun temel unsurlarını ya abarttı ya da yanlış anladı. Bu, Consensys'in MetaMask aracılığıyla bir menkul kıymet komisyoncusu olarak hareket ettiği yönündeki suçlamanın güvenilirliği konusunda ciddi şüpheler uyandırmalı.