Yıllık 108 milyon dolar net zararla 87 milyon dolar harcayan Polkadot'un finansal uygulamaları, FTX'in çöküş öncesi alışkanlıklarıyla karşılaştırıldığında nasıldır?
İçindekiler
Halkın tepkisi ve tartışmalar
Pazarlama ve geliştirme uyumlu mu?
Polkadot da FTX gibi çökebilir mi?
Ethereum'un (ETH) ilk rakiplerinden biri olan Polkadot (DOT), yakın zamanda en son hazine raporunu yayınladıktan sonra mercek altına alındı.
Rapor, Polkadot'un bu yılın ilk yarısında 87 milyon dolar değerinde DOT tokenı harcadığını ortaya çıkardı. Bu harcama çılgınlığının önceki altı aya göre iki kat artması gözlemcilerin ve yatırımcıların tepkisini çekti.
Polkadot'un 36 milyon doları aşan harcamalarının büyük kısmı, yani yaklaşık %42,4'ü pazarlama ve sosyal yardım faaliyetlerine gitti. Buna yeni kullanıcıları, geliştiricileri ve işletmeleri Polkadot ekosistemine çekmeyi amaçlayan reklamlar, etkileyici destekleri, etkinlikler, buluşmalar ve konferans düzenlemeleri dahildi.
Geliştirme, Polkadot'un bütçesinin ikinci en büyük bölümünü oluşturuyordu; yaklaşık 23 milyon dolar (%26,7) geliştiricilere yönelik cüzdanlar ve araç setleri gibi temel hizmetlerin oluşturulmasına ayrıldı.
Polkadot'un baş elçisi Tommi Enenkel, raporda Hazine'nin yaklaşık 32 milyon DOT (yaklaşık 200 milyon dolar) likit varlık tuttuğunu ve yıllık net 17 milyon DOT (yaklaşık 108 milyon dolar) zararın bulunduğunu vurguladı.
Bu gidişle, DOT/USD kurunun sabit kalması durumunda Polkadot'un yaklaşık iki yıllık bir yolu kaldı; bu da özellikle abartılı harcama alışkanlıklarıyla birleştiğinde istikrarsız bir tablo çiziyor.
Bu senaryo, çöküşünden önce benzer bir cömert harcama modeli sergileyen FTX'in anılarını hatırlatıyor.
Eleştirmenler, Polkadot'un geliştirme yerine pazarlamaya yoğun odaklanmasının bir tehlike işareti olabileceğini savunuyor. Diğerleri ise finansal uygulamalarının sürdürülebilirliği konusunda endişeleniyor.
Polkadot, pazarlamaya 37 milyon dolar harcadıktan sonra somut bir sonuç alamadıktan sonra KOLKADOT olarak yeniden markalandı. İşte sorum şu: KOL'a büyük miktarda harcama yaptıktan sonra sonucu nasıl takip edecekler? Kripto hâlâ vahşi bir batı. CMO ve pazarlama ekibi düzgün bir sorgulamayı hak ediyor . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
- Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 Temmuz 2024
Polkadot'un karşılaştığı eleştirilere, son mali hamleleriyle ilgili tartışmalara ve FTX'e benzer şekilde ani bir sona doğru gidip gitmediğine daha yakından bakalım.
Halkın tepkisi ve tartışmalar
Polkadot'un son hazine raporu sosyal medyada yaygın eleştirilere yol açtı ve birçok kullanıcı projenin harcama alışkanlıklarına ve iç uygulamalarına öfkesini ifade etti.
En tartışmalı noktalardan biri Polkadot'un 2024'ün ilk yarısında influencer pazarlamaya yaklaşık 5 milyon dolar ayırmış olması.
Stacy Muur gibi gözlemciler, ortalama 5 sentlik görüntüleme başına maliyet göz önüne alındığında, bu miktar için Polkadot'un yaklaşık 100 milyon görüntüleme alması gerektiğine dikkat çekti. Ancak projenin Twitter gibi platformlardaki (X olarak yeniden markalanan) görünürlüğü minimum düzeyde kalıyor.
Burada etkileyici reklamlar kısmına geçiyoruz (toplam 4,9 milyon dolar harcama). 4,9 milyon dolar karşılığında, 5 sentlik ortalama görüntüleme başına maliyetle Polkadot'un 100 milyon görüntüleme alması gerekirdi. X'te neredeyse görünmez kalıyorlar, ancak gönderilerin çoğu üstte Hazine harcamalarını görüştük. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
- Stacy Muur (@stacy_muur) 2 Temmuz 2024
Harcamaların derinlemesine incelenmesi, bu endişelerin neden ortaya çıktığını ortaya koyuyor. Polkadot, pazarlama çalışmaları için çeşitli ajanslarla anlaştı; bunlar arasında Esports ve Gaming'e odaklanan ve 2,2 milyon dolar alan bir İtalyan Web2 ajansı olan EVOX da vardı.
Bir Web3 ajansı olan Lunar Strateji, 1,3 milyon dolara 2,7 milyon görüntüleme ve 180 ortak çalışma elde etti; bu da görüntüleme başına 0,48 ABD dolarına ve ortak çalışma başına 7.000 ABD dolarına denk geliyor; bu rakamlar çoğu kişinin aşırı yüksek bulduğu rakamlar.
Influencer pazarlamasında, elimde çok sayıda rapor var ve maliyetlerin görüntüleme başına 0,1 doları aşmasını bir felaket olarak değerlendiriyorum. Medya yerleşimlerinde, odak noktası farkındalık ve itibar olsa da, kullanıcı kazanımı için çok zayıf bir kaynaktır.Polkadot'un sonuçları sadece bir yüz maskesi.
- Stacy Muur (@stacy_muur) 2 Temmuz 2024
Ayrıca, animasyonlu bir logo için CoinMarketCap'e 500.000 dolar ödemek ve markalı özel jetleri kullanmak gibi abartılı harcamalar, gereksiz ve aşırı olarak değerlendiriliyor.
Polkadot, ana sayfaya animasyonlu bir logo koymak için Coinmarketcap'e 500 bin dolar ödedi. Risk sermayesi fonlarının iyi bir şekilde kullanıldığını görmekten memnun oldum 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
- Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2 Temmuz 2024
Mali incelemenin ötesinde Polkadot, geliştiricilerine, özellikle de Asya kökenlilere karşı ayrımcı davranışlarla da suçlanıyor.
Polkadot Çin topluluğundan Victor isimli bir geliştirici geçtiğimiz günlerde Asyalı geliştiricilerin, özellikle de Çin'den gelenlerin ekosistem içinde haksız muameleyle karşı karşıya kaldıklarını iddia etti.
Umarım Polkadot ekibinin çekirdek üyeleri, yanıt vererek Asyalı geliştiricilere, özellikle de Çinli geliştiricilere karşı herhangi bir adaletsiz veya hatta ayrımcı davranışın olup olmadığını kamuoyuna açıklayabilirler. Dün konuşmasaydım ne Polkadot ekibi ne de Asyalı olmayan geliştiriciler… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 Temmuz 2024
Victor ayrıca suçlamasının, Bifrost, Phala Network ve OneBlock gibi projelerden geliştiriciler de dahil olmak üzere topluluktaki diğer geliştiriciler arasında da yankı bulduğunu ve kendisine göre Polkadot'ta ayrımcılık ve gerçek demokratik süreçlerin algılanan eksikliğiyle ilgili benzer şikayetleri dile getirdiğini iddia etti. .
Eleştiriler arttıkça Polkadot'un kaynaklarını ve topluluk ilişkilerini yönetme yaklaşımının önemli bir revizyona ihtiyaç duyabileceği ortaya çıkıyor.
Projenin geliştirme yerine pazarlamaya yoğun odaklanması ve kendi saflarında rapor edilen ayrımcı uygulamalar, projenin sürdürülebilirliği ve etik temelleri hakkında ciddi soruları gündeme getiriyor.
Pazarlama ve geliştirme uyumlu mu?
Polkadot'un pazarlama harcamaları, geliştirme çabalarıyla karşılaştırıldığında, yanlış hizalanmış öncelikleri ortaya koyuyor.
Başlangıçta, özellikle DOT tokeninin piyasaya sürülmesiyle Polkadot'u çevreleyen büyük bir heyecan vardı. Kurumlar yükseliş beklentisi içindeydi ve Messari bunu Bitcoin (BTC) ve Ethereum'un ardından kurumlar tarafından en çok tutulan üçüncü token olarak sıraladı.
Milyarlarca dolar değerindeki DOT'un kilitlenmesiyle potansiyel sınırsız görünüyordu. Ancak gerçek hızla ortaya çıktı; stake etmenin ötesinde DOT tokenleriyle yapılabilecek çok az şey vardı.
DeFi'de vaat edilen işlevler ya yoktu ya da ciddi şekilde sınırlıydı. Geçmişte kullanıcılar, Ethereum ve Solana (SOL) gibi rakip zincirlerin sunduğu kusursuz deneyimlerle tamamen çelişen merkezi olmayan borsaları (DEX'ler) kullanırken kritik zorluklarla karşılaşıyordu.
Yönetişimin getirilmesi işleri daha da karmaşık hale getirdi. Yeniliği desteklemek yerine, dolandırıcıların hazineyi sömürdüğü ve anlamlı kalkınmaya tahsis edilebilecek kaynakları tükettiği bir savaş alanı haline geldi.
Temel sorun Polkadot'un kullanılabilirlik ve likiditeye öncelik vermedeki başarısızlığından kaynaklanmaktadır. Kullanıcı arayüzü, özellikle de Polkadot JS, gezinmenin zor olması nedeniyle yaygın eleştirilere maruz kaldı. NovaWalletApp ve FearlessWallet gibi cüzdanlarda bile süreç hantal olmaya devam ediyor.
DEX'lerdeki likidite bir diğer kritik konu. Tokenları değiştirmek veya USDC ve USDT gibi stabilcoinlere katılmak, birçok kullanıcıyı caydıran karmaşık adımlar içerir.
Bu tür uygulamalar güveni aşındırdı ve fonları daha kritik kalkınma çabalarından uzaklaştırdı. Üstelik Polkadot'un gelişimsel zorlukları ele alma yaklaşımı, önemli teknolojik ilerlemelerden ziyade halkla ilişkiler çabalarına öncelik verdi.
Örneğin, son hazine raporuna göre, basın bülteni dağıtım ajansı Chainwire'a 490.000 dolar ödenirken, yaygın olarak kullanılan ajans adı Unchained'e 460.000 dolar ödendi.
Ethereum ve Solana gibi diğer zincirler, yüksek gas ücretleri ve ağ tıkanıklığı nedeniyle kendi sorunlarıyla karşı karşıya kalırken, somut değer sunarak ve güçlü bir ekosistemi koruyarak kullanıcıları ve geliştiricileri cezbetmeye devam ettiler.
Buna karşılık Polkadot, pazarlamaya ve kamuya açık duruşa daha fazla odaklanmış görünüyordu ve genellikle kendi iç eksikliklerini gidermek yerine diğer projeleri eleştiriyordu.
Gerekli değişiklikler yapılmadığı takdirde Polkadot, erken vaadi ve teknik avantajlarına rağmen tıpkı EOS ve Tezos gibi belirsizliğe sürüklenme riskiyle karşı karşıya.
Polkadot da FTX gibi çökebilir mi?
Polkadot'un FTX gibi çöküp çökmeyeceği sorusu, özellikle de son zamanlarda finansal uygulamalarına ilişkin incelemeler göz önüne alındığında, pek çok kişinin aklını meşgul ediyor. Potansiyel riskleri anlamak için ikisini karşılaştıralım.
FTX, agresif pazarlama ve yüksek profilli sponsorluklar sayesinde hızla popülerlik kazanan büyük bir kripto borsasıydı. Reklamlara, ünlülerin desteğine ve spor sahalarının isim haklarına milyonlar harcadı.
Ancak bu başarı görüntüsünün arkasında FTX'in ciddi mali yönetimi ve gizli borçları vardı. Bu sorunlar gün yüzüne çıktığında, milyarlarca dolarlık yatırımcı fonunun silinmesine neden olan felaketle sonuçlanan bir çöküşe yol açtı.
Benzer şekilde Polkadot, toplam giderinin yaklaşık %40'ını pazarlamaya yoğun bir şekilde harcıyor; bu da %8-15'lik tipik pazarlama bütçelerinden çok daha yüksek.
Buna rağmen Polkadot'un görünürlüğü ve kullanıcı etkileşimi orantılı bir büyüme göstermedi. Tartışma adına bu, FTX'in görüntüye içerikten daha fazla öncelik verme yaklaşımını yansıtıyor.
Finansal açıdan Polkadot'un son hazine raporu rahatsız edici işaretler ortaya koyuyor. Yalnızca altı ayda harcanan 87 milyon dolar ve yılda 17 milyon DOT (yaklaşık 108 milyon dolar) net zararla Polkadot'un pisti, mevcut harcamaların devam etmesi halinde yaklaşık iki yılla sınırlı. Bu mali sıkıntı, özellikle piyasa koşullarının kötüleşmesi ve gelirlerin azalması durumunda sürdürülebilirliğe ilişkin endişeleri artırıyor.
Bir diğer paralel ise yönetişim ve kaynak tahsisinin ele alınmasıdır. FTX, çöküşüne katkıda bulunan iç karışıklıklar ve zayıf karar verme süreciyle karşı karşıya kaldı. Polkadot'un yönetimi aynı zamanda şüpheli teklifleri onaylaması ve verimsiz harcamaları, fonları kritik kalkınma ihtiyaçlarından uzaklaştırması nedeniyle de eleştirildi.
Ancak temel farklılıkları not etmek önemlidir. FTX'in çöküşü, likidite sorunlarının hızla kontrolden çıkabileceği bir borsa rolü nedeniyle hızlandı.
Polkadot, bir blockchain platformu olarak farklı şekilde çalışıyor. Ani bir likidite krizinden ziyade kullanıcı ve geliştirici güveninin kaybı nedeniyle çöküşü muhtemelen daha yavaş olacaktır.
Polkadot'un başarısı kendi ekseni etrafında dönme yeteneğine bağlıdır. Kullanıcı deneyimi sorunlarını ele almak, DEX'lerdeki likiditeyi artırmak ve daha iyi yönetişim çok önemli adımlardır.
FTX'in aksine Polkadot'un topluluğun güvenini yeniden kazanmak için gidişatını düzeltme ve teknolojik gücünden yararlanma şansı var.
Polkadot, FTX'in dramatik çöküşüne yol açan tuzaklardan kaçınabilir. Önümüzdeki birkaç ay, Polkadot'un stratejilerini yeniden düzenleyip sürdüremeyeceğinin ve büyümesini sürdürüp sürdüremeyeceğinin belirlenmesi açısından kritik öneme sahip olacak.
