Ripple'ın California zaferi, XRP'nin bir menkul kıymet olarak kabul edilip edilemeyeceği konusunda suları bulandırıyor.
Bölge mahkemesi hakimlerinin diğer davalarda meslektaşları tarafından verilen kararlara katılmaları zorunlu değildir.
Avukatlar, XRP ve diğer dijital varlıklara ilişkin yasal kesinlik eksikliğinin, yüksek mahkemeden bir karar çıkana veya Kongre tarafından düzenleyici kesinlik verilene kadar muhtemelen devam edeceğini söylüyor.
Ripple kısa süre önce bir toplu dava menkul kıymetler davasında dolar ve sent açısından kesin bir zafer elde etti ve hakim davanın çoğunu reddetti.
Ancak yargıç aynı zamanda daha büyük bir konuda da suları bulandırdı ve geçen yılki yüksek profilli karardan farklı olarak Ripple'ın XRP'sinin bir menkul kıymet olabileceğini, dolayısıyla daha sıkı bir düzenlemeyi hak ettiğini ima etti. İki yargıcın çelişkili kararları (biri XRP'yi bir menkul kıymet olarak nitelendiriyor, diğeri çoğunlukla öyle olmadığını söylüyor) daha büyük bir sorunun belirtisi: ABD'de kripto endüstrisi için yasal ve düzenleyici netlik eksikliği. Bu netlik Kongre tarafından sağlanana kadar Veya bir yüksek mahkemenin kararıyla, Ripple ve ötesi gibi projeler için muhtemelen daha fazla kafa karışıklığı yaşanacaktır.
20 Haziran'da ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Phyllis Hamilton, Ripple'ın karşılaştığı toplu davanın çoğunu reddetti. Kripto firmasına ve CEO'su Brad Garlinghouse'a karşı yalnızca bir eyalet hukuku iddiasının mahkemeye çıkmasına izin verdi.
Geriye kalan iddia (2017'de yapılan bir röportaj sırasında Garlinghouse'un, davacıların menkul kıymet olduğunu söylediği XRP tokeninin satışıyla bağlantılı olarak "yanıltıcı açıklamalar" yaptığı) yalnızca 174 dolar değerinde olduğu ve 11 milyar dolar değerinde olduğu tahmin edilen bir firma için küçük patates olduğu iddiası .
Bu sonuç, Ripple için objektif olarak büyük bir kazanç ve şirket tarafından da kutlanan bir şey. Davadaki iki sertifikalı sınıf, altı yıllık bir süre boyunca XRP satın alan ve elinde tutan ya da zararına satan tüm yatırımcıları kapsıyordu. Davayı denetleyen California yargıcı, tüm toplu dava iddialarını reddederek, Ripple'ı potansiyel olarak çok büyük zararlar ödemekten korudu.
Ancak merhemde bir sinek vardı: Hamilton, kararında XRP'nin aslında bir menkul kıymet olabileceğini öne sürdü; geçen yıl açılan ayrı bir davada karar veren New York Güney Bölgesi Bölge Hakimi Analisa Torres'in görüşünden koptu. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından XRP'nin yalnızca kurumsal yatırımcılara satıldığında bir menkul kıymet olduğu belirtildi.
Torres'in kararı, kripto endüstrisi için düzenleyici netliğe doğru bir adım ve diğer kripto menkul kıymet davaları için potansiyel bir emsal olarak geniş çapta kutlandı. Hamilton'ın kararı, Ripple yöneticilerinin işaret ettiği gibi Torres'in kararını geri almıyor ancak kendisi, Torres'in XRP değerlendirmesine az çok katılmayan ikinci bölge yargıcı.
Kripto avukatları, Torres ile aynı fikirde olmayan Hamilton'un, XRP'nin ve diğer kripto para birimlerinin menkul kıymet olduğuna inananlar için başka bir alternatif emsal şeklinde mühimmat sağladığını söylüyor.
Bunların hepsi kafa karıştırıcı geliyorsa, bunun nedeni kripto avukatları için bile öyle olmasıdır.
Kısmi bir zafer
Hamilton'un toplu dava taleplerini geri çevirme kararı, zaman aşımı gerekçelerine dayanıyordu ve Hamilton'un XRP'nin bir menkul kıymet olabileceğini düşünüp düşünmemesiyle hiçbir ilgisi yoktu.
Uluslararası hukuk firması Mayer Brown'un ortağı ve firmanın fintech ve blockchain uygulama gruplarının eş lideri Joseph Castelluccio, "Mahkeme bu iddialardan bazılarının zaman aşımına uğradığını ve diğerlerinin de denenebilir bir konuyu gündeme getirmede başarısız olduğunu tespit etti" dedi. e-posta. “Başka bir deyişle, Ripple lehine kararlar, devam eden davalarda Ripple ve iki yöneticisinin öne sürdüğü temel argüman olan XRP'nin bir menkul kıymet olmadığı görüşüne dayanmıyordu.”
Hamilton, yargılamaya devam etmesine izin verdiği tek iddia için, bir varlığın menkul kıymet olup olmadığını belirlemek için Yüksek Mahkeme kararına dayanan ABD düzenlemesinin bir dayanağı olan Howey Testini XRP'ye uyguladı ve testte başarısız olduğunu tespit etti. Üçüncü uç, şöyle yazıyor: "Mahkeme, Ripple'ın davranışının makul bir yatırımcının başkalarının çabaları nedeniyle kar beklentisine sahip olmasına yol açmayacağını hukuken tespit edemez."
Kripto avukatlarına göre bunun anlamı, XRP'nin bir menkul kıymet olup olmadığını hala kesin olarak bilmiyor olmamız.
New York hukuk firması Falcon, Rappaport'un ortaklarından Moish Peltz, "Özet olarak, XRP'nin bir menkul kıymet statüsüne sahip olup olamayacağı sorusuna, en azından bu yardımcı dava nedeni ile ilgili olarak, kapı kapalı değil" dedi. Berkman.
Bölge mahkemesi anlaşmazlıkları
Ripple yöneticileri, Hamilton'ın kararının Torres'in XRP'nin federal yasalara göre bir menkul kıymet olmadığı yönündeki 2023 kararını geri almadığını söyledi.
Ripple Baş Hukuk Sorumlusu Stu Alderoty, e-postayla gönderilen bir açıklamada, "SEC davasında Yargıç Torres, federal yasa uyarınca XRP'nin başlı başına bir menkul kıymet olmadığına karar verdi" dedi. "Bu karar bozulmadan duruyor ve artık Yargıç Hamilton'un mahkeme salonunda itiraz edilemez."
Hamilton'ın kararının Torres'in kararına tek başına meydan okumadığı doğru; ancak SEC muhtemelen Ripple'a karşı davasını temyiz edecek ve potansiyel olarak Hamilton'ın kararını alternatif bir emsal olarak kullanabilir. Hamilton Torres'ten ayrılan ilk hakem de değil. Başka bir SDNY yargıcı Jed Rakoff, SEC ve Terraform Labs davasında Torres'in kararına açıkça karşı çıktı.
Ancak belki daha da önemlisi, farklı kararlar bölge mahkemelerinin birbirleriyle aynı fikirde olmak zorunda olmadıklarının altını çiziyor. Diğer mahkemelerin kararlarından rehberlik almakta özgür olsalar da, temyiz mahkemesi veya Yüksek Mahkeme gibi bir yüksek mahkeme tarafından karar verilene kadar buna mecbur değiller.
Devam eden netlik eksikliği
Bu hikaye için görüşülen avukatlar, bölge mahkemesinin XRP'nin borsalarda satıldığında bir menkul kıymet olup olamayacağı konusundaki ayrılığının çok daha büyük bir sorunun belirtisi olduğu konusunda hemfikir: belirli bir kripto varlığının bir menkul kıymet teşkil edip etmediğine ilişkin genel yasal ve düzenleyici netlik eksikliği .
New York hukuk firması Morrison Cohen'in ortağı ve firmanın dijital varlıklar uygulama başkanı Jason Gottlieb, "Aslında bu alandaki kanunun ne olduğunu söylemek çok zor" dedi.
Gottlieb, "[Ripple'ın] davasında, çeşitli farklı bölge mahkemesi görüşlerine baktığımızda, sadece farklı sonuçlar değil, aynı zamanda bu sonuçları elde etmenin farklı yolları da var" diye ekledi Gottlieb. "Bu bölge mahkemesi davalarını alıp birbirlerine karşı koymaya çalıştığınızda çok fazla belirsizlik olduğunu düşünüyorum."
Gottlieb, yargıçların farklı sonuçlara varması nedeniyle konu kripto para birimleri olduğunda yasanın iyi gelişmediğinin açık olduğunu ekledi.
"Birçok bölge mahkemesinin farklı sonuçlara varması gerekecek ve aynı sonuçlara ulaşsalar bile farklı nedenlerle bu noktaya varabilirler" dedi. "Bütün bu davalar temyiz mahkemelerine ve en sonunda da Yüksek Mahkeme'ye ulaşana kadar, bu alandaki kanunlar hakkında çok fazla netliğe sahip olmamız pek mümkün değil."
Ancak bölge mahkemesi kararları mutlaka bağlayıcı olmasa da, yasanın hala geliştirilmekte olduğu kripto gibi bir sektörde faydalı bir emsal teşkil edebilir.
Hamilton kararını açıkladıktan sonra, SEC avukatları, dünyanın en büyük kripto borsası Binance'e karşı açtıkları davada, avukatların diğer davalarda ilgili yasal konulara dikkat çekmesinin bir yolu olarak ek yetki bildirimi olarak karara ilişkin kararı sundular. Washington, D.C.'de
Longo, SEC'in Hamilton'ın kararını Binance davasında dosyalama kararına pek önem vermedi, ancak kripto endüstrisinde davadaki tarafların potansiyel olarak ilgili bir karar olduğunda ek yetki bildirimleri yayınlamasının sık sık yapılan bir uygulama haline geldiğini söyledi. başka bir durumda.
Longo, "Buradaki kanunların büyük bir kısmının esas olarak mahkemelerimiz bağlamında sahte olduğu gerçeğinin bir parçası" dedi. “Burası içtihatların devreye girdiği yer. Yeni bir yönetmelik ya da kanun çıkmadı. … Bence bu, çoğu zaman, bir kripto davası bağlamında Howey konusuna ilişkin herhangi bir ilk derece mahkemesi kararının, bu tür konulara ilişkin kararların ön planda tutularak diğer mahkemelere aktarılması, buradaki yasanın gelişme şeklinin bir belirtisidir. onlardan.”
Kongre'nin düzenleyici netliği olmadan, kripto endüstrisinin cevapları hukuk sisteminde aramaktan başka seçeneği yok; Longo ve diğer avukatlar bu sürecin pahalı ve zaman alıcı olduğunu belirtti.
Gottlieb, "Mahkemeler 'Neuromancer' sorunlarını 'Kasvetli Ev' hızında çözmeye çalışıyor" diye şaka yaptı.
Gottlieb, "Dava, 2014 yılında meydana gelen bir [ilk para teklifi veya ICO] ile ilgili. Dolayısıyla, 10 yıl sonra, bu vakaların bazılarıyla ilgileniyoruz" diye ekledi. “Bugün, önümüzdeki beş, 10 yıl içinde bölge mahkemelerinde hâlâ boğuşacağımız sorunlarımız var ve bu, temyiz mahkemelerinin veya Yüksek Mahkemenin sonuçlarını ne zaman göreceğimizi hesaba katmıyor bile. ”
Duruşmada zayıf bir atış
Avukatlar, Ripple'ın California davasının aslında mahkemeye çıkma şansının neredeyse hiç olmadığı konusunda hemfikir çünkü davacının kazanabileceği zararlar çok küçük.
Gottlieb, "Çoğunlukla bu davalar mahkemeye çıkmıyor" dedi ve zararın küçük olduğu durumlarda her iki tarafın da mahkeme dışında uzlaşmaya teşvik edildiğini ekledi.
Gottlieb, "Her iki taraf da mahkemeye çıkıp avukatlık ücretine birkaç yüz doların üzerinde bir milyon dolar harcamak istemeyecek" dedi. “Uzlaşma teklifi veya uzlaşma teklifi varsa bu, davacının üzerinde uzlaşma baskısını artırır. … Bu davanın daha ileri gideceğini görmek zor.”
Davacının avukatları CoinDesk'in yorum talebine yanıt vermedi.
