Yazan: Michael BlauScot, Duke Kominers ve Daren Matsuoka, a16z kripto Derleyen: Yangz, Techub News
İkincil satışlardaki telif ücretlerinin otomatikleştirilmesi, NFT endüstrisinde önemli bir değer teklifi olmuştur. İdeal olarak, NFT yaratıcıları telif ücretlerini zincir üzerinde belirleyebilir ve telif ücretini gönüllü olarak ödemek için piyasalara ve diğer üçüncü taraflara güvenmek zorunda kalmadan, çalışmaları internette herhangi bir yerde satıldığında otomatik olarak ödeme alabilirler. Ancak NFT telif hakları hiçbir zaman zincir üzerinde uygulanmaz ve bu yanlış anlaşılmıştır. Şu anda zincir içi telif haklarının uygulanmasına ilişkin fiili durum piyasa talebini karşılayamıyor. Karşılaştığımız zorluk, (telif ücretlerinin ödenmesi gereken) NFT'lerin yeniden satışı ile kullanıcıların kendi cüzdanları arasında geçiş yapmak veya NFT'leri hediye olarak göndermek gibi diğer transfer türleri arasında ayrım yapmanın zor olmasıdır. Bazı telif hakkı tasarımları, farklı türdeki NFT transferlerini tanımlayarak ve uygun olduğunda telif ücretlerini uygulayarak bu zorluğu çözmeye çalışır, ancak bu mekanizmalar katı telif hakkı uygulamasını (garantili telif hakkı ödemeleri) ve şekillendirilebilirliği (NFT'lerin zincirdeki diğer uygulamalarla birlikte çalışabilirliği) gerektirir. etkileşimin derecesi arasında önemli bir değiş-tokuş). Bu makalede, mevcut NFT telif hakkı tasarımlarının artılarını ve eksilerini ve telif haklarının uygulanması ile şekillendirilebilirliğin sağlanması arasında nasıl bir denge kurduklarını tartışacağız. Daha sonra, piyasa katılımcılarını telif haklarına saygı duymaya teşvik etmek için teşviklerden yararlanan NFT telif haklarına yönelik iki yeni yaklaşım sunuyoruz. Amacımız belirli bir yaklaşımı savunmak değil, inşaatçıların farklı NFT telif hakkı tasarımlarını ve ilgili ödünleşimleri dikkate almasına yardımcı olmaktır.
Öncelikle “şekillendirilebilirlik” nedir?
Şekillendirilebilirlik, açık kaynak yazılımın temel bir özelliğidir ve geliştiricilerin ilginç yeni uygulamalar oluşturmak için "Lego" gibi bir projenin parçalarını sınırsız bir şekilde birleştirmesine, değiştirmesine ve karıştırıp eşleştirmesine olanak tanır. Uygulamaları NFT'lerle birleştirmenin iki temel yolu vardır: Okuma (sahipliği kontrol etme) veya Yazma (aktarmayı kolaylaştırma):
Okumak (sahipliği kontrol etmek), blockchain verilerinin doğrulanması anlamına gelir. Daha sonraki işlemler için bir "eşik" olarak NFT'nin sahipliği doğrulanarak uygulamalar NFT'lerle birleştirilebilir. Örneğin, bir NFT'nin sahibi, başka bir NFT talep etme, oyun oynama, oylama yönetimine katılma, NFT medya içeriğini kullanma izni alma veya konferanslara katılma vb. için izin alabilir. Ek olarak insanlar zincirdeki verileri cüzdan adreslerine bağlamak için NFT'leri kullanabilir.
Yazmak, blockchain durumunu güncellemek anlamına gelir. NFT transferleri, NFT'nin zincirdeki sahibini günceller. En basit durumda NFT'ler doğrudan diğer cüzdanlara aktarılabilir. Uygulamalar ayrıca bu aktarım işleviyle iki şekilde birleştirilebilir: NFT'yi sahibi adına aktarmak (bir NFT pazarında olduğu gibi) veya NFT'yi bir süreliğine barındırmak (OTC emaneti, NFT kiralama sözleşmesi gibi), veya bir NFT'yi teminat olarak bir kredi sözleşmesi olarak kabul etmek).
Bu farklı NFT şekillendirilebilirlik türleri arasında ayrım yapmak önemlidir. Bu yazıda "birleştirilebilirlik" denildiğinde esas olarak NFT'nin "aktarım"ı olan "Yazma"dan bahsediyoruz. Herkes halka açık bir blok zincirinde bir NFT'nin sahipliğini doğrulayabilirken, mevcut telif hakkı tasarımı, ilk etapta hangi cüzdanların ve akıllı sözleşmelerin transfer gerçekleştirebileceğini veya NFT'lere sahip olabileceğini sınırlar. "Yazmayı" kısıtlamak, NFT'leri DeFi, oyun oynama, çoklu imza yoluyla paylaşımlı sahiplik ve arkadaşlara hediye verme gibi senaryolarda kullanma fırsatlarını engelleyebilir. Aşağıda mevcut telif hakkı çözümlerini ve takasları daha ayrıntılı olarak analiz edelim.
Mevcut çözümler: kara listeler ve beyaz listeler
Telif haklarının uygulanmasının zor olmasının temel nedeni, NFT yeniden satışları (telif ücretlerinin ödendiği) ile diğer transfer türleri arasında ayrım yapmanın zorluğudur. Daha spesifik olarak, varsayılan NFT standardının transfer fonksiyonunu uygulama şekli nedeniyle NFT akıllı sözleşmesi, transferin bir satış fiyatı içerip içermediğini bilmez. Sonuç olarak, mevcut çözümler zincir içi transferler hakkında daha fazla bağlam sağlamaya çalışıyor (örneğin, bu transfer bir yeniden satış mı? Yoksa belirli bir pazar aracılığıyla mı?) Şu anda en popüler NFT telif hakkı uygulama tasarımı, kara ve beyaz liste Mekanizmalarıdır. aktarımı sınırlamak için farklı yaklaşımlar benimseyen, ancak aynı zamanda şekillendirilebilirliği de sınırlayan. Her iki mekanizma da aktarımları iki düzeyde sınırlandırır:
Piyasa veya uygulama tarafından kolaylaştırılan transferlerin telif ücretlerinden kaçmasını önleyin.
EOA (günümüzde çoğu insanın kullandığı cüzdan) ve akıllı sözleşme hesapları gibi belirli hesap türlerine yapılan transferleri önleyin. Başka bir deyişle, hangi tür hesapların NFT sahibi olmasına izin verileceği konusunda sınırlamalar vardır.
Hangi tasarım kullanılırsa kullanılsın, NFT yaratıcıları önemli bir ödün verme durumuyla karşı karşıyadır. Genel olarak konuşursak, yaratıcı aktarımı önleme konusunda ne kadar katı olursa, NFT'nin şekillendirilebilirliği de o kadar az olacaktır.
kara liste
Kara liste olarak adlandırılan liste, NFT transferlerini kolaylaştırmasına izin verilmeyen belirli akıllı sözleşme adreslerinin veya uygulamalarının bir listesidir. NFT yaratıcıları, telif ücreti ödemeyen belirli pazar yeri veya uygulama adreslerini NFT akıllı sözleşmelerinin kara listesine ekleyebilir; eğer NFT sahibi, NFT'yi bu yasaklı uygulamalar aracılığıyla aktarmaya çalışırsa işlem başarısız olur. Kara listeler hakkında daha fazla bilgiyi burada bulabilirsiniz. Bunu bilgisayarımızdaki bir güvenlik duvarı gibi düşünebiliriz: Web'de özgürce gezinebiliriz, ancak güvenlik duvarı güvenli olmadığı düşünülen sitelere erişmemizi engeller. NFT telif hakları alanında "güvenlik duvarı", telif haklarına uymadığı bilinen uygulamaları engeller. avantaj
Varsayılan olarak NFT'ler çoğu uygulamayla serbestçe birleştirilebilir. Bunun nedeni, Kara Liste dışındaki çoğu uygulamanın varsayılan olarak telif haklarına uymasıdır.
Telif haklarının anında korunması. NFT yaratıcıları, bir kara liste ekleyerek telif ücretinden kaçtığını tespit ettikleri tüm sözleşmeleri engelleyebilir.
eksiklik
Kötü aktörler her zaman kara listeyi aşabilir ve böylece yeni pazarlar kurarak telif haklarından kurtulabilirler.
Kara listeler telif hakkı kaçakçılığını proaktif olarak önleyemez ve yalnızca tepkisel olarak yanıt verebilir. Yeni pazarlar her an ortaya çıkabilir, bu nedenle NFT yaratıcılarının pazardaki telif hakkı kaçakçılığını izleyip kara listeye alarak bir "kedi-fare" oyunu oynaması gerekiyor.
Son ve en büyük zorluk şudur: Kara listenin etkili olabilmesi için yaratıcının zincirdeki yeni uygulamaları sürekli izlemesi, ortaya çıkabilecek her yeni akıllı sözleşme pazarını takip etmesi, analiz etmesi ve ardından yasaklayıp yasaklamayacağına karar vermesi gerekir. Bu zor bir iştir. Akıllı sözleşmeler geliştirildikçe mevcut pazarların bile yeniden incelenmesi gerekebilir. Telif ücretinden kaçan bir uygulamayı yanlışlıkla kaçırırsanız, bu, yaratıcının çok sayıda telif ücretini kaçıracağı anlamına gelir. Ayrıca "eksiklikler" sorunu da var: "Ağdan kaçan bir balık" olduğu sürece, piyasaya orantısız sayıda işlem akabilir. Potansiyel bir çözüm, kara listelerin yönetimini üçüncü bir tarafa devretmektir. Ancak bu, aracılara olan güveni yeniden gündeme getirerek söz konusu kuruluşa pazar gücü kazandırır ve bu durumun, bu makalenin kapsamı dışında çeşitli başka sonuçları olabilir.
beyaz liste
Beyaz liste, NFT transferlerini kolaylaştırmasına izin verilen akıllı sözleşme adreslerini veya uygulamalarını açıkça tanımlayabilir. NFT sahipleri, NFT'leri yalnızca beyaz listedeki akıllı sözleşmeler aracılığıyla aktarabilir, aksi takdirde aktarım başarısız olur. Mevcut beyaz liste tasarımları ayrıca, hangi tür cüzdanların NFT'lere sahip olmasına izin verildiğine ilişkin kısıtlamalar, genellikle akıllı sözleşme hesapları yerine yalnızca EOA'lara izin verilmesi ve eşler arası transferlere izin verilip verilmemesine ilişkin kısıtlamalar gibi bazı isteğe bağlı bileşenleri de içerir. avantaj
NFT transferleri, beyaz listenin dışındaki uygulamalar aracılığıyla yapılamaz, dolayısıyla telif hakkı kaçakçılığı pazarı hariç tutulur.
Kara liste mekanizmasının aksine, içerik oluşturucuların telif hakkı kaçırmak için yeni pazarları takip etmelerine gerek yoktur ve izlemenin aciliyeti büyük ölçüde azalır.
eksiklik
İçerik oluşturucuların, NFT'lerin transferini kolaylaştırmak isteyen tüm bağımsız uygulamaları onaylaması gerekiyor. Hem kara hem de beyaz listeler belirli bir düzeyde zincir üstü izleme gerektirir. Kara listeyi kullanırken içerik oluşturucuların telif haklarından kaçan uygulamaları izlemesi gerekir. Öte yandan içerik oluşturucular, beyaz listeye alma mekanizmaları nedeniyle NFT'ler etrafında oluşturulan yenilikçi uygulamaları kaçırabilir ve bu da NFT'lerin şekillendirilebilirliğini sınırlayabilir. Bir geliştiricinin NFT'ler için (aynı zamanda telif ücretlerinin ödenmesini de zorunlu kılan) benzersiz bir pazar konsepti oluşturduğunu varsayalım, ancak bu geliştiricinin NFT'nin yaratıcısıyla iletişime geçmesi, telif ücretlerine saygı duyduğunu kanıtlaması ve her NFT'nin beyaz listesine eklenmeyi talep etmesi gerekiyor. Bu süreç sadece düşününce bile zahmetli.
Ek olarak, piyasanın nasıl uygulandığına ve içerik oluşturucuların NFT transferlerine getirdiği kısıtlamalara bağlı olarak telif ücretlerinden kaçınma yöntemleri de geçerliliğini koruyor. Örneğin, NFT'lerin 0 ABD Doları karşılığında satılmasına izin veriliyorsa, telif hakkı piyasasına uymaya dayalı olarak pazarın telif hakkı kaçıran bir versiyonunu oluşturarak, ilk olarak telif hakkı piyasasında 0 ABD Doları tutarında bir işlemi kolaylaştırırken fiili ödemeyi vergiden kaçınan pazara kaydırırız. Telif Haklarından kaçınılabilir. Satış fiyatı 0 olduğundan yaratıcının aldığı telif hakkı da 0 olur.
Çok fazlası yeterli değil. Beyaz listenin en kısıtlayıcı versiyonu, hangi tür cüzdanların NFT'leri (EOA veya akıllı sözleşme hesapları) ve aynı zamanda eşler arası (P2P) transferleri tutabileceğini kısıtlayacaktır. Akıllı sözleşmelerin NFT'lere sahip olmasını kısıtlamanın amacı, NFT kapsüllenmesini önlemektir (aşağıda tartışılmıştır) ve herkesin akıllı sözleşme cüzdanı kullandığı bir dünyada bu kısıtlama çok katı olabilir. Ve P2P'yi kısıtlamak, bir aktarım gerçekleştiğinde bunun beyaz listeye alınmış lisanslı bir pazar yerinden geçmesi gerektiği anlamına gelir. P2P'yi kısıtlamanın nedeni OTC (tezgah üstü) işlemleri engellemektir, bu da yaratıcıların telif ücreti almasını açıkça engelleyecektir. Ek olarak, P2P'nin kısıtlanması, NFT sahiplerinin NFT'leri doğrudan kendi cüzdanları arasında veya arkadaşları arasında aktarmasını da zorlaştıracaktır.
Pazarlıksız
İster beyaz listeye ister kara listeye alınsın, telif haklarının sıkı bir şekilde uygulanması ile açık şekillendirilebilirlik arasında bir denge vardır. Kara liste mekanizması varsayılan olarak açık kombinasyonlara izin verir ancak telif sorunlarına daha yatkındır. Beyaz liste mekanizmasının telif haklarını uygulamak gerçekten daha kolaydır, ancak aynı zamanda NFT'nin hangi uygulamalarla etkileşime girebileceği olasılıklarını da büyük ölçüde sınırlar. Bu değiş tokuş sadece kara ve beyaz liste meselesi değildir; NFT'lerin hangi uygulama ve işlemlerle etkileşime girmesine izin verirsek NFT'lerin şekillendirilebilirliğini ve işlevselliğini sınırlayacaktır. Geliştirilmiş teknik araçlar, ödün vermenin zorluğunu azaltabilir, ancak temel sorun hâlâ mevcuttur.
NFT telif haklarına yönelik yeni çerçeveyi keşfedin
NFT yaratıcıları hala beyaz listeye alma mekanizmalarını test ediyor, ancak daha fazla NFT kullanım durumu ortaya çıktıkça, telif hakkı uygulaması ile şekillendirilebilirlik arasındaki dengeyi geliştirmek için beyaz listeye alma ve beyaz listeye alma sınırlarının ötesine nasıl geçilebileceğini keşfetmeye değer. Teşvik mekanizmaları açısından bakıldığında, yukarıdaki konular ve mevcut telif hakkı mekanizması üzerinde bazı yeniden yapılandırmalar yaptık: Amacımız, NFT pazarını ve tüketicileri aktif olarak telif haklarına saygı duymayı seçmeye teşvik edecek bir teşvik mekanizması sunmaktır. Bu aynı zamanda daha fazla şekillendirilebilirliğe izin veren teorik olasılığı da sağlar. Aşağıda iki farklı yöntemi örneklerle açıklayacağız. İlk mekanizma beyaz liste mekanizmasını temel alır ancak daha açık ve düzenlenebilirdir ve NFT'ye dayalı izinsiz yeniliği teşvik eder. "Geri talep hakkı" olarak adlandırdığımız ikinci mekanizma, tüketicileri NFT'leri satarken telif ücretlerine saygı duyan bir pazar platformu kullanmaya teşvik edebilir, böylece telif hakkı ödemelerini etkinleştirmeye devam ederken açık şekillendirilebilirliği koruyabilir. Amacımız tek bir "çözüm" önermek değil, seçenekleri genişletmektir: Şekillendirilebilirliği sınırlamadan yaratıcıların daha fazla telif hakkı almasını nasıl sağlayabiliriz?
Yöntem 1: Beyaz listeyi stake etmeyle birleştirin
Mevcut beyaz listeye alma mekanizmasını bir staking mekanizmasıyla genişleterek pazaryerlerinin ve diğer uygulamaların izinsiz beyaz listeye alınma durumu kazanmasına olanak sağlayabiliriz. Şu anda, NFT yaratıcılarının pazarları veya uygulamaları beyaz listelerine manuel olarak eklemesi gerekiyor ve üçüncü taraf geliştiricilerin de ekleme izni için yaratıcıya başvurması gerekiyor. Bu durum, inovasyonu ve yeni uygulamaların benimsenmesini yavaşlatabilir ve yaratıcılara yeni uygulamaları inceleme sorumluluğu yükleyebilir. Beyaz listeyi üçüncü bir tarafa devretmek de süreci yavaşlatabilir. Beyaz listeyi bir staking mekanizmasıyla birleştirmek, yeni uygulamaların, uygulanmaları için telif ücreti vaadi olarak fon veya diğer kaynakları taahhüt ederek kendilerini iyimser bir şekilde beyaz listeye eklemelerine olanak tanır (burada "iyimser", kötü aktörleri varsaymak değil, güven ve sonra doğrulama anlamına gelir). Varsayılan olarak NFT sahipleri, uygun teminatları sağladıkları sürece yeni uygulamalarla hemen etkileşime girebilir; uygulamanın hatalı davranması durumunda yaratıcı, hisseyi azaltabilir ve uygulamayı beyaz listeden kaldırabilir. Hatta bir uygulamanın belirli bir süre boyunca vergiden kaçınma sorunu yaşamaması durumunda, yaratıcının uygulamayı resmi olarak beyaz listeye ekleyip taahhüdünü iade edebileceği hibrit bir model bile hayal edebiliriz. Elbette bu tasarım yaklaşımında hâlâ çözülmemiş bazı sorunlar var. NFT yaratıcıları kesintili tahkimi nasıl uyguluyor? Telif haklarının uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin kriterlerin zincir üzerinde tespit edilmesi ve kanıtlanması zordur. Uygulama geliştiricilerin, içerik oluşturucuların onları kasıtlı olarak kesmeyeceğine veya beyaz listeden çıkarmayacağına güvenmesi gerekir. El konulan rehin fonlarını kimler alabilir? Bir yandan, yaratıcıya kaybedilen rehinli fonların sağlanması, telif hakkı kaybını kısmen telafi edebilir, ancak kaybedilen rehin verilen fonlar yaratıcıya ait değilse, yaratıcının kötü niyetli olarak kaybetmeye yönelik teşviki de azalacaktır. Bu sorun için Ethereum üzerindeki EIP-1559 işlem ücreti mekanizması bize biraz ilham verebilir. Bu mekanizmada işlem tabanı ücreti doğrulayıcıya gönderilmek yerine yok edilir. Rehin miktarı nasıl belirlenmeli? Hissenin değerinin, uygulamanın belirli bir içerik oluşturucu için üreteceği telif ücreti miktarıyla bir ilişkisi olması gerekir. Daha az popüler veya niş uygulamalar için daha küçük stake boyutları uygun olmalıdır.Bununla birlikte, büyük hacimli NFT işlemlerini kolaylaştıran piyasalar için, daha büyük miktarlarda staking gerekli olacaktır ve staking seviyelerinin zaman içinde NFT'nin değerine ve işlem hacmine bağlı olması gerekebilir. Birden fazla NFT'nin taahhütlerini birleştirmemiz gerekiyor mu? Gerekirse buna nasıl ulaşılır? Uygulama geliştiricilerin birleştirmek istedikleri her NFT serisini stake etmeleri gerekebilir ki bu da şüphesiz büyük bir yük olacaktır. Ancak geliştiricilerin yalnızca NFT serilerinden birini riske atması ve dürüst olduklarını kanıtlayabilmeleri durumunda yük azalacaktır. Benzer şekilde, pazarın çok sayıda NFT'ye telif ücreti taahhüt etmek için büyük, tek taahhütler kullandığı bir strateji de tasavvur edebiliriz.
Yöntem 2: Geri alma hakkı
Geri dönüşüm hakları, telif hakkı uygulaması ile şekillendirilebilirlik arasındaki dengenin (ve kara ve beyaz liste mekanizmasının) ötesine geçen, izinsiz şekillendirilebilirliği sınırlamadan, gerçekleştiğinde NFT işlemlerini teşvik eden teşvikleri kullanan yeni bir yaklaşımdır. Bu stratejinin özü, zincirde bir NFT'ye "sahip olmanın" ne anlama geldiğini iyileştirmektir. Her NFT'nin, varlık sahibi ve sahiplik sahibi olarak adlandırdığımız iki potansiyel farklı sahibi vardır:
Varlık sahibi, NFT'yi tutan cüzdanı ifade eder (artık genel olarak ona "sahip" diyoruz);
Sahiplik sahibi, NFT yaratıcısına telif ücretini (veya sahiplik transfer ücretlerini) ödeyen son cüzdandır.
Geri alma hakkı mekanizması kapsamında, NFT'nin varlık sahibi ile mülkiyet sahibinin farklı olması durumunda, sahiplik sahibi, NFT'yi dilediği zaman cüzdanına çekebilir. Varlık sahipleri, NFT yaratıcısına bir mülkiyet devir ücreti ödeyerek NFT'nin sahibi olarak bu "kurtarma riskini" ortadan kaldırabilir. Geri kazanım hakları, kiralamaya eşdeğer değildir ancak NFT kiralamaya benzer. Örneğin ERC-4907, NFT'nin iki "sahibi" kavramına da sahip olan bir "kiralık NFT" standardıdır. Basitleştirmek adına, sahiplik sahibi statüsünü aktarmanın tek yolunun, sahiplik aktarım ücreti yoluyla para aktarımı olduğunu varsayalım. (Uygulamada, yeterli uzun bir sürenin ardından mülkiyetin otomatik olarak aktarılması veya NFT yaratıcısının mülkiyetin mevcut varlık sahibine aktarımını doğrudan tetiklemesine izin verecek bir mekanizma tasarlamak gibi başka sahiplik aktarma mekanizmaları da olabilir.) Bu modelde, bu durumda, sahiplik devir ücretleri yeni "telif hakkı" haline geldi; telif haklarına saygı duyan bir pazar, sahiplik devir ücretlerinin ödenmesini NFT işlemleriyle bir araya getirecek. Bunun, telif ücretlerinin artık işlem fiyatının doğrudan bir fonksiyonu olmayacağı anlamına geldiğini belirtmek önemlidir; sahiplik transfer ücreti, geçmişte NFT telif hakları için kullanılan değişken "işlem fiyatı yüzdesi" ücretinden farklı olarak sabit bir ücrettir. Yani yaratıcılar isteğe bağlı olarak sahiplik aktarım ücretlerini zaman içinde güncelleyebilir. NFT'nin mülkiyet sahibi tarafından yeniden ele geçirilmesi riski, insanların davranışları aracılığıyla bir NFT transferinin bir yeniden satış (telif ücreti ödenecek) olup olmadığının ayırt edilmesine yardımcı olur. Spesifik olarak, bu yeni sahiplik modeli, taraflar arasındaki işleme dahil olan NFT'lerin transferinde telif ücretlerinin (yani mülkiyet devir ücretleri) ödenmesini teşvik eder; aksi takdirde satıcı, NFT'yi "sattıktan" ve ödemeyi aldıktan sonra NFT'yi hemen geri talep edebilir. Ayrıca bu çerçeve, NFT'lerin kişisel cüzdanlar arasında serbestçe aktarılmasına veya hediye olarak aktarılmasına da olanak tanıyor. Bunun uygulamada nasıl göründüğünü görmek için birkaç örneğe bakalım:
NFT'yi kendi kişisel cüzdanıma aktarırsam... o zaman yalnızca varlık sahipliği yeni cüzdana aktarılır, orijinal cüzdan sahiplik sahibi olarak kalır ve iyileşme riski olmaz.
Bir NFT'yi bir arkadaşıma hediye olarak aktarırsam... o zaman yalnızca varlığın mülkiyeti aktarılır ve sahibi olarak kalırım. Arkadaşım onu istediği gibi kullanabilir (satmak da dahil; aşağıda piyasanın bunu nasıl ele alması gerektiğini tartışacağız) ve NFT'yi geri almayacağım konusunda bana güvenebilir. Arkadaşlar, tam sahiplik istiyorlarsa her zaman NFT yaratıcısına bir sahiplik aktarım ücreti ödeyebilirler. Alternatif olarak, NFT'yi gönderdiğimde sahiplik aktarım ücretini ödeyebilirim.
NFT'yi bir piyasa satışı veya piyasa dışındaki bir OTC işlemi yoluyla yeniden satarsam (örneğin, bana 100 USDC verirseniz ve ben de size NFT'yi doğrudan aktarırsam)... o zaman alıcı, mülkiyet devir ücretini ödeme konusunda güçlü bir teşvike sahip olacaktır. Ödeme aldıktan sonra NFT'yi geri alma riskini ortadan kaldırmak için.
Bu modele uyum sağlamak için pazar platformunun işleyiş şeklini değiştirmesi gerekecek mi? Prensip olarak buna hiç gerek yok. Ancak geri alma hakkı, piyasadan satın alınan herhangi bir NFT'nin geri alınma riskiyle karşı karşıya olduğu anlamına gelir ve bu da şüphesiz kötü bir kullanıcı deneyimine yol açacaktır! Daha iyi bir strateji, pazar yeri platformlarının NFT satın alımlarını bir sahiplik aktarım ücreti ödeyerek bir araya getirmesi ve böylece mülkiyetin satışla aynı anda yeni alıcıya aktarılması olacaktır. Bu modele göre, telif ödemelerinin desteklenmesi, daha iyi bir pazar deneyiminin sağlanmasıyla el ele gidecektir. Ne geri dönüşüm haklarının ne de kara ve beyaz liste mekanizmalarının, telif ücretlerinden kaçınmak için NFT'leri kapsülleme davranışını engelleyemeyeceği unutulmamalıdır (tüm akıllı sözleşmelerin NFT'lere sahip olmasını engellemek hariç, ancak hesap soyutlamanın büyümesi göz önüne alındığında, bu son derece kısıtlayıcıdır). Geri dönüşüm hakkı gibi, kapsüllenmiş sözleşmenin de NFT'nin mülkiyetini elde etmek için bir sahiplik transfer ücreti ödemesi gerekir, böylece yasal kapsüllenmiş bir NFT oluşur. Bu aslında NFT ekosisteminden çıkmanın bedeli olan sözde çıkış ücretidir. Ayrıca, popüler bir kapsüllenmiş sözleşme ortaya çıkarsa, zincirde tanımlanması kolay olacaktır. NFT yaratıcıları, herhangi bir sahiplik sahibinin NFT ekosistemine, topluluk etkinliklerine veya kötü niyetli sözleşmeleri kapsayan NFT'lere yönelik diğer ilgili kullanım senaryolarına katılmasını engelleyebilir. Ambalaj sözleşmesinin tanımlandığını ve topluluğa girişinin engellendiğini varsayarsak, ekosisteme "yeniden girmek" istiyorsa yeniden giriş ücreti ödemesi ve ambalaj sözleşmesinden mülkiyeti devretmesi gerekiyor. Daha genel anlamda, bir varlığın sahibinin aynı zamanda tapunun da sahibi olup olmadığına ilişkin bilgilerin açıklanması da faydalı olabilir. Ekosistem genelinde sahiplik sahibi olmayanların erişiminin azaltılması, NFT alıcılarının telif ücreti ödemesi konusunda önemli bir teşvik sağlayabilir. Örneğin, bir pazar yerinde veya cüzdanda ödenmemiş telif hakları/mülkiyet devir ücretleri içeren bir NFT'nin belirgin bir şekilde sergilenmesi, tüketicileri telif ücreti ödemeyi tercih etmeye teşvik edebilir. Varsayımlar Geri dönüşüm hakları çerçevesi iki temel varsayıma dayanmaktadır:
NFT yaratıcıları, mülkiyet devir ücretinin bir "telif hakkı" haline geldiğini ve telif ücretinin artık satış fiyatının doğrudan bir yüzdesi olmadığını kabul ediyor.
NFT yaratıcıları, telif ücretlerinden kaçınmak için NFT'lerinin kapsüllenmesi olasılığını kabul edebilir (ancak yine de yukarıda açıklanan çıkış ve yeniden giriş ücretlerine tabi olacaktır) ve kapsüllenmiş NFT'ler kolayca tanımlanıp topluluk erişiminden engellenebilir.
Not: Tüm akıllı sözleşmelerin NFT'lere sahip olması engellenmediği sürece, tartışılan modellerin hiçbiri NFT kapsüllenmesini etkili bir şekilde engellemeyecektir. Elbette, NFT'lerin farklı blok zincirlerine çapraz zincirlenmesi gibi kötü amaçlı olmayan kapsülleme formları da vardır. NFT çapraz zincir karmaşık bir konudur ve bu makalenin kapsamı dışındadır. Eğer yaratıcı bu varsayımları kabul edemiyorsa, geri dönüşüm haklarının tasarımı kendi başına ayakta kalamaz. Gelecekteki çalışmalarda bu özellikleri ve bileşenleri topluluğun diğer üyeleriyle daha da genişletmeyi umuyoruz. Ayrıca geri dönüşüm haklarının, NFT sahipliğine ilişkin mevcut düşünce kalıplarına aykırı olduğunun da farkındayız. Bununla birlikte, benzer sahiplik yapılarına sahip NFT'ler halihazırda mevcuttur (kayıt ettirenlerin ve kontrolörlerin bulunduğu ENS gibi). NFT telif hakkı çözümümüzü tasarlarken, sektör olarak hepimizin aynı hedefler doğrultusunda çalıştığına inanıyoruz: şekillendirilebilirliği korumak, dijital mülkiyet haklarını desteklemek ve yaratıcıların harika çalışmaları karşılığında yarattıklarından adil bir pay almalarını sağlamak. Giderek daha fazla NFT kullanım durumu ortaya çıkıyor, ancak herkese uyan tek bir telif hakkı çözümü yok. Her yaratıcı (ve her NFT) farklıdır. Uygulama oluşturucular ve NFT yaratıcıları, benzersiz hedeflerine uygun bir tasarım seçebilmeleri için çeşitli telif hakkı tasarımlarını ve bunların arasındaki dengeleri anlamanın kolay bir yoluna sahip olmalıdır. Genişletebileceğimiz tasarım alanı ne kadar büyükse o kadar iyidir. NFT endüstrisi, yaratıcıların çalışmalarından geçimlerini sağlama yöntemlerini iyileştirme gücüne sahip ancak en iyi yöntemler henüz mevcut olmayabilir. Telif hakkı uygulama modeli yeni bir şey ve birçok kişi bunu deniyor. Bu makaleyi okuduktan sonra yeni fikirleriniz varsa lütfen bizimle paylaşın!
Yazar: TechubNews; ChainDD'nin açık içerik platformu olan "DeDehao"dan. Bu makale yalnızca yazarın görüşünü temsil eder ve ChainDD'nin resmi konumunu temsil etmez. Yazının çalıntı, tahrifat vb. olması ve bunun hukuki sonuçlarının ortaya çıkması durumunda, makalenin Dehao platformunda yayınlanmasından, herhangi bir ihlal, düzenleme ihlali veya başka uygunsuz konuşma bulunmasından katkıda bulunan kişi sorumlu olacaktır. İçeriğin onaylanmasının ardından okuyucuların içeriği denetlemesi rica olunur, platform hemen çevrimdışına alınacaktır. Makale içeriğiyle ilgili herhangi bir sorunla karşılaşırsanız lütfen WeChat ile iletişime geçin: Chaindd123
