作者： Dan Finlay ， MetaMask 联合创始人
编译： angelilu ， Foresight News
MetaMask 联合创始人 Dan Finlay 真枪实战在 Base 和 Solana 上发起两个同名 Meme 币 CONSENT ，截止发文， Base 和 Solana 上两个代币的市值仅为 39.2 万和 78.2 万美元，虽然 Solana 上略有领先，但昨日该代币市值最高时近千万美元，已下降 90%。但这位开发者已无心再继续这场游戏，于是写了这篇报告作为实验的总结，以下为 Dan Finlay 的原文：
出于好奇我进行了一场 Meme 币相关的「无聊」实验，我于 11 月 27 日创建了通过 clanker 和 pump . fun 分别在 Base 和 Solana 上发行了名为 CONSENT 的同名代币，这仅仅是一场实验，我没有进一步的规划，这场实验让我感到十分不愉快，至少让我亲身体验了当前的 Meme 币生态。
「 CONSENT 」代币的主题源于何处？
这一切源于我对社交媒体动态的一个简单观察。在浏览 Twitter 、 Bluesky 和 Farcaster 时，我注意到（我所关注的）这些社区在对待 AI 和数据使用知情同意（ consent ）方面存在明显差异。
Twitter / X ：似乎对 AI 的担忧最少，平台上聚集了许多 AI 研究人员，我已经很少看到关于艺术家经济利益的讨论了（可能是艺术家们都离开了，也可能是我没有关注到他们）。
Farcaster ：由一群具有以太坊和 Web3 背景的人组成，他们主要关注如何尽快推出下一个引人注目的产品，而且更容易指责那些有道德顾虑的人是「纸上谈兵」的批评者，包括对 Meme 币的批评。
Bluesky ：似乎吸引了我曾经关注的许多艺术家，以及许多关心 AI 时代艺术家福祉的人。我非常理解这种担忧（我一生中大部分时间都是艺术家，也曾想以此为职业），但我发现这些讨论缺乏我在 Farcaster 亚文化中所欣赏的那种务实性。
特别是，在 Bluesky 上有一个帖子被疯传，该帖子分享了一个新的 Huggingface 存储库，其中包含一百万个 Bluesky 帖子，可供数字分析和人工智能训练。在对该信息的回复中，有相当多的人对该存储库的帖子未经其同意表示震惊。
其中一条回复成为了我的 Meme 币的主题：你们 AI 兄弟怎么就不懂什么是 「同意（ consent ）」呢？
作为加密钱包 MetaMask 的开发者，我在过去近十年里一直在思考知情同意这个问题。不幸的是，我们现在的一些数字系统完全没有明确的知情同意机制。说实话，即使是在未经同意的情况下截取这个帖子的截图，我也感觉有点不舒服，然而，从协议层面来说， Bluesky 和 Farcaster 都要求所有帖子都是公开的，任何人都可以读取。虽然这一点在 Farcaster 上（因为用户群更偏技术）被普遍理解，但在 Bluesky 上，协议层面对知情同意的要求与社交层面对知情同意的期望之间存在着脱节。
事实证明， P2P 社交媒体平台并不是唯一一个在社会层面上对知情同意定义不清的数字协议，这导致了一些糟糕的体验。这种情况恰好也非常适用于 Meme 币。
我之前对 Meme 币的看法
我对 Meme 币的看法可能与普通读者的预期不同。
由于我小学时期在学校体验过老师们创造出可以交易的旧玩具的特殊的代币系统，这段经历深深影响了我对替代货币的看法，我一直认为替代货币有着巨大的潜力。所以我特别关注那些能让用户明确表达信任程度和信任理由的代币机制。
对然现在的 Meme 币运作模式，似乎是让过去几年的一些代币机制理念变得更容易实现的尝试，比如用代币权重来取代 Reddit 的投票机制等。但我仍然不认为这是一种好的方式。
首先，我认为代币的主要价值应该体现在那些代表具体资源的代币上，而不是那些缺乏明确愿景（甚至难以发展成更大规模项目）的「模糊」 Meme 币上，后者连 Meme 创作者自己 consent 了什么都不甚明了。
其次，对于确实需要融资的项目来说， bonding curve 未必是最佳选择。创办新公司时，创始人会非常慎重地考虑何时发行新股、售予何人，以及如何管理投资者预期。但在 bonding curve 中，一个代币的定位可能在「纯粹的娱乐游戏」和「正经的众筹工具」之间游移。在这个平台上，交易双方都难以判断某个代币在这个光谱上的具体位置。而且很奇怪的是，即便我创建的 Meme 非常简单（甚至明确承诺：「持有此代币即可将这段文字用于 AI 训练」），人们仍然不断试图赋予它更多含义。
据我了解，目前的 Meme 币发行平台主要为代币创建者提供买入和卖出两个基础功能。虽然还配备了公共聊天室和一些元数据功能，但平台本身只提供最基本的交易能力。如果我们想要打造真正的社区，实现长期发展，甚至为实际项目筹集资金，为什么只提供这两个简单的功能呢？ Pump . fun 将代币的创建者称为「开发者」，用户则将开发者的卖出行为称为「 Rug 行为」。这似乎是因为以前只有软件开发者才能发行代币，而且……开发者卖出的唯一原因就是为了卷走投资者的资金。
对我来说，看到一个平台（人们称之为加密货币的主要新用例）发展到这种地步令人深感悲哀。这就像过去十年加密货币中最糟糕行为所产生的愤世嫉俗的升华。哪个更糟糕？是开发者认为人们需要的只是铸币和 Rug ，还是用户似乎认为这是摆脱经济状况的一种出路？
最初这个平台的品牌（「 Fun ！」）让我以为这个环境中可能会有一些有趣的能量，但我早该知道事实并非如此。最近有一些人为了「抬升」他们的 Meme 币做出极端的事情，包括威胁伤害自己和他人（实际上是试图将自己或他人作为人质来要挟公众交易者）。
我曾期待看到这样一个交易者社区：参与者都很有见地，他们愿意投入适量代币来提升自己的能力，学习如何在真正值得信任的群体中分配新代币。我希望人们持有他们欣赏的创作者的代币时，不是为了追求快速获利或寻找更大的退场机会，而是因为他们相信这样做能够共同构建一个长期稳定的生态系统。这是我能想象的最理想状况。我设想这些参与者会意识到，他们其实是在玩一个金融版的击掌游戏。但现实情况却大相径庭。
实验过程
当天早些时候，有人建议我在 Farcaster 上使用 clanker 机器人（一个根据要求为你铸造代币的 AI 机器人）将一个随机的 Meme 转换成代币。
我选择了那条关于数据同意和访问权限的 Bluesky 帖子，将其作为代币名称，并为其创建了一个代币。
推出 Meme 币从未如此简单，你@机器人并描述 Meme ，然后你就看到了代币和一个 ticker ，现在人们可以买卖该代币。它立即创建了一个代币，但我没有任何代币，我看到人们争先恐后地购买它们。我立刻感到一阵焦虑。人们是否会大量抛售带有我名字的代币，而我只会关注价格波动？所以我赶紧向这个代币投入了 ETH ，这样至少我会接近这个代币价格底部入手。
有了我在 Clanker 上令人沮丧的经历，我不得不好奇是否与 Solana 上 pump . fun 上的模式相同。为了进行产品实验，我必须两者都尝试。
所以我开始在 Pump . fun 上启动一个相同名字的代币。
我投入到 Clanker 的 ETH 很快就缩水了一半，可能是因为早期买家的抛售。虽然看起来很糟糕，但 Clanker 确实在每笔交易中给我分配手续费，同时不断稀释市场价值。这个机制虽然「保护」了我免受前期买家的抢跑，但实际上对买家来说是一种无形的持续性抽水。如果您的目标是真正建立一个可信的金库，您就不会想要这个功能（我不确定这就是目标）。
在与 Clanker 团队的交流中，他们分享了一些有趣的项目说明、发展计划和产品思路。他们对项目迭代保持开放态度，在探索中努力创造价值。这种态度值得肯定，尽管我对这类代币的长期价值仍持保留态度。
在 Solana 上的经历则完全不同。虽然我只在 Farcaster 上发布了这两个代币的信息，但在 Solana 生态中的反响远超预期。我最初只投入了约 2 个 SOL （大约 500 美元）启动市场，但仅仅一小时内，我的持仓价值就暴涨至 10 万美元以上。当我试着卖出了大约 25% 的持仓（约 1.6 万美元）时，出乎意料的是，5 分钟后价格不降反升，于是我又在更高的价位买了回来。
但真正让我担忧的是，我发现很多散户在投入令人不安的大额资金。更多的买家涌入。价格开始上涨。我开始收到大量私信，询问关于代币的问题。有人称我为「开发者」并询问「路线图」。
最大的问题在于无法知道买家的真实身份。在传统融资中，你不会接受一个沉迷赌博的朋友的投资。但在公链上的 bonding curve 交易中，资金只是冰冷的入场和退场数字，完全看不到交易对手的情况。有趣的是，这种模糊性反而可能让 Meme 币在法律层面更「合规」，但实际风险可能更大。虽然有时候模糊性也有好处，尤其是在你信任交易对手的情况下，但在这种公开的、先到先得的市场中，买家根本无法确定谁在更低价位买入，因此即使信任项目方也无法保证安全。
在 Meme 币环境中，唯一看似明确的同意行为是买家明确同意将钱投入某物。但如果没有明确定义，那到底是什么样的同意呢？
在写这篇文章时，我仍然对这些代币感到困扰。我完全不知道现在拥有这些代币的是什么人。让我明确一点，我没有计划进一步开发这些代币。发行代币的目的是作为一个教育实验，我希望我分享这些信息可以让其他人免于再做一次「实验」。
CONSENT 的悖论
这种体验让我想到了一个有趣的悖论：如果我想创建一个关于知情同意（ CONSENT ）的代币，我需要谨慎考虑谁可以持有它。但在当前的系统中，我无法控制谁可以购买这些代币。
更糟糕的是，代币持有者可能完全不知道他们持有什么。他们可能根本没有阅读过代币的说明或承诺。这样的情况下，我们如何确保真正的知情同意呢？
这让我想到了一些可能的改进方案：
创建者应该能够限制谁可以购买他们的代币。这可能需要某种形式的许可系统。
需要有更好的方式来确保买家真正理解他们在购买什么。也许可以要求他们在购买前阅读并确认某些信息。
代币创建者应该有更多的工具来管理他们的代币，而不仅仅是简单的买入和卖出功能。
平台应该提供更多的选项来设置代币的用途和限制。
应该有更好的方式来建立和维护社区，而不是仅仅关注价格投机。这些都不是完美的解决方案，但它们可能是朝着正确方向迈出的步伐。
未来的思考
如果我们想让 Meme 币成为一个有意义的工具，而不仅仅是一个投机游戏，我认为我们需要认真考虑以下几点：
我们需要更好的工具来管理参与者。不是每个人都应该能够参与每个代币项目。
我们需要更清晰的方式来表达代币的目的和承诺。这不仅仅是为了保护买家，也是为了保护创建者。
我们需要重新思考「开发者」和「 Rug 」这样的术语。这些词汇反映了一种不健康的心态，暗示着代币创建者要么是在建设某些东西，要么就是在进行诈骗。
我们需要考虑如何在保持趣味性的同时，也确保负责任的参与。
总结
经过这次实验，我得出了以下结论：
目前的 Meme 币生态系统对于严肃的资金筹集来说太混乱了，对于轻松娱乐来说又太严肃了。它处于一个尴尬的中间地带。
缺乏适当的控制和同意机制使得这个空间充满了潜在的问题。
即使是最简单、最直接的代币也可能被误解和过度解读。
我们需要开发更好的工具和机制来管理这些互动。
也许最重要的是，我们需要认真思考我们想要这个空间成为什么样子。是纯粹的娱乐？是严肃的融资工具？还是介于两者之间的某种东西？
无论如何，当前的状态都不太理想。我希望通过分享这些经历和思考，能够促进一些有意义的对话，关于如何使这个空间变得更好，更负责任，也更有意义。
致持有任一 CONSENT 代币的人：感谢你参与此社会实验，我将我的资金留在这两个地方，以解决对我的「欺骗行为」的指控。如果我可以全部退还，我会的，但我想那些将代币放入这个系统的人确实同意了。
