如何看待 @humafinance 融资$3,800万的消息？不得不说，在市场日趋低迷缺乏新叙事热点的背景下，Huma主打的全新PayFi概念着实让人眼前一亮。
那么，1）PayFi为何能成为新话题焦点？2）剖析Huma的Lending+RWA+PayFi的底层业务逻辑。3）PayFi赛道后续延展空间如何？接下来，谈谈我的看法：
1）PayFi是由Solana Foundation抛出来的新叙事概念，本质上是把web3技术（可编程货币和代币经济学）应用到实体经济的创新尝试，旨在把纯粹的链上金融创新（DeFi）向更广泛的经济系统拓展。
一方面，进一步落地RWA实物资产的金融化转型，探索诸如“零净成本购物”、“应收账款融资”、“跨境支付结算”、“创造者经济”、“供应链金融”等衍生玩法；
另一方面，在当前纯链上DeFi，生息Yield陷入叠杠杆的尴尬窘境下，诸如AVS安全共识商品化、DA能力商品化，可以接轨web2实体商业经济，给链上世界带入更丰富的Yield来源。
除此之外，在BTC、ETH现货ETF相继通过后，纯链上DeFi都面临较大的监管合规压力，纯链上经济又被诟病infra > application落不到实处。而PayFi这种既融通web3创新经济模型又在web2传统金融世界具备监管适应性的新混合经济模式，作为web3和传统web2实体经济的桥梁，无疑会成为新商业模式和价值创造方式的叙事焦点。
2）基于此叙事背景，我们再来剖析 Huma Finance 为何就成了PayFi新贵和龙头项目呢？我先笼统总结下：
Huma是一支来自硅谷在web2金融科技领域有丰富经验的团队创建的，最初定位为去中心化借贷平台，业务模式是Income-Based Loans和循环信用额度等，属于Lending+RWA的整合业务范畴。
之后并购了支付应用Arf Financial开始业务升级，基于Arf的合规资质和在多个国家为跨境支付持牌金融机构提供的丰富产品和业务线，很自然的，PayFi就成了Huma最终的金融服务目标和愿景。
毕竟是web3+web2综合金融服务平台，因此Huma Finance的产品和业务逻辑也比较复杂。我例举三个亮点阐释下：
1、持续优化的产品业务线：HumaV1主要提供包括循环信用贷、应收账款保理等常见信贷产品，而HumaV2则增加了应收账款担保授信额度，以此来吸引机构投资者。应收账款是企业经营过程中，因销售商品或提供服务而产生的客户债券，代表企业未来的现金流收入。比如：汽车零部件供应商、大型建筑承包商、出版业、SaaS软件服务提供商等存在的付款等待期；
应收账款服务应对小微企业的需求足够了，而应收账款担保授信额度则给了更灵活的资金应用场景，在授信额度内随时提取资金，而且还可以循环使用，也会根据企业自身的经营状况和未来收入稳定性来弹性设置。
看似很小的金融产品升级，却成了对机构投资者更具规模化、风险可控，收益更加稳定的产品。可以帮助Huma占据更大的市场份额和多样化的用户群体。
2、PayFi Stack模块化架构：这是Huma Finance基于PayFi业务特性打造的一个开放、模块化技术架构，包括：交易层（Solana、Stellar）、货币层（USDC、PYUSD）、托管层（Fireblocks、Cobo）、合规层（Chainalysis、 Elliptic）、融资层（Huma）、应用层（Arf、Raincard）。
这是一个复杂但却系统的PayFi适用性堆栈服务，涉及高TPS的公链交易执行层，以及设限重重的复杂合规层，再到有成熟丰富业务产品线的融资协议层，一站式解决了大部分企业进入PayFi市场的门槛问题。
它的存在和以太坊layer2发展OP Stack、Solana推进SOON逻辑类似，相当于为PayFi行业制定了共同的框架和标准，可以激活PayFi赛道的技术创新和业务模式演变。
3、稳定的现实世界APY收益：和大部分纯DeFi项目要依赖代币经济模型堆叠套娃来维持基础Yield收益不同，Huma协议把链下世界庞大的金融产品需求搬到了链上，成为打破纯DeFi收益僵局的新突破口。比如：Huma/Arf收益池给不同级别投资人（Senior or Junior）能有10%-20%的动态收益，加上平台增益会达到20%以上的APY。
Huma通过旗下Arf平台为跨境支付行业提供实时流动性解决方案，对接了价值4万亿美元的全球跨境支付市场，通过为持牌机构提供高周转（年周转50+次）的流动性支持，就能产生稳定的年化收益，这绝非纯代币激励模式所能比拟。
此前RWA叙事火爆时，Ondo Finance凭借T-Bill（美国政府短期债务工具）可以获得稳定的收益率，而随着美联储的降息，这一收益率将很难维系，而Huma转化现实金融融资需求的逻辑只要跑通想必会更持久一些。
以上
如果说最近市场有何新叙事亮点，PayFi一定占有一席之地，除了它的生逢其时可以为纯链上DeFi新增稳健收益可能性之外，最关键是其可延展空间实在太丰富了。

不限于跨境支付、包括、贸易融资、供应链金融、小微企业信贷、消费信贷、国际学费支付等等很多可延展且想象空间大的应用场景。
不过，PayFi赛道还在发展初期，其产品线扩充、监管不确定性等方面都需要一段时间的探索和沉淀，是值得重点关注的新叙事方向。

最近，Solana Foundation引入的PayFi概念受到市场热捧，出现了包括Huma、Credix等系列热门项目。
而就在昨天，支付赛道老兵 @veloprotocol 也宣布将贝莱德的短期国债基金（BUIDL）代币化后整合到稳定币阵营中，以进一步促进传统金融机构产品和web3链上世界的融合。如何看待呢？接下来，谈谈我的观察。

传统web2应用消费场景下，应收账款等待时间长，跨境SWIFT代理结算摩擦大等等问题一直存在，根本症结在于这类问题涉及政府政策监管框架、银行体系流程规范、跨境支付基础设施、汇率时区差异等复杂性问题。

客观点说，在影响全球支付结算网络效率低的众多因素中，web3所能提供的链上支付基础设施只占其中一小部分，更关键在监管机构关系、银行系统兼容度、支付服务提供商利益链条等复杂关系网络中能否找到平衡点？

然而现实是，web3技术基建不错的项目离web2复杂政商关系过于脱节，而web2关系网过硬的项目又不那么web3 Native。而Velo Finance恰恰两方面平衡处理的还不错：

1）先说企业背景，Velo Finance隶属于泰国最大商业集团正大集团，成立以来就为正大集团在金融、零售、供应链、电信、地产、传媒等多条业务线提供落地支付场景支撑，拥有超1.2万家7-11便利店等多个高频支付应用场景。

应该讲，在东南亚和亚太地区，Velo在web2政商关系背景上，展现出了强大的“贵族”气息。最近，Velo与PTL Holding Co. Ltd公司达成合作，拓展了老挝的金融市场，为其实现全球支付结算网络的愿景再下一城。PTLH是老挝工业领域的代表性公司，在老挝大宗商品行业、银行系统、贸易物流等方面都有全面布局。

此外，Velo与Visa达成全球战略合作，与泰国本土银行SCB泰国汇商银行合作、而后又与亚洲数字银行开发跨境业务解决方案等等，不难看出，Velo在拓展web2传统政商关系“硬骨头”的时候可谓下足了功夫。

事实上，全球跨境支付转账市场份额超过1万亿美元，仅东南亚地区市场空间就超过了1,500亿美元，而绝大一部分东南亚人甚至还没开通银行账户，这种背景下试图用区块链构建的跨境支付技术来融入东南亚。如果没有一个产业实力雄厚，支付落地场景丰富，政商关系强硬合规的项目来牵头推进，做区块链跨境支付应用落地的事难度可想而知。

2）在打好web2的复杂政商关系基础后，Velo在web3跨境支付基础设施上也做了不少探索努力：

1、Velo的区块链基础框架创建于Stellar恒星网络之上，Stellar和Ripple瑞波等都是老牌支付类区块链项目，用户可以以极低的交易手续费在恒星网络上进行交易。Velo直接收购了由恒星链核心开发团队创立的interstellar，因此Velo也算Stellar团队“直接”孕育出来的跨境支付解决方案；

2、采用了EVM兼容的Nova Chain来做统一的区块链执行网络；同时构建了Orbit移动应用程序提供简介的“扫码支付”模式，目的为降低传统市场用户onboard web3环境的参与门槛；此外搭建了一个Universe超级DEX，允许用户连接第三方去中心化自托管钱包来管理自己的资产，这是确保用户无摩擦融合web3原生环境的基础；

除了这些，Velo还铺设了一个连接多链区块链环境的Warp网络，可同时支持Stellar、BNBChain、以太坊等诸多热门公链。总的来说，Velo在web3基础设施层面虽然没有“模块化”、“链抽象”等超前概念堆叠，但实用性功能该有的都有了，接地气。

3、Velo构建了一个联合信用交易网络（FCX），更像一个分布式的DAO组织，通过一套质押Velo代币获取1:1锚定数字信用的系统来进行日常运营。由于其网络内部都是SEBA银行、Lightnet集团等传统金融机构，因此这个信用交易网络虽然有DeFi的框架内核，但严格意义上属于一个CeDeFi网络，以此作用于CeFi、DeFi不同环境下的合作伙伴。

3）纵观Velo的产品协议发展路线图和其在web2政商资源市场拓展面的两手抓工作，可以明显感知，Velo切入做跨境支付全球结算网络的方式有点特殊：既不那么web3 Native，又不是非常web2传统固化，可以称其为CeDeFi双栖项目。

值得一提的是，Velo最近也与Solana基金会签订了战略合作，Solana将充当区块链结算层，而Velo则理所当然的成为连接链上和链下结合重重障碍的金融科技互通“桥”，将联手为老挝数字黄金交易做指定清算服务。

不难看出，PayFi并不是一个叙事性的概念，其更多是一个融合web2传统金融和web3链上基础设施和流动性的一个长期挑战。

如何让web3便捷性技术设施更好服务于传统金融支付框架，又如何在不伤及传统金融架构利益网络的前提下引入区块链流动性主体，处处充满了障碍。

尤其是当前纯链上世界，存在infra严重堆叠得背景下，这种“利用借贷平台利息支付消费、创作者变现，实时展开跨境支付”等致力于解决现实应用场景问题的方案尤为难能可贵。#VELO

以上。

最近， @solana 基金会也吹响了“网络扩展”的号角，有意思的事，其取缔了“layer2”的叫法，以Network Extention命名其网络扩展方案。不禁要问，以太坊layer2真的成了众矢之的了吗？按照Solana的意思，让通用layer2全面转型成Specific-Purpose链就能解layer2之困吗？ 接下来，我来谈谈看法：
1）layer2作为过去两年的最热门叙事，没有之一。按理说应该承接这一轮牛市的预期，成为DeFi Summer之外的以太坊又一夏，然而，现实惨淡的币价无法支撑起该预期，导致整个赛道正遭遇情绪反噬，唱衰情绪浓烈。
但撇开情绪裹挟，我一直认为layer2是相对成功的，成功之处表象看是layer2已经分流了一部分主网流量，让主网不再承受高Gas拥堵压力，这和layer2最初的目标愿景一致（虽然被诟病吸血、寄生云云....）；
但本质上，我觉得layer2最大的成功是消灭了以太坊Killer的Alt-layer1叙事。至少到目前，以太坊依然是区块链世界比特币之外的不二选择，其他高性能layer1、并行EVM、模块化、链抽象都种种叙事都以预设以太坊为“中心”地位补充成立。撇开币价，这就是Rollup-Centric战略的成功之处。
2）layer2也好， Network Extention 也好，都是基于主网的向外能力扩展。以太坊的layer2是构建了一个更密集计算、高低Gas、更快交易速率的链下状态网络，主打“功能性”延展；Solana的网络扩展则强调更Specific的特定问题解决方案，比如，包括新执行环境以及专业化处理能力在内的多种方案：State Compression状态压缩，兼容EVM环境的Neon ，大规模处理的cNFT，隐私交易等等。
我不认为二者有何不同，非要说差异化可以勉强总结二点：
1、以太坊自身性能先天局限，而无奈“被动”寻求扩展，而Solana本身链就主打高性能，扩展其实是“主动”拥抱其他试图兼容的解决方案以扩大辐射战线。
2、以太坊layer2赛道基础infra已然很成熟，甚至已经到了infra发展远超前于应用市场，最近被诟病的Blobs空间未被充分利用就说明了此点。相比之下，Solana的扩展方案还属于一片蓝海，最近Solana推类OP Stack商业堆叠范式SOON，以及Network Extention的提出都是为了推进这一B端商业叙事繁荣。
归根结底，只是先来后到之分，不能厚此薄彼。毕竟如果你不认为以太坊的layer2战略成功，又该如何看待Solana正在极力复刻的以太坊商业佳话呢？
3）至于General- Purpose通用链和Specific-Purpose特定链的争议。听到一种说法称以太坊的通用链像吸血鬼一样从主网吸取流动性，而一些能弥补主网缺陷不足针对性更强的Specefic链才值得提倡。乍一听，很有道理，让人感觉，以太坊的“通用链”成了原罪，好像layer2战略路径走错了似的。
但事实上，以太坊最初的layer2解决方案包括： @loopringorg  、 StarkEX 、 @DeGateDex 等等早期layer2系项目等都是Specific特定用例范畴。以太坊layer2从来都是General和Specific两条腿发展，此外还有Validium、Plasma、Parallel等多种layer2类别。
所以，问题不是通用链成了原罪，本质上还是Specific链也没得到有效的发展。
而且，Specific链和General链并没有明显的界限，比如：Starknet一开始可以被视为特定链，它的Cario编程语言，它的并行执行能力，它的STARKs算法密集型计算等等都是独树一帜的存在。
然而，后期进一步发展，Starknet坐上四大天王的宝座后就不自觉成为期待中的通用链了。因此究竟是特定链还是通用链，完全是市场预期和应用场景落地问题，并不是区分layer2战略优劣的关键。

最近， FUD以太坊和 @VitalikButerin 的声音又愈发浓烈了。尤其是围绕Blobs空间使用率和Layer2收益等内容，海外KOL有非常精彩的讨论。撇开二级市场行情的情绪裹挟，单纯透过数据来看以太坊layer2战略该如何评价呢？接下来，表达下我的看法：
把时间退回以太坊坎昆升级前，大家对RaaS和DA War都充满热情，因为一键发链下的layer2雨后春笋般涌现，会直接带动layer2 Batch交易对以太坊主网DA能力的需求，继而掀起Blobs空间争夺价格战，然后大量ETH在layer2 War中被销毁，以太坊从通胀转为通缩，带动以太坊价格上涨，皆大欢喜。
然而事实是，Rollup as a Service的宏大战略叙事在坎昆升级后就熄火了，一键发链的基础infra能力具备了，但却没预期那么多开发者发链竞争。
1）Blobs的空间利用率还不够饱和，据统计也就80%的利用率，layer2可以优化blob使用率，主动选择是否在当前区块占用blob，比如，监测当前区块Blob利用情况，如果利用率过高，就直接跳转到下一个区块。这直接使得blob的费率市场没办法FOMO起来。
2）Blobs的使用费率及Layer2项目方的DA成本目前只占其总收入的0.3%，据不完全统计layer2项目的一天的收入约在50万美元，而Blobs空间使用费率成本只占0.3%，远远未到使用率饱和的程度。尽管layer2项目有其他Sequencer服务器，Prover验证协作等其他软硬件成本，但看得到的DA成本并不高。
这一方面说明坎昆升级后，以太坊在降费率这件事上做的很成功，但另一方面，则说明以太坊layer2现在的用户量、交易量等现状根本无法给layer1输送价值，何况乐观下的“通缩预期呢？
在我看来，短期透过数据分析，以太坊Rollup-centric的战略还算成功，毕竟DA成本下滑了，layer2项目方可以负担很小的做大链的生态，且用户使用layer2的Gas费也降到了无感知区间（0.001-0.01美元）。
一大部分用户会以layer2作为高频交易链。能让layer2顶在以太坊前面，成为费率低、体验好、TPS大的首选，不就是以太坊Rollup战略的第一步目标吗？因此，短期看，以太坊layer2战略毋庸置疑都是成功的。
长期来看，当layer2上的交易量指数级放大，Blobs的空间使用率高度饱和，会发生哪些变化呢？

DA费率成本会增加，尽管从现在的0.3%往上涨空间也有限，但如DA成本占比超过50%以上后，一大部分layer2项目就会主动退出以太坊Blobs空间抢夺战，像Celestia等第三方DA供应方的需求热度才会放大。而且一部分layer2项目会直接转型做layer3，甚至Validium等，会让以太坊Rollup生态变得更加多元丰富；

问题来了，原来以太坊layer2上堆叠的叙事和热度不能持续，就因为以太坊坎昆升级过于成功了？ 嗯，没错。

Blobs空间使用率不饱和，Blobs费率动态市场不被激活，所有的矛盾点都到了layer2亟待增长的用户和生态规模上了，而要命的是，现在头部的layer2日活和收益对于一个项目而言并不算太差。

所以，你明白以太坊layer2的困局在哪里了吗？

如何评价MakerDAO的全新品牌升级？@SkyEcosystem 当看到满屏RIP for DAI的时候就知道此事不简单：
1）从抗审查去中心化稳定币奠定者角度看，升级成有冻结功能的UDDS失去了“创新”内核；
2）从顺应DeFi合规大势，和USDC等抢夺市场份额角度看，新升级对MakerDAO而言或许只是新起点。接下来简单谈谈看法：
1）DAI是特定历史背景下的产物，当市场对USDT等稳定币缺乏信任，又亟需一种能保持价值稳定的Token时，MakerDAO创新性提出了抵押ETH铸造DAI的CDP模型。
为了让DAI 1:1和美元保持锚定，用户需要超额抵押以对抗市场波动，当抵押品价格下跌超过某个阈值就会触发清算，当抵押品上涨时则会有更多的DAI供应出来，最终目标，使DAI价格趋近于1美元。
这样做存在两个局限性问题：
1、用户获取DAI需要超额质押ETH等加密资产，比如 150%的抵押率，要质押150美元的ETH才能铸造100DAI，这会锁住一部分流动性，增加用户的资本使用成本，不利于DAI作为稳定币的大规模扩张（和USDT相比，有多少人用过DAI？）；
2、DAI依赖市场供需来稳定价格，牛市时，用户偏好持有ETH因此大量偿还DAI，导致市场上DAI供应不足，而熊市恰恰相反，用户又争相质押ETH来获取DAI，扩大DAI的供应量。这会给MakerDAO极大的系统调控压力；
2）回顾MakerDAO的多个关键的升级节点，本质上都是为了解决这两个矛盾问题，但又不限于此问题。
比如，引入多资产作为抵押品，是为了缓解锁仓ETH流动性造成的资金成本压力，同时让系统更加灵活稳定；为了扩大市场用户群体引入USDC等中心化稳定币做抵押品；而引入美国国债等RWA实物资产则是为了增强与传统金融的链接等等。
不难看出，MakerDAO的野心并不局限于链上做一个更去中心化的稳定币，而更倾向于扩大自身业务范围和市场用户占有率。
我想，这是决定其最终作出Sky品牌升级的主要考量。将MKR进行了1:24,000的拆分，同时纳入了质押借贷Reward计划，可以吸引更多的用户提供流动性，也有利于Sky代币的市场流通性；而DAI升级到USDS则是要和Tether和Circle等中心化稳定币抢夺市场份额的节奏；包括此前Endgame计划的转型做公链；这些基于商业视角都很Make Sense。
3）一个关键症结问题是，DAI升级为USDS后竟然加入了黑名单冻结功能，这才是此次品牌升级争议关键。
不过，对于稳定币而言，供应量可扩展性、锚定价格稳定性，和抗审查制度也是一个不可能三角问题。原先的MakerDAO选择了稳定性和抗审查，但却以牺牲可扩展供应特性为代价，无法满足其大规模扩张的需求；而一些算法型稳定币选择了可扩展供应和抗审查，却没了基础的价格稳定性；
而且在ETF现货通过的情况下，对MakerDAO这类DeFi老项目而言，存在绕不开的监管合规问题，除非偏安一隅，但凡有扩大市场规模之心就势必得迎合监管。
当然，迎合合规也不是MakerDAO一家的问题，市场对于DAI升级的争议更多还是其稳定币公开、透明以及链上信用会不会受影响。毕竟，MakerDAO代表的是市场对于DeFi老牌项目的Respect和信心，如果升级后Sky能进一步巩固市场地位会皆大欢喜，如果落入了中庸，那Crypto市场会失去什么？

4）我听到一个说法，DAI这类稳定币应该专注于作为DeFi生态系统中的交易结算媒介而不是价值存储，市场波动性下DAI通过调整供给量来稳定价格才是其存在的内核，如果DAI升级成USDS后和USDC等一样争当价值存储的角色，DAI也就失去了其核心命脉。没错，大家眼中的DAI应该是这样的，可惜MakerDAO并不这么认为。

就在我思考接下来以太坊layer2何去何从的时候，不少海外社区已经发出了“Make Ethereum L1 Great Again”的声音。确实，过去Rollup-Centric为重心的发展策略，市场把以太坊命脉过多寄托在layer2上了。倘若剥离开L1和L2，从以太坊自身性能优化视角来看又如何？
1）@VitalikButerin 之前称以太坊是Rollup-Centric的整体Roadmap路线图，先用坎昆升级EIP-4844来降低费率来激励layer2，又提出增加layer2之间的可交互操作能力，甚至都削弱甚至改变了原有的Sharding分片策略来支持layer2。
以Rollup layer2为战略重心可以承载更高的TPS，让更多高频交易应用场景比如：游戏等能够在以太坊大生态内落地。这个发展策略其实是让出了以太坊Execution执行层角色，只提供安全、共识、结算等重要功能。毕竟，碍于EVM的数据存储结构、节点客户端硬件性能、区块大小出快速率等种种局限性，发展layer2为执行层重心肯定要优于以太坊L1自身。
但当L1的gas费降到1Gwei下，L2发展暂时又不及预期的时候，就会有人思考，重新把以太坊主网作为执行层重心，仅让layer2提供锦上添花的价值如何？（潜台词：layer2自身的币价不行但不能连累到以太坊本尊。）
2）不无道理，事实上除了坎昆升级直接利好layer2之外，以太坊接下来包括Verge和Purge等在内的路线图发力重心都是以太坊本身。
比如：Verge升级中集成Verkle树采用“无状态客户端”来优化节点存储成本，而Fully SNARKed以太坊和ASIC硬件加速计划的引入都是为了优化存储成本，提升执行性能，进而增加以太坊L1的扩展能力。
SNARKs可以大幅减少存储和传输的数据量提升验证和复杂计算的执行效率，ASIC则通过硬件性能提升来降低SNARK执行的损耗并提升执行效率。应该讲，在给layer2提供一系列的基础设施保障后，以太坊接下来的升级更多都是围绕自身链的组件性能在优化。
3）然而，以太坊L1 Execution执行层能承载更多的交易和大举发展Layer2战略并不冲突。准确来说，layer2和layer1是在并行赛跑。l
Layer2方面， @arbitrum 、@Starknet  、@MetisL2 、 @megaeth_labs 等都基于各自领先优势和发展侧重点在持续耕耘生态，在此不多赘述了，不过还远不到唱衰的地步，请大家多给一点耐心；
layer1方面，除了以太坊接下来的几次重大围绕自身性能的升级，ZK底层框架协议和ZK硬件加速两个关键领域的技术突破也会直接助力Make L1 Great Again：
比如： @ProjectZKM 基于zkMIPs微处理器指令架构做ZK通用协议，除了之前所说给比特币生态带来Bridgeless的Native资产跨链方案之外，ZK通用协议可以让以太坊作为“结算层”来接入更多同构或异构链的liquidity。这意味着，其他链都可以通过ZK协议来和以太坊链进行交互，继而给以太坊主网输入更多的关键结算交易和流动性，这自然也是强化以太坊做“Execution”的表现；
又比如： @cysic_xyz 通过FPGA、GPU及ASIC等芯片级的硬件加速方案来致力ZK技术的大规模采用。作为ZK新锐和硬件加速赛道的标杆项目，Cysic目标所指正是未来以太坊的全面ZK底层化。当以太坊Fully SNARKed之后，以太坊相应节点也会强化硬件性能，硬件加速则是逃不开的选择。
以上。
总而言之，无论是侧重发力推进L2中心策略还是进一步优化L1性能，都不是此消彼长的对立关系，更是一种长期并存的竞合关系。
短期看，layer2依然是以太坊扩展的主旋律，而长期视角看，以太坊基于ZK底层和硬件加速，作为安全共识结算层，能承载和实现的扩展能力也同样充满想象空间。以太坊不需要Great Again，以太坊一直保持Great。

最近，@Optimism 由于Fault Proof System出现安全审计问题遭到了海外社区的质疑。原本无许可的欺诈证明的机制，在被发现重大安全问题后，OP Foundation竟然提出要硬分叉修复问题，并将其转为受许可证明？具体怎么回事呢？

1）简单而言：Fault Proof System是一种用于验证Layer2网络状态正确性的机制，任何人可以无许可向L1上的纠纷虚拟机提交L2状态，并接受他人的挑战，如果挑战成功则会触发奖惩机制。

这就是OP-Rollup机制确保安全性而必须存在的欺诈证明机制。6月份Fault Proof System的上线算是弥补了一直以来市场对OP Stack缺乏有效挑战机制的诟病问题。

2）不过，最近一次社区驱动的审计发现了该欺诈证明系统的多个漏洞，Optimism基金会的反应却让人大跌眼镜：

1、将欺诈证明VM opcode级别的漏洞视为小安全漏洞；

2、把欺诈证明系统排除在了外部审计范围之内；

3、暂时将欺诈证明的无许可调整为许可机制，并提出一项名为Granite的硬分叉计划来解决安全问题；

如此这般，让人不得不怀疑所谓Fault Proof System存在意义和有效性，

3）如何看待这件事呢？在我看来：

1、Optimism推出Fault Proof System完全是为了进一步扩大OP Stack阵营所进行的必要的安全挑战机制，市场对Optimism本身是否存在这样的挑战机制已经“乐观化”了；

2、Fault Proof System确实构造精密复杂，大部分状态可在L2本地进行校验，只把一些关键部分推送给L1的故障虚拟机来裁夺，没错是开发了特定op code的虚拟机，这样做既可以确保L1验证的低成本同时又能确保安全性；

3、Fault Proof System从无许可调成许可，并被紧急禁用也暴露了OP基金会和多签安全委员会的过多权利，欺诈证明即使无许可也在安全委员会的控制之下；

4、Optimism实现Stage1的安全和去中心化目标至少相比同阵营的Arbitrum掉队了，ZK-Rollup在技术上的领先优势会进一步得到重视。

AI+Crypto领域 @SaharaLabsAI 获得巨额4,300万美元融资的消息刷屏了。确实，Binance labs + Polychain+ Pantera三大机构Buff足以让大家对AI叙事的想象空间再次爆棚。该如何看待呢？接下来，我简单分享下看法：

1） 巨额融资在AI+Crypto叙事方向会常态化，因为AI并非纯叙事更是这类公司的内核基业，一家有AI基因的公司基于Crypto框架做平台才足够Make Sense，而并非随便找一个AI方向往上套Crypto的模式。

Sahara称其已经有超过35家包括Microsoft、Amazon、MIT等在内的主要企业客户。创始人Sean Ren为南加州大学AI教授，担任多家AI平台顾问并参与早期投资，纯AI背景出身。此外团队还包含斯坦福大学、微软、谷歌、币安等背景的团队也都精英范十足。这些都无非传递一个信号：Sahara AI是一家立足web2互联网经验的AI公司，Crypto平台框架只是其中的产品组成部分。

2）互联网寡头垄断框架下会扼杀中小AI企业创新力。最近，听一群互联网老OG播客中吐槽现在的AI创业远没有当初移动互联网的大环境，其症结点在于：AI业界缺乏真正的产业交流和合作，大企业垄断大模型，小企业的微创新大企业直接自己做了，大多数小微创新都缺乏生存土壤。

听闻一些互联网大模型动辄上亿美元的融资大多都来自科技巨头的GPU算力额度而并非现金，大厂用GPU算力换来股权，然后在用大模型渗透已有产品线和用户数据，来提高多模态性能及收入，整个过程中小企业很难找到立足点。

我不清楚这是否为Sahara这群web2背景的精英立足区块链做AI的原因，不过，区块链云算力服务平台，区块链分布式推理平台，区块链AI协处理平台，区块链AI Agent服务平台等等，AI+Crypto组合拳的创业施展空间比想象中要大很多。

虽然不乏浑水摸鱼的项目，Crypto对AI产业的价值并不会因为一些行业乱序而停止进步。Crypto需要AI大叙事，AI则需要Crypto注入发展动能，依托AI+Crypto，把传统行业大规模AI开发者和用户等增量用户Drive进区块链行业的可能性一直在。

试想若区块链能溯源AI参与者（数据、算力、模型）等全过程的资源，创业者可用股权众筹或置换资源，这样的互惠协助平台会对创业者产生价值可想而知。Sahara做AI区块链协作平台，聚拢AI资源来助力AI创新的意义或许正在于此。

3）初步翻阅了Sahara AI要构建的AI区块链协作平台文档，有不少关键问题点：

比如，用Sahara ID和Decentralized storage提供基础的数据记录溯源和权限管理，这是Crypto解决AI用户隐私性和资源协调问题的基础；

又比如，用Proof of stake以及Data layer来给链上和链下数据用加密技术构建一个可验证计算网络，也这是Crypto能改善AI模型协作动用奖惩机制的根本；

另外执行层对AI性能进行了大幅度优化，其中包括一些对AI 多模态和AI 代理的协议运行协议等等也都有所涉及。

看得出来AI+Crypto的挑战性非常艰巨，现在一些云算力、底层协处理等平台都还在筑底阶段，也不能操之过急。（详细技术分析文等Sahara进一步的技术文档披露）

虽然，传统互联网方向AI目前还没能复刻移动互联网的创业浪潮，也许有大经济环境差，寡头垄断、创新乏力、落地场景不成熟等种种原因，但真切希望Crypto框架和行业Builder们提供的解决方案能成为其中一个破局的变量。

如何看待耶鲁大学新论文提出的ServerFi概念？它会成为web3创新匮乏下的新转机赛道吗？在系统翻阅了这篇论文后，我提炼了一些关键点，并附加若干思考和大家讨论下：

1）传统GameFi都打着Play to Earn的玩赚旗号，通常还会采用内外两个经济体来维系平衡（双币模型）：内部币构建消耗并制造稀缺性系统，通过增值权益带动存量用户消耗手中权益代币，并降低潜在对外抛压；外部币则通过持续引入外部用户、资金等带动币种的价格增长，进而促成外部代币增长带动内部游戏活跃度提升，最终吸引更多外部用户参与的增长正螺旋。

但双币模型本质上是一种短期内靠外部新用户来供养早期玩家获利的Ponzi结构，其代币经济模型会吸引大量Speculators进入，而真正的游戏爱好者可能会碍于高门槛儿被排挤在外。一旦场内玩家某一天发现消耗投入不再有更高收益预期的时候，游戏的衰退熵就会形成，大量老玩家急速流动性退出，新玩家也没有信心继续进入，从而形成“死亡螺旋”。Axie infinity、Stepn、甚至CryptoKitties等都逃不开这类运行框架和结局。

2）这篇新论文中提出了SeverFi的概念，简单而言：允许玩家将游戏内资产进行组合最终获得未来服务器主权。这种新运行框架有三个特性：

1、侧重长期参与和价值创造，玩家所获得的服务器所有权是一种依赖长期游戏产生实际性收益之后才能兑现的权限，吸引到的会是一批注重长期收益大于短期收益的玩家。因此更多高留存、高忠诚度的玩家的产生会是游戏增长的根本；

2、降低Ponzi结构性风险并减少投机行为，ServerFi框架下，引导玩家更看重服务器长期的实际价值和运营收益，减少了对新玩家资金投入的依赖。因此可以降低新用户参与的门槛，继而从大量新用户中转化出真正对游戏长期增长有贡献的服务器“股东”用户，这种模式天然会做大游戏池子，同时也会产生用户分层，投机用户会逐步被边缘化，而长期忠诚玩家会成为主流，这和传统游戏模式靠忠实氪金玩家经营的理念趋于一致；

3、由web3的去中心化社区精神驱动，不难理解，既然服务器所有权被分割，那游戏的所有权会从平台开发者转嫁到玩家和社区身上，因此这类游戏需要保持足够的透明度，避免开发者跳过用户对游戏进行恶意操纵，同时这类游戏注定短期不会有Ponzi一样的增长爆发力，但长时间的陪伴成长和持续运营会让忠实玩家有意想不到的收获。

总的来说，#ServerFi 论文从理念上探索了一种把GameFi带出Ponzi泥潭的可能性，算是一种有益的探索和进步，期待后续能有相应的现象级游戏能跑出来。

为什么市场唱衰以太坊的声音总是此起彼伏？简单来说：以太坊生态系统确实面对内忧外患的焦灼处境，内有layer2等扩展方案一直挺不起脊梁，外有Solana等杀手始终亡我坊之心不死，创新乏力和竞争压力下的以太坊迎来了至难时刻。接下来，简单谈谈我的看法：

1）以太坊Rollups的大小生态系统已经成型，坎昆升级EIP-4844之后，以太坊短期技术层面的利好已然落定。更长期的分片链在Rollup冲击下已不再预期，而降低节点成本、简化协议以及底层ZK-SNARKs化等升级又仅是锦上添花。整个区块链行业都在等龙二以太坊交出一份满意的layer2答卷，然而截止目前，layer2并没有承载以太坊的“增长”预期。
2）实在讲，Rollups能从Plasma、Validium甚至平行链等多种扩展方案中脱颖而出，全在于Rollups采纳了一种执行和状态、结算等分层处理的主次链组合交互范式。正常逻辑下，layer2在确立一种和主网交互的安全共识之后，接下来就该强化并放大执行层上的性能处理优势，给以太坊主网输入增量用户和生态才对。
然而事实是，大部分layer2却选择了进行商业叙事级别的叠杠杆套娃，走Stack战略拉同盟，共享组件牵入layer3应用链，还有Rollup as a Service、DA as a Service、甚至AVS as a Service等等。这些乍一看能无限放大layer2商业和叙事想象空间的策略，都只能更长期叠加市场的预期杠杆，在扩大应用生态和赋能币价等方面并不能立竿见影。
3）很长一段时间，总有人嘲笑以太坊Gas费 1Gwei，以此来讥讽以太坊layer2战略方向的失败，但换个角度看，这何尝不是以太坊靠layer2解决拥堵、Gas费高等问题的阶段性成功？只不过，糟糕的是layer2不仅没有以太坊带来预期的巨大生态和交易量，甚至还分流了一部分流量出走了。
实际上，layer2在解决以太坊性能不足能力上算成功的，OP-Rollup和ZK-Rollup阵营的竞争内卷也到达的白热化的程度，但选阵营搞infra而非纯应用创新暴露了以太坊开发者社区一个很尴尬的现状：过度依赖VC融资驱动发币而并非真正的价值创新。
尽管这是web3行业流入开发者人才越多，以及VC的资金流入趋多，进而竞争内卷加剧的直接结果。虽然创业门槛变高本来可以是市场趋于成熟的表现，在Crypto早期阶段，过度的内卷则成了项目高FDV扼杀创新的始作俑者。试想一个项目顶着巨大的FDV，一切努力只为快速Go to Market，怎么会有时间来沉淀价值创新。而to VC最有效的就是堆叠B端的商业叙事，C端应用这类紧迫但却不性感的方向则一直不温不火。所以，才让市场感知到infra> application的失衡吧。
4）尽管，以太坊杀手的性感叙事已经在上一轮牛市中被证伪了，但这一轮Solana、Sui、Aptos、Sei等高性能公链都直戳以太坊EVM的“低性能”软肋。虽然都不再喊着杀死以太坊，但不可否认它们在性能上的高并发和特殊Move语言安全机制等层面确实能冲击到以太坊，尤其是可能成为新一代web3应用生态滋生的沃土，比如：DePIN、大型游戏、intent 交易、AI Agent等等。
这是我认为新一代高性能公链最大的机会，不再堆叠infra预期，直接凭应用崛起来向以太坊宣战。
或者说根本就无需宣战，用模块化思想把以太坊归置到“结算层”的单薄叙事上，用新模块化执行层，DA层、Unified 流动性层等对对以太坊过去建立的话语权体系进行重构，不也是一种竞合成功？对其他链是，对以太坊又何尝不是，然而，这是我在其他高性能链或模块化、链抽象链上看到的趋向，但似乎以太坊还只是“被动挨打”的姿态，即使在ETF这等超前性利好的前提下，也没能放下架子来应对。

5）很多人还在对另一次DeFi Summer抱有期待，但反思以太坊layer2的不及预期，我很无奈的接受了，DeFi Summer或许永不复来的事实。 @VitalikButerin 自己也很清楚，以太坊最大的困局可能就是过度的金融属性，DeFi这种承载金融属性的完美载体，既往成功经验和DeFi组合的无限套娃属性都让它天然契合人的投机偏好。以太坊生态此刻要考虑的不是重塑DeFi Summer，而恰恰是走出纯DeFi文化阴霾。
上一轮牛市横空出世的NFT，OpenSea由盛转衰也都未曾完全嵌套进DeFi框架内，但这并不影响NFT带领上一轮以太坊走出超强牛市，这一轮PolyMarket去中心化预测市场被重视，虽然并非新玩法，也不知道能不能掀起新生机，但好在，它也并非纯DeFi、或者说已经扩展重构了DeFi。如何把以太坊最大可能向web2世界融合，脱虚向实，才是大家应该真正预期的新Summer所在。

以上。

最近 ，@VitalikButerin 称Cross-L2可交互操作方案不再是问题，虽然没明说具体所指项目，但结合评论区的精彩讨论，我总结了一些可解决Cross-layer2可交互操作性的Solutions，具体如下：
1）Based-Rollup
以太坊layer2阵营中，有一些追求Compatible等效性的项目，通过让layer2和layer1尽可能共享组件的方式，实现最大程度兼容EVM，使得layer2可以把排序器功能直接交给主网来完成。
具体而言，主网的Proposer在检索Mempool交易的过程中，可以利用类似MEV-Boost的特殊Route来抓取其中的Rollup Batch交易，进而直接在主网完成排序上链。代表项目 @taikoxyz
2）CrossChain-Rollup
强大的ZK技术提供了一种可以复杂环境同/异构链建立免信任机制的可能性，包括EVM- Compatible这类同构链间的可交互操作性，Cross-L2就属于此范畴，除此之外，ZK技术还能连接起EVM和Non-EVM等复杂无智能合约基础的可交互操作性。
具体而言，ZK技术框架会成为一种底层通信协议，通过Proof证明让同/异构链能够不查看对方具体数据仅验证Proof证明就能完成绝对安全和可信的消息传递。ZK-Rollup本质上就是链下layer2把大量数据计算成Proofs证明，然后让主网Rollup合约直接验证并Finality的过程。代表项目： @ProjectZKM  的Entangled Rollup Network统一流动性层。
3）Intent-Rollup
意图intent交易一直以来都被视为Crypto市场拥抱Mass Adoption的关键，它能容纳账户抽象、链抽象、AI Agent、Pre-Confirmation等诸多相关方向。意图交易本质上是把用户的需求“抽象化”实现可编程特性，继而通过一个去中心化Solver求解器平台来代理执行用户的需求，达到用户端交易体验的优化。
intent意图会是理想交易的最终归宿，可以降低用户Onboard进Crypto市场的门槛，为行业吸引增量用户。intent赛道理解起来并不难，但要把用户的模糊且复杂的需求编程化后由代理程序完美执行挑战会巨大，需要一个庞大的Solver求解器处理网络。代表项目： @dappOS_com
4）Layer2 Based-layer3
都知道头部layer2项目Arbitrum、Starknet、Optimism等都先后推出了layer3应用链战略，layer3应用链具备可定制特性，有各自独立的Tokenomics，还能自定义Gas，但是要依赖layer2的基础组件提供服务，最典型就是可交互操作性。
layer2链可基于自己的共享Sequencer、共享Prover等为layer3应用链提供跨应用链通信基础。代表项目： @arbitrum Orbit
5）Cosmos IBC Based -Rollup
Cosmos的IBC通信框架为所有接入Cosmos Hub的链提供了一种基础的可交互操作性能力，若将Cosmos IBC的能力专注到以太坊layer2生态中，就实现了一种基于Cosmos IBC可交互操作性达成的layer2可交互操作层。
这种方案会直接保留Cosmos SDK核心代码，在降低开发成本的同时，同时又能针对以太坊生态进行针对性的附加开发，继而让Cosmos通用可交互操作性能够完美落地到以太坊生态。代表项目： @Polymer_Labs
6）AVS Based -Rollup
Eigenlayer的中间件服务协议实现了一种可以让以太坊主网Validators将自身共识商品化输送到其他Rollup layer2或其他同/异构链的能力。
这种解决方案本质上是通过允许以太坊验证者重复质押LST代币，基于一套奖惩经济机制约束Validators来扩展到链外来向他链构造安全共识。若layer2都采用AVS来构造共识，相当于另一种经济驱动的Based-Rollup，主网组件就可以参与到layer2的跨链可交互过程中。代表项目： @alt_layer

7）Modular-Rollups
当模块化到一定程度后，Rollup as a Service范式会带动layer2一键发链的市场繁荣。届时一条layer2网络可能会共享Celestia的DA数据可用性层，还有Solana的VM或以太坊EVM等共享执行层，以及把以太坊当成这些Rollups的共享结算层。而要达到绝对的模块化协作，不同模块或者不同链间的跨链协作通信都是基础前提。代表项目： @AvailProject

……其他

Note：以让例举仅为我熟悉的几个方向，可能还不完整。同一方向同时在做且有差异化的项目也会有很多，大家可以在评论区补充。(都是以消灭中心化跨链桥和CEX资产中转站为目的）

昨天， @ParticleNtwrk 获得Binance labs投资的消息引发了市场热议。我想再次强化输出下观点：“链抽象”会成为“模块化”之后的大热门，VC、交易所热捧之外，整个赛道上下游配套已经耕耘许久了。
1）虽然链抽象和模块化同宗同脉，但模块化目标提高开发组合效率，能促进市场基建面的繁荣，链抽象的目标则是增强用户体验为快速扩大增量用户进场铺路。因此，二者本质上都是向Crypto注入生产力效能，“链抽象”更接地气一些，是“模块化”的下一站。
2）“链抽象”乍一看也是空泛的叙事，但链抽象走向前台说明市场开发资源已经很充分，竞争环境已然很严峻了。道理很简单，模块化只需选中DA层、Execution层、interoperability层等任意一个层，打一个差异化的点就可以勾勒出一番宏大盛景，链抽象显然不能够了。
“链抽象”需要在市场运营面、资源触达面、资金累积面、用户体验口碑面等都要出彩才行。Particle Network就是其中一个佼佼者。
3）“链抽象”背后有很强的web2“成熟”产品力输入。都在诟病过往web3世界的钱包、链、协议等还是“草台班子”，但随着web主流资本、人才的卷入，web2的产品、运营、商业体系也都逐步向web3渗透。很长一段时间，大家感知不到这类的产品的存在，只因为它们做的事情看起来并不那么web3 Native。然而，“链抽象”叙事给了一次让这类产品上位的机会。
4）除了Particle之外，我随便再例举上下游几个项目：1） @ProjectZKM  基于ZK技术做统一流动性聚合调动中心，抽象了EVM和BTC等Non-EVM的链的流动性；2） @dappOS_com  推出了Solver执行网络，从应用服务端切入带动intent交易范式的转移；3） @ApertureFinance  和 @bentobatch 等面向用户构建丰富流畅交易体验的dApps，还有很多做前端体验优化甚至集成AI Agent的应用和服务平台等等。

从ERC4337等标准上游到做统一流动性调度层的服务协议，再到已经直面消费市场在B端和C端都有用户受众累积的应用，整个链抽象赛道相较之下偏成熟一些，有更切实际的应用场景和完善的商业预期想象空间。（二级市场的估值标准也会有所不同。

整体而言，链抽象短期内还会让人有长时间infra > application的叙事为主阶段，但其背后反衬出来的行业演化方向和成熟产品力的推动进步意义不容小觑，值得长期关注挖宝。

最近，整个一二级市场都承受着黑云压城般的压抑，有很多声音发问，BTC layer2的下一步到底该如何走？ 答案显然不是东西方资本互不接盘那么简单，在深入调研多个代表性项目之后我有了深刻理解。
在我看来，破局点主要有三：1）资产发行“新”叙事；2）layer2 “标准”收窄；3）BTCFi生息大幕开启。接下来，系统说下我的看法：
资产发行“新”叙事
BTC生态随着Ordinals、BRC20、BitVM、Runes、Layer2的衍生发展至今，陷入了技术越来越趋于明朗，造富效应却越来越弱的困局当中。Why？根本原因在于，造富仅来源于存量资金信息博弈差，而技术迭代还无法吸引增量资金入场。
以漏洞百出的BRC20和含着金汤匙出生的Runes协议为例，BRC20尽管被百般诟病，但确实制造了财富效应把一大部分注意力吸引到了BTC 衍生市场，而后续在数据存储、索引逻辑甚至玩法都趋于成熟的Runes协议上，并没有预期的市场反响。
难道说，技术迭代发展方向错了吗？OP_Return剔除UTXO垃圾交易的导向错了吗？Premine预留机制的设计思路错了吗？显然不是，我更觉得 BRC20铭文掀起造富效应是特殊大环境背景下，纯信息差带来的偶然性现象，BTC 资产发行的叙事能不能跑的通，一定不是“first is first”，而是项目方的持续价值赋能。
因此，之前BTC主链绑定UTXO发行新资产的方式，只能让享有信息差的early birds获利，要让BTC 衍生资产的发行故事持续性感，需要从短期和长期分别解决两个困局：
1）短期资产流通性难题：发行BTC衍生资产，让一部分早鸟mint到一堆资产不是目的，要让这些资产流通起来通过换手产生价值才是。显然，仅凭BTC主网来承接铭文资产的流通行不通了，可以把资产跨链到二层在相应的应用生态市场内寻求激活流通的可能性。
@NervosNetwork CKB通过RGB++协议，实现了让BTC主网铭文资产Leap到CKB layer2链进行流通的思路，这种方案能解决资产的流通问题，尤其是一些有持续增长力的优秀资产。
2）长期项目赋能难题：虽然Runes协议在资产发行上足够有主流共识，项目方也可以通过Premine的方式控筹，但如果从主网发行资产制造热度，再去二层流通的思路，会导致项目方运维初期有庞大的运维成本。在市场Fomo情绪下Premine代币的成本，发放空投的高手续费成本，社区营销和运维成本等等，顶着这些成本压力，跟项目方谈“赋能”问题会很无力。
@RoochNetwork，一个基于MoveVM驱动的BTC Native layer2项目，通过Parallel的BTC全局状态同步，可以实现让一个BTC铭文资产先在layer2环境下低成本发行并做初期流通，然后在铭文资产具备一定市场规模和共识之后，再迁移到BTC主网，进行共识升级。这种围绕Assets资产流通目标为导向的叙事设计，目标就为解决BTC生态项目方赋能难的困局；
总之，BTC发展layer2生态，资产发行叙事只是个开始，变局点就在于这些纯社区驱动的资产，能否在1层或者2层找到一个强大项目的赋能，并在layer2市场生态内表现出不错的流通价值。
layer2“标准”收窄
过去一年内，BTC生态经历了野蛮生长的混序发展阶段，“无方向、无标准、无门槛”让BTC layer2赛道快速挤满了Builder：EVM- Compatible、UTXO Stack同构绑定、UTXO平行堆叠、BitVM链下图灵完备、RGB原生、AVM虚拟机等等，筹备中的BTC layer2据说已有上百条之多。但哪个方向能跑出来，目前尚无定论。
不过，BTC layer2市场的大乱斗并没有真正给BTC生态带来显著的增量，在市场陷入沉寂时，又时不时听到BTC layer2是否伪命题的争议。尽管“无标准”给了BTC layer2更多“拿来主义”的可能性，但把已经成熟的扩展方案直接缝合到本就局限很大的BTC主网上，未必能把二层的扩展增益回馈给主网，反倒会因安全和稳定性问题，给BTC主网用户群体带来伤害。
在我看来，BTC layer2无标准阶段的繁荣景象即将过去，BTC layer2接下来会趋向技术门槛更高的方向进阶：
1） UTXO Stack结构框架：Nervos CKB团队基于RGB++技术协议扩展出来的一套可标准化的BTC layer2构建方案，被视为融合BTC主链扩展起来最Native解决方案。因为UTXO Stack结构继承了原生BTC的简洁性和安全性，短期内可以视为一种相对主流的BTC layer2方向。最近RGB++ layer的协议升级和UTXO Swap的工程实现，都为BTC生态开发者基于UTXO结构扩展比特币生态提供了基础基建；
2）zkVM通用协议框架：@ProjectZKM基于zkMIPS微处理指令架构构建了一整套ZK Bridgeless跨链、以及Entangled rollup Network可交互操作性层等，通过ZK技术在跨链可信验证的绝对权威性为BTC生态引入了一种Native的通用“跨链”方案。
其技术原理类似于RGB的Peg-in和Peg-Out的Commitment校验和解锁机制，同时采用了BitVM2的挑战机制。相较之下，zkVM的协议框架可以给Non-UTXO结构类型的公链Native接入BTC生态的可能性，会成为一种范围面更广的ZK技术加持的layer2扩展方案；
3）RGB客户端验证框架：Native的RGB协议方向，通过P2P的链下客户端infra的系统构建，基于one single seal一次性密封+状态通道等技术实现原生的BTC二层扩展方案，可支持智能合约等复杂应用，同时还能接轨闪电网络，扩大支付场景的应用扩展。比如：@BitlightLabs 正致力于为RGB协议配套一系列钱包、DEX等基础设施；
4）AVM虚拟机框架：通过模拟比特币虚拟机，让原本无状态的比特币主网可通过嵌入一套特殊编码实现搭载智能合约的能力。这是一种既不依赖链外扩展，也遵循当前比特币核心OP Codes的“原生”拓展方法。比如：@atomicalsxyz 一直在尝试做的事情。
总之，选择高技术门槛，收窄layer2标准势必能够清退市场上一些“追风作乱者”，让更多有实力的开发者能够在资本支持下，进一步拓展出适合比特币所需的扩展生态。尽管，这个探索周期会比较漫长，好比以太坊layer从Plasma、Validium再到Rollup主流也经历了长时间的探索。
BTCFi生息大幕开启
不知何时，BTCFi悄然成为BTC生态的叙事和话题焦点。起初我也很费解BTCFi和DeFi的区别，莫非是过去DeFI以“去中心化”为中心，现在BTCFi以“BTC公链”为中心？不过，要让拥有庞大社区共识的孤链资产成为盘活全链流动性的催化剂，那些更领先的高性能技术也势必都得向BTC老祖宗妥协让步。
鉴于BTC链特殊的脚本语言和无状态存储的Programmable受限性，这么说很make sense。因此在我看来，BTCFi概念范围内应该包含三个主要特性：
1）Inclusive资产包容性，除了BTC Native资产之外，BTCFi舞台的主角一定包含Runes、ARC20、BRC20等各类BTC公链上的衍生资产，如果BTCFi不以盘活BTC生态的更多衍生资产为目标，仅仅是BTC资产的流出和Wrapped BTC的已有DeFi生态很难区分开。
2）Native免跨链特性，也可以成为Bridgeless无跨链桥或免信任机制。基于原生跨链特性才能确保BTC和衍生资产的流进流出不会存在“中心化”信任环节，这会为BTC相关资产的生息提供绝对技术前提。唯有此再在layer2上做POS的Staking和Restaking等生息行为，才能保持一个绝对的链上可追溯和公平性，为一系列丰富的BTCFi生息玩法奠定基础。
3）Programmable复杂可编程特性，无论UTXO Stack架构还是zkVM协议底层架构，它们可接入的链下扩展环境一定具备复杂的可编程特性。短期内，UTXO有结构化同源优势，更容易产生落地应用，长期看，ZK技术可以成为BTC链入EVM或MoveVM等高性能公链环境的有力接口，届时BTCFi能发展出什么样的生态，长出什么样的花，想象空间就无限大了。
比如：@GOATRollup 基于zkVM技术框架构建“Native安全跨链”和“统一流动性层”特性，并以GOAT Stack的堆栈方式来为BTC layer2市场提供一种技术基底扎实的扩展方案；
另外前边提到的Rooch Network，其Native技术方案目标为BTC提供应用场景（Utility）的同时再给BTC资产提供生息收益（Yield）可能性；UTXO结构的RGB++ layer更是如此。它们提供的解决方案都在最大限度靠近这三个技术特性。
不过，BTCFi在跑出来之前我更倾向于视其为一种生态开拓方向，现在沉闷的市场环境远无法支撑BTCFi从DeFi之中脱颖而出。因此，技术标准不是判断一个项目是不是BTCFi的硬性条件，只要有一定市场共识都可以加入BTCFi的范畴，毕竟除了技术方法论之外，最关键得向市场交答卷。好比，Blast到现在都不被主流人群视为layer2，但不妨碍它给layer2行业带来的影响。
以上。
Note：BTC layer2市场虽然资产发行、layer2标准、生息方案等目前还是杂而乱，但我其实看得到“Keep Optimism”的信号。至于铭文市场热潮会不会卷土再来，layer2能不能出现以太坊一样的盛景，BTC生息能否打破虚拟货币和现实世界的鸿沟，答案都在你我的乐观情绪当中。

为什么“链抽象”会成为“模块化”之后又一个主流热门叙事？除了Mass Adoption这种看似“假大空”的目标之外，真正的内核原因我认为如下：
1）链抽象是模块化到一定阶段之后的必然，因为区块链技术架构就大致包括共识层、执行层、DA层、可交互操作性、结算层等等。传统意义上monolithic单一链要协调好各个分层综合强化，而模块化打破了这一局面。
DA层、可交互操作性层甚至执行层等部分都可以被单拎出来进行性能优化并以可组合性的协作方式发挥作用。因此，“模块化”成了开发者寻求链构建差异化的主流范式，这种成本低且叙事性强关键是还不用过于忧心生态运营等长期问题的创业方法论逐渐成了主流。
然而，模块化本质上是以infra基建为主要目标，当过量开发力量过于聚集在模块化方向，就会造成infra和应用之间的失衡，导致基建多于应用的尴尬局面出现。
显然，“链抽象”的出现正是为了为此尴尬局面破局，将被模块化撕裂的区块链组件重新整合起来，提升体验级，降低用户Onboard的门槛，进而推动应用的增长。某种意义上，链抽象会补足模块化带来的生态和应用失衡，成为下一阶段必不可少的叙事。

2）链抽象本身也只是一种泛泛的概念，其大致可分为三个具体落地方向：
1、做工具服务促进异构链的兼容，目标可以无缝集成不同的区块链环境，增加服务本身的应用占比。比如， @chainlink 的CCIP；
2、做中间链统一流动性成为聚合调度中心，主要汇聚不同链上的分散资产，用更安全、透明化的跨链信息传递来构建一个统一流动性层（资产跨链、消息传递）。比如， @0xPolygon 的agglayer，@ProjectZKM 的Entangled Rollup Network等；
3、做适配各个异构链并推出统一的用户交互体验层，在一系列工具或服务兼容适配的基础上，构建统一的合约调度中心，去中心化Solver服务协调中心，以及其他统一Gas代付、社交登陆、社交恢复等用户体验，以此降低用户的参与门槛，引流更多用户入圈。比如, @NEARProtocol 发起的BOS操作系统，@dappOS_com 面向GMX等热门应用推出的意图Solver执行网络，@ParticleNtwrk 的全链账户抽象和intent fusion解决方案等等；

应该讲，这些有的偏技术后端服务，有的偏用户前端体验升级，都是为了统一分散的区块链单链环境，用全链无缝交互和体验升级来给区块链应用市场扩充增量用户。
3）“链抽象”赛道更易受VC青睐，成为web2和web3融合的关键。最早，以太坊ERC4337带火了一批账户抽象钱包开发热潮，主要原因在于，一批web2的互联网高管人才携融资进场。这是他们初入web3最容易看懂且能发挥专长的领域。链抽象在账户抽象基础上进一步丰富了业务范围，但依旧是一些web2丰富经验和背景的人的主要发力方向。
相比模块化方向的纯概念导向，链抽象技术更偏底层，团队需要用实在的行业资源聚合和资产TVL沉淀以及用户数据增长累积。
相比动不动以“xxxx as a service”来勾勒商业空间的模块化方向，VC更容易给出相对客观的估值，用户也能透过客观数据看到链本身的价值增长，从而在二级市场有更好的投资估值参考。

如何看待去中心化注意力商品化加密货币协议 @layer3xyz  ？具体而言：layer3目标通过Staking+Burn的独特Tokenomics，打造成一个可定义全链用户活跃度（注意力）和项目方任务激励代币分发机制（商品化）的Web3赏金撮合平台。和Galaxy、RabbitHole等同属Web3流量积聚和分发赛道。接下来，谈谈我的看法：
1）大部分人会困惑为啥一Web3流量分发平台会命名为Layer3，这和Layer2 Stack上层的多链应用赛道Layer3撞车了，会让人产生歧义。
而且去中心化注意力的商品化协议也会让人产生理解困惑，但如果把layer层视为一个更上层的“入口”存在，注意力等价于“流量”，Layer3要做海量L1+L2之上的流量聚集和分发中心的目标透过名字就能清晰感知到了。
2）最近一段时间，空投市场颇为敏感，一些Web3赏金平台被诟病为项目方PUA用户的帮手，但完全让赏金平台背上项目方对抗女巫的罪责或许并不合适。
理由是，Web3赏金撮合平台目标是要引进优质的项目并匹配一批早期活跃的用户群体。一方面为优秀项目方找到最适合的早期受众，避免被过度女巫；另一方面则让一部分活跃用户能够得到早期应有的预期回报。
之所以会陷入争议漩涡，根本原因在于撮合的项目方的“让利”和参与用户群体的“索求”产生了错位，要如何改善呢？针对此，Layer3从用户端做了基础、公平、高效的链上行为追踪和资产分发机制：
具体而言，Layer3构建了用户全链身份和分发协议，主要通过汇总单个用户在多个跨链环境和复杂dApps应用中的activities，形成一个统一的链上身份视图。
基于此全链身份视图，从更长周期看，Layer3能够很容易产生一份精细的用户画像图，让项目方能找到真正有价值的“早期用户”。有了这份全链身份视图，Layer3可根据链上活动、CUBE凭证、社交图谱和任务参与等标准，更加系统性的将代币分发给合适的用户。
3）不过，仅凭此还没办法把Layer3和众多任务赏金平台作出差异化辨识。为此，Layer3设计了一套质押+通缩的Tokenomics代币经济模型，如何做呢？
1、4年锁定期：核心贡献者、投资者、顾问的代币都有4年的锁定期且第一年不解锁；
2、分层质押机制：用户需要被动质押才能获得基础的reward和治理权，但同时通过做任务也能主动赚取更多的代币，相当于做了保底收益和动态提成的保障，更大程度避免做任务被PUA的情绪反噬，同时也满足多劳多得的整体激励准则。质押和activity深度会作为与Layer3生态系统的可衡量指标，解锁奖励、额外福利和其他特权等等；
3、燃烧机制：Layer3整体33.3亿保持恒定，同时鼓励用户端和项目方端都积极燃烧，用户燃烧L3代币可以获得合作生态更大的特权，项目方则需要购买并燃烧L3代币以获得更大的流量分配权力；
长此以来，用户要获得更大特权空投——>赚钱效应吸引更多的用户加入——>更大的流量吸引更多的项目方参与——>用户和项目方会持续Burn代币获取特权——>L3代币价值得到持续上升的基础——>吸引更多的用户和项目方参与。理想的话，一个具备正向flywheel飞轮效应的Token激励模型就产生了。
综上，区别于一些Web3赏金平台明确不发Token甚至不保证用户任务回报率的调性，Layer3很明显要用Web3的方式解决Web3的争议，既然围绕代币分发公平性产生的纠纷最大，不妨就设计一套参与门槛高（需要Staking），但却具备Burn机能的动态平衡经济模型。

在我看来，Web3赏金任务平台本质上就是在做流量生意，如何最大限度扩大流量池才是一切正向飞轮转动的基础。要践行这一点，需要团队具有更长周期的项目增长策略，同时用自生态Staking+Burn机制来推动代币的价值增长，长此以往才能看到成效。

整个过程，数据增长会是一面镜子，直接反衬整个Tokenomics的落实情况，同时价值评估也会有线性的客观标准。

如何理解七年物联网概念老链 @iotex_io 发布的2.0白皮书？简单而言：IoTeX从过去主打链上数字支付结算层的叙事，要升级成为致力于服务AI+DePIN的模块化通用层，其多年来在支付、账本、硬件设备连接之上的经验终于在DePIN新趋势下形成合力了? 接下来，谈谈我的理解：
熟悉IoTeX发展历史的话会发现，IoTex1.0从一开始的全球支付层再到之后硬件设备数据所有权和隐私权的解决方案，虽然主打叙事在变，但始终在围绕硬件设备和数据主权在发力。
当下AI+DePIN赛道趋势火热。AI本身就是针对大模型的数据训练，分布式算力涉及硬件设备的工作量证明问题，分布式推理则直接关联数据来源的可验证性问题等。而DePIN本身主要解决的就是分布式硬件设备如何协作的网络框架问题等等。显然，这些都是IoTeX过去多年一直在致力发展的方向，因此IoTeX2.0做品牌升级定位于模块化DePIN网络通用架构层并不会让人感到意外。
具体而言，IoTeX2.0定义了一种面向DePIN全行业的通用模块化网络架构，主要包含：
1）模块化安全池层（MSP），基于Token质押模型，为参与进IoTeX DePIN网络Stack的项目提供了一种“安全共识机制”；
2）模块化DePIN架构层（DIMs），作为一个通用DePIN技术Stack层，该层提供RPC、Data Availability、Hardware SDK、identity、Sequencer、Storage等诸多基础功能层，可以供相关开发者直接全功能享有DePIN网络架构，相当于OP Stack一样的DePIN Stack便捷开发堆栈层；
3）DePIN应用层，在DePIN Stack的最上层会呈现一个丰富的DePIN落地应用层，项目方可直接构建DePIN应用外，还能在基于IoTeX L1直接创建DePIN L2主权链。
应该讲，IoTeX2.0设想了一个很完整且复杂的DePIN通用层服务解决方案，颇有种“DePIN as a Service”的味道，而IoTex链给出的统一共识层、统一Stack堆栈层、统一DID身份层、统一DA层等都是该方案的一部分。
问题来了，IoTex2.0为何有信心能够重新定义DePIN全行业？白皮书的内容比较复杂，涉及的面也比较广，我主要筛选三个关键技术细节来举例说明下。
1）W3bstream多Prover系统验证方案：我们把链上和链下世界分别定义为虚拟世界和物理世界，链上虚拟世界的数据都必须是确定性且可验证的，而链下物理世界的数据源却充满复杂性和未知性，如何让链下硬件设备有效证明自己的工作量且检测筛查掉欺骗性女巫设备呢？
W3bstream架构目标要解决“Proof of real-world activity”问题，要让链下硬件设备通过ZKPs、TEEs、SMPCs、BYOP等四种Prover方式，向链上的Verifier证明自己的工作量有效性。
简单而言：ZKP零知识证明是一种常见的基于zk-SNARKs建立的端到端的可信验证方式；TEE则是直接在硬件端构建Enclave飞地隔离环境来建立可信连接等。W3bstream如同一个数据收发调度中心按照统一的标准验证、清洗、处理、存储数据，相当于把复杂的链下数据转变成可验证的链上确定性数据。
2）ioID统一身份标识方案：通常纯链上环境可以用唯一性的地址和哈希值以及NFTs、SBTs等形式来做可溯性来源保证，但DePIN应用环境下，人和机器以及机器和机器之间的通信交互，如何精准匹配和溯源是个大挑战，为了解决此问题，ioTex2.0构建了一个DID身份层。
ioTex主要通过SSI自主身份识别和VCs可验证凭证等来完成一套身份注册和验证识别系统，为参与DePIN分布式协作的硬件设备都构建一个唯一的DID身份，进而可基于数据管理系统来追溯、验证并激励硬件设备提供方的贡献。
3）ioConnect统一硬件设备抽象SDK方案：由于DePIN硬件设备存在非常大的多样性，需要有一套统一的标准来衡量不同硬件的工作量，因此IoTex2.0抽象出来一个硬件SDK统一解决方案。
比如：ESP32控制芯片、Arduino开源电子原型平台、STM32半导体控制器、Raspberry PI单板计算机等不同的硬件设备和平台通过一套统一的SDK方案可以很直接且无争议地将其链入DePIN贡献网络。
以上。

总的来说，ioTeX2.0升级后就是要成为一个统一的DePIN网络架构infrastructure，能不能成功暂时还充满未知，DePIN赛道能不能如大家所愿成为牛市主升浪也还在酝酿，但让一个围绕硬件设备可信通信和隐私数据解决方案耕耘了七年的老链来牵头做这件事，至少值得期待一二。

如何看待最近被热议的 @solana Actions和Blinks？尽管听到了很多“创新性进步”、“大规模应用催化剂”等之类声音，但在我看来，Blinks并没有太大的技术创新，谈Mass Adoption也为时过早，它的出现倒是强化了Solana新一代消费级应用区块链的市场印象，是一次有益的探索。接下来，谈谈我的看法：

1）就技术视角来看，Solana Actions和Blinks就是一组便于开发者集成应用的开发工具。

Actions可视为一种开发适配标准，该标准是一种后端框架，定义了用户在App环境下如何通过一个统一的URL接口来触发链上交易，包括资产转移、NFT交互、投票、质押、打赏等操作；

Blinks则可被认为是一种前端集成技术，允许将一组包含交易意图的复杂的执行参数集成到一个URL中，并且能衔接其他web3 wallet，帮助开发者快捷将Actions交互方法以可视化的流程和体验展现在用户眼前。

具体而言：Actions会把用户触发交易所需的关键信息（比如接收地址、交易指令等基础参数元数据）集成到一个标准化的URL中，用户可以在其他App环境下直接和URL交互，进而触发一个流程来构建、签名并提交一个链上交易。

2）乍一听，这只是一种普通的将URL链接转化成可签名交易的开发工具和服务。这和之前， @SuiNetwork 上的zkSend让用户像发电子邮件一样接收加密货币 ；以及@ton_blockchain 上的mini app让用户在聊天界面内就可以直接发起交互指令等等都属于一类交互体验优化。

其重心并非技术本身，而是有多少开发者基于该交互方式推出了应用，有多少用户接受了此种交互方式等等，可以归类到“交互抽象”范畴，目标为提升用户onboard区块链环境的参与门槛和体验。

不过，理想是美好的，现实却挑战重重。比如：直接在推特植入可交互的链接进行交互支付是能带来一定的体验升级，但是移动端和桌面端的适配问题，用户点击链接存在的认知差信任问题，链接背后潜在的安全风险障碍问题等等都是影响该交互方式被短期内深度应用的根本。

因此，个人认为，Blinks能给Solana带来什么可以等同于Solana Pay的应用场景能被多少平台和用户接受，尚且缺乏一个“刚性”的驱动因素。试想，用户在Telegram用Bot是为了更快的抢筹，而用户用Blinks的动力会是什么呢？投票、小游戏、打赏等显然都不是有力的驱动场景。

3）虽然仅把Blinks拎出来并不值得过度宣扬，但结合最近Solana宣称的2.0升级，Firedancer多样化客户端的探索，以及Solana结合Paypal推进的Pay应用落地等等因素。可以看出，Solana和Ton的战略定位有所趋同，无非是更趋向助力区块链的大规模落地应用，更趋向web2市场和web3技术框架的融合。

Firedancer作为一种新客户端，目标要解决Solana区块链存在的不可靠（宕机）问题，用创新性的多进程软硬件调配方式，让Solana成为性能更高、并行性更好、资源消耗更低的新一代消费级区块链。

总之，愿景能不能实现还有待观察，但Solana在被诟病的土狗链之外，也总能在某个时间节点交出一些进展性的答卷。今天的Blinks，明天的xxxx，Solana生态始终在进展，这才是Blinks等传递给市场的真正信号吧。

都在盼望AI+Web3会成为这一轮牛市的催化剂，从VC给的高估值和重注就可见一斑。问题来了，AI+Web3融合赛道目前存在哪些问题？我来谈谈我的看法：

1）AI训练需要大规模的数据，而Web3的用武之地恰恰是做数据追踪以及由此衍生的激励功效。长期看，AI势必需要web3的助力，但需要厘清web3只能解决AI的有限问题。

比如，传统大规模的数据训练、算法持续优化、计算机视觉、语音识别技术、游戏AI等核心领域主要推动力还得靠大规模集中算力和芯片、算法等软硬件适配优化等，诸如深度学习卷积神经网络、强化学习、类脑计算模型等拓展AI能力边界的方向，短期都没有web3立足的可能性；

2）生成式AI只占AI大板块的一个小分支，但却加速了AI和web3的融合。因为生成式AI是一种更偏向应用端的AI普惠技术。理想情况下，基础大模型一般会由大公司利用集中算力搞定并采取开源政策，对其上层的应用市场进行驱动。整体AI市场会逐渐长尾化，模型微调和推理的重要性被凸显。

然而，一旦掌握核心算力和模型资源的公司改变开源政策对整体AI市场都会产生直接影响，为避免此种危机产生，一种更依赖分布式算力架构和分布式推理协作架构的infra就会成为必须。

3）web3可以在AI分布式框架的构建过程中发挥关键作用，比如：在模型训练时，区块链可以为数据源创建唯一标识，做数据去重提高训练效率；在算力不足时，区块链可以利用Tokenomics激励机制构建分布式的AI算力网络；在参数微调环节，区块链可以记录模型的不同版本，追踪模型演变历程同时做精细化控制；

在模型推理环节，可以应用ZK、TEE等技术构建去中心化的推理网络，增进模型间的通信互信；在边缘计算和DePIN集成环节，web3可以帮助构建去中心化的边缘AI网络，带动AI+DePIN物联网的结合。

4）Vitalik此前谈及AI+Web3的结合点时声明了AI可以作为Web3世界的参与者循序渐进融合，因此AI和web3的融合一定会非常缓慢。

一方面，主流web2世界的注意力尚在AI展现功效层面而对AI幕后协作框架并没有太多倚重，存在和web3脱节的问题；另一方面，web3在AI结合领域也还停留在分布式算力网络、分布式推理架构网络、分布式Tokenomics应用网络、分布式AI Agent工具协作网络等基础infra的构建阶段，并没有得到web2主流刚需群体的充分验证和应用。

总之，一句话，AI+Web3方向大势所趋没错，但实际落地发展并没那么快，可能要持续一个周期甚至跨周期才能看到显著进展，需要多一点耐心。