В ответ на сообщение X технический директор Ripple Дэвид Шварц предлагает свой взгляд на недавние юридические события, связанные с Крейгом Райтом, австралийским ученым-компьютерщиком, который утверждал, что является Сатоши Накамото, псевдонимным создателем Биткойна.
В последнем повороте дела Крейг Райт против COPA Crypto Open Patent Alliance потребовал, чтобы Крейг Райт оплатил 85% судебных издержек. В феврале COPA подала на Райта в суд, чтобы определить, был ли он Сатоши Накамото, создателем Биткойна. Судья Джеймс Меллор, председательствующий по делу, в марте решил, что Райт не был Сатоши и не был автором технического документа о Биткойне.
В ответ на запрос COPA защита Райта заявила, что отсутствие указания границ, в пределах которых Райт может претендовать на роль Сатоши, может нарушить его права человека.
Это мошенничество. Но то, что он утверждает, что он Сатоши в случайных разговорах, где он специально не пытается получить что-то, имеющее денежную ценность, не является мошенничеством. Судебный запрет, запрещающий ему использовать какие-либо претензии на то, чтобы быть Сатоши, для получения чего-то ценного, был бы в порядке.
— Дэвид «JoelKatz» Шварц (@JoelKatz), 7 июня 2024 г.
Этот аргумент, выдвинутый защитой Райта, вызвал новые дебаты в криптосообществе, многие назвали его откровенным мошенничеством. Однако Шварц представляет тонкий взгляд на этот вопрос.
По мнению Шварца, действия Райта, выдающего себя за Сатоши в случайных разговорах, где нет прямого намерения получить денежную выгоду, не могут считаться мошенничеством. Это различие проводит грань между личными претензиями и претензиями, сделанными с намерением обмануть ради финансовой выгоды.
Шварц предполагает, что потенциальным средством правовой защиты может стать судебный запрет, который не позволит Райту использовать любые претензии на личность Сатоши для получения чего-то ценного. Такая мера будет направлена на защиту сообщества и рынка от любых вводящих в заблуждение утверждений, которые могут повлиять на финансовые решения.
карта
Судья Меллор в своем письменном решении в конце мая пришел к выводу, что вопрос о судебном запрете — средстве правовой защиты, позволяющем помешать ответчику что-либо сделать — будет обсуждаться на слушании по форме приказа, назначенном после вынесения приговора.
В ответ на недавний запрос COPA защита Райта потребовала, чтобы сумма, которую он платит, была уменьшена до 70% от расходов, понесенных COPA. По мере того, как разворачивается юридическая драма, криптовалютное сообщество ожидает следующего результата.
