Автор оригинала: Виталик Бутерин, основатель Ethereum.

Оригинальная подборка: Брат Мао и Ву рассказывает о блокчейне

Недавно я закончил читать (или, скорее, слушать) две исторические книги, в которых рассказывается о великих войнах за размер биткойн-блоков 2010-х годов, каждая из которых представляет две противоположные точки зрения:

  • «Война блоков» Джонатана Бира рассказывает эту историю с точки зрения сторонников малых блоков.

  • «Угон биткойнов» Роджера Вера и Стива Паттерсона рассказывает эту историю с точки зрения поддержки больших блоков.

Было увлекательно читать эти две книги по истории, в которых описываются события, которые я лично пережил и в той или иной степени участвовал. Хотя я был знаком с большинством произошедших событий и рассказами обеих сторон о характере конфликта, были некоторые интересные детали, о которых я либо не знал, либо совершенно забыл, и было интересно наблюдать за ситуациями с новые глаза. В то время я был сторонником «большого блока», но я был прагматичным парнем из среднего блока, который выступал против чрезмерного повышения или абсолютных заявлений о том, что сборы никогда не должны повышаться значительно. Итак, поддерживаю ли я эту точку зрения сейчас? Я с нетерпением жду возможности увидеть и узнать.

В повествовании Джонатана Бира, что думают мелкие блокировщики о войнах за размер блоков?

Первоначальные дебаты в войне за размер блока вращались вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн увеличить предел размера блока с нынешнего на тот момент 1 МБ до более высокого значения посредством хард-форка, чтобы позволить Биткойну обрабатывать больше транзакций и тем самым снизить комиссии, но при этом стоимость усложнения и удорожания запуска и проверки узлов в сети блокчейн?

«[Если бы размер блока был намного больше], вам потребовался бы большой центр обработки данных для запуска узлов, и вы не смогли бы работать анонимно – это ключевой аргумент, приведенный в видео, спонсируемом Питером Тоддом». для хранения блоков меньшего размера.

Книга Бира создает у меня впечатление, что, хотя фракция малых блоков действительно заботится об этой конкретной проблеме и имеет тенденцию консервативно увеличивать размер блока лишь немного, чтобы гарантировать, что узел по-прежнему легко запускать, они больше озабочены тем, как проблемы на уровне протокола определяют это вопросы более высокого уровня. По их мнению, изменения в протоколе (особенно «хард-форки») должны быть очень редкими и требовать высокой степени консенсуса среди пользователей протокола.

Биткойн не пытается конкурировать с платежными системами — их уже много. Вместо этого Биткойн стремится стать чем-то более уникальным и особенным: совершенно новым типом валюты, не контролируемым центральными организациями и центральными банками. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления (которая необходима для разрешения спорных изменений в параметрах размера блока) или станет уязвимым для скоординированных манипуляций со стороны майнеров, бирж или других крупных корпораций, он навсегда потеряет это ценное уникальное преимущество. .

По мнению Бира, крупные блокирующие игроки вызывают наибольший дискомфорт у мелких блокирующих именно потому, что они часто пытаются объединить относительно небольшое количество крупных игроков, чтобы узаконить и добиться изменений в своих предпочтениях, в отличие от мелких блокирующих. способы управления совершенно расходятся.

Нью-Йоркское соглашение было подписано в 2017 году крупными биткойн-биржами, платежными системами, майнерами и другими компаниями. Мелкие блокировщики видят в этом ключевой пример попытки превратить Биткойн из правила пользователя в правило конгломерата.

В повествовании Роджера Вера, что думают крупные блокировщики о войнах за размер блоков?

Фракция больших блоков обычно фокусируется на одном ключевом конкретном вопросе: чем именно должен быть Биткойн? Должно ли это быть средство сбережения – цифровое золото или средство платежа – цифровые деньги? Им с самого начала было ясно, что первоначальная концепция, с которой согласны все крупные фракции блокбастеров, заключалась в цифровых деньгах. Об этом даже прямо упоминается в официальном документе!

Крупные блокисты также часто цитируют две другие работы Сатоши Накамото:

1. Раздел документа «Упрощенная проверка платежей». В этом разделе обсуждается, что, когда блоки становятся очень большими, отдельные пользователи могут использовать доказательства Меркла, чтобы убедиться, что их платежи включены, без необходимости проверять всю цепочку.

2. Отрывок о том, что Bitcointalk выступает за постепенное увеличение размера блока посредством хард-форков:

Для них переход от цифровых денег к цифровому золоту был сдвигом, согласованным небольшой, но сплоченной основной группой разработчиков, а затем они почувствовали, что в результате внутреннего обсуждения проблемы и получения в заключение, они имеют право навязывать свое мнение всему проекту.

Фракция малых блоков действительно предлагает решение, при котором Биткойн может использоваться как в качестве наличных денег, так и в качестве золота – то есть Биткойн становится «первым слоем», ориентированным на золото, а протокол «второго уровня» строится поверх Биткойна, например. Lightning Network, которая обеспечивает дешевые платежи без использования блокчейна для каждой транзакции. Однако на практике эти решения оказались настолько неадекватными, что Вер посвятил несколько глав их глубокой критике. Например, даже если все перейдут на сеть Lightning Network, размеры блоков в конечном итоге придется увеличить, чтобы вместить сотни миллионов пользователей. Кроме того, для безопасного получения монет в сети Lightning требуется онлайн-узел, и чтобы гарантировать, что ваши монеты не будут украдены, цепочку необходимо проверять еженедельно. Эти сложности, по мнению Вера, неизбежно подтолкнут пользователей к централизованному взаимодействию с сетью Lightning.

Каковы основные различия между их взглядами?

Описание конкретных дебатов Вером согласуется с фракцией малых блоков: обе стороны согласны с тем, что фракция малых блоков придает большее значение простоте управления узлом, в то время как фракция крупных блоков придает большее значение низким комиссиям за транзакции. . Они оба признали, что законные различия во взглядах были ключевыми факторами в дебатах.

Но Бир и Вер описывают большинство более глубоких проблем совершенно по-разному. По мнению Бира, фракция малых блоков представляет пользователей, а не небольшую, но мощную группу майнеров и бирж, пытающихся контролировать сети блокчейнов ради собственной выгоды. Малые блоки позволяют Биткойну оставаться децентрализованным, гарантируя, что обычные пользователи могут запускать узлы и проверять сеть блокчейна. По мнению Вера, фракция больших блоков представляет пользователей, а не небольшую группу самопровозглашенных высокопоставленных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом (например, Blockstream), которые получают прибыль от решений второго уровня, необходимых для получения прибыли от малых блоков. Большие блоки позволяют Биткойну оставаться децентрализованным, гарантируя, что пользователи могут продолжать платить комиссию за транзакции в цепочке, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.

Ближе всего, как я вижу, обе стороны к «согласию по условиям дебатов» заключается в том, что в книге Бира признается, что многие сторонники больших блокировок имеют добрые намерения, и даже признается их законное недовольство модераторами форумов, выступающими за малые блоки, за блокирование противоположных взглядов, но часто критикующими крупных блокировщиков за их некомпетентность, книга Вера предпочитает приписывать злые намерения и даже теории заговора мелким блокировщикам, но редко критикует их компетентность. Это отражает распространенный политический стереотип, который я слышал много раз: «правые думают, что левые наивны, а левые думают, что правые — зло».

Что я думаю о войнах за размер блоков? Как я это вижу сейчас?

Room 77, ресторан в Берлине, который когда-то принимал платежи в биткойнах, является центром зоны биткойнов, где есть большое количество ресторанов, принимающих биткойны. К сожалению, мечта о платежах в биткойнах угасла во второй половине десятилетия, и я думаю, что ключевой причиной было повышение комиссий.

По моему личному опыту в войнах за размер блоков Биткойна, я обычно на стороне крупных блокировщиков. Моя поддержка фракции больших блоков сосредоточена на нескольких ключевых моментах:

· Основная первоначальная цель Биткойна — цифровые деньги, и высокие комиссии могут помешать этому варианту использования. Хотя протоколы второго уровня теоретически могут предлагать более низкие комиссии, вся концепция еще не была полностью протестирована, и для фракции малых блоков было бы крайне безответственно настаивать на дорожной карте малых блоков, не зная многого о фактических последствиях Сеть Молний. Сегодня практический опыт работы с Lightning Network делает пессимистический взгляд более распространенным.

· Меня не убеждает аргумент «метауровня» школы малых блоков. Маленькие блокировщики часто заявляют, что «Биткойн должен контролироваться пользователями» и «пользователи не поддерживают большие блоки», но они никогда не были готовы четко определить, кто такие «пользователи» или как измерить желания пользователя. «Большие блокировщики» неявно предлагают как минимум три различных способа расчета пользователей: хеш-мощность, публичные заявления известных компаний и обсуждения в социальных сетях, в то время как «малые блокировщики» отвергают каждый из них. Фракция большого блока организовала Нью-Йоркское соглашение не потому, что им нравится «группа», а потому, что фракция малого блока настаивает на том, что любые спорные изменения требуют консенсуса среди «пользователей», и подписание заявления основными заинтересованными сторонами является большим событием. Блок Пай считал, что это единственный практический путь.

· SegWit — это предложение, принятое фракцией малых блоков, по небольшому увеличению размера блока, что делает его излишне сложным по сравнению с простым хард-форком для увеличения размера блока. Сторонники малых блоков в конечном итоге приняли мантру «софт-форки — это хорошо, хард-форки — это плохо» (с чем я категорически не согласен) и разработали увеличение размера блока с учетом этого правила, хотя Бир признал, что это привело к тому, что сложность настолько серьезна, что многие большие блокировщики не способны понять это предложение. Я думаю, что мелкие блокировщики не просто «осторожны», они произвольно выбирают между разными типами осмотрительности, выбирая один (без хард-форка) за счет другого (сохраняя код и спецификации простыми и понятными), потому что это соответствует их повестка дня. В конце концов, фракция больших блоков также отказалась от «простоты и ясности» и обратилась к идее адаптивного увеличения размера блока, такой как Bitcoin Unlimited, которую Бир (справедливо) жестко раскритиковал.

· Маленькие блокировщики действительно прибегают к очень некрутой цензуре в социальных сетях, чтобы навязать свои взгляды, кульминацией которых является печально известное заявление Theymos: «Если 90% пользователей /r/Bitcoin считают эту политику нетерпимой, то я надеюсь, что 90% пользователей /r/Bitcoin left. "ps: "/r/" — это представление субреддита Reddit.

Даже относительно легкие столбы, поддерживающие большие блоки, часто удаляются. Пользовательский CSS использовался, чтобы сделать эти удаленные сообщения невидимыми.

Книга Вера фокусируется на пунктах первый и четвертый, а также на части третьего, а также предлагает некоторые теории финансовых правонарушений, а именно, что фракция малых блоков сформировала компанию под названием Blockstream, на основе которой компания построит протокол второго уровня. вершину Биткойна, одновременно продвигая идею о том, что первый уровень Биткойна должен оставаться ограниченным, что делает сети второго уровня необходимыми для этих предприятий. Вера не слишком беспокоит философия того, как следует управлять Биткойном, потому что для него ответ «Биткойн управляется майнерами» является удовлетворительным. Я не согласен ни с фракцией малых блоков, ни с фракцией крупных блоков в этом вопросе. Я думаю, что расплывчатое «мы отвергаем фактическое определение консенсуса пользователей» и крайнее «майнеры должны контролировать все, потому что у них есть последовательные стимулы» — это две разные вещи. . Ни один из них не является разумным.

В то же время я помню, что был глубоко разочарован фракцией больших блоков по некоторым ключевым моментам, которые также находят отклик в книге Бира. Хуже всего (как по моему мнению, так и по мнению Бира) то, что крупные блокировщики никогда не были готовы согласиться с каким-либо реалистичным принципом ограничения размера блока. Распространенным аргументом является то, что «размер блока определяется рынком» — это означает, что майнеры должны определять размер блока в соответствии со своими собственными пожеланиями, а другие майнеры могут принять или отклонить эти блоки. Я с этим категорически не согласен и отмечаю, что данный механизм представляет собой крайнее искажение понятия «рынок». В конце концов, они отказались от этой точки зрения, когда фракция больших блоков разделилась на собственную независимую цепочку (Bitcoin Cash) и установила ограничение на размер блока в 32 МБ.

В то время у меня действительно был принципиальный подход к определению ограничений на размер блока. Цитирую одну из моих публикаций за 2018 год:

«Биткойн делает стоимость чтения блокчейна максимально предсказуемой, в то же время делая стоимость записи в блокчейн максимально предсказуемой, в результате чего он очень хорошо работает по первому показателю текущей модели управления Ethereum, которая работает катастрофически по сравнению с предыдущим. последний показатель является умеренно предсказуемым между этими двумя».

Позже я повторил это мнение в твите 2022 года. По сути, философия такова: мы должны найти баланс между увеличением стоимости записи в цепочку (т. е. комиссии за транзакцию) и стоимостью чтения цепочки (т. е. требований к программному обеспечению узла). В идеале, если спрос на использование блокчейна увеличивается в 100 раз, мы должны разделить эту проблему пополам, позволив размерам блоков увеличиться в 10 раз, а комиссиям — в 10 раз (эластичность спроса на комиссию за транзакцию близка к 1, поэтому на практике это в основном Оно работает).

На самом деле Ethereum использует подход среднего блока: с момента его запуска в 2015 году емкость цепочки увеличилась примерно в 5,3 раза (может быть, в 7 раз, если вы включите переоценку данных вызовов и BLOB-объекты), а комиссии увеличились с почти нуля до единицы. Значительно, но не слишком высоко. уровни.

Однако этот ориентированный на компромисс (или «вогнутый») подход никогда не был принят ни одной из сторон; одной стороне он может показаться слишком «централизованно запланированным», а другой — слишком «расплывчатым». Я думаю, что фракция больших блоков виновата здесь больше, чем фракция малых блоков; фракция малых блоков вначале была готова умеренно увеличить размер блока (как в плане 2/4/8 Адама Бэка), но Фракция больших блоков не была готова идти на компромисс, быстро перейдя от поддержки одиночных приращений к определенным более крупным значениям к всеобъемлющей философии, согласно которой почти любое нетривиальное ограничение размера блока является незаконным.

Фракция больших блоков также начала утверждать, что майнеры должны контролировать Биткойн — философию, которую Бир эффективно раскритиковал, отметив, что, если майнеры попытаются изменить правила протокола, чтобы сделать что-то иное, чем увеличение размера блока, например, давая себе больше вознаграждений, они могут Быстро откажитесь от своей точки зрения.

Одним из основных критических замечаний в адрес крупных блокистов в книге Бира является их постоянная демонстрация некомпетентности. Код Bitcoin Classic написан плохо, Bitcoin Unlimited излишне сложен, долгое время они не включали защиту от стирания и, похоже, не понимали, что выбор сильно уменьшил их шансы на успех (!!), и у них есть серьезные проблемы с безопасностью. уязвимости. Они настаивали на необходимости нескольких реализаций программного обеспечения Биткойн — принцип, с которым я согласен и который был принят в Эфириуме, — но их «дополнительный клиент» на самом деле представляет собой всего лишь форк Биткойн-ядра с измененным на несколько строк кодом для реализации увеличения размера блока. По словам Бира, их неоднократные ошибки в кодексе и экономике со временем привели к тому, что все больше и больше сторонников ушли. Ведущие сторонники Большого Блока считают, что Крейг Райт ложно утверждает, что он Сатоши Накамото, что еще больше их дискредитирует.

Крейг Райт, мошенник, выдающий себя за Сатоши Накамото. Он часто использует юридические угрозы, чтобы снять критику, поэтому MyFork является крупнейшей онлайн-копией репозитория Cult of Craig, документирующей доказательства того, что он является мошенником. К сожалению, многие крупные блокировщики попали в ловушку Крейга, потому что Крейг учел аргументы крупных блокирующих и сказал то, что те хотели услышать.

В целом, прочитав обе книги, я обнаружил, что чаще соглашаюсь с Вером в общих вопросах, но чаще с Биром в конкретных деталях. По моему мнению, сторонники больших блоков правы в главном вопросе: блоки должны быть больше, и лучше всего это достигается с помощью простого и чистого хард-форка, как описано Сатоши Накамото, но сторонники малых блоков технически не правы. Их меньше. досадных ошибок и меньше случаев, когда их позиции приводят к абсурдным результатам.

Война за размер блока — это односторонняя ловушка возможностей

Общее впечатление, которое я получил от чтения этих двух книг, было политической трагедией, которая, как мне кажется, слишком часто случается в самых разных контекстах, включая криптовалюту, корпоративную и национальную политику:

Одна сторона обладает монополией на всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких и предвзятых взглядов; другая сторона правильно осознает проблему, но погружена в фокус оппозиции и не может развить навыки для реализации своих собственных планов.

Во многих из этих случаев первую группу критикуют за авторитарность, но когда вы спрашиваете ее сторонников (часто многих), почему они ее поддерживают, они отвечают, что другая сторона будет жаловаться только в том случае, если они действительно придут к власти в течение нескольких дней; полностью провалится.

В некотором смысле, это не вина оппозиции: без платформы для реализации и приобретения опыта трудно добиться хороших результатов в исполнении. Но что особенно очевидно в дебатах о размере блока, так это то, что сторонники больших блоков, похоже, не осознают необходимости компетентности в исполнении — они думают, что могут победить, просто будучи правы в вопросе размера блока. Фракция больших блоков в конечном итоге заплатила высокую цену за свое внимание к оппозиции, а не к строительству: даже когда они разделились на свою собственную цепочку (Bitcoin Cash), они разделились еще дважды за короткий период времени, пока сообщество окончательно не стабилизировалось.

Я называю эту проблему ловушкой односторонних возможностей. Кажется, это фундаментальная проблема, с которой сталкивается каждый, кто пытается построить политическое образование, проект или сообщество, которое, как они надеются, будет демократическим или плюралистическим. Умные люди хотят работать с другими умными людьми. Если две разные группы примерно равны, люди будут склонны выбирать ту, которая больше соответствует их собственным ценностям, и этот баланс может быть стабильным. Но если эта тенденция становится слишком односторонней, она переходит в другое состояние равновесия, из которого кажется трудным вернуться. В некоторой степени оппозиция может смягчить ловушки односторонних возможностей, осознав проблему и сознательно наращивая потенциал. Часто оппозиционные движения даже не заходят так далеко. Но иногда просто осознавать проблему недостаточно. Нам бы очень пригодились более сильные и глубокие способы предотвращения ловушек односторонних возможностей и выхода из них.

Меньше конфликтов, больше технологий

При чтении обеих книг больше всего бросается в глаза одно неудобное отсутствие: в обеих книгах слово «ЗК-СНАРК» вообще не встречается. Оправданий этому было мало: даже к середине 2010-х годов ZK-SNARK и их потенциал масштабируемости (и конфиденциальности) уже были широко известны. Zcash был запущен в октябре 2016 года. Последствия масштабируемости ZK-SNARK были поверхностно изучены Грегори Максвеллом в 2013 году, но, похоже, они полностью отсутствовали в дискуссиях о будущей дорожной карте Биткойна.

Окончательный способ ослабить политическую напряженность – это не компромисс, а новые технологии: открытие радикально новых способов дать обеим сторонам больше того, чего они хотят одновременно. Мы видели несколько примеров этого в Ethereum. Несколько примеров, которые приходят на ум:

Стремление Джастина Дрейка внедрить агрегацию BLS позволяет системе PoS Ethereum обрабатывать больше валидаторов, тем самым снижая минимальный баланс ставок с 1500 до 32 с небольшими потерями. Ожидается, что недавний прогресс в усилиях по слиянию подписей будет способствовать этому.

· EIP-7702 реализует цели ERC-3074 таким образом, что он значительно более совместим с кошельками со смарт-контрактами, что помогает смягчить давние противоречия.

· Многомерный газ, начиная с его реализации на больших двоичных объектах, помог повысить способность Эфириума обрабатывать объединенные данные без увеличения размера блока в худшем случае, тем самым сводя к минимуму риски безопасности.

Когда экосистема перестает использовать новые технологии, она неизбежно застаивается и становится более спорной: политические дебаты на тему «Я получу еще 10 яблок» или «Вы получите еще 10 яблок» по своей сути менее важны, чем «Я получу еще 10 яблок», чем «Я получу еще 10 яблок». Еще 10 яблок». Дебаты «откажись от 10 яблок» и «отдай 10 яблок» создают гораздо меньше аргументов. Потери более болезненны, чем приобретения, и люди с большей готовностью нарушают общие политические правила, чтобы избежать потерь. Это ключевая причина, почему я чувствую себя так неловко из-за замедления роста и идеи, что мы не можем решить социальные проблемы с помощью технологий: есть довольно веские причины полагать, что борьба за то, кто может больше выиграть, а не борьба за то, кто может меньше потерять, действительно хорошая идея. Социальная гармония более выгодна.

В экономической теории нет разницы между двумя дилеммами заключенного: игру справа можно рассматривать как игру слева плюс отдельный (нерелевантный) шаг, на котором игроки теряют четыре очка независимо от того, как они действуют. Но в человеческой психологии эти две игры могут сильно различаться.

Ключевой вопрос для будущего Биткойна заключается в том, сможет ли Биткойн стать технологически дальновидной экосистемой. Развитие Inscriptions, а затем и BitVM создало новые возможности для второго уровня, улучшив возможности Lightning. Будем надеяться, что Уди Вертхаймер прав в своей теории о том, что получение ETH ETF означает конец сейлоризма и новое признание того, что Биткойн нуждается в техническом совершенствовании.

Почему меня волнует этот вопрос?

Меня волнует анализ успехов и неудач Биткойна, а не принижение Биткойна и повышение популярности Эфириума. На самом деле, как человек, которому нравится разбираться в социальных и политических проблемах, я думаю, что одной из отличительных черт Биткойна является то, что он достаточно сложен с социологической точки зрения, чтобы порождать внутренние дебаты и разногласия, настолько богатые и интересные, что для их обсуждения можно было бы написать целых две книги. Скорее, меня волнует анализ этих проблем, потому что Ethereum и другие цифровые (и даже физические) сообщества, которые меня волнуют, могут многому научиться, понимая, что произошло, что прошло хорошо и что можно было сделать лучше.

Акцент Эфириума на разнообразии клиентов проистекает из наблюдения за провалом Биткойна только с одной клиентской командой. Его версия решения второго уровня основана на понимании того, как ограничения Биткойна приводят к ограничениям того, на каких свойствах доверия может быть построен второй уровень. В более широком смысле, явная попытка Эфириума развивать разнообразную экосистему — это, по сути, попытка избежать ловушек односторонних возможностей.

Еще один пример, который приходит на ум, — движение «Кибер-Нация». Кибергосударство — это новая стратегия цифрового разделения, которая позволяет сообществам, разделяющим схожие ценности, строить свое видение культурного и технологического будущего с некоторой степенью независимости от основного общества. Но опыт Bitcoin Cash (после форка) показывает, что движения, которые разветвляются для решения проблем, имеют общий тип отказа: они могут фрагментироваться снова и снова, никогда по-настоящему не работая вместе. Опыт Bitcoin Cash предлагает уроки, которые выходят далеко за рамки самого Bitcoin Cash. Подобно мятежным криптовалютам, мятежным кибергосударствам необходимо научиться на самом деле реализовывать и строить, а не просто веселиться, делиться настроениями и твиттить мемами, сравнивающими современный брутализм с европейской архитектурой 16-го века. Зузалу отчасти является частью моей собственной попытки добиться этих перемен.

Я рекомендую прочитать «Войну блоков» Бира и «Угон биткойнов» Паттерсона и Вера, чтобы понять решающий момент в истории Биткойна. В частности, я рекомендую прочитать эти две книги с мышлением, которое сосредоточено не только на Биткойне — скорее, это первая гражданская война «цифровых наций» с по-настоящему высокими ставками, и этот опыт дает информацию о том, что мы увидим в ближайшие десятилетия. Построение других цифровых наций дает важные уроки.