В жизни есть суровая правда, а есть то, во что мы хотим верить. Приговор разработчика Tornado Cash Алексея Перцева к 64 месяцам тюремного заключения в Нидерландах показывает, как часто эти две вещи противоречат друг другу. По обе стороны дебатов по поводу санкционированного криптомикшера есть плохие аргументы и еще худшие выводы.
Примечание. Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц. Это отрывок из информационного бюллетеня The Node, ежедневного обзора самых важных новостей о криптовалютах на CoinDesk и за его пределами. Вы можете подписаться на получение полной рассылки здесь.
Во-первых, всегда было до боли очевидно, что теперь попавший под санкции крипто-миксер Tornado Cash был разработан для сокрытия личности людей, тем самым способствуя преступности. Если бы это было не так, то это было бы не очень полезно для защиты таких людей, как борцы за мир или политические диссиденты, которым нужна конфиденциальность – как Виталик Бутерин, отправляющий средства украинским активистам с пит-стопом через Tornado Cash.
Более того, всегда было так, что объединение средств из различных источников, законных и незаконных, скорее всего, было истолковано как форма отмывания денег.
Конечно, разработчики Tornado Cash никогда не контролировали средства и, следовательно, никогда напрямую, лично не способствовали отмыванию денег, но они создали неудержимый смарт-контракт без каких-либо видов контроля, которым обычно подвергаются организации, занимающиеся переводом денег, таких как сбор и проверка идентифицирующей информации от пользователей для помощи в расследованиях.
По сути, это был аргумент голландских прокуроров, которые судили Перцева: 31-летний россиянин, проживающий в Нидерландах, и его коллеги Роман Шторм и Роман Семенов (которым предъявлены аналогичные обвинения в США), сделали ряд выборов. о том, как проектировать, обслуживать и продавать свой микшер.
См. также: Разработчики Tornado Cash оказались в ловушке в США | Мнение
«Решение голландских судов осудить и назначить суровый тюремный срок Алексею Перцеву кажется несправедливым и несоразмерным, учитывая новизну технологии и многочисленные законные способы использования Tornado Cash», — заявила CoinDesk юрист по криптовалюте Фатеме Фаннизаде. «Децентрализованная, лишенная посредников и устойчивая к цензуре природа блокчейна не совсем согласуется с традиционными моделями регулируемого поведения, и поэтому к ней следует относиться с более тонким юридическим подходом».
Действительно, часть защиты Перцева признавала, что даже если отмывание денег имело место, поскольку протокол работал как робот на блокчейне, а пользователи всегда сохраняли «исключительный контроль» над своими средствами, если кто и виноват, так это сами пользователи. Не говоря уже о том, что разработчики Торнадо все-таки сохранили фронтенд, через который прошло 90+% пользователей.
Это имеет несколько опасные последствия. Как отмечает блоггер Дж. П. Конинг, если бы люди могли просто снять с себя ответственность за создание и внедрение машины, которая, как они знают, могла бы и, вероятно, будет использоваться преступниками, тогда «у любого, кто хочет способствовать незаконной деятельности, был бы сильный стимул копировать Торнадо Кэш.
«В мире, где преобладает защита Tornado Cash, а платежные компании используют ее в качестве технико-правового щита от обвинений в отмывании денег», попытки остановить преступность становятся менее эффективными, «и не потому, что мы решили смягчить их посредством демократического процесса, а потому, что финансовые учреждения нашли хитрые способы обойти правила», — продолжил он.
См. также: Клонировать Tornado Cash было бы легко, но рискованно | Мнение
Однако в то же время в деле Перцева есть много тревожных моментов. Возможно, наиболее важным было решение судьи о том, что Tornado Cash «не было законного использования» – как будто конфиденциальность сама по себе является преступлением. Несмотря на то, что существовало множество законных способов анонимизации истории блокчейна, по мнению властей, каждый прошедший доллар был подозрительным.
Далее следует сбивающий с толку вывод о том, что, судя по всему, разработчики каким-то образом несут ответственность за то, как люди используют их программы. Это не просто фундаментальное непонимание того, как работают неизменяемые протоколы смарт-контрактов, но, по-видимому, нет конца ответственности, которую это может вызвать для любого, кто создает что-либо, а не только программное обеспечение.
Несут ли производители оружия ответственность за стрельбу? Несет ли правительство США ответственность, если в преступлении используются наличные деньги? Двойные стандарты в случае Перцева вызывают тревогу. Как выразился Образовательный фонд DeFi в записке amicus: «Без каких-либо ограничивающих принципов почти все разработчики, создающие программное обеспечение с открытым исходным кодом, будут подвергнуты уголовной ответственности за деятельность, находящуюся вне их контроля, годы или десятилетия спустя».
Означает ли это, что правительства действительно начнут возбуждать дела против обездоленных застройщиков, возможно, работающих в политически неблагоприятных отраслях? Это еще предстоит выяснить. Но независимо от того, согласны вы с интерпретацией закона или нет, суровая правда заключается в том, что миксеры касаются не только конфиденциальности и прав человека – и в той степени, в которой они способствуют преступности, власти захотят их закрыть.
А если они не смогут, кто-то будет привлечен к ответственности.
См. также: Прекратите нападать на основателей DeFi за соблюдение санкций | Мнение