Недавно была опубликована статья, посвященная вопросам авторского права, возникающим в результате достижений в области искусственного интеллекта. Статья исследована и написана Кристофом Гейгером из Университета Луиса Гвидо Карло в Риме, который считает, что права человека должны быть в центре внимания при разработке законов об авторском праве, касающихся искусственного интеллекта. Статья начинается с упоминания генеративного ИИ как так называемого генеративного ИИ, причина в том, что автор хочет изменить подход к процессу при анализе законов об авторском праве.
Приоритет творчества в авторских правах на ИИ
В документе подчеркивается необходимость взглянуть на рассматриваемый вопрос с точки зрения прав человека и что больший вес следует уделять правам творцов, а также то, что человеческое творчество должно быть в центре внимания при оценке будущего регулирования генеративного ИИ и авторских прав.
Он выступает за защиту людей-творцов. Как автор, Гейгер придерживается мнения, что инструменты ИИ следует рассматривать просто как вспомогательный инструмент для человека-творца, а не как средство для производства материалов, защищенных авторским правом, в той или иной форме. Подчеркивая, что авторские права на системы ИИ следует учитывать только тогда, когда они используются человеком-творцом в качестве технического инструмента в процессе создания, а не как отдельный объект.
Грейгер считает, что действующие законы и законодательство больше ориентированы на защиту финансовых вложений коммерческих фирм в разработку моделей ИИ, поскольку он считает их благоприятными для инвесторов и их технологий, а не для людей-художников и их творчества. Он утверждает, что художники и творцы должны получать компенсацию за свои работы.
Обеспечение справедливой компенсации
В документе предлагается разработать надлежащий механизм компенсации, чтобы облегчить людям-творцам их работу, используемую в обучении моделей ИИ, и результаты, полученные на основе их оригинальных работ. Грейгер настаивает на том, что права человека уже включены в региональные конституции, а также в международные законы, поскольку они считаются самыми основными параметрами человеческого общества, поэтому законодатели должны поставить их в качестве первого приоритета при принятии решений о новых проблемах, которые возникают с развитием технологий и изменением сценариев. .
Что касается содействия машинному обучению, процессы могут быть разработаны и приняты на основе права на науку и культуру и неограниченное самовыражение (художественное), поскольку ИИ способен на благотворные достижения в области науки и искусства.
В документе также отдаются предпочтение правам творцов-людей, позволяющих им использовать результаты, генерируемые системой искусственного интеллекта, в процессе создания своего искусства. Между тем, аргумент статьи склоняется к тому факту, что творцы-люди должны получать вознаграждение за использование своих произведений в коммерческих целях в соответствии с правами, предоставленными им в соответствии с законами об авторском праве. Что ж, вполне веский аргумент.
Статья завершается идеей о том, что подход, учитывающий права человека, обеспечивает этическую методологию решения проблем авторского права в GenAI, чтобы процедуры поддерживали творцов-людей, а не машины.
Исследовательская статья доступна здесь.
