Автор оригинала: @Web3_Mario

Пауэлл опасается, что макроданных недостаточно, чтобы спровоцировать рыночную панику по поводу рисков денежно-кредитной политики.

Решение FOMC по процентной ставке утром в прошлый четверг соответствовало ожиданиям рынка и закончилось снижением на 25 BP. Рынок в целом объяснил снижение рисков на рынках двумя аспектами. Во-первых, согласно точечному графику, это места. не пришли к единогласному мнению. Среди них председатель Федеральной резервной системы Кливленда Хармак предпочитает оставить процентные ставки без изменений. Кроме того, 25-летняя медианная целевая процентная ставка была повышена до 3,75% ~ 4,00%. По сравнению с предыдущим сентябрем, медианная целевая процентная ставка составляла 3,25% ~ 3,5%, ожидания снижения процентной ставки были снижены с 4 до 2 раз. В качестве небольшого предисловия отметим, что так называемый точечный график относится к графическому инструменту, используемому Федеральной резервной системой для выражения ожиданий политиков денежно-кредитной политики относительно будущей траектории процентных ставок. Это часть «Сводки экономических прогнозов» (SEP), опубликованной на заседании Федерального комитета по открытому рынку (FOMC), которая обычно публикуется четыре раза в год и в основном используется для наблюдения за политическим консенсусом внутри Федеральной резервной системы.

Кроме того, в последующем этапе вопросов и ответов некоторые высказывания Пауэлла были истолкованы рынком как ястребиные указания, состоящие в основном из двух аспектов: во-первых, он, по-видимому, продемонстрировал беспокойство по поводу инфляционных перспектив на следующий год, и, во-вторых, по поводу создания резервов биткойнов, Федеральная резервная система не дала положительного ответа, но, прочитав весь текст, кажется, что беспокойство Пауэлла о рисках инфляции не исходит от изменений некоторых макроэкономических показателей, а скорее от неопределенности в политике Трампа. В то же время он также высказывает достаточно уверенности в перспективах экономики.

Теперь давайте посмотрим, почему это так, сначала взглянем на изменения кривой доходности казначейских облигаций США до и после публикации решения Федеральной резервной системы и связанных с ним материалов. Можно увидеть, что долгосрочные ставки действительно выросли, но влияние на доходность по 1-летним облигациям незначительно, что указывает на то, что рынок действительно обеспокоен долгосрочными перспективами экономики, но, по крайней мере, риски не происходят в краткосрочной перспективе.

С ценой 30-дневного фьючерса на федеральные фонды, истекающего 25 декабря, можно увидеть, что на самом деле рынок отреагировал на перспективу двух будущих снижений ставок еще в ноябре, поэтому связывать коррекцию в основном с риском будущего решения ФРС по ставкам кажется недостаточным. Здесь стоит добавить, что подразумеваемая ставка рассчитывается как 100 минус текущая цена фьючерса.

Теперь давайте посмотрим на несколько групп макроэкономических данных, индекс PCE, не农 работы и уровень безработицы, а также детали роста ВВП. Можно увидеть, что индекс PCE в США, по крайней мере, за последнее время не демонстрирует значительного роста, как по сравнению с аналогичными показателями PCE, так и по сравнению с ключевыми темпами роста PCE, которые остаются ниже 2,5. При этом ожидания инфляции Мичиганского университета также остаются стабильными, уровень безработицы не показывает значительного увеличения, в то время как в ноябре не农 работы также наблюдается рост, что подтверждает, что рынок труда демонстрирует свою сильную сторону. Учитывая последующие налоговые сокращения Трампа, в конечном итоге рост ВВП также стабилизировался и не показал значительного спада в каких-либо деталях. Таким образом, с точки зрения макроэкономических данных, нет никаких данных, которые могли бы поддержать предположение о возобновлении инфляции или рецессии в следующем году. Это также указывает на то, что беспокойства Пауэлла исходят скорее от неопределенности в политике Трампа.

Здесь стоит немного объяснить, что индекс Доу-Джонса уже установил рекорд по непрерывному падению. Некоторые друзья считают, что это отражает пессимизм рынка по поводу будущих перспектив промышленного развития в США. Однако, разобравшись, основная причина этого влияния, похоже, не системный риск, а значительное снижение акций UnitedHealth. Во-первых, индекс Доу-Джонса (Dow Jones Industrial Average, DJIA) является индексом с ценовой взвешенностью, что означает, что цена каждой акции влияет на индекс в зависимости от ее абсолютной стоимости, а не рыночной капитализации. Это означает, что акции с высокой ценой имеют более высокий вес в индексе Доу-Джонса. На 2 ноября 2024 года вес UnitedHealth в индексе Доу-Джонса составляет 8,88%, а в последних индивидуальных весах вес UNH уже снизился до 7,08%, цена акций упала с 613 4 декабря до 500, что составляет падение на 18%. Другие акции с высоким весом не показали такого падения, поэтому падение Доу-Джонса в основном вызвано одиночным риском акций UNH, а не системным риском. Что же произошло с UNH? Основная причина заключается в том, что генеральный директор UNH Брайан Томпсон был застрелен несколько раз у входа в отель Hilton в Манхэттене, Нью-Йорк, 5 декабря. После оказания медицинской помощи он скончался. Убийца по имени Луиджи Манджионе имел хорошую социальную репутацию, и в ходе допроса выяснилось, что его поступок больше связан с эксплуататорской деятельностью UNH в сфере медицинского страхования, что вызвало общественное сочувствие к нему и разожгло давнюю проблему высокой стоимости медицинского обслуживания в США. Это также соответствует политике Трампа по реформе медицинского обслуживания, и поэтому их резонирование вызвало резкое падение акций, но здесь не будем углубляться.

Конечно, что касается небольшого эпизода с резервами биткойнов, я считаю, что позиция Пауэлла на самом деле не так важна. Как он сам сказал, решение о том, продвигать ли это предложение, находится в руках членов Палаты представителей, а не Федеральной резервной системы. В то же время, если обратиться к созданию и управлению запасами нефти и золота в США, управление первыми осуществляется Министерством энергетики США, а вторыми — Министерством финансов. Конечно, в процессе управления будут задействованы и другие ведомства, такие как SEC, CFTC и т.д. Однако в этом процессе эти ведомства, скорее, играют координационную роль.

Так почему рынок реагирует так резко? Я считаю, что основной причиной является сильное давление Трампа на законопроект о краткосрочных расходах Конгресса, инициированное вместе с Маском в среду прошлой недели, даже угроза отмены правил предела долга вызвало неопределенность, что разожгло защитные настроения фондов.

Трамп угрожает навсегда отменить предел долга, что затуманивает традиционную кредитную систему доллара, и рынок начинает избегать рисков.

Не знаю, сколько людей обратили внимание на борьбу в Конгрессе США по краткосрочным расходам, которая произошла на прошлой неделе. Во вторник, 17 декабря, спикер Палаты представителей Майк Джонсон достиг краткосрочного соглашения с демократами по финансированию правительства, продлив финансирование правительства до марта следующего года, чтобы избежать закрытия правительства. В то же время, чтобы обеспечить принятие закона, Джонсон сделал некоторые уступки демократам и добавил несколько законопроектов, поддержанных обеими партиями. Однако 18 декабря Маск начал резко критиковать предложение в X, утверждая, что оно серьезно ущемляет права налогоплательщиков, что привело к быстрому отклонению предложения.

В то же время весь процесс также получил поддержку Трампа. Трамп заявил в True Social, что Конгресс должен отменить абсурдные правила предела долга до 20 января, когда Трамп официально вступит в должность, потому что он считает, что эти долговые проблемы были вызваны правительством Байдена и должны быть решены им. Затем Республиканская партия быстро исправила новый законопроект о расходах, удалив некоторые компромиссные расходы, а также добавив предложение о прекращении или приостановлении предела долга. Однако это предложение потерпело неудачу в Палате представителей в четверг (19 декабря) с 174 голосами за и 235 против. Это также вызвало риск приостановки работы правительства, но в конечном итоге только 20 декабря Палата представителей наконец одобрила новый временный законопроект о расходах, оставив всего несколько часов до крайнего срока, в котором было удалено предложение о внесении изменений в предел долга.

Хотя новый законопроект о расходах был принят, что позволило избежать частичной приостановки работы правительства, я считаю, что выраженная Трампом позиция по отмене предела долга явно вызвала беспокойство на рынке. Мы знаем, что Трамп имеет наибольшую власть среди всех президентов США, особенно в Палате представителей, где он получил абсолютное право голоса. Новый член Конгресса будет приведен к присяге 3 января, и вероятность принятия отмены предела долга значительно возрастет, поэтому давайте проанализируем последствия этого.

Предельный долг США (Debt Ceiling) означает максимальный законный лимит, который может занимать федеральное правительство США, установленный в 1917 году. Этот лимит устанавливается Конгрессом для ограничения роста государственного долга. Существование предела долга направлено на предотвращение чрезмерного заимствования правительством, но на самом деле это неэффективный способ контроля уровня долга, а просто верхний предел, до которого правительство может законно занимать деньги. Кроме того, кроме создания финансовой дисциплины, предел долга также является важным оружием в политической борьбе между партиями, часто оппозиционная партия будет использовать критику законопроекта о расходах правящей партии для получения большего количества рычагов для переговоров, вызывая риск приостановки работы правительства.

Конечно, предел долга в США неоднократно приостанавливался, обычно в законодательной форме через принятие законопроекта Конгрессом о приостановке применения предела долга. Приостановка предела долга означает, что правительство может продолжать занимать деньги, не подчиняясь установленному пределу, до указанной в законопроекте даты или пока долг не достигнет нового уровня. Ниже приведены несколько типичных примеров:

  • 2011 - 2013 годы: В 2011 году США столкнулись с серьезным кризисом предела долга. Тогда Конгресс и президент Обама активно обсуждали, как повысить предел долга, и в конечном итоге достигли соглашения, временно повысив предел долга и приняв ряд мер по сокращению бюджета. Кроме того, чтобы избежать дефолта правительства, в октябре 2013 года Конгресс США принял законопроект, приостановивший предел долга и разрешивший правительству занимать деньги до февраля 2014 года. Тогда уровень долга США уже близок к пределу, и приостановка предела долга предотвратила риск дефолта правительства.

  • 2017 - 2019 годы: В 2017 году Конгресс США снова принял законопроект, приостановивший предел долга, разрешивший правительству продолжать занимать деньги до марта 2019 года. Этот законопроект также содержал другие финансовые вопросы и был связан с бюджетным соглашением и расходами правительства. Эта приостановка позволила правительству США избежать возможного дефолта.

  • 2019 - 2021 годы: В августе 2019 года Конгресс США принял (двухлетнее бюджетное соглашение), которое не только увеличило лимит государственных расходов, но и приостановило предел долга, что позволило правительству занимать больше денег до 31 июля 2021 года. Эта приостановка позволила правительству продолжать заимствования, не подчиняясь пределу долга, обеспечивая нормальное функционирование правительства, избегая его закрытия и дефолта по долгам.

  • 2021 год: В декабре 2021 года, чтобы избежать дефолта правительства США, Конгресс принял временный законопроект о корректировке предела долга, повысив предел долга до 28,9 триллиона долларов и разрешив правительству занимать деньги до 2023 года. Эта корректировка была проведена в последний момент перед сроком в октябре 2021 года, чтобы избежать риска дефолта.

Можно увидеть, что каждый раз приостановка предела долга происходит для решения определенных особых событий, таких как финансовый кризис 08 года и пандемия 21 года. Но почему в этот раз повторное предложение о отмене предела долга вызывает такой резонанс? Основная причина заключается в текущем уровне долгов США. В настоящее время соотношение государственного долга США к ВВП достигло исторического максимума, превышающего 120%. Если в этот момент отменить предел долга, это означает, что США в течение длительного времени не будут ограничены никакими финансовыми дисциплинами, что окажет непредсказуемое влияние на кредитную систему доллара.

Так почему Трампу это нужно делать? Причина проста: для того, чтобы преодолеть краткосрочные риски долгового кризиса. Мы уже знаем, что в центре внимания Трампа находятся снижение налогов и сокращение государственного долга. Однако политика снижения налогов может увеличить экономическую активность, но неизбежно приведет к снижению доходов правительства в краткосрочной перспективе. Конечно, возникший дефицит бюджета может быть компенсирован увеличением тарифов, но учитывая, что страны-изготовители могут ответить снижением курса валюты, это объясняет, почему долларовый индекс сохраняет свою силу в недавнем цикле снижения ставок. Основная причина заключается в том, что страны готовятся к возможной торговой войне. В то же время сокращение государственных расходов может привести к снижению доходов местных компаний, что также накладывает тень на потенциал экономического роста. Поэтому, чтобы преодолеть этот болезненный период реализации политики, Трамп, конечно, хочет окончательно решить эту проблему, поэтому отмена предела долга и краткосрочное заимствование для преодоления финансового кризиса кажется очень подходящим.

Наконец, давайте посмотрим, почему это может повлиять на криптовалюты. Я думаю, что основная причина заключается в ударе по нарративу о резервах биткойнов. Мы знаем, что в недавних ключевых нарративах криптовалюты создание запасов биткойнов для решения проблем с долгами является важным элементом. Но если Трамп напрямую отменит правила предела долга, это фактически косвенно ударит по ценности этого нарратива. В предыдущем анализе мы уже отметили, что текущая криптовалюта находится на этапе поиска новой ценностной поддержки, поэтому возникновение прибыли и защитных позиций также легко понять. Поэтому я считаю, что в ближайшее время приоритет наблюдения за политикой команды Трампа явно выше других факторов, и это требует постоянного внимания.