Статья опубликована на: Манкун Блокчейн
В последние годы виртуальные валюты постепенно превратились из экзотических новинок, о которых обычные люди почти не слышали, в «способы обогащения», о которых время от времени можно услышать. Многие, не имея четкого представления о виртуальных валютах, по рекомендации знакомых, друзей или инвестиционных учреждений, с надеждой на обогащение, начали покупать виртуальные валюты.
Но рынок подвержен рискам, инвестиции требуют осторожности, рынок виртуальных валют имеет больше рисков, чем обычные финансовые рынки; кроме колебаний рыночной стоимости самого продукта, есть также новые риски, такие как бегство торговых платформ и атаки хакеров. В таких условиях обычные люди, инвестирующие в виртуальные валюты, легко могут потерять все свои вложения и столкнуться с конфликтами с представителями. Так можно ли вернуть потерянные инвестиции? Сегодня мы сосредоточимся на этом вопросе, изучая представительные примеры из судов провинции Чжэцзян.
Если я поручил другу инвестировать в виртуальные валюты и потерял капитал, могу ли я потребовать от друга компенсацию?
Пример 1: (2023) Чжэ0481民初3094号
Синь и Шэнь были друзьями. Шэнь сообщил Синю, что инвестиции в виртуальные валюты могут приносить стабильную прибыль. Доверяя другу, Синь передал 10000 юаней Шэню, который занимался инвестициями. В результате ошибки Шэня Синь потерял все свои 10000 юаней, Шэнь признал, что его действия были ошибочными и согласился компенсировать 70% инвестиционных средств, но так и не выполнил обещание. Синь подал иск в суд, требуя вернуть 7000 юаней.
Во время судебного разбирательства Синь представил в суд записи чата в WeChat в качестве доказательства, где Шэнь сказал Синю: «После того как я потерял сделку из-за стратегии, я открыл сделку самостоятельно и держал позицию, в итоге потерял примерно 70% денег, давай подумаем, как тебя компенсировать».
Анализ дела:
Для обычного человека, не обладающего профессиональными юридическими знаниями, это дело кажется ясным: именно убеждения Шэня заставили Синя поверить, что инвестиции в виртуальные валюты могут приносить стабильную прибыль. После понесенных убытков Шэнь также признал, что 70% убытков произошло из-за его ошибочной операции и пообещал компенсировать, так что иск Синя лишь стремится вернуть обещанную Шэнем компенсацию, и суд должен поддержать требования Синя. Однако решение суда оказалось иным, суд отклонил иск Синя.
Суд считает:
4 сентября 2017 года Народный банк Китая и другие учреждения выпустили (объявление о предотвращении рисков финансирования через выпуск токенов), в котором напомнили инвесторам о необходимости самостоятельно нести инвестиционные риски. Рассматриваемый инвестиционный проект является аналогом сетевой виртуальной валюты, подобной биткойну. Согласно уведомлениям и объявлениям, опубликованным Народным банком Китая и другими учреждениями, виртуальные валюты не являются валютой, выпущенной денежными властями, не обладают свойствами законного платежного средства и обязательности, не являются настоящими валютами. По своей природе рассматриваемая виртуальная валюта фактически является специфическим виртуальным товаром, который продается на платформе виртуальных валют, не имеющим равного правового статуса с валютами, не может и не должен использоваться как валюта на рынке. Инвестиции и сделки с такими незаконными предметами, хотя и являются личной свободой граждан, не могут быть защищены законом. В данном деле истец передал средства ответчику для инвестиционного управления виртуальными валютами. Эти действия в нашей стране не защищены законом, и последствия этих действий должны нести сами истцы.
Окончательное решение суда:
Отклонить все иски Синя.
Анализ адвоката Манкуна:
Короче говоря, после публикации в сентябре 2017 года (объявления о предотвращении рисков финансирования через выпуск токенов) инвестиционная деятельность по купле-продаже виртуальных валют в нашей стране является незаконной, хотя и не является преступлением, но не защищена законом. Если инвестиции в виртуальные валюты приводят к убыткам капитала, требование о компенсации убытков от порученного лица, даже если оно пообещало сохранить капитал, не получит поддержки суда.
Так значит, если я просто купил виртуальные валюты, то, потеряв, я просто должен смириться с этим и никакими юридическими средствами не смогу найти спасение?
Поручено купить виртуальные валюты, но другая сторона не приобрела достаточное количество, можно ли требовать возврат денег?
Пример 2: (2019) Чжэ0726民初2357号
Инь познакомился с Чжу через других, зная, что Чжу занимается торговлей виртуальными валютами. 26 апреля 2018 года Инь передал Чжу наличные в размере 13000 юаней с просьбой помочь купить 10000 IBOT токенов по цене 1,3 юаня за токен на сайте Кайса. Затем Чжу предоставил Инь только около 9000 IBOT токенов. Сайт Кайса, где покупались IBOT токены, теперь закрыт. Инь не смог вернуть капитал и подал иск к Чжу с требованием вернуть 13000 юаней.
Анализ дела:
На первый взгляд, это дело крайне похоже на пример 1, также касается поручения гражданами инвестировать в виртуальные валюты и потерять капитал по различным причинам, подать иск с требованием компенсации убытков. Поэтому суд должен был отклонить все иски Инь, но внимательные читатели должны заметить разницу: Инь поручил Чжу купить 10000 IBOT токенов, но Чжу купил только около 9000 IBOT токенов.
Суд считает:
Незаконные долги не защищены законом. Согласно уведомлениям и объявлениям, опубликованным Народным банком Китая и другими учреждениями, виртуальная валюта, приобретенная истцом у ответчика, не является валютой, выпущенной денежными властями, не обладает свойствами законного платежного средства и не является настоящей валютой. По своей природе такие виртуальные валюты, как биткойн, являются специфическим видом виртуальных товаров, не имеющих равного правового статуса с валютами, не могут и не должны использоваться как валюта на рынке, и инвестиции и сделки с виртуальными валютами, хотя и являются личной свободой граждан, не защищаются законом.
В данном деле истец передал ответчику сумму 13000 юаней, поручив ответчику приобрести 10000 IBOT токенов по цене 1,3 юаня за токен. Ответчик должен был передать истцу 10000 IBOT токенов. Согласно показаниям истца и третьих лиц, ответчик предоставил истцу только около 9000 IBOT токенов; поскольку ответчик не смог предоставить доказательства того, что он купил 10000 IBOT токенов, ответственность за неблагоприятные последствия несет ответчик. Хотя риски, связанные с инвестициями в виртуальные валюты, не защищены законом, ответчик не смог доказать, что все средства, полученные от истца, были использованы для инвестиций в виртуальные валюты, поэтому истец имеет право на прекращение исполнения обязательств, и ответчик должен вернуть соответствующие неправомерные выгоды и выплатить проценты за использование средств.
Окончательное решение суда:
Суд постановил, что Чжу должен вернуть Инь 1300 юаней, отклонив другие иски Инь.
Анализ адвоката Манкуна:
Инвестиции в виртуальные валюты не защищены законом, но в нашей судебной практике признается виртуальная валюта как виртуальный товар, и правовые отношения, вытекающие из ее товарной природы, защищены в судебной практике. Это объяснение может быть слишком абстрактным, поэтому мы приведем аналогию с игровым оборудованием в онлайн-играх. Читатели могут сопоставить виртуальные валюты с игровым оборудованием: если покупатель заплатил деньги, а продавец не отправил товар, он может подать в суд, требуя либо возврата денег, либо отправки товара. Но если покупатель купил игровое оборудование, а продавец доставил товар согласно договору, и через два дня после обновления версии оно резко обесценилось, суд не поддержит иск покупателя о возврате части уплаченной суммы. Конечно, виртуальные валюты и игровое оборудование различаются, и в нашей стране правила, касающиеся виртуальных валют на судебном уровне, все еще находятся в стадии изучения; данная аналогия предназначена только для облегчения понимания и не должна восприниматься как полное равенство.
Кроме того, помимо вышеупомянутых случаев, адвокат Манкун также обнаружил один особый случай.
Если поручить другому человеку купить виртуальные валюты и понести убытки, действительно ли не получится получить никакой компенсации?
Пример 3: (2022) Чжэ0182民初2506号
30 июля 2019 года Е через знакомого познакомился с Джином. Затем Джин, обещая доход от продажи цифровой валюты VRT, соблазнил Е инвестировать и заявил, что инвестиции в платформенные токены VRT в VRBank могут быть обменены на основные цифровые валюты, такие как биткойны и USDT, и могут быть обналичены на бирже. Е с помощью Джина зарегистрировал счет в VRBank. Е последовательно купил у Джина цифровую валюту VRT на сумму в 669390 юаней. В конце декабря 2019 года Е не смог больше войти в зарегистрированный Джином счет VRBank через мобильное приложение и подал Джину запрос на возврат средств. Поскольку Джин не возвратил деньги, Е подал иск, требуя вернуть 669390 юаней.
Анализ дела:
Данное дело по сути полностью совпадает с примером 1, колебания курсов валют и убытки из-за бегства платформы не имеют различий с юридической точки зрения, даже ответчик не обещал стабильной прибыли или компенсации убытков, но в конечном итоге результаты решений были совершенно разными.
Суд считает:
Сетевые виртуальные валюты не выпускаются денежными властями, не обладают свойствами законного платежного средства и обязательности, не имеют равного правового статуса с законными валютами и не могут реализовать функции обращения через обмен на законные деньги. Исходя из этого, купля-продажа виртуальных валют между истцом и ответчиком по сути является несанкционированным незаконным финансированием, серьезно нарушающим экономический и финансовый порядок, и должна быть признана недействительной. Ответчик знал или должен был знать, что сетевые виртуальные валюты не подлежат купле-продаже, но все же рекомендовал истцу соответствующую информацию и помогал ему в покупке. А истец, зная или должен был знать, что сетевые виртуальные валюты не подлежат купле-продаже, добровольно зарегистрировал счет в VRBank и неоднократно переводил средства ответчику для покупки соответствующих виртуальных валют. Обе стороны совершили ошибки в данной сделке и должны нести соответствующую ответственность, суд определил, что ответчик несет 50% ответственности.
Окончательное решение суда:
Суд постановил, что Джинь должен вернуть Е Чжун 334695 юаней, отклонив другие иски Е Чжун.
Анализ адвоката Манкуна:
Поскольку наша страна не является страной общего права, как страны Европы и Америки, и для балансировки юридических и моральных аспектов судьи имеют значительную свободу усмотрения. В этом деле видно, что судья полностью использовал свое усмотрение, и я предполагаю, что причиной может быть значительная сумма, вовлеченная в это дело, что привело судью к вынесению решения о том, что ответчик также несет 50% ответственности на основе принципа справедливости.
Резюме адвоката Манкуна
Из вышеуказанного примера видно, что в принципе с момента публикации 2017 года (объявление о предотвращении рисков финансирования через выпуск токенов) купля-продажа виртуальных валют в нашей стране, хотя и не является преступлением, но не защищена законом. Убытки, возникающие из-за поручения другим лицам инвестировать в виртуальные валюты, не могут быть защищены законом. Этот принцип был дополнительно подчеркнут в уведомлении, совместно изданном несколькими министерствами в сентябре 2021 года (об уведомлении о дальнейшем предотвращении и разрешении рисков спекуляции в торговле виртуальными валютами): инвестиции в виртуальные валюты и сопутствующие производные продукты, нарушающие общественный порядок и нравственность, являются недействительными гражданскими правовыми действиями, и убытки, возникшие в результате этого, несет сам инвестор.
Тем не менее, в нашей судебной практике признается, что виртуальные валюты имеют ценность как виртуальные товары, и другие правовые отношения, вытекающие из их товарной природы, такие как купля-продажа и кредитование, могут быть признаны защищенными. В конце концов, даже если это действительно инвестиционные убытки, хотя вероятность этого очень мала, все же существует возможность, что на основании свободного усмотрения судьи можно получить определенную компенсацию.
