Оригинальное заглавие: Марк Андреессен прав по поводу дебанкинга
Оригинальный автор: Ник Картер
Перевод оригинала: Шэньчао TechFlow
На этой неделе венчурный капиталист Марк Андреессен стал гостем подкаста Джо Рогана, где он высказал несколько спорных мнений о системном «дебанкинге», особенно в криптоиндустрии. В начале программы он прямо указал на CFPB как на тайного инициатора дебанкинга криптостартапов. CFPB — это агентство, созданное под руководством Элизабет Уоррен. На это некоторые критики ответили, что проблема дебанкинга на самом деле не существует, а CFPB на самом деле пытается положить этому конец.
Здесь есть несколько различных вопросов, которые нужно прояснить. Во-первых, на что именно жалуется Марк Андреессен? Есть ли основания для его беспокойства? Во-вторых, какую роль CFPB играет в дебанкинге политически непопулярных субъектов — является ли она двигателем или препятствием?
Для многих левых людей может быть непонятно, что такое криптоиндустрия и как правые беспокоятся о дебанкинге. Поэтому после высказываний Марка и поддержки со стороны Элон на платформе X, многие в левом лагере чувствовали себя сбитыми с толку и даже недоверчиво. Я думаю, что сначала необходимо прочитать полный текст разговора Марка и Джо, поскольку многие реагируют лишь на фрагменты, а этот разговор на самом деле включает множество независимых утверждений и глубоких комментариев. Полный текст можно найти в приложении. Далее мы подробно обсудим.
Каковы основные позиции Марка Андреессена?
В программе Марк выдвинул несколько взаимосвязанных утверждений. Прежде всего, он раскритиковал CFPB как почти не подлежащее контролю «независимое» федеральное агентство, которое может «запугивать финансовые учреждения, препятствуя новым конкурентам, особенно тем, кто пытается бросить вызов крупным банкам».
Затем он упомянул, что дебанкинг является конкретным вредом и определил его как «когда человек или компания полностью исключены из банковской системы». Марк отметил, что это явление обычно происходит через банки как агентов (подобно тому, как правительство осуществляет косвенную цензуру через крупные технологические компании), в то время как правительство сохраняет определенную дистанцию, чтобы избежать прямой ответственности.
Марк считает, что «в последние четыре года это затронуло почти всех криптопредпринимателей. Эта проблема также затронула многих финтех-предпринимателей и даже тех, кто пытается запустить новые банковские услуги, поскольку правительство пытается защитить существующие крупные банки». Кроме того, Марк упомянул некоторые политически непопулярные предприятия, такие как легальная индустрия марихуаны, отрасль услуг по уходу, а также магазины оружия и производители. Министерство юстиции в то время назвало эти действия «Операцией по удушению». Позднее криптоиндустрия стала называть аналогичные явления «Операцией по удушению 2.0». Марк заявил, что эта операция в основном направлена против политических противников правительства и технологических стартапов, которые они не поддерживают. «За последние четыре года мы увидели, что около 30 основателей пострадали от дебанкинга».
Марк далее указывает, что жертвами стали «почти все криптооснователи и стартапы. Они либо были дебанкированы индивидуально, вынуждены покинуть отрасль, либо счета компаний были закрыты, что привело к невозможности продолжать деятельность, даже подвергшись судебным искам от Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), или были угрозы, что они столкнутся с судебным разбирательством».
Кроме того, Марк также упомянул, что знает о некоторых людях, которые столкнулись с дебанкингом из-за «неприемлемых политических взглядов или ненадлежащих высказываний».
В общем, Марк Андреессен выдвинул следующие доводы:
· Дебанкинг (Debanking) означает лишение отдельных лиц или предприятий банковских услуг. Это может происходить из-за того, что отрасль, к которой они принадлежат, политически непопулярна, или из-за того, что они имеют политические взгляды, отличные от мейнстрима.
· Бюро по защите прав потребителей (CFPB) должно нести за это часть ответственности, наряду с некоторыми неясно упомянутыми федеральными учреждениями, которые также участвуют.
· Фактический способ реализации этого явления заключается в том, что регулирующие органы передают задачу финансового давления на банки, тем самым позволяя правительству избегать прямой ответственности.
· В период администрации Обамы основными жертвами дебанкинга стали некоторые законные, но политически непопулярные отрасли, такие как компании по производству марихуаны, отрасль услуг для взрослых, а также магазины и производители оружия.
· В период администрации Байдена криптоиндустрия и ее предприниматели, а также финтех-компании стали основными целями. Кроме того, иногда консерваторы также сталкиваются с дебанкингом из-за своих политических взглядов.
· Марк также упомянул, что 30 основателей технологических стартапов в портфеле a16z столкнулись с дебанкингом.
Мы подробно рассмотрим эти мнения в конце статьи.
Как критики воспринимают взгляды Марка Андреессена?
Короче говоря, левые либералы недовольны высказываниями Марка. Они считают, что Марк использует нарратив «дебанкинга», чтобы поддержать криптоиндустрию и финтех, игнорируя более значимых жертв — таких как палестинцы, которых заблокировал Gofundme за переводы в Газу. В то время как основной левый лагерь более прямолинеен, обычно поддерживая дебанкинг против своих политических противников, и поэтому предпочитает избегать обсуждения всей проблемы.
Тем не менее, среди левых также есть группа людей, которые сохраняют определенную идеологическую последовательность, выражая сомнения в власти корпораций и правительства в области свободы слова и финансов. (Эта группа, похоже, растет, особенно после того, как правые вновь захватили некоторую власть в технологических платформах и восстановили часть государственного контроля.) Эти люди уже некоторое время высказываются по поводу дебанкинга. Они понимают, что, хотя основными жертвами дебанкинга в настоящее время являются правые диссиденты (такие как Канье, Алекс Джонс, Ник Фуэнтес и др.), такая же ситуация может произойти и с левыми, если ситуация изменится. Они имеют более узкое определение дебанкинга: «дебанкинг, или как некоторые финансовые учреждения называют это «снижением рисков», означает прекращение деловых отношений банков с клиентами, которые считаются политически некорректными, экстремистскими, опасными или иными неприемлемыми». (Цитата из статьи TFP). В статье Рупа Субраманья обсуждает, как банки могут полностью разрушить финансовую жизнь человека, считая его репутационный риск слишком высоким. На самом деле, люди с разных политических спектров подвергаются воздействию — включая Меланию Трамп, Майка Линделла, самого Трампа, христианские благотворительные организации, участников «6 января» и мусульманские краудфандинговые организации и благотворительные фонды.
Тем не менее, многие левые по-прежнему критически относятся к взглядам Марка, особенно к части о CFPB. Вот несколько конкретных примеров:
· Ли Фанг: CFPB всегда четко выступал против дебанкинга. Почему Андреессен так говорит? У него есть какие-то доказательства? Он не упомянул, что CFPB проводило расследование стартапов, поддерживаемых Андреессеном, из-за подозрений в обмане потребителей, а не из-за политических высказываний. На самом деле, корни дебанкинга лежат в ФБР и Министерстве внутренней безопасности (DHS), а не в CFPB.
· Ли Фанг: Дебанкинг действительно является серьезной проблемой. Например, мы видим, что водители грузовиков, выступающие против политики борьбы с COVID, потеряли свои банковские счета из-за участия в акциях протеста, а организации, поддерживающие Палестину, были заблокированы Venmo. Но сейчас некоторые хищнические кредиторы и мошенники смешивают защиту потребителей с «дебанкингом», пытаясь с помощью этого продвигать ослабление регулирования.
· Джаред Факундо: Я совершенно не понимаю, что именно имеет в виду @pmarca. Несколько месяцев назад директор CFPB Чопра на мероприятии Федерального общества предостерегал Уолл-стрит от дебанкинга консерваторов без оснований.
· Джон Швеппе: Я согласен с мнением @dorajfacundo. Я совершенно не понимаю, что именно имеет в виду @pmarca. CFPB всегда выступает против дискриминационного дебанкинга. Что происходит?
· Райан Грим: CFPB недавно выпустил очень хорошее новое правило, специально направленное против дебанкинга пользователей банками из-за их политических взглядов. Да, это глава CFPB с левыми популистскими взглядами, который выступает за права консерваторов. А теперь те венчурные капиталисты и Маск, которые недовольны CFPB, распространяют ложь, пытаясь разжечь общественные страсти, чтобы подорвать власть CFPB.
В целом критики не очень дружелюбны к криптовалютной и финтех-индустрии. Они считают, что компании в этих отраслях не являются «истинными» жертвами дебанкинга, особенно в сравнении с краудфандинговыми платформами, которые отправляют деньги в Газу. В их глазах криптоиндустрия «сама виновата». Они утверждают, что основатели криптовалюты злоупотребляют токенами, подозреваются в мошенничестве и обмане, и поэтому действия банков в отношении них являются оправданными. «Если основатели криптовалюты подвергаются дебанкингу, то это просто проблема банковского регулирования и не имеет отношения к нам».
Кроме того, эти критики считают, что ошибка Марка заключается в том, что он возлагает ответственность на CFPB. Они утверждают, что CFPB как раз является агентством, борющимся против дебанкинга, а недовольство Марка по отношению к CFPB связано лишь с тем, что платформа финтеха, в которую он инвестировал, подвергается строгому контролю со стороны CFPB, чтобы гарантировать, что эти платформы не злоупотребляют правами потребителей.
С тех пор, как Марк выступил в программе Рогана, многие основатели технологий и криптоиндустрии стали делиться своими историями о том, как их банки в одностороннем порядке лишали их услуг. Некоторые из представителей криптоиндустрии считают, что неконституционные атаки регулирующих органов на криптоиндустрию подходят к концу, и они видят надежду. Призыв к расследованию «Операции по удушению 2.0» также достиг пика. Так кто же прав? Андреессен или его критики? Действительно ли CFPB является виновником? Действительно ли дебанкинг так серьезен, как говорит Марк? Давайте начнем с анализа роли CFPB.
Что такое CFPB?
Бюро по защите прав потребителей (CFPB) является «независимым» агентством, созданным в 2011 году в соответствии с Законом Додда-Франка после финансового кризиса. Его полномочия обширны и включают надзор за банками, кредитными картами, финтех-компаниями, краткосрочными займами, сборщиками долгов и компаниями по кредитованию студентов. Как независимое агентство, CFPB не зависит от бюджета Конгресса (поэтому не подлежит его контролю). Его директор не может быть легко уволен президентом, агентство может напрямую разрабатывать правила и возбуждать дела о правоприменении и судебные дела от своего имени. Можно сказать, что CFPB обладает значительными полномочиями. Создание CFPB было в основном инициировано сенатором Элизабет Уоррен.
CFPB всегда была мишенью для нападок со стороны консерваторов и либертарианцев, поскольку это новое федеральное агентство, практически не подлежащее контролю. Оно было создано по инициативе Элизабет Уоррен, которая является частым объектом критики со стороны правых. Цель CFPB заключается в том, чтобы эффективно «регулировать» финтех-компании и банки. Тем не менее, большинство из этих компаний уже подвергались строгому регулированию. Например, банки должны подчиняться надзору со стороны штата или федерального (OCC), а также отчитываться перед FDIC, Федеральной резервной системой (если это публичная компания) и SEC. Кредитные союзы, организации по ипотечному кредитованию и т.д. также имеют свои собственные регулирующие органы. До создания CFPB в США не было явных пробелов в финансовом регулировании. На самом деле, в США больше финансовых регулирующих органов, чем в любой другой стране мира. Поэтому у правых есть основания сомневаться в мотивах Элизабет Уоррен.
Что касается полномочий CFPB:
В полномочиях CFPB есть некоторые положения, прямо противостоящие дискриминации в банковских услугах. К ним относятся Закон о равном кредитовании (ECOA) и раздел UDAAP Закона Додда-Франка. Согласно ECOA, в кредитных сделках нельзя дискриминировать по следующим защищенным категориям: расе, цвету кожи, религии, национальности, полу, семейному положению, возрасту или получению государственной помощи.
Тем не менее, вопрос «Операции по удушению», поднятый Марком Андреессеном, на самом деле не подпадает под действие этих норм. «Криптопредприниматели» или «консерваторы» не относятся к защищенным категориям, определенным законом. Таким образом, эта часть полномочий CFPB, даже в теории, не может решить проблему политических атак на конкретные отрасли. Кроме того, ECOA в основном касается кредитных услуг, а не общей проблемы банковских услуг.
Раздел UDAAP в законе Додда-Франка является другой возможной нормой, касающейся дебанкинга. Этот раздел предоставляет CFPB широкие полномочия для борьбы с действиями, считающимися несправедливыми, обманными или злоупотребляющими. Например, массовые соглашения CFPB с Wells Fargo основаны именно на UDAAP. Теоретически, если CFPB захочет заняться вопросом дебанкинга, он может сделать это через UDAAP. Однако, помимо некоторых заявлений, пока они не предприняли никаких конкретных действий.
Официальное заявление CFPB
Директор CFPB Рохит Чопра в своем выступлении в Федеральном обществе в июне этого года ясно выразил свое противодействие блокировке пользователей платежными платформами по политическим причинам. В своем выступлении он выразил беспокойство по поводу безответственного блокирования пользователей крупными технологическими платежными платформами, такими как PayPal и Venmo, особенно когда эти платформы не предоставляют пользователям никаких возможностей для обжалования. Он особенно упомянул, что эти платформы могут исключать пользователей из-за их политически непопулярных высказываний в других местах. Это явление действительно существует, и поэтому то, что Чопра может открыто обсуждать эти проблемы, обнадеживает.
Тем не менее, здесь есть две проблемы.
Во-первых, внимание Чопры в основном сосредоточено на безответственном поведении частных предприятий, особенно когда эти предприятия имеют признаки монополии. Он не затрагивает риски власти правительства, то есть возможности правительства заставить банки осуществлять «редлайнинг» по всей отрасли с помощью инструментов регулирования. И именно на этом акцентирует внимание Марк Андреессен.
Во-вторых, хотя выступления Чопры заслуживают признания, реальные действия CFPB в этой области все еще ограничены. Судя по текущим тенденциям, они могут начать регулировать крупные небанковские платежные сети. Однако вопрос «Операции по удушению 2.0» больше касается власти правительства через финансовые регулирующие органы, которые влияют на банки. Эти вопросы не входят в компетенцию CFPB, а относятся к Федеральной резервной системе, Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC), OCC и административным органам, ответственным за надзор за этими учреждениями (или Конгрессом в случае расследований). CFPB не имеет полномочий по надзору за другими финансовыми регулирующими органами, поэтому их способность решать действия в стиле «Операции по удушению» ограничена. (Тем не менее, стоит отметить, что Чопра является членом совета директоров FDIC, поэтому он как минимум частично несет ответственность за некоторые нарушения FDIC или по крайней мере осведомлен о них.)
Важно отметить, что CFPB в августе этого года в судебных документах четко заявила, что дебанкинг христиан является дискриминацией и отметила, что агентство имеет законные полномочия для решения этой проблемы. Это заявление было воспринято Ли Фангом как положительный (и неожиданный) шаг, поскольку CFPB ранее не проявляло особой симпатии к консервативным группам. Как уже упоминалось, религиозные группы относятся к защищенным категориям, определенным законом, и поэтому вмешательство CFPB в финансовую исключительность религиозных групп не вызывает особых споров. Тем не менее, мы еще не увидели аналогичных действий со стороны CFPB в отношении незащищенных категорий (например, обычных консерваторов или отрасли, такой как криптовалюта), что будет подробно рассмотрено в следующем разделе. Тем не менее, этот шаг, безусловно, является шагом в правильном направлении.
Действия CFPB
Недавно CFPB окончательно утвердил новое правило, которое охватывает цифровые кошельки и платежные приложения и рассматривает их как аналогичные банкам. Согласно этому правилу крупные цифровые платежные платформы, включая Cash App, PayPal, Apple Pay и Google Wallet, должны предоставлять прозрачные объяснения при закрытии счетов. В объявлении о правиле CFPB четко упоминается явление «дебанкинга». Однако стоит отметить, что это правило применяется к «крупным технологическим компаниям» или приложениям для прямых платежей, а не к банкам. На данный момент не было никаких действий по обеспечению соблюдения этого правила, поэтому мы не можем судить о его фактическом исполнении.
Так сможет ли это правило подавить действия, подобные «Операции по удушению 2.0»? Ответ почти отрицательный. Во-первых, это правило касается только действий технологических компаний, а не банков. Во-вторых, действия в стиле «Операции по удушению» не являются самовольным решением банков, а представляют собой системное давление со стороны федеральных регулирующих органов через банки на целую отрасль. Если CFPB заметит, что, например, криптовалютные стартапы систематически лишаются банковских услуг, им придется напрямую противостоять FDIC, Федеральной резервной системе, OCC и даже Белому дому, чтобы остановить эту практику. Однако, учитывая сильное противодействие Элизабет Уоррен к криптовалютам, возникает вопрос, примет ли CFPB такие меры. Более того, основная проблема «Операции по удушению» заключается в том, что регулирующие органы превышают юридические границы, пытаясь дебанкировать целую отрасль, а не индивидуальные действия банков (банки просто исполняют приказы регулирующих органов).
Теоретически, согласно положениям UDAAP, если какой-либо отрасли (например, криптовалютной) систематически закрывают счета, CFPB имеет право на расследование. Однако недавно принятые правила платежных приложений (некоторые критики Марка Андреессена ссылаются на эти правила, чтобы подтвердить антикриптонаправленность CFPB) не применяются к банкам. Более того, CFPB до сих пор не предпринял никаких серьезных действий по дебанкингу в своей практике правоприменения.
Основные действия CFPB по правоприменению
В записях о правоприменении CFPB я не нашел никаких случаев разрешения, прямо связанных с дебанкингом. Вот 30 крупнейших дел по разрешению, отсортированных по сумме:
Самый близкий к этому случай произошел в 2023 году с Citigroup. Тогда было установлено, что они дискриминировали армян в процессе подачи заявок на кредитные карты. По словам Citigroup, эта практика была вызвана высоким уровнем мошенничества в армянском сообществе Калифорнии (вызванного мошенническими группами). В конечном итоге Citigroup заплатила 25,9 миллиона долларов штрафа.
Другой случай произошел в 2020 году с Townestone Financial. CFPB обнаружило, что компания отговаривала афроамериканцев от подачи заявок на ипотечные кредиты в своей маркетинговой деятельности и в результате заплатила штраф в 105 тысяч долларов.
Важно отметить, что национальность и раса относятся к «защищенным категориям» в определении американского законодательства, поэтому эти дела не касаются чисто политического «редлайнинга». Это имеет принципиальное отличие от обвинений критиков в дебанкинге криптоиндустрии.
Кроме того, я также просмотрел последние 50 случаев разрешения CFPB с марта 2016 года, но не нашел ни одного случая, связанного с лишением банковских услуг по произвольным причинам. В этих 50 случаях 15 были связаны с нарушениями UDAAP (такими как известное дело с Wells Fargo), 8 — с нарушениями законов о равном кредитовании, 5 — с услугами по студентам, 5 — с недостоверностью кредитных отчетов, 5 — с услугами по ипотечным кредитам, 4 — с дискриминацией автокредитов, 3 — с незаконным овердрафтом. Что касается дебанкинга: ничего не было.
Что касается критики Марка по поводу дебанкинга крипто/финансовых компаний и консерваторов
В этом вопросе все очень ясно. Я подробно зафиксировал так называемое явление «Операции по удушению 2.0». Эта практика возникла в администрации Обамы и вновь появилась в период администрации Байдена. В 2013 году Министерство юстиции Обамы запустило план «Операция по удушению», который был официальным проектом, направленным на подавление некоторых легальных, но политически непопулярных отраслей, таких как краткосрочные займы, медицинская марихуана, индустрия услуг для взрослых и производители оружия. Иэйн Мюррей подробно обсудил это в своей статье (Операция по удушению: что это и почему это важно).
В период администрации Обамы FDIC под руководством Марти Грубернга с помощью намеков и угроз убедила банки «снизить риски» для более чем десяти отраслей. Эта практика вызвала резкую протест со стороны консерваторов и была обнародована членами Палаты представителей под руководством депутата Луеткемейера. Критики утверждают, что такое скрытое регулирование через «убеждение» является неконституционным, поскольку оно не было проведено через официальное правило или законодательную процедуру.
В 2014 году был слит меморандум Министерства юстиции по этой практике, после чего Комитет по надзору и реформе правительства Палаты представителей опубликовал критический отчет. FDIC затем выпустила новые рекомендации, требуя от банков оценивать риски на основе конкретных случаев, а не применять «редлайнинг» к целым отраслям. В августе 2017 года Министерство юстиции Трампа официально прекратило эту практику. В 2020 году контролер валюты Брайан Брукс из администрации Трампа выпустил правило «Честный доступ», направленное на прекращение дебанкинга на основе репутационных рисков.
Однако в мае 2021 года исполняющий обязанности контролера валюты Майкл Хсу отменил это правило. В начале 2023 года, после краха FTX, представители криптоиндустрии, включая меня, заметили, что аналогичная стратегия «Операции по удушению» направлена против основателей и компаний в криптовалютной сфере. В марте 2023 года я опубликовал статью (Операция по удушению 2.0 в действии: криптовалюта становится целью) и в мае опубликовал последующую статью, раскрывающую больше новых обстоятельств.
В частности, я обнаружил, что FDIC и другие финансовые регулирующие органы тайно внедрили для банков политику «лимита депозитов в 15%» для компаний, связанных с криптовалютой. Это означает, что банки не могут принимать депозиты от крипто-компаний, превышающие 15% от их общих депозитов. Более того, я считаю, что банки Silvergate и Signature в криптоиндустрии не обанкротились по рыночным причинам, а были вынуждены ликвидироваться или закрыться из-за враждебного отношения правительства к криптоиндустрии.
С тех пор криптовалютные компании по-прежнему сталкиваются с огромными трудностями в получении банковских услуг — несмотря на отсутствие каких-либо открытых правил или законодательства, четко требующих от банков ограничивать услуги для крипто-компаний. Юридическая фирма Cooper and Kirk указала, что практика «Операции по удушению 2.0» нарушает Конституцию.
Недавно я снова исследовал это явление и обнаружил новые доказательства, указывающие на то, что банк Silvergate не закрылся естественным образом, а был «умышленно ликвидирован».
(См. твит)
На данный момент политика «15% лимита депозитов» для банков, работающих с криптовалютой, остается в силе, что серьезно ограничивает развитие отрасли. Почти все американские криптостартапы столкнулись с подобными проблемами — я могу подтвердить, что около 80 компаний, в которые мы инвестировали, уже столкнулись с аналогичными трудностями. Даже моя компания Castle Island (венчурный фонд, который инвестирует только в связанные с фиатом бизнесы) также столкнулась с ситуацией, когда банковский счет был внезапно закрыт.
После появления Марка в программе Рогана многие руководители криптоиндустрии также поделились своим опытом. Дэвид Маркус сообщил, что проект Libra Facebook был вынужден прекратиться под давлением Джанет Йеллен. Генеральный директор Kraken Джесси Пауэлл, Джои Круг, генеральный директор Gemini Кэмерон Уинклевосс, Терри Анджелос из Visa и Джейк Брукман из Coinfund также заявили, что их компании столкнулись с серьезными препятствиями в получении банковских услуг. Кэтлин Лонг на протяжении длительного времени открыто выступала против «Операции по удушению 2.0», даже основала свой собственный банк Custodia, но банк Custodia был лишен права на основной счет (Master Account) Федеральной резервной системой и не смог нормально функционировать.
Хотя критики могут не проявлять сочувствия к криптоиндустрии, следует признать, что криптоиндустрия является совершенно законной сферой, которая подвергается подавлению из-за тайных указаний и намеков со стороны банковских регулирующих органов. Это подавление не осуществлялось через законодательство или открытое правило, а проводилось административными органами за кулисами, обходя демократические процедуры.
Не только криптоиндустрия, но и финтех-компании сталкиваются с аналогичными трудностями. Согласно исследованию Klaros Group, с начала 2023 года четверть действий по обеспечению соблюдения правил FDIC была направлена против банков, сотрудничающих с финтех-компаниями, в то время как банки, не работающие с финтехом, составляют всего 1,8%. Как инвестор в финтех, я могу подтвердить, что финтех-компании испытывают огромные трудности в поисках банковских партнеров, которые почти сопоставимы с теми, с которыми сталкиваются криптокомпании при получении банковских услуг.
(Уолл Стрит Джорнел) критиковал действия FDIC, указывая, что агентство «на самом деле занимается разработкой правил, обходя уведомление и открытые комментарии, требуемые Законом о административной процедуре». Эти действия не только нанесли материальный ущерб отрасли, но и вызвали широкие сомнения в их законности.
Андреессен упомянул, что существует множество примеров дебанкинга консерваторов. Например, Мелания Трамп в своих недавних мемуарах упоминает, что у нее был закрыт банковский счет. Платформа правых высказываний Gab.ai также столкнулась с аналогичными проблемами. В 2021 году генерал Майкл Флинн потерял свой банковский счет в JPMorgan из-за «репутационного риска». В 2020 году Банк Америки закрыл счет христианской некоммерческой организации Timothy Two Project International, а в 2023 году заморозил счет христианского пастора Ланса Уолнау. В Великобритании Найджел Фарадж столкнулся с дебанкингом со стороны Coutts/NatWest, что даже вызвало небольшой общественный резонанс. Это всего лишь небольшая часть из множества подобных случаев.
Согласно действующему законодательству, банки в США имеют право закрывать счета по любым причинам и не обязаны предоставлять объяснения клиентам. Таким образом, по сути, точка зрения Андреессена верна: дебанкинг действительно существует и имеет далеко идущие последствия.
Споры о термине «дебанкинг»
Критики утверждают, что Андреессен пытается использовать концепцию «дебанкинга» для продвижения своей экономической повестки. Некоторые указывают, что его мотивация в关注ении этого вопроса заключается в том, чтобы смягчить регулирование криптовалютной и финтех-индустрии. Ли Фанг отметил:
«Дебанкинг действительно является важным вопросом. Мы видим, что водители грузовиков, выступающие против обязательной вакцинации от COVID, потеряли свои банковские счета из-за своей активности, а организации, поддерживающие Палестину, не могут использовать такие платежные платформы, как Venmo. Но сейчас некоторые хищнические кредиторы и мошенники смешивают защиту потребителей с «дебанкингом», пытаясь добиться ослабления регулирования».
Кроме того, автор Axios также намекнул, что проблема, на которую обращает внимание Андреессен, касающаяся CFPB, может быть связана с тем, что его компания инвестировала в некоторые спорные новые банки, такие как Synapse, закрывшийся ранее в этом году. Эта критика предполагает, что Андреессен только и думает о «дебанкинге», чтобы продвигать интересы криптовалютной и финтех-индустрии, одновременно уклоняясь от регулирования CFPB по защите прав потребителей.
Хотя взгляды критиков кажутся логичными, на самом деле все гораздо сложнее. Исторически, администрация Обамы действительно разработала стратегию использования банковского регулирования для подавления определенных отраслей (таких как производство оружия и краткосрочные займы), которые считались неконституционными. Администрация Байдена усовершенствовала эти стратегии и эффективно использовала их для подавления криптовалютной индустрии. Например, путем давления на банки, правительство косвенно ограничивало банковские услуги для криптокомпаний. Эти действия не осуществлялись через законодательство или открытое правило, а проводились через административные меры за кулисами, обходя демократические процедуры.
В настоящее время эта стратегия также начинает применяться к финтех-индустрии. Согласно исследованию Klaros Group, с начала 2023 года четверть действий по обеспечению соблюдения правил FDIC была направлена против банков, сотрудничающих с финтех-компаниями, в то время как доля банков, не работающих с финтехом, составила всего 1,8%. Как инвестор в финтех, я могу подтвердить, что такая практика создала огромные трудности для финтех-компаний в поисках банковских партнеров, практически равные трудностям, с которыми сталкиваются криптовалютные компании при получении банковских услуг.
Эти явления указывают на то, что власть административных органов вышла за пределы, нанося серьезный ущерб многим законным отраслям. Независимо от того, идет ли речь о криптовалюте или финтехе, необходим более прозрачный и демократичный подход к регулированию, а не зависимость от тайных указаний и неясного исполнения политик. В будущем, с изменением регулирующей политики, эти вопросы могут постепенно быть раскрыты и исправлены.
Независимо от того, считает ли комментатор, такой как Фанг, что действия администрации Байдена против криптовалютных компаний подорвут его моральную критику в отношении дебанкинга более сопереживающих групп, это не имеет значения. Факт в том, что это действительно происходит, и это дебанкинг, и это незаконно. Также не имеет значения, содержит ли критика Андреессена в отношении CFPB экономические мотивы. (Согласно моему расследованию, до сих пор CFPB не предпринимал никаких действий в отношении компаний, инвестированных в венчурную компанию Андреессена a16z.)
Важно отметить, что регулирующие органы банков (не только CFPB, но и несколько других) действительно использовали инструменты финансовой системы для достижения политических целей. Эти действия уже давно вышли за пределы полномочий административной власти и стали причиной преследования законных отраслей. И факт заключается в том, что такое превышение полномочий действительно существует.
Оценка взглядов Андреессена в программе Рогана
На основе комплексного анализа мы можем подробно оценить аргументы, выдвинутые Андреессеном:
· Дебанкинг означает лишение физических или юридических лиц банковских услуг из-за политической непопулярности их отрасли или из-за их отличающихся политических взглядов.
Это определение точно. Важно, что серьезность дебанкинга не должна меняться в зависимости от того, соответствуют ли жертвы некоторым стандартам симпатии.
· CFPB действительно часто применяет высокие требования к финтех-компаниям и банкам, и необходимость его существования вызывает вопросы.
Но согласно имеющейся информации, CFPB не является основным ответственным за «Операцию по удушению 2.0». Более непосредственными ответственными являются FDIC, OCC и Федеральная резервная система, которые координировали действия с администрацией Байдена. Хотя CFPB недавно высказал мнение по вопросу дебанкинга, он не предпринял никаких конкретных действий, и, следовательно, он не смягчил проблему и не является основным ответственным.
· Суть дебанкинга заключается в том, что регулирующие органы заставляют банки осуществлять финансовое давление, тем самым избегая прямой ответственности правительства.
Эта модель похожа на способ использования крупных технологических компаний для цензуры инакомыслящих. Позволяя банкам или финтех-платформам отказывать в услугах, можно эффективно подавить «врагов режима», одновременно избегая чрезмерного внимания со стороны внешнего мира.
· Операция по удушению (Operation Chokepoint) в период администрации Обамы сосредоточилась на подавлении некоторых законных, но непопулярных отраслей, включая марихуановую индустрию, индустрию услуг для взрослых и магазины и производителей оружия.
Это описание точно. На самом деле, эта акция изначально началась в сфере краткосрочных займов, но Андреессен не упомянул об этом.
· Действия администрации Байдена по дебанкингу в основном направлены на криптовалютные компании и финтех-компании, иногда также затрагивают консерваторов.
Оба этих утверждения правдивы. У нас есть больше доказательств того, что нападения на криптоиндустрию являются согласованными действиями, в то время как действия против финтех-индустрии, хотя и имеют меньше доказательств, но FDIC уже косвенно оказал давление через действия по обеспечению соблюдения правил в отношении банков-партнеров. Что касается дебанкинга консерваторов, у нас есть много анекдотических свидетельств, но пока нет четкой внутренней политики банков, касающейся консерваторов. Такие действия обычно обосновываются «репутационным риском» и принимаются на индивидуальной основе. В конечном итоге банки — это полностью черные ящики, и они не обязаны объяснять причины снижения риска для отдельных лиц или компаний.
· Основатели в портфеле a16z подвергались дебанкингу
Согласно имеющейся информации, 30 основателей технологий в портфеле a16z действительно могли столкнуться с дебанкингом, и даже весьма вероятно. Как активный инвестор в криптовалюту, многие инвестиционные проекты a16z связаны с криптовалютами, и почти все отечественные криптостартапы на каком-то этапе сталкивались с проблемами в получении банковских услуг.
В чем ошибка Марка?
· Марк немного преувеличивает роль CFPB. Недавние репрессии против криптовалютной и финтех-индустрий на самом деле больше контролируются такими регулирующими органами, как FDIC, OCC и Федеральная резервная система, а не CFPB. Тем не менее, Марк действительно упомянул в программе, что некоторые неопределенные «агентства» участвовали в дебанкинге, хотя он не конкретизировал FDIC, OCC или Федеральную резервную систему. Кроме того, влияние основателя CFPB Элизабет Уоррен на это дело нельзя игнорировать. Она является одним из основных сторонников «Операции по удушению 2.0», особенно ее назначенный Бхарата Рамамурти, который руководил соответствующими действиями в Национальном экономическом совете при администрации Байдена. Поэтому можно понять, почему Марк так преувеличивает ответственность CFPB.
· Обсуждение Марком PEP выглядит несколько однобоко. Быть отнесенным к категории политически чувствительных лиц не приводит напрямую к закрытию банковских счетов, но действительно может увеличить требования к дилижентности со стороны банков к таким клиентам. Возможно, Марк был вдохновлен случаем с Найджелом Фараджем, который стал жертвой дебанкинга. В этом случае Найджел был признан PEP, что действительно было фактором, но не единственной причиной.
Несмотря на некоторые детали, Марк в целом прав, а аргументы критиков не выдерживают критики. CFPB пока не стал эффективной силой против дебанкинга, а явление дебанкинга действительно существует и особенно заметно в криптовалютной и финтех-индустриях. С учетом того, что республиканцы контролируют Конгресс и начинают соответствующие расследования, ожидается, что появится больше доказательств, раскрывающих истинный масштаб и механизмы дебанкинга.
Ссылка на оригинал
Добро пожаловать в официальное сообщество律动 BlockBeats:
Telegram-канал для подписки: https://t.me/theblockbeats
Telegram-чат: https://t.me/BlockBeats_App
Официальный аккаунт Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
