Автор оригинала: Ник Картер

Оригинальная компиляция: Shenchao TechFlow

На этой неделе венчурный капиталист Марк Андриссен был гостем подкаста Джо Рогана и сделал несколько противоречивых замечаний по поводу системного явления «дебанкинга», особенно в криптоиндустрии. Он открыл выставку, прямо назвав Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) движущей силой дебанкинга криптовалютных стартапов. CFPB — агентство, основанное Элизабет Уоррен. Некоторые критики возражают, что такого понятия, как дебанкинг, не только не существует, но CFPB на самом деле работает над тем, чтобы положить ему конец.

Здесь есть несколько разных вопросов, которые необходимо прояснить. Во-первых, на что именно жалуется Марк Андриссен? Есть ли у него обоснованные опасения? Во-вторых, какую роль CFPB играет в декредитизации политически непопулярных сущностей — выступает ли он как инициатор или как противник?

Для многих левых людей они могут не понимать криптоиндустрию и беспокойства правых о декредитизации. Поэтому после высказываний Марка и поддержки Элоной на платформе X левые в целом чувствовали путаницу и даже недоверие. Я считаю, что в первую очередь необходимо внимательно прочитать полные комментарии Марка и Джо, поскольку многие реагируют только на фрагменты, в то время как этот разговор в действительности включает в себя множество независимых аргументов и глубоких комментариев. Полный текст записи можно найти в приложении. Давайте подробнее рассмотрим.

Какова основная точка зрения Марка Андриссена?

В программе Марк выдвинул несколько взаимосвязанных утверждений. Он сначала раскритиковал CFPB как «независимое» федеральное учреждение, почти не подлежащее контролю, способное «запугивать финансовые учреждения, останавливать новую конкуренцию, особенно тех новых стартапов, которые пытаются бросить вызов крупным банкам».

Затем он упоминает, что декредитизация является конкретным вредом, и определяет ее как «когда индивидуумы или компании полностью исключаются из банковской системы». Марк указывает, что это явление обычно происходит через банки как агентов (аналогично тому, как правительство осуществляет косвенную цензуру через крупные технологические компании), а правительство при этом сохраняет некоторую дистанцию, чтобы избежать прямой ответственности.

Марк считает, что «в последние четыре года это затронуло почти всех крипто-предпринимателей. Эта проблема также затронула многих финтех-предпринимателей, и даже тех, кто пытается запустить новые банковские услуги, потому что правительство пытается защитить существующие крупные банки». Кроме того, Марк упоминает некоторые политически непопулярные бизнесы, такие как законная марихуановая индустрия, инциденты, связанные с предоставлением услуг для взрослых, а также магазины и производители оружия во время администрации Обамы. Министерство юстиции (DoJ) в то время называло эти действия «операцией Choke Point». Позже криптоиндустрия стала называть подобные явления «Choke Point 2.0». Марк утверждает, что эта акция направлена в основном против политических противников правительства, а также против технологических стартапов, которые они не поддерживают. «За последние четыре года мы видели, как около 30 основателей пострадали от декредитизации».

Марк далее указывает, что жертвами являются «почти все крипто-основатели и стартапы. Они либо подвергались индивидуальной декредитизации и были вынуждены покинуть отрасль, либо их корпоративные счета были закрыты, что привело к невозможности продолжать операционную деятельность, а также к судебным искам со стороны SEC или угрозам быть подвергнутыми судебному преследованию».

Кроме того, Марк упомянул, что знает о некоторых людях, которые столкнулись с декредитизацией из-за «имеющихся неприемлемых политических взглядов или неуместных высказываний».

В общем и целом, критика Марка Андриссена сводится к следующим пунктам:

  • Декредитизация (Debanking) означает, что отдельные лица или компании лишаются банковских услуг. Это может происходить из-за того, что их отрасли не пользуются политической поддержкой или из-за того, что они имеют отличные от мейнстрима политические взгляды.

  • Бюро по защите прав потребителей в финансовой сфере (CFPB) должно нести часть ответственности за это, а также несколько не упомянутых федеральных учреждений, участвующих в этом.

  • Фактическая операция этого явления заключается в том, что регулирующие органы передают задачу финансового подавления банкам, чтобы избежать прямой ответственности правительства.

  • Во времена администрации Обамы основными жертвами декредитизации были некоторые законные, но политически непопулярные отрасли, такие как марихуановая индустрия, индустрия услуг для взрослых, а также магазины и производители оружия.

  • При администрации Байдена компании и предприниматели криптоиндустрии, а также финтех-компании стали главными целями. Кроме того, иногда консервативные личности также подвергались декредитизации из-за своих политических взглядов.

  • Марк также упомянул, что 30 основателей технологических стартапов в портфеле a16z столкнулись с декредитизацией.

Мы подробно оценим эти точки зрения в конце статьи.

Как критики смотрят на точку зрения Марка Андриссена?

Проще говоря, левые либералы недовольны высказываниями Марка. Они считают, что Марк использует нарратив «декредитизации», чтобы поддержать криптоиндустрию и финтех, игнорируя более достойные жертвы — например, тех, кто был заблокирован на Gofundme за отправку средств в Газу. Основной мейнстрим левых также более прямо относится к этому вопросу, обычно поддерживая декредитизацию своих политических противников, и поэтому склонны избегать обсуждения всей проблемы.

Тем не менее, среди левых также есть часть, которая придерживается определенной идеологической консистентности, ставя под сомнение власть корпораций и правительства в области свободы слова и финансов. (Эта группа может расширяться, особенно после того, как правые вновь завладели некоторыми технологическими платформами и восстановили часть государственной власти.) Эти люди уже некоторое время высказываются по поводу проблемы декредитизации. Они понимают, что хотя основные жертвы декредитизации в настоящее время являются правыми диссидентами (такими как Кanye, Алекс Джонс, Ник Фуэнтес и др.), но если ситуация изменится, это явление может затронуть и левую сторону. Они дают более узкое определение декредитизации: «Декредитизация, или, как некоторые финансовые учреждения называют это, «уменьшение рисков», означает прекращение деловых отношений банков с клиентами, которых считают политически некорректными, экстремистскими, опасными или другими нестандартными». (Цитата из статьи TFP). В статье Рупа Субраманья обсуждает, как банки могут полностью разрушить финансовую жизнь кого-то, основываясь на том, что они считают слишком высоким репутационным риском. На самом деле, люди из разных политических спектров подвергаются влиянию — включая Меланию Трамп, Майка Линделла, самого Трампа, христианские благотворительные организации, участников «инцидента 6 января», а также мусульманские краудфандинговые организации и благотворительные организации.

Тем не менее, многие левые по-прежнему критикуют точку зрения Марка, особенно касающуюся CFPB. Вот несколько конкретных примеров:

  • Ли Фанг: CFPB всегда явно выступало против декредитизации, почему Андриссен так говорит? Какие у него доказательства? То, что он не упомянул, так это то, что CFPB проводило расследования против стартапов, поддерживаемых Андриссеном, из-за их подозрений в обмане потребителей, а не из-за политических высказываний. На самом деле, корни проблем декредитизации лежат в ФБР и Министерстве внутренней безопасности (DHS), а не в CFPB.

  • Ли Фанг: Декредитизация действительно является серьезной проблемой. Например, мы видели, что водители грузовиков, выступающие против политики COVID, потеряли свои банковские счета из-за участия в мероприятиях, а организации, поддерживающие Палестину, были заблокированы в Venmo. Но сейчас некоторые хищнические кредиторы и мошенники смешивают защиту потребителей с «декредитизацией», пытаясь таким образом продвигать ослабление регулирования.

  • Джаред Факундо: Я совершенно не понимаю, что имеет в виду @pmarca. Несколько месяцев назад директор CFPB Чопра на мероприятии Федерального общества предостерегал Уолл-Стрит от необоснованной декредитизации консервативных личностей.

  • Джон Швепп: Я согласен с @dorajfacundo. Я совершенно не понимаю, что конкретно имеет в виду @pmarca. CFPB всегда выступало против дискриминационной декредитизации. Что вообще происходит?

  • Райан Грим: CFPB недавно выпустило очень хорошее новое правило, касающееся поведения банков, декредитизирующих пользователей из-за их политических взглядов. Да, это CFPB, возглавляемое левым популистом, выступает в защиту прав консерваторов. А теперь те, кто не любит CFPB, такие как венчурные капиталисты и Маск, распускают слухи, пытаясь вызвать общественное недовольство, чтобы ослабить власть CFPB.

В целом, критики не слишком доброжелательны к криптовалютной и финансовой технологической отрасли. Они считают, что компании этих отраслей не являются «настоящими» жертвами декредитизации, особенно по сравнению с краудфандинговыми платформами, которые отправляют средства в Газу. С их точки зрения, криптоиндустрия «сама виновата в своих бедах». Они утверждают, что основатели криптовалют злоупотребляют токенами, участвуют в мошенничестве и обмане, и поэтому действия банков против них вполне оправданы. «Если основатели криптовалют подвергаются декредитизации, это просто проблема банковского регулирования и не имеет отношения к нам».

Кроме того, эти критики считают, что ошибка Марка заключается в том, что он возлагает ответственность на CFPB. Они утверждают, что CFPB как раз является учреждением, которое стремится бороться с декредитизацией, и что недовольство Марка CFPB объясняется тем, что финансовая платформа, в которую он инвестировал, подвергается строгому регулированию со стороны CFPB, чтобы предотвратить злоупотребления правами потребителей.

С тех пор как Марк высказался в программе Рогана, многие основатели технологий и криптоиндустрии стали выступать с рассказами о том, как они были лишены банковских услуг по инициативе банков. Некоторые участники криптоиндустрии надеются, что неконституционные атаки на криптоиндустрию со стороны регулирующих органов закончились, и они видят свет в конце туннеля. Призывы к расследованию «Choke Point 2.0» также достигли своего пика. Итак, кто прав? Андриссен или его критики? Действительно ли CFPB является виновником? Действительно ли декредитизация является такой серьезной проблемой, как говорит Марк? Давайте начнем с роли CFPB.

Что такое CFPB?

Бюро по защите прав потребителей в финансовой сфере (CFPB) является «независимым» учреждением, созданным в 2011 году в результате финансового кризиса в соответствии с Законом Додда-Франка. Его полномочия очень широки и включают надзор за банками, кредитными картами, финтех-компаниями, учреждениями, занимающимися займами до зарплаты, агентствами по взысканию долгов и компаниями, предоставляющими студенческие кредиты. Как независимое учреждение, CFPB не зависит от финансирования Конгресса (поэтому не подвержено контролю за финансированием со стороны Конгресса). Его директор не может быть легко уволен президентом, и учреждение может непосредственно разрабатывать правила и возбуждать иски от своего имени. Можно сказать, что CFPB обладает значительной властью. Создание CFPB было в значительной степени инициировано сенатором Элизабет Уоррен.

CFPB всегда была мишенью для атак со стороны консерваторов и либертарианцев, поскольку это новое федеральное учреждение, практически не подлежащее контролю. Оно было создано при поддержке Элизабет Уоррен, которая является распространенной мишенью для критики со стороны правых. Цель CFPB заключается в том, чтобы эффективно «регулировать» финтех-компании и банки. Тем не менее, большинство из этих компаний уже подлежат строгому регулированию. Например, банки должны подчиняться контролю со стороны штата или федерального органа (OCC), а также отчитываться перед FDIC, Федеральной резервной системой и SEC (если они являются публичными компаниями). Кредитные союзы, ипотечные учреждения и т.д. также имеют свои собственные регулирующие органы. Прежде чем была создана CFPB, в США не было заметного пробела в финансовом регулировании. На самом деле, в США больше финансовых регулирующих органов, чем в любой другой стране мира. Поэтому сомнения правых относительно мотивации Элизабет Уоррен совершенно не лишены оснований.

Что касается полномочий CFPB:

В полномочиях CFPB есть некоторые четкие положения, направленные против дискриминации банковских услуг. К ним относятся разделы Закона о равных кредитных возможностях (ECOA) и раздел «Недобросовестные, обманные или злоупотребляющие практики» (UDAAP) Закона Додда-Франка. Согласно ECOA, в кредитных сделках нельзя дискриминировать на основе следующих защищенных категорий: раса, цвет кожи, религия, национальность, пол, семейное положение, возраст или получение государственной помощи.

Тем не менее, вопрос «Choke Point», поднятый Марком Андриссеном, фактически не подпадает под действие этих положений. «Крипто-предприниматели» или «консервативные личности» не входят в защищенные категории, определенные законом. Поэтому эта часть полномочий CFPB, даже в теории, не может решить политически мотивированные атаки на определенные отрасли. Кроме того, ECOA в основном касается кредитных услуг, а не общих вопросов банковских услуг.

Раздел UDAAP в Законе Додда-Франка является еще одним возможным положением, которое может касаться декредитизации. Этот раздел наделяет CFPB широкими полномочиями, позволяя бороться с теми действиями, которые считаются несправедливыми, обманными или злоупотребляющими. Например, соглашение о массовом разрешении, достигнутое CFPB с Wells Fargo, основано на UDAAP. Теоретически, если CFPB решит заняться проблемой декредитизации, он мог бы использовать UDAAP. Однако, помимо заявлений, на данный момент они не предприняли никаких реальных действий.

Официальное заявление CFPB

Директор CFPB Рохит Чопра четко высказался против блокировки пользователей платежными платформами по политическим мотивам в своей речи на конференции Федерального общества в июне этого года. В своем выступлении он выразил обеспокоенность по поводу безответственного блокирования пользователей крупными технологическими платежными платформами (такими как PayPal и Venmo), особенно когда эти платформы не предоставляют пользователям возможности подавать апелляции. Он особо отметил, что эти платформы могут исключать пользователей из-за их политически непопулярных мнений, высказанных в других местах. Это явление действительно существует, поэтому ободряюще, что Чопра может открыто обсуждать эти вопросы.

Тем не менее, здесь есть два вопроса.

Во-первых, внимание Чопры в основном сосредоточено на безответственном поведении частных компаний, особенно когда эти компании имеют монопольные черты. Он не затрагивает риски властных полномочий правительства, когда правительство принуждает банки к внедрению «красной линии» для целой отрасли через регулирующие инструменты. Именно это и является главной критикой Марка Андриссена.

Во-вторых, хотя высказывания Чопры заслуживают похвалы, реальные действия CFPB в этом отношении все еще ограничены. Исходя из текущих тенденций, они могут начать регулирование крупных небанковских платежных сетей. Однако вопросы «Choke Point 2.0» больше касаются власти правительства, осуществляемой через финансовые регулирующие органы в отношении банков. Эти вопросы не входят в полномочия CFPB, а относятся к Федеральной резервной системе, Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC), Управлению по контролю за денежными средствами (OCC), а также к исполнительным органам, ответственным за надзор над этими органами (или к Конгрессу в случае расследования). CFPB не имеет полномочий для надзора за другими финансовыми регулирующими органами, поэтому их возможности для решения проблем, связанных с поведением «Choke Point», ограничены. (Однако стоит отметить, что Чопра является членом совета директоров FDIC, поэтому он, по крайней мере, несет часть ответственности за некоторые ненадлежащие действия FDIC или, по крайней мере, осведомлен об этом.)

Стоит отметить, что CFPB в документе, поданном в суд в этом августе, четко заявило, что декредитизация христиан является дискриминацией и что у агентства есть законные полномочия для решения этой проблемы. Это заявление было воспринято Ли Фангом как позитивный (и неожиданный) прогресс, поскольку CFPB ранее не проявляло особой симпатии к консервативным группам. Как упоминалось ранее, религиозные группы входят в «защищенные категории», определенные законом, поэтому вмешательство CFPB в финансовое исключение религиозных групп не вызывает особых споров. Тем не менее, мы еще не видели, чтобы CFPB принимало аналогичные меры в отношении незаслуженно защищенных категорий (таких как обычные консерваторы или такие отрасли, как криптовалюта), и это будет подробно рассмотрено в следующем разделе. Тем не менее, этот шаг, безусловно, является шагом в правильном направлении.

Действия CFPB

Недавно CFPB окончательно утвердило новое правило, включающее цифровые кошельки и платежные приложения в свои полномочия и рассматривающее их как аналогичные банковским учреждениям. В соответствии с этим правилом, крупные цифровые платежные платформы, такие как Cash App, PayPal, Apple Pay и Google Wallet, должны предоставлять прозрачные объяснения по поводу закрытия счетов. В заявлении о правиле CFPB четко упоминается явление «декредитизации». Однако важно отметить, что это правило относится к «крупным технологическим компаниям» или приложениям для одноранговых платежей, а не к банкам. В настоящее время еще не было никаких действий по обеспечению соблюдения этого правила, поэтому мы не можем оценить его эффективность в реальных условиях.

Так сможет ли это правило подавить действия подобные «Choke Point 2.0»? Ответ почти отрицательный. Во-первых, это правило касается только поведения технологических компаний, а не банков. Во-вторых, действия «Choke Point» не являются результатом самостоятельного решения банков, а представляют собой системное давление, оказываемое федеральными регулирующими органами через банки на всю отрасль. Если CFPB заметит, что, например, крипто-стартапы систематически лишаются банковских услуг, им придется прямо противостоять FDIC, Федеральной резервной системе, OCC, а также администрации, чтобы положить конец этой практике. Однако, учитывая сильное противодействие Элизабет Уоррен к криптовалюте, возникает вопрос, предпримет ли CFPB такие действия. Более того, основная проблема «Choke Point» заключается в том, что регулирующие органы банковского сектора выходят за пределы своих законных полномочий, пытаясь декредитизировать целую отрасль, а не действовать по инициативе отдельных банков (которые просто пассивно выполняют указания регулирующих органов).

Теоретически, согласно положению UDAAP, если какая-либо отрасль (например, криптовалюта) сталкивается с системными закрытиями счетов, CFPB имеет право провести расследование. Однако недавно выпущенные правила платежных приложений (некоторые критики Марка Андриссена ссылаются на эти правила, чтобы подтвердить антикредитизационную позицию CFPB) не применяются к банкам. Кроме того, CFPB до сих пор не предпринял никаких значительных действий в отношении проблем декредитизации.

Основные действия CFPB в области правоприменения

В отчетах CFPB по правоприменению я не нашел никаких случаев разрешения, прямо связанных с декредитизацией. Вот 30 крупнейших случаев разрешения, отсортированных по сумме:

Наиболее близким к соответствующему случаю является дело Citigroup в 2023 году. В то время было установлено, что они проявили дискриминацию по отношению к армянам в заявках на кредитные карты. По словам Citigroup, это поведение было связано с повышенной частотой мошенничества в армянском сообществе в Калифорнии (вызванного мошенническими группами). В конечном итоге Citigroup выплатила штраф в размере 25,9 миллиона долларов.

Другой случай — это дело Townestone Financial в 2020 году. CFPB выяснила, что компания в маркетинге отговаривала афроамериканцев от подачи заявок на ипотечные кредиты и в результате выплатила штраф в размере 105000 долларов.

Следует отметить, что национальность и раса относятся к «защищенным категориям», определенным законом США, поэтому эти дела не затрагивают чисто политическую «декредитизацию». Это принципиально отличается от обвинений критиков в декредитизации криптовалютной отрасли.

Кроме того, я также просмотрел последние 50 случаев разрешения CFPB с марта 2016 года и не нашел ни одного случая, связанного с лишением банковских услуг по произвольным причинам. Из этих 50 случаев 15 касались нарушений UDAAP (например, известное дело Wells Fargo), 8 касались нарушений справедливого кредитования, 5 касались услуг по студенческим займам, 5 касались некорректной отчетности по кредитам, 5 касались ипотечных услуг, 4 касались дискриминации по автомобильным займам и 3 касались незаконных овердрафтов. Что касается вопроса декредитизации: совершенно ничего не было затронуто.

Критика Марка в отношении декредитизации крипто/финансовых технологических компаний и консервативных личностей

В этом вопросе все довольно ясно. Я подробно задокументировал явление так называемой «Choke Point 2.0». Эта практика началась при администрации Обамы и возобновилась при администрации Байдена. В 2013 году Министерство юстиции Обамы запустило программу «Choke Point», официально направленную на подавление некоторых законных, но политически непопулярных отраслей, таких как займы до зарплаты, медицинская марихуана, индустрия для взрослых и производители оружия. Иэйн Мюррей подробно обсуждает это в своей статье (Choke Point: что это такое и почему это важно).

Во времена администрации Обамы FDIC под руководством Марти Груберга заставила банки «уменьшить риски» для более чем десяти отраслей компаний с помощью намеков и угроз. Эта практика вызвала сильные протесты со стороны консерваторов и была разоблачена членами Палаты представителей, возглавляемыми конгрессменом Люткемайером. Критики считают, что такая скрытая регуляция, осуществляемая через «убеждение», является неконституционной, поскольку она не осуществляется через формальную разработку правил или законодательный процесс.

В 2014 году появился утекший меморандум Министерства юстиции о данной практике, после чего Комитет по надзору и правительственным реформам Палаты представителей выпустил критический отчет. FDIC затем выпустила новые руководящие указания, требующие от банков оценивать риски на основе конкретных случаев, а не применять «красную линию» ко всей отрасли. В августе 2017 года Министерство юстиции правительства Трампа официально прекратило эту практику. В 2020 году директор Управления по контролю за денежными средствами Трампа Брайан Брукс выпустил правила «Справедливый доступ», направленные на прекращение декредитизационных действий на основе репутационных рисков.

Тем не менее, в мае 2021 года временный директор Управления по контролю за денежными средствами Байдена, Майкл Хсу, отменил это правило. В начале 2023 года, после краха FTX, участники криптоиндустрии, включая меня, заметили, что аналогичные стратегии «Choke Point» применяются к основателям и компаниям в криптовалютной сфере. В марте 2023 года я опубликовал статью (Choke Point 2.0 в действии: криптовалюты становятся целью) и в мае выпустил последующую статью, раскрывающую больше новой информации.

В частности, я обнаружил, что FDIC и другие финансовые регулирующие органы тайно наложили на банки политику «15% лимита на депозиты» для компаний, связанных с криптовалютами. Это означает, что банки могут принимать депозиты от крипто-компаний, не превышающие 15% от их общего объема депозитов. Кроме того, я считаю, что банки Silvergate и Signature в криптоиндустрии не обанкротились по рыночным причинам, а были вынуждены ликвидироваться или закрыться из-за враждебного отношения правительства к криптоиндустрии.

С тех пор криптовалютные компании по-прежнему сталкиваются с огромными трудностями в получении банковских услуг, несмотря на отсутствие публичных нормативных актов или законодательства, которые явно требуют от банков ограничивать услуги для криптофирм. Юридическая фирма Cooper and Kirk отмечает, что практика «Choke Point 2.0» нарушает Конституцию.

Недавно я вновь исследовал это явление и нашел новые доказательства, подтверждающие, что банк Silvergate не обанкротился естественным образом, а был «умышленно уничтожен».

(См. твит)

На данный момент эта политика «15% лимита на депозиты» для банков в отношении криптовалют все еще существует, что сильно ограничивает развитие отрасли. Практически все местные крипто-предприниматели столкнулись с этими проблемами — я могу подтвердить, что около 80 компаний в нашем портфеле столкнулись с подобными вопросами. Даже моя компания Castle Island (венчурный фонд, инвестирующий только в фиатные бизнесы) также испытала ситуацию, когда ее банковский счет был неожиданно закрыт.

После того, как Марк принял участие в программе Рогана, многие руководители криптоиндустрии также поделились своими историями. Дэвид Маркус сообщил, что проект Libra Facebook был вынужден закрыться из-за вмешательства Джанет Йеллен. Генеральный директор Kraken Джесси Пауэлл, Джои Круг, генеральный директор Gemini Кэмерон Уинкловосс, Тери Анджелос из Visa и Джейк Брукман из Coinfund также заявили, что их компании столкнулись с серьезными препятствиями в получении банковских услуг. Кэтлин Лонг долгое время открыто выступала против «Choke Point 2.0» и даже основала свой банк Custodia, но банк Custodia был лишен статуса главного счета Федеральной резервной системой и не мог нормально функционировать.

Несмотря на то, что критики могут не проявлять симпатии к криптоиндустрии, необходимо признать, что криптоиндустрия является полностью законной отраслью, которая подвергается репрессиям из-за секретных указаний и намеков со стороны банковских регулирующих органов. Эти преследования не происходят через законодательство или публичные правила, а осуществляются административными органами за кулисами, обходя демократические процедуры.

Не только криптоиндустрия, но и финансовые технологические компании сталкиваются с аналогичными трудностями. Согласно исследованию Klaros Group, с начала 2023 года четверть правоохранительных действий FDIC касалась банков, сотрудничающих с финансовыми технологиями, тогда как банки, не сотрудничающие с финтехом, составили всего 1,8%. Как инвестор в сфере финтеха, я могу подтвердить, что финансовые технологические компании сталкиваются с огромными трудностями при поиске банковских партнеров, и это преимущество почти сопоставимо с трудностями, с которыми сталкиваются крипто-компании в получении банковских услуг.

(Wall Street Journal) критиковал действия FDIC, указывая, что агентство «фактически занимается разработкой правил, обходя требуемые уведомления и публичные комментарии по Закону о административной процедуре». Это поведение не только нанесло существенный ущерб отрасли, но и вызвало широкий вопрос о его законности.

Андриссен действительно приводит множество примеров, подтверждающих, что консервативные личности подвергались декредитизации. Например, Мелания Трамп в своих недавних мемуарах упоминает, что ее банк закрыл счет. Правый платформы Gab.ai также столкнулись с аналогичными проблемами. В 2021 году генерал Майкл Флинн был лишен счета в JPMorgan из-за предполагаемых «репутационных рисков». В 2020 году Банк Америки закрыл счет христианской некоммерческой организации Timothy Two Project International и заморозил счет пастора Ланса Уолнау в 2023 году. В Великобритании Нигель Фарадж подвергся декредитизации со стороны Coutts/NatWest, и этот случай даже вызвал небольшой общественный резонанс. Это лишь небольшая часть множества случаев.

Согласно действующему законодательству, банки в США имеют право закрывать счета по любой причине и не обязаны предоставлять клиентам объяснения. Следовательно, по сути, точка зрения Андриссена верна: явление декредитизации действительно существует и имеет далеко идущие последствия.

Споры вокруг термина «декредитизация»

Критики считают, что Андриссен пытается использовать концепцию «декредитизации» для продвижения своей экономической повестки. Некоторые указывают, что его мотивация в обращении к этой проблеме заключается в желании снизить регулирующее давление на криптовалютную и финтех-отрасли. Ли Фанг упоминает:

«Декредитизация действительно является важной проблемой. Мы видим, что водители грузовиков, выступающие против обязательной вакцинации от COVID-19, потеряли свои банковские счета из-за своей активности, а организации, поддерживающие Палестину, не могут использовать такие платежные платформы, как Venmo. Но теперь некоторые хищнические кредиторы и мошенники смешивают защиту прав потребителей с «декредитизацией», чтобы призвать к ослаблению регулирования».

Кроме того, авторы Axios намекнули, что проблема CFPB, на которую обращает внимание Андриссен, может быть связана с тем, что его компания инвестировала в некоторые спорные новые банки, такие как Synapse, который закрылся ранее в этом году. Эта критика утверждает, что Андриссен сосредоточен на «декредитизации» исключительно для продвижения интересов криптовалюты и финтеха, избегая при этом регулирования CFPB в области защиты прав потребителей.

Хотя взгляды критиков кажутся логичными, факты гораздо сложнее. Исторически администрация Обамы действительно разработала стратегии использования банковского надзора для подавления некоторых отраслей (таких как производство оружия и займы до зарплаты), которые считаются неконституционными. А администрация Байдена усовершенствовала эти стратегии и эффективно использовала их для подавления криптовалютной индустрии. Например, давя на банки-партнеры, правительство косвенно ограничивало банковские услуги для криптовалютных компаний. Эти действия не осуществляются через законодательство или публичную разработку правил, а осуществляются через административные средства за кулисами, обходя демократические процедуры.

Сейчас эта стратегия также начинает применяться к финтех-индустрии. Согласно исследованию Klaros Group, с начала 2023 года четверть правоохранительных действий FDIC касалась банков, сотрудничающих с финтех-компаниями, в то время как доля банков, не сотрудничающих с финтехом, составила всего 1,8%. Как инвестор в финтехе, я могу подтвердить, что данная практика уже создала огромные трудности для финтех-компаний в поиске банковских партнеров, почти сопоставимые с трудностями, с которыми сталкиваются криптовалютные компании в получении банковских услуг.

Эти явления указывают на то, что полномочия административных органов вышли за рамки и нанесли серьезный ущерб нескольким законным отраслям. Будь то криптовалюта или финтех, необходимо более прозрачное и демократическое регулирование, а не полагаться на секретные указания и неопределенные правила. В будущем, с изменением регуляторной политики, эти вопросы могут быть постепенно раскрыты и исправлены.

Не важно, считает ли кто-то, как Фанг, что действия администрации Байдена против криптовалютных компаний ослабят его моральную критику относительно декредитизации более сочувствующих групп — это не суть. Факт заключается в том, что такое явление действительно происходит, это декредитизация и она незаконна. Точно так же не имеет значения, содержит ли критика Марка CFPB экономический мотив.

Важно отметить, что банковские регулирующие органы (не только CFPB, но и множество других учреждений) действительно использовали инструменты финансовой системы для достижения политических целей. Это поведение уже давно вышло за пределы полномочий администрации и стало источником беспокойства для законных отраслей. Факт заключается в том, что такое превышение полномочий действительно существует.

Оценка точки зрения Андриссена в программе Рогана

На основе всестороннего анализа мы можем оценить аргументы, выдвинутые Андриссеном, по пунктам:

  • Декредитизация означает, что отдельные лица или компании лишаются банковских услуг из-за того, что их отрасль не пользуется политической поддержкой или из-за того, что у них есть иные политические взгляды.

Это определение совершенно точно. Важно, чтобы серьезность декредитизации не менялась в зависимости от того, соответствуют ли жертвы определенным стандартам симпатии.

  • CFPB действительно часто применяет жесткую политику в отношении финтех-компаний и банков, и необходимость его существования вызывает вопросы.

Но согласно имеющейся информации, CFPB не является главным ответственным за «Choke Point 2.0». Более прямыми ответственными являются FDIC, OCC и Федеральная резервная система, которые действовали согласованно с администрацией Байдена. Хотя CFPB недавно высказался по вопросу декредитизации, он не предпринял конкретных действий, поэтому он ни не смягчил проблему, ни является главным ответственным.

  • Суть декредитизации заключается в том, что регулирующие органы избегают прямой ответственности правительства, заставляя банки осуществлять финансовое подавление.

Эта модель похожа на использование крупных технологических компаний для цензуры диссидентов. Заставив банки или платформы финтеха отказывать в услугах, можно эффективно подавить «врагов режима», одновременно избегая чрезмерного внимания со стороны общественности.

  • Операция «Choke Point» во время администрации Обамы сосредоточилась на подавлении некоторых законных, но непопулярных отраслей, включая компании, занимающиеся марихуаной, услуги для взрослых, а также магазины и производителей оружия.

Это описание совершенно точно. На самом деле, это действие началось с индустрии займов до зарплаты, но Андриссен не упомянул об этом.

  • Декредитизационные действия администрации Байдена в основном направлены против криптовалютных компаний и финансовых технологических предприятий, а также иногда затрагивают консервативных личностей.

Обе эти вещи верны. У нас есть больше доказательств того, что атаки на криптоиндустрию представляют собой согласованные действия, в то время как действия против финтех-индустрии, хотя и имеют меньше доказательств, но FDIC косвенно оказал давление через правоохранительные действия против банков-партнеров. Что касается декредитизации консервативных личностей, у нас есть множество анекдотических доказательств, но нет четкой внутренней политики банка, касающейся ситуации с консерваторами. Такие действия обычно обосновываются «репутационными рисками» и принимаются на индивидуальной основе. В конечном итоге банки представляют собой черные ящики, и им не обязательно объяснять причины уменьшения рисков для отдельных лиц или компаний.

  • Основатели из портфеля a16z подверглись декредитизации

Согласно имеющейся информации, декредитизация 30 основателей технологических стартапов из портфеля a16z вполне возможна, даже очень вероятна. Как активный инвестиционный фонд в криптовалюту, многие проекты a16z связаны с криптовалютой, и почти все местные крипто-стартапы на каком-то этапе сталкивались с проблемами получения банковских услуг.

Где Марк ошибается?

  • Марк несколько преувеличивает роль CFPB. Недавние репрессии против криптовалютной и финансово-технологической отрасли на самом деле больше контролируются такими регулирующими органами, как FDIC, OCC и Федеральная резервная система, а не CFPB. Тем не менее, Марк действительно упоминает о некоторых неясных «учреждениях», участвующих в декредитизации, хотя он не конкретизирует FDIC, OCC или Федеральную резервную систему. Кроме того, нельзя игнорировать влияние основательницы CFPB Элизабет Уоррен. Она была одним из главных сторонников «Choke Point 2.0», особенно ее назначение Бхарата Рамамурти, который возглавлял соответствующие действия в Национальном экономическом совете при администрации Байдена. Поэтому можно понять, почему Марк увеличивает ответственность CFPB.

  • Обсуждение Марка о PEP выглядит несколько однобоко. Классификация как политически чувствительной личности не приводит к немедленному закрытию банковского счета, но действительно может увеличить требования банков к должной проверке этих клиентов. Марк, возможно, был вдохновлен случаем с Нигелем Фараджем, который подвергся декредитизации со стороны Coutts. В этом случае Нигель считался PEP, что действительно было фактором, но не единственной причиной.

Несмотря на некоторые детали, главный аргумент Марка верен, а опровержения критиков не выдерживают критики. CFPB в настоящее время не стал эффективной силой против декредитизации, а сама декредитизация действительно существует и ее влияние особенно заметно в криптовалютной и финтех-отрасли. С учетом того, что республиканцы контролируют Конгресс и начали соответствующие расследования, ожидается, что будет предоставлено больше доказательств, раскрывающих истинный масштаб и механизмы декредитизации.