В мире, где традиционные платформы социальных медиа доминируют в цифровом разговоре, появляются ли децентрализованные альтернативы как многообещающий ответ на цензуру или как питательная среда для ненавистнической риторики?
BeInCrypto беседует с Анурагом Арджуном, соучредителем Avail, пионером инфраструктуры блокчейна, который страстно относится к тому, как децентрализация может потенциально трансформировать онлайн-речь и управление.
Децентрализованные социальные медиа сталкиваются с проблемами модерации и конфиденциальности.
В октябре X (ранее Twitter) приостановил работу еврейскоязычной учетной записи верховного лидера Ирана Али Хаменеи за «нарушение правил платформы». Пост, о котором идет речь, комментировал ответный удар Израиля по Тегерану, вновь разжигая глобальные дебаты о власти, которую централизованные платформы имеют над общественным дискурсом.
Многие спрашивали: может ли так случиться, что верховный лидер страны не имеет права комментировать авиаудары, происходящие на его собственной территории?
Оставив политику в стороне, то же самое происходит постоянно с обычными создателями в гораздо менее рискованных контекстах. Во втором квартале 2024 года автоматизированная система флага YouTube удалила примерно 8,19 миллиона видео, в то время как система флагов от пользователей удалила только около 238 000 видео.
YouTube удалил видео с 2019 по 2024 год. Источник: Statista.
В ответ децентрализованные платформы, такие как Mastodon и Lens Protocol, становятся все более популярными. Например, Mastodon увидел рост на 2,5 миллиона активных пользователей с момента приобретения Twitter Илоном Маском в ноябре 2022 года. Эти платформы обещают перераспределить контроль, но это вызывает сложные вопросы о модерации, подотчетности и масштабируемости.
«Децентрализация не означает отсутствие модерации — это о передаче контроля сообществам пользователей при сохранении прозрачности и подотчетности», — сказал Анураг Арджун, соучредитель Avail, в интервью BeInCrypto.
Децентрализованные платформы стремятся убрать корпоративное влияние на онлайн-выражение. Эти платформы позволяют пользователям самим определять и применять стандарты модерации. В отличие от Facebook или YouTube, которые сталкиваются с обвинениями в алгоритмических предвзятостях и теневых блокировках, децентрализованные системы утверждают, что способствуют открытому диалогу.
Однако, хотя децентрализация устраняет контроль с единой точки, она определенно не гарантирует справедливость. Недавний опрос Центра исследований Pew показал, что 72% американцев считают, что компании социальных медиа обладают слишком большой властью над общественным дискурсом.
Этот скептицизм применим к децентрализованным системам, где управление должно оставаться прозрачным, чтобы предотвратить монополизацию разговора более громкими голосами.
«Распределенное управление гарантирует, что ни одно лицо или корпорация не может единолично решать, что можно или нельзя говорить, но все же требует мер предосторожности для балансировки различных точек зрения», — объясняет Арджун.
Проблемы модерации, проводимой сообществом.
Без централизованного контроля децентрализованные платформы зависят от модерации, проводимой сообществом. Этот подход надеется гарантировать инклюзивность, но также рискует фрагментацией, когда согласие трудно достичь. Экземпляры Mastodon часто имеют различные правила модерации, что может запутать пользователей и поставить под угрозу сообщества.
Wikipedia является отличным примером успешной модерации, проводимой сообществом. Она полагается на 280 000 активных редакторов для поддержания миллионов страниц по всему миру. Прозрачные процессы и сотрудничество пользователей обеспечивают доверие, защищая при этом свободу выражения.
«Прозрачность в управлении имеет решающее значение. Она предотвращает исключение и создает доверие среди пользователей, обеспечивая представительство для всех», — говорит Арджун.
Децентрализованные платформы сталкиваются с проблемой балансировки свободы слова с контролем вредного контента, такого как ненавистническая риторика, дезинформация и незаконные действия. Ярким примером является спор вокруг Pump.fun, платформы, которая позволяла проводить прямые трансляции для продвижения мем-криптовалют.
Злоупотребление этой функцией привело к вредным трансляциям, включая угрозы самоповреждения, связанные с колебаниями цен на криптовалюту.
«Это подчеркивает важный момент. Платформам нужны многоуровневые модели управления и механизмы проверки доказательств, чтобы справляться с вредным контентом, не становясь авторитарными», — объясняет Арджун.
Кажется очевидным решением является использование искусственного интеллекта. Хотя инструменты ИИ могут идентифицировать вредоносный контент с точностью до 94%, им не хватает тонкого суждения, необходимого для чувствительных случаев. В любом случае, децентрализованные системы должны сочетать ИИ с прозрачной модерацией, проводимой людьми, для достижения эффективных результатов.
Таким образом, вопрос остается: как защитить людей от вреда или обеспечить какую-либо форму регулирования, не согласовав сначала, что считается нечестной игрой? Также, во что бы сообщество превратилось, если бы оно успешно самоорганизовалось?
Управление и новые риски цензуры.
Децентрализованное управление демократизирует принятие решений, но вводит новые риски. Системы голосования, хотя и вовлекающие, могут маргинализировать мнения меньшинств, воспроизводя те же проблемы, которые децентрализация стремится предотвратить.
Например, на Polymarket, децентрализованной платформе прогнозов, голосование большинства иногда подавляло инакомыслящие мнения, что демонстрирует необходимость в мерах предосторожности.
«В эпоху, когда централизованный контроль информации является системным риском, рынки прогнозов предлагают способ прорваться сквозь вводящие в заблуждение нарративы и увидеть неприукрашенную правду. Рынки прогнозов — это технологии, сохраняющие свободу, которые двигают общества вперед», — прокомментировал исследователь блокчейна в X (ранее Twitter).
Прозрачные механизмы апелляции и контроль за властью большинства имеют решающее значение для предотвращения новых форм цензуры. Децентрализованные платформы придают приоритет конфиденциальности пользователей, предоставляя индивидуумам контроль над их данными и социальными графами.
Эта автономия укрепляет доверие, так как пользователи больше не находятся на милость корпоративных утечек данных, таких как скандал с Cambridge Analytica в Facebook в 2018 году, когда были раскрыты данные 87 миллионов пользователей. В 2017 году 79% пользователей Facebook доверяли Meta в вопросах конфиденциальности. После скандала это число упало на 66%.
Доверие пользователей к Facebook с 2011 по 2017 год. Источник: NBC
Однако конфиденциальность может усложнить усилия по борьбе с вредным поведением. Это обеспечивает безопасность децентрализованных сетей без компромисса их основных принципов.
Арджун объясняет: «Конфиденциальность не может быть достигнута ценой подотчетности. Платформы должны принимать механизмы, которые защищают данные пользователей, позволяя при этом честную и прозрачную модерацию».
Юридические и регуляторные вопросы в децентрализованных социальных медиа.
Основной проблемой для децентрализованных платформ является решение юридических вопросов, таких как клевета и подстрекательство. В отличие от централизованных систем, таких как X, которые получают 65 000 запросов от правительства ежегодно, децентрализованные платформы не имеют четких механизмов для юридической защиты. Арджун подчеркивает важность сотрудничества между создателями платформ и законодателями.
«Взаимодействие с регуляторами может помочь установить рекомендации, которые защищают права пользователей, сохраняя при этом дух децентрализации», — говорит он.
В авторитарных режимах децентрализованные платформы предоставляют шанс сопротивляться цензуре. Во время протестов в Иране, связанных с Махсой Амини, например, отключения интернета, инициированные правительством, затронули 80 миллионов пользователей, подчеркивая необходимость в сетях, устойчивых к цензуре. Хотя децентрализованные платформы труднее закрыть, они не застрахованы от внешнего давления.
«Децентрализация предлагает мощные инструменты для сопротивления, но отдельные пользователи остаются уязвимыми. Платформы должны развивать дополнительные меры защиты, чтобы оградить их от преследования. Децентрализация началась как движение за расширение прав пользователей. Чтобы поддерживать эту концепцию, платформы должны ставить во главу угла инклюзивность, прозрачность и технологические инновации», — заключает Арджун.
В целом, будущее децентрализованных социальных медиа зависит от решения этих препятствий с креативностью и сотрудничеством. Если это удастся, децентрализованные платформы могут переопределить динамику онлайн-выражения, предлагая более свободную и более устойчивую экосистему для самовыражения.
Вопрос не в том, может ли децентрализация работать, а в том, может ли она эволюционировать, чтобы сбалансировать свободу с ответственностью в цифровую эпоху.
