(Оригинал: Судебное решение OFAC превысило полномочия: Дело Tornado Cash и границы технологий и права, автор: ChainFeeds, Пан Чжисюн)

(Для справки: Иск против Tornado Cash получил преимущество, американский суд решил, что OFAC превысил свои полномочия, накладывая санкции на смарт-контракты.)

Независимо от того, включил ли OFAC Tornado Cash в санкционный список, эти неизменяемые смарт-контракты продолжат функционировать.

Могут ли неизменяемые смарт-контракты стать объектом санкций? Это главный вопрос, с которым столкнулся Пятый окружной апелляционный суд США в деле Tornado Cash.

Вчера суд решил, что санкционные действия Министерства финансов США против Tornado Cash выходят за рамки полномочий. Это решение не только является победой истца, но и вызвало обсуждение вопроса о нейтральности технологий и юридических границах.

Появление технологии блокчейн принесло революцию в приватности и децентрализации, но также и вызовы для регулирования. Когда инструмент приватности Tornado Cash стал центром споров о отмывании денег, Министерство финансов США ввело строгие санкции против него.

Тем не менее, суд отметил, что неизменяемые смарт-контракты Tornado Cash не соответствуют традиционному юридическому определению "собственности". Эти смарт-контракты являются децентрализованным, самоисполняющимся и неконтролируемым кодом, который не может быть предметом владения или исключительного использования. Таким образом, действие по внесению их в список "Специально назначенных граждан и заблокированных лиц" (SDN List) было признано выходящим за рамки юридических полномочий.

Это решение имеет последствия, выходящие далеко за пределы данного дела. Оно затрагивает не только законность инструментов блокчейн-приватности, но также является важным вопросом нейтральности технологий и адаптации законодательства. Это решение суда указывает направление для будущего законодательства и регулирования — свойства самой технологии должны отличаться от действий злонамеренных пользователей, чтобы избежать чрезмерного расширения полномочий административных органов из-за нейтральности технологии.

На самом деле в судебных документах по этому делу есть множество деталей и содержаний, заслуживающих внимания.

Кто истец?

Эти истцы, которые заявляют, что они являются пользователями Tornado Cash, на самом деле также являются пользователями Ethereum и криптоэкосистемы. Они приходят из команд по безопасности, Coinbase, разработчиков клиентского ПО, аппаратных кошельков и имеют поддержку юридической команды Coinbase. Они следующие:

1. Джозеф Ван Лун (Auditware, бывший Apple)

2. Тайлер Алмейда (Coinbase)

3. Александр Фишер (ангел-инвестор)

4. Престон Ван Лун (основной разработчик Ethereum и Offchain Labs / Arbitrum)

5. Кевин Витале (GridPlus)

6. Нейт Уэлч (бывший zkSync, Coinbase)

Кто ответчик?

1. Министерство финансов США и министр финансов США Джанет Йеллен.

2. Офис контроля за иностранными активами (OFAC) и директор OFAC Андреа М. Гаки.

Почему истцы подали иск?

Истцы подали иск против ответчика, ставя под сомнение его действия по классификации неизменяемых смарт-контрактов Tornado Cash как "собственности" и введению санкций, которые нарушают (Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях) (IEEPA) и (Закон о административных процедурах) (APA).

Истцы считают, что эти контракты — это децентрализованный код, работающий самостоятельно и не поддающийся контролю или владению, поэтому не должны стать объектом санкций.

Какой суд вынес решение?

Пятый окружной апелляционный суд США является аналогом судов средней инстанции, то есть федеральных апелляционных судов. Над ним находится Верховный суд США, который является высшей инстанцией в федеральной судебной системе и конечным органом для разрешения дел. Только небольшое количество дел может быть передано в Верховный суд через апелляцию или специальное разрешение (например, через повестку).

Каков результат судебного решения?

Суд постановил, что действия ответчика (OFAC) против Tornado Cash нарушают (Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях) (IEEPA), поскольку неизменяемые смарт-контракты не соответствуют определению "собственности".

Суд считает, что эти смарт-контракты являются децентрализованным, самоисполняющимся и неконтролируемым кодом, и не должны быть предметом санкций. В то же время суд указывает, что, хотя технологии могут быть злоупотреблены, административные органы не имеют права превышать юридические ограничения для расширения санкционного охвата. В конечном итоге суд отменил решение о санкциях и призвал законодательные органы к уточнению юридических пробелов в отношении новых технологий.

Почему истцы решили подать иск против Tornado Cash?

Хотя эти шесть истцов не являются разработчиками Tornado Cash, они все заявляют, что являются пользователями Tornado Cash и нуждаются в нем для повышения конфиденциальности для законных целей.

Например, Тайлер Алмейда использовал Tornado Cash для анонимного пожертвования в поддержку Украины, опасаясь, что его транзакции могут быть отслежены и он станет жертвой мести со стороны российских хакеров. А Кевин Витале, обнаружив, что его криптовалютные действия связаны с реальным адресом, решил использовать Tornado Cash для защиты своей конфиденциальности. Другие также выразили подобные опасения.

Неизменяемость является ключевым словом, как её определить?

В этом деле было много обсуждений, определений и резюме вокруг слова "неизменяемый", что эквивалентно признанию уникальности новых технологий, таких как децентрализованные системы и смарт-контракты. Суд также признал, что эта уникальность децентрализованных технологий представляет собой уникальные вызовы для существующей юридической системы.

Последнее решение суда:

Поскольку эти неизменяемые смарт-контракты не являются "собственностью" в обычном смысле слова или согласно определениям OFAC, мы считаем, что OFAC превысил свои законные полномочия.

Поскольку эти неизменяемые смарт-контракты не составляют "собственность" ни в обычном значении слова, ни в определениях OFAC, мы считаем, что OFAC превысил свои законные полномочия.

Также добавлено,

Неизменяемые смарт-контракты, рассматриваемые в этой апелляции, не являются собственностью, потому что они не могут быть предметом владения. И в результате, никто не может 'исключить' кого-либо от использования смарт-контрактов пула Tornado Cash.

Неподконтрольные смарт-контракты, вовлеченные в это дело, не являются собственностью, потому что их нельзя владеть. Таким образом, никто не может "исключить" других из использования смарт-контрактов Tornado Cash.

А определение суда для неизменяемых смарт-контрактов таково:

Изменяемый смарт-контракт — это тот, который управляется какой-либо стороной или группой и может быть изменен. Неизменяемый смарт-контракт, с другой стороны, не может быть изменен или удален из блокчейна. Важно отметить, что изменяемый контракт может быть изменен, чтобы стать неизменяемым. Но это необратимый шаг; как только смарт-контракт становится неизменяемым, никто не может вернуть контроль над ним.

Изменяемый смарт-контракт — это контракт, управляемый некоторыми лицами или группами, и его можно изменить.

Неизменяемые смарт-контракты нельзя изменить или удалить из блокчейна. Следует отметить, что изменяемые смарт-контракты могут быть преобразованы в неизменяемое состояние. Но это необратимый процесс; как только смарт-контракт становится неизменяемым, никто не может вернуть контроль над ним.

Но что, если хакеры действительно используют Tornado Cash для отмывания денег? Временное решение отсутствует.

Северокорейская хакерская группа Lazarus Group украла около 1 миллиарда долларов криптовалюты с помощью хакерских методов и нуждается в микшере, чтобы скрыть источники средств, завершив процесс отмывания. Поэтому OFAC обвиняет Tornado Cash в том, что его функции микширования использовались для отмывания денег, и утверждает, что группа Lazarus отмыла более 65% в 2021 году через микшеры, и Tornado Cash был одним из основных инструментов.

Таким образом, Tornado Cash был обвинен в косвенной связи с отмыванием денег, связанным с группой Lazarus, и поэтому был внесен в список санкций.

Суд также признал, что хотя группа Lazarus использовала Tornado Cash, это не должно служить законным основанием для санкций против всего протокола. Поскольку неизменяемые смарт-контракты не относятся к "собственности" или "услугам" в традиционном смысле, их нельзя санкционировать за злоупотребление некоторыми пользователями (такими как группа Lazarus).

Таким образом, действия OFAC выходят за рамки юридических полномочий. Суд призывает решать проблемы путем обновления законодательства, а не расширения существующей санкционной структуры.

Законодательство IEEPA было принято в 1977 году, задолго до изобретения современного интернета.

Ранее основным юридическим основанием для санкций OFAC против Tornado Cash был (Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), но суд также отметил, что "законодательство IEEPA было принято в 1977 году, задолго до изобретения современного интернета."

IEEPA предоставляет президенту США полномочия вводить экономические санкции против иностранных "активов", когда национальная безопасность, экономика или внешняя политика находятся под "необычной и особой угрозой". OFAC рассматривает Tornado Cash как "сущность" и классифицирует его смарт-контракты как инструменты, связанные с киберпреступными организациями, такими как Lazarus Group из Северной Кореи.

Но суд подчеркивает, что изменение законодательства для адаптации к вызовам новых технологий является обязанностью Конгресса, а не судебных органов, пытающихся заполнить пробелы путем расширения юридической интерпретации. Суд отклонил попытку Министерства финансов расширить административные полномочия через судебные процедуры.

В конце

Смысл этого решения заключается не только в законности приватных инструментов, стоящих за Tornado Cash, но и в том, что оно определяет четкие юридические границы для всей индустрии блокчейна и развития децентрализованных технологий. Специфика неизменяемых смарт-контрактов была глубоко обсуждена в этом деле, и решение суда предоставляет важную судебную поддержку для легального использования аналогичных технологий в будущем.

В то же время это также представляет новые вызовы для регулирующих органов: как эффективно сдерживать потенциальное незаконное использование, одновременно защищая технологические инновации и конфиденциальность.

В конце концов, это очень привлекательная технология, и эти две фразы в судебных документах хорошо объясняют её специфику:

Проще говоря, независимо от назначения OFAC Tornado Cash, неизменяемые смарт-контракты продолжают функционировать.

Даже с введением санкций, "эти неизменяемые смарт-контракты остаются доступными для всех, у кого есть подключение к интернету."

Просто говоря, независимо от того, включил ли OFAC Tornado Cash в санкционный список, эти неизменяемые смарт-контракты продолжат функционировать.

Даже если санкции вступят в силу, "эти неизменяемые смарт-контракты все равно остаются открытыми для любого, у кого есть подключение к интернету."

Эта статья анализирует дело Tornado Cash: ключевое определение суда о смарт-контрактах изменит взгляд на регулирование DeFi. Впервые опубликовано в Chain News ABMedia.