Следующая редакционная статья была написана Алексом Форхэндом и Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.
Lido не удалось отклонить обвинения на самом раннем этапе, что ставит под вопрос ответственность участников DAO и ставит управляющих DAO под прицел. Однако это не удивительно, поскольку Суд принимает все факты, изложенные истцом, как истинные в ходатайстве об отклонении. Исходя из этого предположения, Суд был вынужден отклонить аргумент Lido о том, что это не юридическое лицо. Суд установил, что истец выполнил свою минимальную бремя доказательства, чтобы выжить после ходатайства об отклонении, и что управляющий орган, стоящий за протоколом стейкинга, может рассматриваться как генеральное партнерство в соответствии с законодательством штата Калифорния, несмотря на предполагаемую децентрализованную природу DAO.
В своем решении по ходатайству ответчика Lido Суд рассмотрел три новых вопроса, касающихся ответственности в цифровую эпоху: во-первых, может ли Lido DAO быть подан в суд; во-вторых, может ли Lido DAO считаться генеральным партнерством; и в-третьих, могут ли четыре крупных институциональных инвестора — Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management и Robot Ventures — считаться генеральными партнерами и нести ответственность в соответствии с законодательством Калифорнии за деятельность Lido.
Что касается того, может ли Lido DAO быть подан в суд, Суд не сомневался, что истец выполнил свое бремя. Указывая на процесс принятия решений, определяемый голосами держателей токенов, Суд пришел к выводу, что "предполагаемые действия Lido не являются действиями автономной программного обеспечения, это действия субъекта, управляемого людьми." Хотя этот аргумент может выиграть в конечном итоге, он не был достаточным для удовлетворения ходатайства DAO об отклонении.
Это определение привело ко второму вопросу о том, может ли Lido DAO рассматриваться как генеральное партнерство для целей ответственности в данном деле. Согласно стандарту мягкого ходатайства об отклонении, Суд пришел к выводу, что "жалоба утверждает, что основатели Lido DAO создали его для ведения услуги стейкинга Ethereum, которая удерживает процент от вознаграждений за стейкинг, и что они планируют в конечном итоге распределить этот доход между собой и другими держателями токенов — другими словами, вести бизнес для получения прибыли как совладельцы."
Отказывая в аргументе о том, что DAO не соответствовал всем традиционным требованиям генерального партнерства, Суд опирался на структуру Lido, позволяющую управление на основе торгуемых токенов, чтобы сделать "разумный вывод о том, что основатели Lido (и, возможно, другие ранние инвесторы) согласились заменить стандартные партнерские правила Калифорнии, регулирующие вход и выход партнеров из партнерства."
Суд воздержался от определения того, что именно требуется для того, чтобы считаться генеральным партнером, и признал, что по мере продвижения дела "может стать очевидным, что генеральное партнерство Lido DAO более узкое (например, включает только основателей) или более широкое (например, включает всех, кто голосовал за предложение о управлении или кто держит любой LDO)."
Снова, хотя аргумент Ответчиков не был достаточно убедительным, чтобы удовлетворить ходатайство DAO об отклонении, этот аргумент, безусловно, поднимется на этапе суммарного решения или на самом суде.
Несмотря на уклонение от полного определения границ партнерства, Суд тем не менее был вынужден ответить на третий и последний беспрецедентный вопрос о том, могут ли некоторые крупные институциональные инвесторы в DAO — а именно, Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management и Robot Ventures — квалифицироваться как партнеры, подлежащие ответственности.
Согласно решению, из одного миллиарда сгенерированных токенов LDO 36% пошло в казну Lido, а оставшиеся 64% были переданы основателям и ранним инвесторам. В последующие годы после запуска Lido Paradigm купил 10% от поставки (100 миллионов LDO), Andreessen Horowitz приобрел $70 миллионов, а Dragonfly увеличил свою позицию после первоначальной покупки на $25 миллионов. Решение также отмечает, что "30 миллионов LDO были проданы в другой сделке покупателям, включая Robot Ventures (инвестиционный инструмент для двух его соучредителей), хотя детали этой сделки неясны."
Суд установил, что все, кроме Robot, могут быть привлечены к ответственности как генеральные партнеры. Когда дело дошло до участия, Суд сосредоточился на роли Paradigm, Andreessen Horowitz и Dragonfly в управлении и их планах использовать свою сеть для помощи в разработке протокола Lido. Однако в отношении Robot Суд отметил, что было "недостаточно обвинений, чтобы сделать вывод о том, что Robot значимо участвовал в управлении Lido DAO", хотя решение признало вклад Robot в разработку и его положение как "ключевого 'стратегического партнера'". Таким образом, беспокойство Суда, похоже, связано с контролем, а не с вкладом.
Тем не менее, Суд отклонил аргумент Robot и Dragonfly о том, что их отсутствие "окончательного контроля" мешает им быть партнерами. Вместо этого Суд сослался на прецеденты Калифорнии, которые требуют, чтобы каждая сторона имела "право совместного участия в управлении и контроле над бизнесом" (выделение сделано).
Окончательный результат этого дела может иметь значительные последствия для тех, кто участвует в DAO. Они могут не только нести ответственность за действия протокола и оказываться под судом лишь за голосование по предложению, но и те, кого суд в конечном итоге сочтет генеральными партнерами, несут совместную и солидарную ответственность за весь приговор против партнерства. Как объяснил главный юрист и руководитель децентрализации для Andreessen Horowitz crypto: решение "нанесло огромный удар децентрализованному управлению."
Хотя окончательное решение необходимо, прежде чем мы получим более четкое представление о том, какие факторы делают кого-то генеральным партнером в DAO Калифорнии, это решение не предвещает светлого будущего для участников DAO. Подрывая преимущества того, что когда-то считалось многообещающей новой бизнес-организацией, судья Винс Чабрия упрекнул, как дело "представило несколько новых и важных вопросов о способности людей в криптомире защитить себя от ответственности, создавая новые юридические договоренности для получения прибыли от экзотических финансовых инструментов". В передовой отрасли наложение личной ответственности на участников DAO может оказать сдерживающее воздействие на новую бизнес-организацию, подавляя ее способность продолжать раздвигать границы.
Будь вы инвестором, предпринимателем или бизнесом, связанным с криптовалютой, наша команда здесь, чтобы предоставить необходимую юридическую консультацию для маневрирования в этой сложной среде. Если вы считаете, что мы можем помочь, запланируйте консультацию здесь.
Эта статья изначально появилась на Kelman.law.
