Председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) Гэри Гензлер не изобрел «регулирование через принуждение», хотя многие в крипто-секторе могут так думать.
Тем не менее, его агрессивный регуляторный подход, характеризующийся множеством исков против криптовалютных и блокчейн-компаний — при этом предоставляя мало практических рекомендаций, таких как письма о бездействии — будет определять его наследие как председателя SEC.
Как сообщалось, Гензлер покинет SEC 20 января, когда новая президентская администрация возьмет на себя управление в Вашингтоне, округ Колумбия. Для многих в крипто-секторе этот день не мог наступить достаточно скоро.
Источник: Гэри Гензлер
Недавно Тайлер Уинклевосс сказал, что никакие извинения не могут «исправить ущерб», который Гензлер нанёс крипто-сектору. Как сообщалось Cointelegraph: «Уинклевосс утверждал, что Гензлер применил подход регулирования через принуждение к криптоиндустрии, проявляя мало уважения к тем, кто работает в этой области».
Адвокат, который попросил не называть его имени, сказал Cointelegraph: «Попытка Гензлера утвердить исключительное право на цифровые активы и все блокчейн-торговые операции, просто утверждая, что все токены являются ценными бумагами без каких-либо реальных рекомендаций, сделала рынок США почти неприемлемым для блокчейн-компаний».
С другой стороны, были и те, кто вне криптоиндустрии, кто видел подход Гензлера как просто последовательный с действиями принуждения, предпринятыми американскими агентствами за последние 75 лет, особенно когда речь шла о создании защитных мер для новых технологий.
Другие утверждают, что даже если это так, SEC под его руководством подняла регулирование через принуждение (RBE) на новый уровень. Более того, он, похоже, не желал объяснять себя и казался намеренно желающим сеять неопределенность и сомнение относительно основных технологий новой отрасли.
Гензлер не изобретал RBE
«Конечно, мы уже видели регулирование через принуждение ранее, и не только от SEC», — сказала Кэрол Гофорт, профессор права имени Клейтона Н. Литтла в Университете Арканзаса (Фейетвилл), в интервью Cointelegraph.
Когда появляется новая технология, регулирующие органы часто испытывают трудности, чтобы оставаться на высоте, сказала она. Они начинают с применения существующих регуляций к новой технологии — будь то интернет, криптовалюты или какая-либо другая технология.
«И единственный способ, которым они могут это сделать, обычно заключается в том, чтобы предоставить предупреждения о своих намерениях — что SEC, безусловно, сделала — а затем инициировать действия по принуждению, чтобы доказать, что они имеют в виду то, что сказали».
«До 1960-х годов федеральные регуляторы просто не писали содержательных правил, как того требует криптоиндустрия», — сказал Тодд Филлипс, ассистент профессора юридических исследований в Колледже бизнеса имени Дж. Мака Робинсона Государственного университета Джорджии, в интервью Cointelegraph. «Они просто подавали иски. SEC продолжает долгую традицию здесь».
SEC не является единственным государственным агентством, которое прибегло к RBE. Бюро по защите финансовых потребителей США, например, также подвергалось критике за использование этого подхода, когда судебные разбирательства используются для «введения или испытания новых юридических теорий и рамок, которые могли бы быть продуктом или объектом законодательного или административного регулирования».
Что здесь по-другому?
Тем не менее, даже если регулирование через принуждение существует в США уже давно и использовалось агентствами помимо SEC, это не обязательно оправдывает действия Гензлера. Даже если он не изобрел RBE, он мог неправильно применить его или зайти слишком далеко, как говорят некоторые.
«Регулирование через принуждение — это инструмент для регулирующих органов; однако проблема с подходом SEC в том, что это был единственный инструмент, который она выбрала для использования», — сказала Карен Убел, партнер юридической фирмы Goodwin и сопредседатель ее практики цифровых валют и блокчейна, в интервью Cointelegraph, добавив:
«Этот инструмент был кувалдой, предназначенной не только для блокировки прогресса в отрасли, но и для выполнения работы, которая на самом деле требует чего-то гораздо более специализированного».
Если RBE должен был предоставить некоторую регуляторную ясность для сектора крипто/блокчейна, он этого не достиг, сказала Гофорт. Существует своего рода «разрыв» между тем, что SEC говорит, что ясно, и тем, что другие видят, когда смотрят на криптоактивы, добавила она.
«Тот факт, что у нас все еще нет четкого пути к соблюдению требований для бизнеса и что существует несогласие на уровне суда относительно того, как существующие правила и регламенты должны применяться к крипто, предполагает, что новые правила или регламенты могут быть более эффективным способом действий», — сказал Убел.
Иски продолжатся, даже когда Гензлера не станет
Другие говорят, что SEC не имела выбора, кроме как действовать так, как она действовала. Агентство не имеет юридических полномочий писать правила, которые определяют, какие криптоактивы подпадают под действие законов о ценных бумагах, а какие нет, согласно Филлипсу, который добавил:
«Если SEC считает, что некоторые криптоактивы являются ценными бумагами, которые продаются незаконно, единственным вариантом для нее остается подача исков, как она это делает».
Так что Филлипс расходится с теми в криптоиндустрии, кто говорит, что Гензлер принес «царствование террора» против отрасли? «SEC просто подает целенаправленные иски в соответствии с законами о ценных бумагах, как это было предписано Конгрессом», — сказал он.
Более того, если бы SEC не подала эти иски, частные стороны сделали бы это. «Было много исков, поданных покупателями криптоактивов, утверждающими, что токены являются ценными бумагами, и даже после того, как Гензлер уйдет, мы все еще можем увидеть, что эти иски продолжаются», — добавил Филлипс.
Гофорт согласилась с тем, что частные стороны все равно подали бы иски, даже если бы SEC этого не сделала, особенно в случаях мошенничества, манипуляции на рынке или других нарушений в связи с конкретным криптоактивом или платформой, добавив:
«Но это было бы более равное поле, чем необходимость защищаться от регулирующего органа, который имеет по сути неограниченные активы, которые он часто использует против мелких или уже неработающих или неудачных предприятий.»
Тем не менее, Стивен Даймонд, доцент права в Университете Санта-Клары, не согласился с тем, что есть что-то проблематичное в том, считается ли сделка ценной бумагой в соответствии с федеральным законодательством на основе решения Верховного суда 1946 года по делу Хоуи.
Хоуи предлагает «простой, ясный, прямой» тест, который все еще актуален и полезен — даже в эпоху крипто и блокчейна, сказал он в интервью Cointelegraph.
Действительно, он отрицает существование регулирования через принуждение, называя RBE «мифом». То, что сделал Гензлер, это просто принуждение, применяя тест Хоуи к сектору криптоактивов — и за это криптоиндустрия «несправедливо нацелилась на него, злоупотребила им».
Гензлер, по мнению Даймонда, на самом деле сделал «примерную работу» в качестве председателя SEC, действуя в соответствии с 75-летней историей принуждения в отношении ценных бумаг в США.
Убел утверждает, что SEC за время пребывания Гензлера на посту сделала мало для обеспечения регуляторной ясности для того, что является новым классом активов — даже с учетом всех своих исков:
«Единственным другим руководством, предоставленным SEC, были заявления Гензлера и его предшественника, в которых говорилось, что каждый токен является ценным бумагой, хотя на самом деле токены могут представлять почти что угодно, и для того, чтобы сделать такое широкое, всеобъемлющее заявление о категории разнообразных активов, требуется более тонкий анализ и оставляет слишком много на усмотрение».
Среди действий, которые агентство могло бы предпринять помимо принуждения, были письма о бездействии, интерпретации соблюдения и раскрытия, юридические бюллетени, написанные сотрудниками, дополнительные отчеты 21A «или другие инструменты, которые сотрудники SEC обычно используют для предоставления рекомендаций по новым и сложным темам».
Должен ли США следовать примеру MiCA?
Получат ли все выгоду, если США создадут правила и регламенты для управления крипто- и блокчейн-рынками, аналогично тому, что сделала Европейская Союз с процессом MiCA? Европа, возможно, не прибегала к подходу регулирования через принуждение.
«В Европе акцент был сделан больше на создание детализированных регуляторных рамок, таких как Регламент о рынках криптоактивов (MiCA), а не на применение принуждения для формирования соблюдения», — сказала Аннабель Рау, адвокат McDermott Will and Emery (Германия), в интервью Cointelegraph.
«Хотя принуждение играет роль в устранении нарушений существующих законов, оно не используется в качестве основного средства для определения регуляторных ожиданий. Этот проактивный подход обеспечивает юридическую определенность и помогает сбалансировать инновации с защитой потребителей», — добавила она.
Недавно: «Науке нужно обновление»: Как DeSci может исправить ненадежную науку и излечить от облысения
«Я искренне надеюсь, что в ближайшем будущем мы увидим разумное регулирование сделок с криптоактивами», — сказал Гофорт. «Разумная информация должна быть обязательной перед продажей криптоактивов, но регулирование не должно использоваться для того, чтобы оттолкнуть бизнес от США или лишить граждан США права решать самостоятельно, инвестировать ли в какой-либо конкретный актив».
Криптоиндустрия хотела бы видеть законодательство в духе FIT21 или даже комплексного режима под контролем Комиссии по торговле товарными фьючерсами, сказал Филлипс, добавив: «в то время как многие прогрессивные силы хотят просто отдать все SEC». Все это придется уладить.
Некоторые действия должны быть предприняты, сказал Филлипс. «Если Конгресс не вмешается и не разберется в применении законов о ценных бумагах к криптоактивам, суды сделают это вместо него». Он добавил, что «позволить судам решить этот вопрос раз и навсегда — это не тот результат, которого кто-либо хочет».