Автор ｜ LXDAO

01 У камина
 
Брюс：Всем привет, я Брюс, основной участник LXDAO и ETHPanda. Сегодня мы обсудим тему «Координация», исследуя многоуровневые конфликты координации и возможные способы их решения в экосистеме Ethereum. Надеюсь, этот разговор побудит вас задуматься о том, как решать проблемы координации в децентрализованной экосистеме и даст идеи для преодоления координационных вызовов, чтобы сделать всю экосистему более плавной и эффективной.
 
Виталик, как важный участник и наблюдатель экосистемы Ethereum, мы рады пригласить тебя. Сначала, пожалуйста, сделай небольшое представление о себе.
 
Виталик：Всем привет, я Виталик Бутерин, соучредитель Bitcoin Magazine. Последние 10 лет я участвую в Ethereum. Изначально я занимался исследовательской работой, но также участвовал во многих различных аспектах экосистемы.
 
Брюс：Сегодня мы обсуждаем тему координации, как ты определяешь координацию в Ethereum? Есть ли в экосистеме Ethereum хорошие примеры координации?

Виталик：Я думаю, что координация может означать много разных вещей. В абстрактном и общем смысле координация в основном означает, что несколько людей действуют вместе ради какой-то общей цели, а не игнорируя потребности друг друга или действуя в противостоянии друг другу. Это может означать много разных вещей. Например, это может означать, что люди вносят свой вклад в какие-то общественные блага, такие как проекты, которые имеют ценность для всей экосистемы.
 
Это также может означать, что люди работают над общим стандартом, как, например, переходят с одного языка на другой, потому что другой язык лучше в некоторых аспектах. Это в основном то, что происходит каждый раз, когда обновляется протокол Ethereum. Это даже может быть очень хаотичные усилия, когда люди полностью независимо занимаются разными вещами, но в конечном итоге все равно вносят свой вклад в какую-то общую цель. Редакторы Википедии — пример. Никто не пытается командовать другими, и никто не заставляет всех делать что-то одновременно одинаково. Но в итоге у вас все равно есть много участников, которые вносят свой вклад в то, что приносит пользу всем. Так что я думаю, что все эти разные типы координации происходят в экосистеме Ethereum, и эта экосистема в значительной степени зависит от этого.
 
Брюс：Говоря об экосистеме Ethereum, концепция «бесконечного сада» побуждает сообщество Ethereum к разнообразию. Однако это разнообразие может привести к конкуренции за ресурсы и репутацию или к подобным проблемам. Итак, какие конфликты и координационные вызовы ты наблюдал в отношении конкуренции и сотрудничества между сообществами? Какие решения, по твоему мнению, могут способствовать лучшему сотрудничеству и развитию между сообществами?

Виталик：До сих пор мы видели, что один из вызовов, с которым, я думаю, мы справились довольно хорошо, заключается в том, что различные клиенты Ethereum работают вместе, чтобы обновить сеть Ethereum и одновременно обновить свой код. Многие различные части экосистемы делают это, и это на самом деле довольно впечатляющее достижение. Ethereum — это уникальная экосистема, где самый крупный клиент Ethereum Geth составляет примерно 52% сети. Это невозможно увидеть в других местах. В большинстве экосистем фактически один участник почти контролирует все. Мы видим такую ситуацию в браузерах, в клиентах Bitcoin и даже в многих реализациях децентрализованных социальных протоколов.
 
Проблема этого подхода заключается в том, что мы все равно должны согласовать следующее обновление, которое будет происходить каждый год. Внутри Ethereum есть много структур, пытающихся это сделать, пытающихся помочь достичь этой цели. Например, каждый год проходят очные встречи, на которых фактически было несколько раз. Мы провели одну в Кении, а вчера состоялась небольшая встреча. Затем есть все встречи всех основных разработчиков (AllCoreDevs), онлайн-дискуссии, стимулы и так далее. Изначально Фонд Ethereum предоставлял этим клиентским командам важное финансирование. Даже сегодня он все еще предоставляет немного финансирования, но большая часть их доходов по-прежнему поступает от самого клиента — это один из примеров.
 
Другой пример — финансирование общественных проектов для всей экосистемы Ethereum. Исторически Фонд Ethereum занимался этим, но теперь мы видим появление Gitcoin, Protocol Guild и других фондов. Мы опубликовали отчет о прозрачности примерно два дня назад. Один из интересных статистических данных заключается в том, что в 2022 и 2023 годах фонд составил только 49% от общего объема выделенных общественных средств в экосистеме, чуть меньше половины. 51% поступает от других организаций. Теперь я думаю, что существуют и другие вызовы. Один из значительных вызовов — это стандартное сотрудничество между Layer 2 и между кошельками. Это область, которая сейчас начинает обсуждаться. И все эти обсуждения о поддержке общественных проектов продолжаются. Сейчас больше людей пытаются провести разные эксперименты, так как Gitcoin, Optimism и Protocol Guild начали демонстрировать пример.

Брюс：Ты только что упомянул проблемы координации между клиентами и тому подобное, а на самом деле, по мере развития экосистемы Ethereum, процесс разработки стандартов EIP и ERC также вовлекает больше заинтересованных сторон, что делает процесс более компактным и медленным. Какие основные конфликты ты наблюдал в процессе разработки стандартов? Как ты считаешь, как уравновесить открытость и эффективность, чтобы более эффективно достигать консенсуса и способствовать развитию стандартов?

Виталик：Я думаю, что есть три типа конфликтов, и важно мыслить их отдельно. Первый — это когда разные группы пытаются продвигать разные стандарты, потому что те стандарты выгодны им. Эта ситуация происходит не только в Ethereum, она происходит во всем мире. Второй конфликт возникает, когда люди продвигают разные стандарты просто потому, что у них есть так называемый «синдром местного изобретателя», или потому, что они хотят получить гордость и социальный статус за создание чего-то, что будет использоваться всеми. Третий — на самом деле это вовсе не конфликт, а просто небольшие разногласия, и вам нужно только постараться собрать всех вместе, чтобы достичь решения, которое будет удовлетворительным для всех.
 
Что касается первой ситуации, я думаю, что в децентрализованном мире одно из вещей, которые мы можем сделать, это установить основные нормы относительно того, какие типы стандартов могут быть приняты. Например, если вы публикуете стандарт абстракции аккаунта, который требует, чтобы отправка транзакций абстракции аккаунта проходила через мой сервер, то никто его не примет. Люди принимают только те вещи, которые выглядят действительно нейтральными.
 
А еще одно, что мы пытаемся сделать, это то, что на Devcon и ETHcc многие люди были недовольны слишком большим количеством конкурирующих боковых мероприятий. Поэтому мы провели такой эксперимент: во время Devcon мы будем отговаривать людей проводить какие-либо формы боковых мероприятий. Боковые мероприятия могут проходить до или после Devcon, а во время Devcon мы поощряем людей создавать центры сообщества (Community Hub) внутри Devcon. Если ваш центр сообщества не просто рекламирует себя, а может способствовать реальному сотрудничеству между разными партнерами в одной отрасли, то фонд будет более склонен поддержать это.
 
Таким образом, по сути, мы не будем отдельно проводить мероприятия Optimism, мероприятия Arbitrum или мероприятия Starknet, а будем проводить многослойные мероприятия (Multi-L2), рассматривая это как часть Devcon. Таким образом, по крайней мере на социальном уровне мы поощряем возникновение сотрудничества, а не когда один человек толкает все, а затем предлагает свои предложения как свои собственные. Это также наш подход к началу более активных попыток в отношении стандартов, пытаясь установить такие нормы. Я думаю, это также помогает решить другие проблемы. С одной стороны, это гордость людей за поддержку своих проектов. С другой стороны, это очень человеческий момент — нежелание подчиняться «господствующему» мнению других или сопротивление навязыванию чужих идей.
 
Решением для обеих этих проблем является попытка поощрить больше сотрудничества, даже начиная с самого начала процесса. Что касается третьей проблемы, это недостаток общения между людьми. Нам просто нужно больше людей и организаций, чтобы создать форумы, которые могут осуществлять такой диалог.

Брюс：Спасибо. Следующий вопрос касается Layer 2. Поскольку мы все знаем, что решения Layer 2 играют ключевую роль в масштабировании Ethereum. Как ты смотришь на координационные вызовы между Layer 2 и Ethereum? Какие существуют проблемы или стратегии, чтобы сделать разработку и управление решениями Layer 2 согласованными с другими экосистемами?

Виталик：Layer 2 изначально начались очень независимо, многие начали строить свои собственные технологические стеки, просто пытаясь создать что-то полезное, что могло бы относительно быстро масштабировать Ethereum. А теперь экосистема действительно сосредоточена на том, что Layer 2 уже существуют, они работают нормально и могут достигать ожидаемых целей. Так что все движется к Layer 2. Но как мы можем гарантировать, что Layer 2 на самом деле ощущаются как экосистема и функционируют как экосистема, а не как 40 различных блокчейнов? Вот конкретные примеры. Например, если у вас есть токены в Optimism, но у вас есть некоторые приложения в Arbitrum, то процесс депозита, то есть перемещение токенов из одного места в другое, становится очень сложным. Существует много нестандартных моментов, есть слишком много вещей без единого стандарта.
 
Поэтому мы начали обсуждать, как стандартизировать эти межслойные взаимодействия, это включает участие команд Layer 2 и команд кошельков. Это область, где сейчас наблюдается значительный прогресс.

Брюс：Спасибо. Учитывая ограниченное время, Виталик, есть ли у тебя другие мысли по поводу координации?
 
Виталик：Говоря о координации, я думаю, что есть два важных аспекта: один — это социальный аспект, то есть общение между людьми, а другой — экономический аспект. Интересно, что такие, как я, часто переоценивают экономический аспект. Но я считаю, что в этом разговоре мы больше сосредоточены на обсуждении социального аспекта, что на самом деле хорошо.
 
Но экономический аспект тоже важен, вы не можете пытаться заставить людей делать что-то, что серьезно противоречит их стимулам. Потому что, как вы видите, если вы слишком полагаетесь на моральное давление, в конечном итоге люди будут чувствовать себя разочарованными и сердитыми, а затем будут сопротивляться вам, иногда даже будут говорить другим совершенно разные сумасшедшие идеи. Поэтому я считаю, что в этом отношении как экосистема, мы успешно справились с финансированием малых проектов. Например, если у вас есть важное общественное благо, требующее финансирования, и вам нужно всего 100 тысяч или 300 тысяч долларов, чтобы сделать демо, тогда много людей будут финансировать это, как Фонд Ethereum, индивидуальные спонсоры, DAO, отдельные проекты Layer 2, ETH-акулы; если они видят спрос, много людей готовы дать вам 300 тысяч долларов.
 
Но проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что когда проект переходит от необходимости 300 тысяч долларов для демонстрации к необходимости 30 миллионов долларов и обслуживанию всей пользовательской базы Ethereum, стимулы в основном переходят от полностью социалистических к полностью капиталистическим. На уровне 30 миллионов долларов, помимо рыночных стимулов, на самом деле ничего не может действительно побудить вас делать что-то, что будет полезно для общества. Потому что каждый, по сути, будет говорить: «У вас уже достаточно денег». А мы хотим финансировать те проекты, которые изначально не могли бы получить финансирование.
 
Когда вы уже являетесь компанией, у вас есть пользователи, у вас есть инвесторы, следующая проблема заключается в том, что когда стимулы становятся полностью рыночными, продолжать делать то, что полезно для общества, например, следовать стандартам, не пытаться создать зависимость от поставщика, оставаться открытым исходным кодом и так далее, когда стимулы начинают исчезать. Поэтому я думаю, что основной вызов заключается в том, как мы действительно улучшаем стимулы на уровне 30 миллионов долларов? Для меня это неразрешенная проблема. Я действительно приветствую людей, которые пытаются найти разные способы ее решения.


02 Взаимодействие с аудиторией

Я действительно хотел задать вопрос о стандартах, но некоторые из ваших слов действительно вдохновили меня. Вы только что упомянули о резком переходе от небольшого финансирования к 30 миллионам долларов. Хотя эти две ситуации имеют разные механизмы работы, не является ли этот резкий переход самой проблемой? Разве не может быть более постепенного способа? Какие эксперименты мы можем провести? Например, в области малых предприятий в Web3, мне кажется, таких предприятий недостаточно. Кажется, что каждый хочет быстро взлететь или просто развлекаться, париться и делать какие-то интересные вещи. Как мы можем поддержать больше малых предприятий? Мне любопытно, как ты думаешь об этой проблеме или какие интересные попытки ты увидел?

Виталик：Я думаю, что есть разные типы поддержки. Один тип поддержки более активен, если есть многообещающий проект, то нужно предоставить им базу пользователей, помочь проекту использоваться в координированной среде, чтобы он смог взаимодействовать с реальностью и улучшаться. Например, на Devcon мы практиковали много вещей, таких как инструменты ZK-идентификации, как Zupass, и многие разные проекты на блокчейне или с открытым исходным кодом. Часть этой работы направлена на то, чтобы помочь проектам преодолеть препятствия сетевых эффектов, то есть когда о них никто не слышал, и никто их не использует, это не денежная поддержка.
 
С одной стороны, в отношении финансовой поддержки, как только проект достигает высокого уровня, проблема в основном заключается в том, что нам нужно найти баланс, вы хотите модель финансирования, которая не является полностью благотворительной. Потому что даже на уровне 3 миллионов долларов, если вы просто полагаетесь на благотворительное финансирование, оно быстро иссякнет. Вам нужна модель финансирования, которая не является чисто благотворительной, которая ожидает увидеть возврат, но при этом не движется только ради возврата. Ключевой вопрос — это найти участников, которые готовы участвовать в этой модели финансирования?
 
Я думаю, что люди готовы, есть много людей, даже много ETH Whales, которые держат ETH, потому что верят в это видение и даже готовы немного пожертвовать, но при этом они не спешат раздавать все свои деньги.
 
С другой стороны, вопрос заключается в том, что такое реальные учреждения, какие модели, то есть какие модели финансирования действительно могут побудить проекты оставаться с открытым исходным кодом, дружелюбными к стандартам, оставаться децентрализованными и, в идеале, если вы в конечном итоге добьетесь большого успеха, вернуть это следующей волне проектов.
 
Я знаю, что в экосистеме есть различные проекты, которые пытаются объединить средства различных крупных участников экосистемы. Основная теория заключается в том, что если у вас есть эти средства, то, по крайней мере, если у них есть уверенность, что все участвуют одновременно, они будут готовы инвестировать в проекты на этой основе, но до сих пор это определенно находится на ранней стадии.

Другой вопрос заключается в том, что люди начинают свои проекты, а не работают над существующими проектами, и, похоже, нет никаких стимулов. Если вы являетесь частью проекта других людей, экономические вознаграждения также отсутствуют. Нам действительно нужно улучшить пользовательский опыт и руководство по входу. Но люди, особенно венчурные капиталисты, если мы хотим сделать больший проект, они просто финансируют инфраструктуру, что мы можем сделать, чтобы улучшить эту ситуацию?

Виталик：Это хороший вопрос. Интересная вещь заключается в том, что наше финансирование частных благ и финансирование общественных благ в этом отношении имеет некоторые недостатки. Потому что если вы посмотрите на такие проекты, как ретро-финансирование Optimism или Gitcoin, одной из их основных слабостей является то, что они в основном превращаются в соревнования популярности, чтобы получить значительное финансирование, вам нужно иметь высокий общественный имидж, вам нужно иметь свой собственный маркетинговый отдел, как если бы вы были фактически политической партией. Но многие люди не заинтересованы в такой модели, они не хотят быть полноправными, саморекламирующимися политиками. И эта модель, по сути, подстраивается под существующие социальные тенденции, которые явно склоняются в сторону создателей, а не хранителей.
 
Я думаю, что по крайней мере в области общественного финансирования, если мы можем сознательно попытаться создать механизмы для выявления и поддержки этих хранителей, это может оказать большую помощь. Я увидел, что в финансировании общественных благ, как ретро-финансирование общественных проектов, пытаются это сделать, в основном пытаясь выявить те крупные проекты, которые все считают ценными, их нижние зависимости, выявить зависимости, а затем выявить зависимости этих зависимостей. Таким образом, вы сможете поддерживать всю экосистему.
 
В Optimism также есть люди, которые даже очень явно пытаются обнаружить такие проекты. Например, люди, изобретшие Keccak (хэш-функцию, используемую всеми), это некоторые ученые, которые не знают, как показать себя в Twitter. Несколько лет назад они получили 200 тысяч долларов в качестве ретро-гранта. Так что я думаю, что, по крайней мере, сознательное создание публичной информационной сети, показывающей, кто что сделал, и делая это более заметным, само по себе является важной зависимостью. Потому что, как только у вас это есть, вам будет легче поддерживать любые механизмы, которые пытаются это улучшить.

#ETH