На прошлой неделе я опубликовал новую статью, в которой пересматриваю последние дни обреченного прокриптобанка Silvergate, утверждая, что он был фактически убит федеральными регуляторами в администрации Байдена. Вы можете задаться вопросом, почему я пересматриваю события, которые произошли весной 2023 года.

Правда в том, что я считаю, что эти судьбоносные события широко неправильно поняты, и этот взгляд назад дал нам больше информации, чтобы лучше понять, что на самом деле произошло. Традиционно считается, что Silvergate, Signature и другие были архитекторами собственной гибели. Они приняли криптофирмы в качестве клиентов и заплатили цену, когда криптопространство испытало потрясения в 2022 и 2023 годах; и неправильно управляли зрелостью своего портфеля активов в период роста ставок.

Но я придерживаюсь другой точки зрения. По моему мнению, у нас достаточно доказательств, чтобы предположить, что два самых важных прокриптобанка, Silvergate и Signature, были оппортунистически казнены в тумане войны во время банковского кризиса 2023 года в рамках более широкой скоординированной попытки дебанкинга криптоиндустрии. Администрация Байдена пошла гораздо дальше, чем просто отговорить банки от обслуживания криптовалют; они фактически закрыли два самых важных банка, которые обслуживали сектор. Об этой наглой схеме никогда не говорили в Вашингтоне. Посткризисные заключения по банковскому кризису сосредоточены на процентных ставках, несоответствиях сроков погашения в портфелях активов и оттоке депозитариев.

Теперь у нас достаточно доказательств, чтобы понять, что на самом деле произошло. Одним из признаков того, что что-то не так, было утверждение члена совета директоров Signature Барни Фрэнка о том, что банк был закрыт «из-за нашей заметной идентификации с криптовалютой». Банкир, знакомый с процессом, сказал мне: «Signature даже не дали шанса привлечь капитал и спасти себя. Это была определённо казнь». Со своей стороны, Департамент финансовых услуг Нью-Йорка, главный регулятор штата, отрицает это.

Также были выявлены существенные нарушения в процессе продажи Signature. FDIC отказалась разрешить Flagstar, приобретателю Signature, взять на себя владение депозитами криптофирм на сумму 4 миллиарда долларов. Средства были принудительно отправлены обратно вкладчикам. Продажа сети Signature SigNet, которая позволяла банковским криптоклиентам совершать транзакции друг с другом 24/7, также была сорвана. Один банкир, участвовавший в процессе, сказал мне, что Tassat (разработчик технологии SigNet) был заинтересован в обратном выкупе актива.

Apollo Global Management также выстроила консорциум для подачи заявки. Человек, знакомый с ситуацией, сказал мне: «FDIC не изложила это в письменной форме, но они позвонили во время торгов и сказали нам устно: «Не делайте ставок на криптопродукты». Аукцион по SigNet наконец-то состоялся в пятницу, 9 июня 2023 года — на той неделе, когда SEC подала в суд на Binance и Coinbase. Не было никаких заявок, и актив SigNet был полностью отправлен в неоплачиваемый отпуск.

Напоминаем, что заявленный мандат FDIC заключается в максимизации налогоплательщикской стоимости путем организации продажи всех банковских активов, а не только тех, которые являются политически благоприятными. В последующей записке Исследовательской службы Конгресса отмечалось, что «Это нежелание [банков обслуживать криптовалюту] было продемонстрировано заявлением FDIC о том, что она вернет депозиты Signature криптофирмам…», признавая, что изъятие FDIC криптобизнеса Signature было показательным. Редакционная коллегия WSJ, со своей стороны, посчитала это неопровержимым доказательством, написав: «Это [отказ FDIC продать криптобизнес] подтверждает подозрения г-на Фрэнка — и наши — о том, что арест Signature был мотивирован враждебностью регуляторов к криптовалюте».

А потом есть Silvergate. Silvergate никогда не продавали, а скорее добровольно ликвидировали по инициативе руководства. Никто из его руководителей с тех пор не осмелился высказаться. В начале 2023 года Федеральный резерв Сан-Франциско сообщил им, с кажущегося молчаливого одобрения других регуляторов, что им придется сократить свои криптовалютные депозиты до минимальной доли от их общего бизнеса. Это было фатально для его практики, поскольку более 90% их депозитов были связаны с криптовалютным пространством по состоянию на второй квартал 2022 года. После банковского набега в декабре 2022 года — январе 2023 года Silvergate все еще был платежеспособен. В конце концов, они смогли вернуть всех вкладчиков, даже несмотря на то, что они были отрезаны от последней инстанции ликвидности в FHLB благодаря кампании давления со стороны сенатора Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса).

По иронии судьбы, руководство Silvergate не смогло высказаться по поводу внезапного изменения политики регулирования, поскольку они были заняты урегулированием дел со своими регулирующими надзорными органами, а также групповыми исками. Разоблачения относительно неформального лимита на депозиты, который сделал их бизнес невозможным, считаются «конфиденциальной надзорной информацией» и, следовательно, не подлежат публичному распространению.

Такого рода финансовая «красная черта» является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре, содержащегося в Пятой поправке.

Однако в недавних заявлениях о банкротстве главный бухгалтер Silvergate Элейн Хетрик впервые изложила версию истории Silvergate. Она напрямую обвиняет регуляторов в принудительном закрытии банка, написав: «Этот публичный сигнал и внезапный сдвиг в регулировании ясно дали понять, что, по крайней мере, с первого квартала 2023 года Федеральные агентства банковского регулирования не потерпят банков со значительной концентрацией клиентов, использующих цифровые активы, что в конечном итоге помешает Silvergate Bank продолжить свою бизнес-модель, ориентированную на цифровые активы».

Во время паники 2023 года и Silvergate, и Signature столкнулись со слухами о том, что они находятся под уголовным расследованием в связи с их сделками с криптовалютным пространством. Silvergate был печально известен как поставщик услуг для FTX. Эти обвинения составили большую часть дела против банков, выдвинутого известными короткими продавцами, а также Уоррен. Никаких уголовных обвинений так и не было. Silvergate урегулировал вопрос с регуляторами из-за сбоев в наблюдении за SEN, биржевой сетью банка. Он урегулировал вопрос с SEC в отношении предполагаемых неточностей в заявлениях руководства относительно их программы соответствия.

Таким образом, течение времени расставило все по своим местам. Обвинения в преступности, циркулирующие вокруг банков, в конечном итоге оказались пустыми. Новые документы от Silvergate подтверждают идею о том, что они были ликвидированы по политическому указу. И после кризиса банковские регуляторы продолжили преследовать банки, известные тем, что обслуживают криптовалюту, такие как Customers и Cross River, которые оба подверглись принудительным мерам или постановлениям о согласии.

Новым банкам также запрещено заполнять этот пробел. Custodia продолжает вести длительную юридическую кампанию, чтобы получить главный счет в ФРС, необходимое предварительное условие для того, чтобы стать полноценным банком. Тем временем, Protego Trust Company, которая получила предварительную федеральную хартию от OCC, лишилась своей хартии. Мало того, что существующие прокриптобанки были уничтожены, а новые претенденты отговорены от ведения бизнеса с сектором, но и новым участникам просто запретили открывать свои двери. В традиционном банковском секторе плохие правила, такие как SAB121 SEC (на отмену которого в Конгрессе наложил вето Байден), фактически запрещают банкам прикасаться к криптовалюте. ФРС также выпустила ужасные предупреждения о банках, желающих вести бизнес со стейблкоинами. Репрессии против криптовалюты посредством финансового регулирования были невероятно всеобъемлющими и затронули всех важных финансовых регуляторов США.

Криптопредприниматели и операторы из США знают из первых рук, что получение банковских услуг — это уникально сложная задача — сложнее, чем должно быть. Несмотря на то, что мы в криптопространстве являемся основными жертвами этого раунда финансовых репрессий, эта проблема выходит далеко за рамки криптовалют. В конечном счете, речь идет о неконституционном выборе правительством маргинализации определенной (легальной) отрасли не путем принятия закона или разработки правил с уведомлениями и комментариями, а посредством скрытых, неформальных угроз в адрес банкиров.

Как утверждает юридическая фирма Cooper & Kirk, такого рода финансовая редлайнинг является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре в Пятой поправке, поскольку затронутым фирмам не предоставляется возможность оспорить эти правила. Тайное, неформальное нормотворчество также может нарушать закон об административных процедурах. В конечном итоге, эта проблема сводится к фундаментальному вопросу: должна ли банковская инфраструктура — фактически рука государства — быть использована в политических целях или она должна оставаться нейтральной, свободной для любого законного бизнеса?

К сожалению, современные левые, похоже, спокойно используют банковское регулирование против политически неблагоприятных отраслей, как при Обаме, так и при Байдене. Хотя Трамп был более сдержан в использовании той же тактики, не исключено, что вскоре ситуация может оказаться другой. В фактической модели присутствует партийный оттенок, но его может и не быть. Как строго регулируемая отрасль с барьерами для входа, банковское дело не должно использоваться для произвольных политических целей. Криптовалюта стала последней жертвой этого недобросовестного поведения, но эта проблема должна глубоко волновать любого.

Примечание: Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц.