Автор: DAOctor @DAORayaki

Рецензент: Шон @DAORayaki

原文：Системы голосования | Простое большинство, рейтинговый выбор и голосование за одобрение. Плюс парень по имени Кондорсе.

«Демократия должна быть чем-то более важным, чем два волка и овца, голосующие за то, что будет на ужин».

Рафаэль Спаночи

--Джеймс Бовард, «Утраченные права: разрушение американской свободы»

Демократия означает голосование. Ключевое различие между диктатурой и свободной, свободной и процветающей демократией заключается в том, что люди могут решать, кто представляет их интересы, участвуя в открытых, справедливых и прозрачных выборах.

Некоторые демократические страны идут еще дальше и позволяют гражданам голосовать по вопросам, которые напрямую влияют на их жизнь, например, по поводу новой автомагистрали через их деревни.

Но как определяется победитель такого опроса? Это может выглядеть так же просто, как подсчет голосов.

Оказывается, это не так просто, как кажется. Многие яркие мыслители всю свою академическую карьеру занимались теоретизированием и классификацией систем голосования. Немногие люди имели такое же влияние, как маркиз де Кондорсе.

Маркиз Кондорсе (1743–1794) был французским математиком и философом, внесшим значительный вклад в теорию социального выбора и голосования. Его часто считают одним из основателей теории голосования. Вероятно, наиболее известен своей одноименной системой голосования на основе рейтингов «Критерий Кондорсе», которая отбирает кандидатов, которые могут победить других в личном соревновании.

Что такое рейтинговая система голосования?

Почему важно выбирать кандидатов, которые смогут победить других на прямых выборах?

Мы проанализируем существующие механизмы голосования с точки зрения сложности и популярности: простое большинство, ранжированный выбор или критерий Кондорсе и голосование «да».

Для управления DAO можно выбрать различные механизмы голосования для разработки опросов, которые лучше всего отражают общие предпочтения DAO, тем самым гарантируя, что голоса меньшинства будут услышаны, и уменьшив недовольство сообщества.

простое большинство

Голосование простым большинством может означать три вещи:

Голосование сверхбольшинством – побеждает кандидат, набравший более половины голосов. Мажоритарное голосование – побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов, даже если он наберет менее половины голосов. Голосование за лидера — это особая форма множественного голосования, при которой избиратели делятся на избирательные участки, причем на каждом участке есть уникальный победитель, который затем голосует от имени участка.

Голосование сверхбольшинством гарантированно будет успешным только в том случае, если есть две альтернативы (с возможностью формального воздержания в качестве третьей). Побеждает кандидат, набравший более половины голосов (невоздержавшийся). Подсчет прост с минимальной сложностью.

Если есть только два варианта, вы всегда можете найти большинство.

Формальное воздержание является интересным специальным вариантом, поскольку даже если 95% избирателей формально воздерживаются, решение большинства принимается избирателями, выбравшими два других варианта. Избиратели часто воздерживаются из-за протестов или сообщений.

Если вариантов больше двух, большинство голосов не может выбрать победителя. Если предположить, что кандидат А наберет 40%, кандидат Б — 35%, а кандидат С — 25%, то ни один кандидат не наберет более 50% электората. Так что относительного большинства не существует. Чтобы прийти к какому-то выводу, необходим еще один раунд между двумя лучшими кандидатами.

Голосование большинством — это название голосования относительного большинства в Соединенных Штатах, а также в Соединенном Королевстве и Содружестве Содружества. Голосование сверхбольшинством всегда определяет победителя, даже если кандидатов несколько. В приведенном выше примере голосование относительного большинства сделало бы кандидата А победителем, поскольку этот кандидат получил наибольшую поддержку по сравнению с другими кандидатами.

Первопроходец: (FPTP или FPP): единое голосование, основанное на махинациях, при котором побеждает лидер. В результате получается ситуация, когда победитель получает все. Эта система используется в Великобритании, США и многих других странах мира. Оно работает так же, как и множественное голосование, и всегда определяет победителя.

По данным Википедии, с 1922 года на 19 из 24 всеобщих выборов в Великобритании были сформированы однопартийные правительства большинства. На всех этих выборах, кроме двух (1931 и 1935 гг.), ведущая партия не получила большинства голосов в Великобритании. Это связано с разделением округов, политическим влиянием и историческими факторами.

Кроме того, все голоса, отданные за кандидатов, не имеющих большинства в округе, отбрасываются, что приводит к низкой активности избирателей и сохраняющемуся ощущению бесправия и искажения фактов.

TL;DR: Мажоритарное и мажоритарное голосование — это простые системы мажоритарного голосования, которые гарантируют результат даже при наличии нескольких кандидатов. Оба метода также имеют тот недостаток, что нет никакой гарантии, что результаты отражают общие предпочтения и интересы избирателей.

Нам нужны более сложные системы, которые допускают множественный выбор и гарантируют, что победители будут максимально точными. Еще одним решением являются голосование на основе рангов и голосование за одобрение.

Рейтинговое голосование - Кондорсе

Кондорсе и его последователи разработали то, что мы знаем сегодня как рейтинговое голосование (RCV, или «альтернативное голосование» в Великобритании). Благодаря критерию Кондорсе его имя навсегда вписано в историю теории социального выбора.

Критерию Кондорсе соответствует система голосования, которая отбирает кандидатов, победивших друг друга на выборах один на один. Кандидат, известный как Победитель Кондорсе, считается привлекательным для максимально широкого круга избирателей. Существует множество методов реализации, из которых, вероятно, наиболее широко используется мгновенное голосование (IRV), и именно его мы обсудим здесь.

При мгновенном втором туре голосования избиратели также присваивают рейтинг всем своим выборам. Затем наименее предпочтительные кандидаты исключаются, и их соответствующие голоса объединяются в следующий наиболее предпочтительный выбор каждого избирателя. Один за другим кандидаты исключаются, а их голоса перераспределяются до тех пор, пока не останутся только два кандидата, один из которых теперь имеет большинство голосов.

Давайте посмотрим на пример. Предположим, есть три кандидата. А, Б и С.

Избиратель 1 занимает место A > B > C

Избиратель 2 ранга B > A > C

Избиратель 3 в рейтинге B>C>A

Для облегчения расчетов мы присваиваем первому варианту 3 балла, второму варианту — 2 балла, третьему выбору — 1 балл. Кандидат А имеет 6 баллов, Б — 7 баллов, С — 4 балла. Мы исключаем C и передаем второй выбор избирателя 3 кандидату A.

Голосующий 1: A>B

Голосующий 2: Б>А

Голосующий 3: Б>А

Теперь у А 7 очков, у В 8 очков и В — победитель.

Прелесть этой системы в том, что она позволяет избирателям выражать свои предпочтения более подробно, и при этом бюллетени не выбрасываются. Если предпочтительный кандидат исключается, голоса просто перераспределяются.

Маркиз Кондорсе был прилежным мыслителем, который обнаружил особую конфигурацию, которая загнала нашу систему в бесконечный цикл, лишив возможности определить победителя. Представьте себе следующий сценарий, в котором три кандидата на наших горячо оспариваемых и очень важных выборах занимают такие места:

Избиратель 1 Рейтинг A > B > C

Избиратель 2 Рейтинг B > C > A

Избиратель 3, ранг C > A > B

Как видите, каждый кандидат имеет одинаковый балл, поэтому исключение невозможно, или, если вы подсчитываете парные совпадения, вы входите в цикл без результата. Парадокс Кондорсе, названный в честь нашего героя, показывает, что коллективные предпочтения могут быть циклическими.

Вероятность того, что рейтинговое голосование войдет в цикл, можно рассчитать по количеству избирателей и количеству кандидатов. Чем больше кандидатов, тем более вероятен такой исход.

Этот парадокс не является чисто теоретическим, он действительно имеет место в реальном мире. Обзор 37 исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, обнаружил 25 случаев парадокса Кондорсе с общей вероятностью 9,4%, что находится на верхнем уровне того, что можно ожидать. из-за предвзятости отбора. Согласно Википедии, другой анализ 883 выборов с тремя кандидатами, проведенных Ассоциацией избирательной реформы на основе 84 реальных выборов по рейтингу, показал, что вероятность цикла Кондорсе составила всего 0,7%.

Вернувшись на территорию DAO, ENS DAO использовала мгновенное второе голосование 23 ноября 2022 года, чтобы избрать нового менеджера ENS Endaoment. Большая часть электората выбрала «ничего из вышеперечисленного», что приводит к удивительной динамике, поскольку на выборах похоже, что на выборах может не быть выбран кандидат, потому что ни один из них не кажется приемлемым для самого широкого сообщества. Это графическое представление.

Обратите внимание, как Лама проиграла Карпаткею в первом туре, их голоса были приписаны Карпаткею, а когда они выбыли, они не были приписаны никому из вышеперечисленных. Небольшое меньшинство избирателей, проголосовавших «ничего из вышеперечисленного», выбрало «Ламу» своим первым выбором и «Нет» своим вторым выбором. Можно сделать вывод, что на этих выборах есть два основных лагеря: «Мы выберем президентом компетентного человека» и «Это все чушь, и мы ничего этого не хотим». Если избиратели выберут одного кандидата в качестве своего первого выбора, они, скорее всего, выберут в качестве второго кандидата другого кандидата, а не «ничего из вышеперечисленного».

Такое перераспределение позволило «Карпаткею» набрать больше голосов, чем «Авангарду», в результате чего последний выбыл в третьем туре. Карпаткей теперь получает назначенный электорат «Авангарда», поскольку другого кандидата нет. Обратите внимание, как голоса «Авангарда» были распределены за Карпаткея, хотя эти избиратели не выбрали Карпаткея своим вторым или даже третьим кандидатом. Это заметная проблема при рейтинговом голосовании, когда избиратели иногда чувствуют себя обманутыми, потому что их вес присваивается кандидату, которому они в конечном итоге не отдают предпочтения.

Мгновенный второй тур голосования иногда может выбрать второго худшего кандидата, то есть кандидата, который победит только проигравшего Кондорсе, то есть кандидата, который проиграет всем остальным на выборах один на один.

Представьте себе, что если кто-то проголосовал за сильного кандидата, а его второй и третий варианты были исключены до того, как был исключен их первый выбор, IRV перенес свой голос на четвертого кандидата, а не на второго.

IRV работает лучше по сравнению с голосованием по принципу «первым лидером», о котором говорилось выше. Было показано, что FPTP иногда выбирает проигравших по Кондорсе или худших кандидатов в зависимости от того, как округа делают свой выбор.

голосовать за

Да, голосование — это еще одна система голосования, более простая, чем метод Кондорсе. При положительном голосовании избиратели могут выбрать любое количество кандидатов.

Предположим, есть три кандидата. Избиратели могут выбрать все три, два, один или ни одного. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает на выборах.

В нашем примере с тремя избирателями и тремя кандидатами предположим:

Избиратель 1 выбирает кандидатов A и B

Избиратель 2 выбирает только кандидата Б, и

Избиратель 3 выбирает кандидатов A, B и C.

А получит два голоса, Б — три голоса, а С — один голос.

Да, голосование позволяет учитывать каждый голос, и, поскольку может быть подано более одного голоса, кандидаты из меньшинства не страдают так сильно, как стратегическое голосование распространено в большинстве других систем голосования. Стратегическое голосование – это когда избиратели выбирают кандидата, который не является их первым выбором, потому что они считают, что их голос будет потерян, если они выберут того, кого они предпочитают. Примечание. Существует множество других форм и стратегий стратегического голосования и стратегического выдвижения кандидатов.

Голосование за одобрение легче понять и реализовать, чем рейтинговую систему, но у него есть некоторые недостатки: стимулы, стимулирование игры, поскольку избиратели могут разделить голоса, чтобы не допустить победы одного кандидата.

Способ построения DAO отличается от существующего демократического управления.

Все системы голосования, которые мы обсуждали до сих пор, предназначены для закрытого и частного голосования. Когда вы голосуете на президентских выборах в вашей стране, никто не может видеть, кто голосовал, и голос не может быть изменен, как только он окажется в урне для голосования.

Сравните это с DAO, где голосование в основном открытое и вариативное. MakerDAO позволяет делегатам и избирателям изменить свой выбор в последнюю минуту, а также позволяет повторно делегировать делегатов во время активного голосования, тем самым изменяя вес конкретного делегата. Это привело к неожиданным результатам и настоящему ажиотажу в особенно спорных опросах, таких как предложение Луки Проспери о создании основного министерства по надзору за кредитами.

Большинство теорий социального выбора можно упоминать лишь с некоторыми оговорками, поскольку ДАО устроены по-другому. Мы призываем губернаторов экспериментировать с системами голосования, а также с прозрачными и частными опросами, чтобы найти наилучшую позицию для своих конкретных сообществ. Один размер не подходит всем, и было бы неплохо увидеть больше экспериментов в реальном мире.

Время от времени путаница может поддержать интерес избирателей и дать им возможность выразить мнение меньшинства и ценные маргинальные тактики, которые в противном случае были бы похоронены.