Odaily Planet Daily News Суд промежуточной инстанции города Чанша, провинция Хунань, вынес типичное дело по делу об экологических ресурсах, связанному с «майнингом» виртуальной валюты. Согласно сообщениям, истец Луо и компания-ответчик из провинции Хунань подписали три «Договора на закупку серверного оборудования и программных систем» 7, 8 и 18 мая 2021 года соответственно. В контракте предусматривалось, что компания-ответчик Луо предоставила 5 серверов. при общей цене покупки 1,65 млн юаней компания-ответчик пообещала, что доход от «майнинга» не будет ниже среднего уровня по всей сети, если из-за технических проблем будет наложен штраф, компания понесет соответствующие убытки. . После подписания контракта Ло передал в рассрочку 1,65 млн юаней ответчику Фану, фактическому владельцу компании в провинции Хунань, как того требовал контракт. Позже Фань и его компания так и не поставили Луо серверное оборудование и программные системы и не получили никакого инвестиционного дохода, обещанного Фаном и его компанией. Ло подал в суд иск о расторжении контракта и возмещении убытков. Окружной суд Чанша Тяньсинь постановил, что договор, подписанный первоначальным ответчиком и первоначальным ответчиком, был недействителен, поскольку он нарушал общественный порядок и хорошие обычаи. Компания-ответчик потратила 60 000 юаней на аренду шкафов у компании, не участвовавшей в деле. по вине недействительности договора, участвующего в данном случае, убыток должен быть. Каждая сторона должна нести 30 000 юаней. Ответчик, компания из провинции Хунань, получила от истца 1,65 миллиона юаней и должна вернуть истцу 1,62 миллиона юаней. Ответчик Фань несет солидарную ответственность по платежным обязательствам, принятым на себя компанией в провинции Хунань под его именем; претензии были отклонены. Ответчик остался недоволен и подал апелляцию. Народный суд промежуточной инстанции Чанши отклонил апелляцию во второй инстанции и оставил в силе первоначальный приговор. Народный суд промежуточной инстанции Чанши отметил, что в данном случае договор на оказание услуг по закупкам, подписанный истцом и ответчиком, был основан на покупке «майнинговых машин» и поручении операций по получению виртуальной валюты. Такая деятельность влияет на защиту окружающей среды, финансовую безопасность и безопасность страны. другие социальные основы. Оно нарушает общественный порядок и добрые обычаи, не отвечает требованиям новой производительности. Оно должно быть оценено отрицательно с точки зрения эффективности гражданско-правовых актов, а рассматриваемый в деле договор является недействительным. (Бумага)