Высокий суд Гонконга постановил раскрыть финансовые подробности деятельности Mantra Chain в споре между Mantra DAO, Inc. и RioDeFi — ее инфраструктурным хостинг-провайдером — и бывшими сотрудниками RioDeFi, которые предположительно незаконно присвоили средства и бизнес Mantra.

RioDeFi и Mantra подали иски против ответчиков Джона Патрика Маллина, Уильяма Коркина, Джайанта Рамананда и Родриго Куана Миранды в начале 2022 года, сообщил Cointelegraph соучредитель RioDeFi и Mantra Стефан Лоран.

В апреле 2023 года гонконгский суд обязал ответчиков раскрыть финансовые отчеты Mantra с января 2021 года по настоящее время. Это решение было обнародовано 12 августа, когда судья опубликовал свои «причины решения».

Как лечить DAO

Согласно их профилям LinkedIn, все ответчики являются соучредителями Mantra DAO, децентрализованной автономной организации, которая позже была переименована в Mantra Chain. Решение суда идентифицировало их как сотрудников RioDeFi.

Согласно судебному документу, Маллин и Коркин отвечали за повседневную работу Mantra, которая была основана в мае 2020 года. В их обязанности входило составление регулярных финансовых отчетов, но, как утверждается, они делали это реже после января 2021 года. Ответчики «начали относиться к проекту как к своему собственному» и незаконно присвоили криптовалюту со счета Mantra.

Первоначально истцы добивались временных запретов, запрещающих ответчикам распоряжаться криптовалютой или иметь с ней дело, а также использовать их товарные знаки, а также требовавших раскрытия финансовой информации, однако суд удовлетворил лишь ее раскрытие.

По теме: «Все будет токенизировано» — генеральный директор Mantra Chain

DAO — это новый вызов для судов

Ответчики утверждали, что у DAO нет бенефициарных владельцев, а решения об активах принимались держателями токенов OM. Держатели токенов избрали советников Маллина, Коркина и Миранду в августе 2022 года, что дало им полномочия действовать от имени DAO, тогда как Лоран и другие руководители, связанные с RioDeFi, в то время не добивались избрания в качестве советников.

Суд отметил, что «настоящее дело представляет собой спор относительно истинного права собственности, управления и контроля над Проектом, «децентрализованной автономной организацией». Далее он продолжил:

«Суды могут быть не знакомы с modius operandi и структурами ведения такого рода бизнеса. […] Учитывая утверждения обоих лагерей, суд не в состоянии сформировать предварительное мнение об общей обоснованности иска».

«Цель настоящего заявления — сохранить статус-кво до суда, предоставив истцам возможность получить некоторую информацию о финансовой деятельности проекта, который, как они утверждают, принадлежит им», — заявил суд.

Журнал: Юридические опасности участия в DAO