В этом отчете сравниваются некоторые основные данные четырех игр уровня 1 ACE/SAGA/RON/XPLA, а также расширяются определенные перспективы.
Краткое содержание этой статьи
Введение, сходства и различия каждого проекта
Какой из них заслуживает большего внимания после всестороннего сравнения?
Динамика вторичного тренда за последние три месяца
Где же ров с игровой инфраструктурой при пустом спросе и сильных ставках венчурного капитала?
Примечание 1. Четыре проекта, рассмотренные в этой статье, в основном относятся к уровню 1 игрового трека. Существует высокая вероятность того, что L2 + L3 будут создаваться с той же точки зрения в будущем.
Примечание 2. Эта статья предназначена только для обмена мнениями без каких-либо маркетинговых целей. Если эта статья вам полезна, просто поставьте ей лайк.
1. Сходства, различия и различия проектов
Я разделил их по использованной технической базе. Всего 4 проекта: 2 относятся к системе EVM и 2 — к системе COSMOS.
Эти две фракции также являются двумя наиболее распространенными инфраструктурными командами на рынке. Однако разница между SAGA и SAGA заключается в том, что они также включают в себя концепцию модульности.
ACE и RON по сути эквивалентны сайдчейнам Ethereum.
Характерной чертой этих двух фракций является то, что персонализация и гибкость COSMOS будут выше, чем у EVM в целом, в то время как EVM занимает основной рынок разработчиков отрасли (они не являются несовместимыми).
И четыре игровые сети в основном используют текущий основной механизм консенсуса POS.
Даже консенсус POA+DPOS, принятый RON, представляет собой относительно сложную конструкцию POS.
Особенностью этого механизма является то, что на ранних стадиях проекта выбор узлов протокола часто зависит от выбора центрального предмета. Конечно, это соответствует тональности игрового трека.
Это также означает, что уровень 1 с таким дизайном, скорее всего, будет «игроком, вратарем и судьей» на ранних стадиях разработки. Это означает, что ранние фишки будут больше отдаваться определенному субъекту.
(Даже если они присутствуют в опубликованном дизайне токена, распределение между тремя сторонами команды/учреждения/сообщества кажется равномерным и разумным)
Среди них $RONIN и $XPLA были выпущены в течение длительного времени. Среди них RON в прошлом создал популярную игровую экологию. По сравнению с последним, он привлек больше внимания рынка. в этом году начал проявлять сильную жизнеспособность.
Однако больше всего мое внимание к $XPLA привлекло то, что Ubisoft присоединилась к нам в качестве валидатора. Именно потому, что я первым обратил на это внимание, я написал эту статью. Просто потому, что я взглянул на $XPLA, это — это. немного пустовато во всех аспектах, особенно с точки зрения технологий, поэтому я добавил еще несколько целей для сравнения.
2. Сравнение рыночной стоимости, тиража и данных социальных сетей.
На диаграмме ниже представлены сопоставимые данные о рыночной стоимости 4 целей и социальных сетей (X). Если мы будем судить на основе одной и той же целевой рыночной стоимости, то нет сомнений, что рентабельность инвестиций в XPLA будет выше, чем в других целях. .
Поскольку текущий уровень оборотной рыночной капитализации является самым низким среди четырех целей, доля токенов, которые будут выпущены, является предпоследней среди четырех целей.
Что касается операций в социальных сетях, RON (объем) имеет небольшую базу, поэтому среднее количество просмотров страниц имеет самое высокое соотношение к числу поклонников.
Подводя итог, можно сказать, что если судить о потенциале четырех игровых проектов Layer 1 только с двух сторон, то XPLA, несомненно, достойна нашего внимания больше.
(XPLA в настоящее время не указан на #Binance )
Но отсутствие в списке не означает, что у него есть большие шансы попасть в список, это просто означает, что у него больше возможностей для включения в список, чем у других объектов.
3. Сравнение рыночных тенденций за последние три месяца.
Среди четырех целей, перечисленных на рисунке ниже, три уже доступны #Binance . Судя по колебаниям тренда, мы видим, что первые три на самом деле имеют очевидные преимущества по ликвидности по сравнению с $XPLA.
Давайте сравним первые три: поскольку они оба котируются на Binance, а $ACE и $SAGA являются новыми монетами LaunchPool, $SAGA , несомненно, является худшим с точки зрения тренда, в то время как $ACE показал худшие результаты в последние три колебания между высокими и низкими точками в течение месяца на самом деле работают лучше (но это не обязательно так, если нарисован общий тренд);
Сравнивая три цели с одинаковой рыночной капитализацией (за исключением $RON), все они достигли минимумов за последние три месяца в этом месяце и в настоящее время находятся в тренде восстановления. Отскок $XPLA будет относительно сильным, и ACE. Во-вторых, САГА самая слабая.
Таким образом, подведем итог: учитывая, что доля SAGA, которая будет выпущена, является самой высокой среди четырех целей, среди трех целей серии Binance, лучше избегать выбора $SAGA, и при аналогичных уровнях рыночной капитализации обращения это будет лучше. выбрать ожидаемые перспективы рынка $XPLA.
4. Где же находится ров с игровой инфраструктурой при пустом спросе и сильных ставках венчурного капитала?
Сочетание игр и уровня 1 еще не дает уверенности в том, что текущая структура может стать лучшим носителем для игр Web3, но несомненно, что игры + уровень 1 также являются категорией с самой большой логикой оценки в игровой дорожке.
Однако этот тип Layer1 уже, чем другие L1 с более широкими потребностями, но шире, чем некоторые из наиболее популярных сегодня цепочек приложений.
Эта ситуация происходит между универсальным L1, таким как Solana, и цепочкой приложений.
А с точки зрения разработки и обслуживания понимание игр и понимание блокчейна, вероятно, в настоящее время будут разделены. С ростом популярности тенденции всей цепочки сложность понимания самого нижнего уровня будет поднята на другой уровень.
Таким образом, текущую базовую структуру можно рассматривать как действие по увеличению логики оценки. Фактически, 1-2 команды разработчиков руководят текущей разработкой и эксплуатацией определенной игровой цепочки, и нет внешних серьезных производителей игр.
Вопреки этой логике, активное и устойчивое развитие цепочки как игровой инфраструктуры зависит от экологии. Однако известный на данный момент масштаб команды Web3, похоже, не обладает способностью и масштабом для самостоятельной поддержки экологии игровой цепочки.
Поэтому необходимо привлечь внешних разработчиков и производителей игр для разработки в цепочке (я думаю, что количество команд, вертикальных для игр Web3, недостаточно для поддержки оценки уровня 1 в долгосрочной перспективе).
Однако масштаб «первоначального спроса» отрасли на игры также не может привлечь достаточную привлекательность для традиционных производителей игр.
Текущая ситуация такова: венчурные капиталисты на первичном рынке по-прежнему делают ставки на игры, но фактический спрос на вторичном рынке может быть гораздо меньше, чем мы предполагали (была предыдущая статистика, согласно которой венчурные капиталисты делают ставки на первичном игровом рынке: семьдесят процентов приходится на дорожка Web3).
Поэтому я думаю, что ров игровой инфраструктуры в будущем зависит не от того, сколько собственной игровой экологии команда сама привнесла в цепочку, а от того, сколько [эксклюзивных разрешений] она получила от традиционного игрового рынка, тем самым стимулируя исходный рынок для расширения на исходном рынке Существует спрос на экономику токенов, основанную на игровом опыте.
(Эта логика рва чем-то похожа на ЧЗ в спортивной сфере)
Кажется, легче убедить энтузиаста игр войти в Web3, чем заставить чистого спекулянта влюбиться в игры~
