Автор: Дэнни Хуанг
3 июня основатель Solana Анатолий и исследователь Ethereum Fund Джастин упомянули проблему экономической безопасности в дебатах, организованных Bankless. Толи считал, что экономическая безопасность — это мем, что спровоцировало множество последующих двусторонних дискуссий KOL.
Общее содержание дискуссии относительно фрагментировано. Давайте кратко организуем и проанализируем его с точки зрения Толи.
1. Логика Толи
Благодаря существованию централизованных сервисов ставок стоимость получения 33% узлов для атаки намного меньше фактической стоимости ставок.
Цепочка POS с чрезвычайно малой экономией ставок никогда не подвергалась атакам, а это означает, что безопасность сети POS гарантируется механизмом работы распределенной сети.
Даже если атака произойдет, ее можно быстро восстановить через социальный уровень сети, не позволяя злоумышленникам получить ценность, превышающую затраты.
Восстановление социального слоя может привести к временной неактивности сети, но влияние незначительное
Поэтому он пришел к выводу, что экономическая безопасность — это мем для POS-сетей, а безопасность Ethereum обусловлена отличным инженерным дизайном, распределением узлов и разнообразием клиентов.
Впоследствии, по поводу экономической безопасности, представители обеих общин высказали свое мнение, но прийти к какому-либо выводу было сложно. Попробуем прояснить утверждение, проанализировать аргументацию и привести доказательства.
2. Является ли финансовая безопасность мемом?
Прежде чем обсуждать этот вопрос, нам необходимо сначала уточнить определение и отношения передачи между залогом, экономической безопасностью, безопасностью Ethereum и общей безопасностью. Эти четыре термина часто используются как взаимозаменяемые во многих дискуссиях.
Следующий рисунок пытается описать эту взаимосвязь. Заложенный ETH частично становится экономической безопасностью. Экономическая безопасность и другие факторы безопасности вместе составляют безопасность Ethereum, которая частично используется AVS в качестве общей службы безопасности.
Источник: IOSG
Первый аргумент Толи заключается в том, что эффект безопасности, обеспечиваемый ставкой на уровне предотвращения атак на цепочку POS, намного меньше, чем стоимость залога. Чтобы убедиться в этом, нам нужно знать, какая часть обещанного ETH конвертируется в ценные бумаги Ethereum.
Стейкинг -> Экономическая безопасность -> Отношения безопасности Ethereum
В настоящее время в залоге находится 33 миллиона ETH, рыночная стоимость которых составляет почти 120 миллиардов долларов. Может ли такая большая сумма залога столь же эффективно стать экономической безопасностью?
Прежде чем начать, давайте сначала рассмотрим «атаки» с точки зрения безопасности. Мы рассматриваем два типа атак.
>=33% узлов теоретически могут проводить атаки с двойной подписью или останавливать сеть.
Если узлов >50%, транзакции можно просмотреть; можно инициировать краткосрочную реорганизацию;
Теоретически способы получения 33%/51% узлов следующие:
Запустить новый узел
Управление существующими узлами
В первом случае, учитывая, что новым нодам необходимо стоять в очереди для входа в сеть, добавление более 33% валидаторов займет сотни дней, чего практически невозможно добиться.
Во втором случае Толи считает, что благодаря существованию протокола LST и сервисов централизованного стейкинга стоимость получения 33% нод для атаки намного меньше суммы залога. По сути, стоимость здесь — это стоимость атаки/подкупа протокола ставок ликвидности или поставщика услуг централизованного размещения ставок, а не стоимость капитала.
Затем давайте посмотрим на текущий статус протоколов ставок ликвидности и поставщиков услуг централизованного размещения ставок. В настоящее время на долю ликвидных ставок приходится почти 33% доли ставок, а на поставщиков централизованных услуг, таких как CEX, приходится 24,4%, что довольно близко к порогу в 33%.
Источник: hildobby - Dune Analytic
Для CEX это соотношение, вероятно, еще больше увеличится с принятием ETF Ethereum — ETF Bitcoin использует Coinbase в качестве хранителя фонда.
Источник: Максимальная жизнеспособная безопасность: новая концепция выпуска Ethereum
Степень централизации ставок на CEX очень высока. Coinbase даже создала последовательность, в которой восемь последовательных блоков поступали от собственного валидатора. В будущем с принятием ETF эта ситуация только усилится. Такая степень централизации делает эту часть не только не способствующей экономической безопасности, но даже имеет побочные эффекты.
Источник: IOSG Ventures
Ставка на ликвидность
В целом Lido, как ведущий протокол, контролирует почти 1/3 заложенного ETH, а это означает, что с точки зрения протокола коэффициент Сатоши упал до 1 (для атаки на всю сеть нужен только один протокол).
По сравнению с CEX, преимущество ставки ликвидности заключается в том, что она облегчает централизацию с помощью различных методов, включая управление DAO, управление двойными токенами, DVT Lido и мини-пул пула Rocket, выбранный поставщиками услуг. Индекс HHI, составленный Steakhouse, используется для измерения централизации залогов Ethereum (в некотором смысле, он отражает эффективность конвертации сумм залога в экономическую безопасность), где HHI Lido Real означает, что Lido имеет децентрализованное управление, а HHI Lido Single означает, что что в Лидо нет децентрализованного управления, а HHI No Lido означает, что Лидо не существует. Мы видим, что активное управление Лидо (синяя линия) способствует централизации ставок.
Источник: стейк-хаус - Dune Analytic
Далее мы анализируем изменения индекса HHI. Примерно когда доля ETH в общем объеме достигнет 11%, то есть примерно в августе 2022 года, когда предложение составит 120 млн, предельная полезность децентрализованного роста, рассчитанная HHI, начнет существенно ослабевать. Мы считаем, что в это время произошло «насыщение ставок», то есть улучшения в децентрализации, вызванные новым объемом обязательств, значительно ослабли.
Источник: IOSG
Мы обнаружили, что в любом случае увеличение количества залогов окажет положительное влияние на децентрализацию залогов, но предельная полезность (0,9%), приносимая протоколами залога ликвидности, активно реализующими децентрализованное управление, более очевидна и до сих пор оказывает влияние отличная предельная полезность после того, как залог относительно насыщен (0,8%).
Источник: IOSG Ventures
Поскольку общее количество обещанного Эфириума постоянно увеличивается, это означает, что экономическая безопасность все еще может расти медленно, но непрерывно.
Источник: hildobby - Dune Analytic
Далее мы рассмотрим одиночных стейкеров. Эта группа вносит наибольший вклад в децентрализацию, поскольку каждый человек добавляет валидатора, который географически/социально независим. Однако в настоящее время личные залоги имеют недостатки по сравнению с централизованными залогами. Основным фактором является структура затрат отдельных залогодателей.
Источник: IOSG Ventures
Из-за более высокого коэффициента фиксированных затрат независимые участники (а также операторы небольших узлов) более чувствительны к изменениям в вознаграждениях за стейкинг, чем операторы крупных узлов. Нынешний Фонд Ethereum надеется снизить будущую скорость выпуска, а это означает, что независимые верификаторы столкнутся с более жесткой конкуренцией.
Источник: IOSG Ventures
Таким образом, мы видим, что при одинаковой сумме залога централизованный поставщик услуг, договор залога ликвидности и индивидуальный залогодатель имеют разный вклад в экономическую безопасность. Конкретные различия трудно оценить количественно, но мы можем сделать следующие выводы:
1. По мере увеличения суммы залога
Поставщики централизованных залоговых услуг отрицательно влияют на экономическую безопасность;
Активно регулируемые протоколы размещения ликвидности играют положительную роль, но имеют более низкую предельную доходность;
Персональные верификаторы играют более положительную роль;
2. По мере исчезновения ETF централизация ставок будет возрастать.
3. По мере корректировки выпуска недостатки независимых верификаторов будут увеличиваться.
Источник: IOSG
Помимо экономической безопасности, двумя основными методами защиты цепочки POS являются защита социального уровня и форки, инициируемые пользователем.
За Ethereum постоянно пристально следят тысячи разработчиков и сообществ, и если произойдет какая-либо атака, наблюдающие узлы выдадут предупреждения, а социальный уровень быстро отреагирует, чтобы обеспечить восстановление сети. При столкновении с несистемными внутренними атаками (такими как атаки на цензуру на государственном уровне или уязвимости системы Ethereum и т. д.) форки под управлением пользователей являются окончательным методом защиты. Недостаток заключается в том, что сетевая активность будет временно потеряна.
Итак, как же нам понять фактическую долю вклада экономической безопасности в безопасность? Фактически, мы можем использовать эту перспективу для оценки ETH с помощью модели ожидаемого спроса на безопасность, предоставленной Куналом. Если цену Эфириума рассматривать как спрос на экономическую безопасность, то, сравнивая общую обещанную рыночную стоимость и пропускную способность Эфириума для экономической деятельности, мы можем примерно увидеть оценку рынком соотношения экономической безопасности и общих возможностей безопасности. По расчетам, эта доля в настоящее время составляет около 50%.
3. Финансовая безопасность – это что-то вроде мема, и плохо ли это?
В контексте Толи мемы больше относятся к «преувеличенным лозунгам», и он считает, что последствия достижения экономической безопасности на самом деле перевешивают текущие потребности.
После анализа полезности в первой части мы действительно можем обнаружить, что это предложение в основном верно.
Экономическая безопасность на самом деле играет меньшую роль, чем залоговая стоимость.
Ставка от поставщика услуг централизованного размещения не обязательно повышает безопасность; размещение по протоколу размещения ставок на ликвидность имеет очень небольшой незначительный вклад в безопасность.
В настоящее время эффективны такие методы сдерживания, как социальная защита.
Так в чем же мотивация Эфириума, который все еще рекламирует экономическую безопасность?
сетевая активность
Прежде всего, самая большая разница между тем, существует ли экономическая безопасность или нет, — это влияние на сетевую активность. Ethereum задуман как уровень расчетов по активам мирового класса, что означает доверие на институциональном уровне. Любой кратковременный сбой повлияет на репутацию Эфириума на этом уровне. А вот для Соланы реконструкция после разрушения социального слоя очень эффективна - люди будут только думать, что перезапуск и реорганизация Соланы - это нормальное дело, ведь Солана никогда не афишировала себя как регион, который не спускается и не реорганизуется. Блокчейн.
Осведомленность пользователей
Во-вторых, безусловно, есть маркетинговые мотивы. Отрицание Толи экономической безопасности как маркетингового инструмента использует Луну в качестве примера, чтобы проиллюстрировать, что обещание экономической безопасности может привести к неправильному маркетингу безопасности. Проблема в том, что пользователи, которым нужна безопасность, не обращают внимания на свойства безопасности Luna. Толи прав в том, что финансовая безопасность действительно является лучшим рекламным показателем, чем другие атрибуты.
Пользователям, особенно учреждениям, легче принять конкретные показатели финансовой безопасности. Когда пользователи не могут точно оценить безопасность сети, лучшим якорем является сумма депозита. Эта цифра составляет 33 миллиона ETH для ETH и 337 миллионов SOL для Solana.
Источник: IOSG
4. Как выглядит будущее экономической безопасности?
На данный момент мы в основном видим, что развитие экономической безопасности как часть долгосрочной стратегии Эфириума действительно прошло стадию насыщения ставок, что привело к переполнению безопасности.
В то же время стейкинг поставщиков услуг централизованного стейкинга, протоколы стейкинга ликвидности и независимых верификаторов играют совершенно разные роли. Давайте еще раз повторим: поставщики услуг централизованного размещения ставок не оказывают положительного влияния на сетевую безопасность, и с принятием ETF неизбежно, что доля поставщиков услуг централизованного размещения ставок увеличится. Ассоциации по ставкам ликвидности могут способствовать повышению сетевой безопасности за счет более разумного управления, но эффективность постепенно снижается. Увеличение количества отдельных валидаторов внесло наибольший вклад в сеть, но в настоящее время она сталкивается с недостатками в структуре затрат. Эти недостатки станут более очевидными по мере корректировки кривой выпуска и ставок Ethereum.
Исходя из этого, будут определены некоторые очевидные направления развития.
4.1 Более усовершенствованная структура суммы залога
Среди них Stakesure, предложенный Шрирамом и др., направлен на преобразование экономической безопасности из грубого пакетного измерения всего протокола в форму расчета ожидаемых потерь каждого пользователя при атаке и обеспечения страховки. Это означает, что в случае атаки средства, конфискованные валидатором, просто покроют потери всех пользователей.
Этот способ количественного определения суммы залога с точки зрения пользователя, а не с точки зрения злоумышленника, может более эффективно измерить потребность в экономической безопасности и более эффективно использовать экономическую безопасность. Естественно, спрос на инфраструктуру также выше, и это направление мы постоянно исследуем.
4.2 Поощрение независимых проверяющих
Важность независимых проверяющих очевидна. По сути, количество и распределение независимых проверяющих полностью отражают устойчивость сети к цензуре. На данный момент отсутствие независимых валидаторов не повлияет на работу сети (таких как Solana). Но в долгосрочной перспективе реализация видения «автономии» и содействие росту независимой сети валидаторов является важным, но не срочным вопросом для Ethereum.
Недостаток предельных затрат отдельных стейкеров трудно изменить. Мы видели попытки таких людей, как 0xMaki, маркировать независимых верификаторов и предоставлять дополнительные стимулы, аналогичные майнингу слиянием. Мы верим и уделяем внимание появляющимся инновациям на этом уровне.
Источник: IOSG
4.3 Эволюция POS-терминалов
Первоначальные сомнения по поводу трансформации Ethereum в POS включали определение его как классовой сети, в которой право голоса имеют только крупные игроки. Если мы будем рассматривать независимых верификаторов как отдельных пользователей, а поставщиков услуг централизованного размещения ставок — как крупных пользователей, мы обнаружим, что ETH, поступающий в протокол ставок ликвидности, по сути, постепенно вырвался из бинарной структуры POS.
Сам протокол размещения ставок на ликвидность является продуктом конфликта между потребностями в безопасности и потребностями в ликвидности. Это также привело к дискуссиям в рамках Соглашения о ставках ликвидности о том, как улучшить децентрализацию управления при очень осторожном подходе. Из этого фактически выросло множество дискуссий и упражнений по отчужденным механизмам консенсуса, основанным на POS, включая двойное управление, доказательство полномочий и доказательство управления. Модель этого типа предназначена для использования более эффективного механизма управления сетью верификаторов и выбора верификаторов без ущерба для безопасности децентрализации.
Источник: IOSG
Размышляя об этом аспекте, нам на самом деле рекомендуется думать в обратном направлении, от конца. Как в конечном итоге будет выглядеть Ethereum POS? Например, из-за абсолютного преимущества структуры затрат 100% Ethereum хранится в Lido — для этого необходимо двойное управление токенами или используется какой-то метод контроля управления, чтобы гарантировать надежную работу выбранных узлов; ...По мнению многих отраслевых мыслителей, такие модели, как «Доказательство полномочий» и «Доказательство управления», которые полагаются на управление сообществом и репутацию организации, станут концом POS.
Мы считаем, что протокол ставок ликвидности, который активно изучает этот аспект, пойдет дальше и даже станет неотъемлемой частью механизма консенсуса Ethereum в будущем. В то же время мы также видим, что в экосистеме Cosmos постоянно рождаются новые попытки POS, и это также будет направлением, на которое мы будем обращать внимание.
4.4 Исследование за пределами POS
Сущность экономической безопасности заключается в том, чтобы гарантировать, что узлы не будут совершать зло, а не само поведение ставок. Все решения безопасности, которые мы сейчас обсуждаем, по-прежнему вращаются вокруг простого игрового механизма, такого как сокращение ставок POS, но на самом деле мы видели, что некоторые протоколы начали исследовать новые механизмы консенсуса, пытаясь использовать меньшие или даже меньшие сеть можно поддерживать за счет экономической безопасности.
Переход от POW к POS принес много парадигмальных инноваций, и возможности для следующей отрасли могут заключаться в еще одном изменении механизма консенсуса.
5. Напишите в конце
В каком-то смысле Толи прав, говоря, что экономическая безопасность — это мем, потому что текущий уровень конвертации экономической безопасности в Эфириуме действительно становится все ниже и ниже, а безопасность на других уровнях также достаточно сильна. Но это не влияет на потребность Эфириума в экономической безопасности. Экономическая безопасность, как часть компонента безопасности, может защитить деятельность сети. Это форма безопасности, которую пользователи могут ощутить наиболее непосредственно и которая может лучше всего защитить основную ценность Ethereum.
Но в любом случае этот периодический обзор действительно заставил всех задуматься о том, как лучше двигаться к концу. К ним относятся корректировки кривой выдачи залогов, стимулы для отдельных залогодателей, новые модели управления, новые модели консенсуса и развитие общей безопасности.
Очевидно, что мы все еще находимся в периоде строительства инфраструктуры. Ник Сабо предположил, что ценность блокчейна заключается в социальной масштабируемости, объяснил это тем, что, когда мы входим в здание, мы не будем сначала беспокоиться о безопасности здания. но часто сразу же начинает спокойно пользоваться различными удобствами в здании. Таким образом, кажется, что текущая стоимость социального доверия к Эфириуму все еще очень высока. Когда наступит день, когда нам больше не нужно будет вникать в такие вопросы, как безопасность, а по умолчанию можно доверять Эфириуму или другой инфраструктуре, это означает, что нам можно доверять. почти там.
