Scris de: IOSG Ventures
fundal
În prezent, ecosistemul Ethereum Rollup L2 a început să prindă formă. TVL-ul total pentru o singură zi depășește 37 de miliarde de dolari, care este de peste 3 ori mai mare decât Solana și depășește ⅕ din Ethereum. Din perspectiva utilizatorului, numărul mediu zilnic recent de utilizatori L2 mainstream a ajuns la 158k, depășind datele Solana de aproximativ 100k.
Cu toate acestea, performanța pe termen scurt a prețului valutar al Rollups a fost sub așteptări. În ceea ce privește valoarea de piață, printre rollup-urile mainstream, Arbitrum are o valoare de piață de 7,8 miliarde de dolari, Optimism are o valoare de piață de 7,3 miliarde de dolari, Starknet are o valoare de piață de 6,9 miliarde de dolari, zkSync FDV tocmai a finalizat un airdrop de 3,5 miliarde de dolari și Solana FDV a ajuns la 74 de miliarde de dolari în aceeași perioadă. Recent, zkSync a fost lansat recent, iar performanța sa slabă pe piață nu a îndeplinit așteptările pieței pentru Rollups.
Din punct de vedere al veniturilor, veniturile Ethereum au ajuns la 2 miliarde de dolari în 2023, în timp ce veniturile anuale ale Arbitrum și Op Mainnet, care au avut performanțe mai bune în același an, au ajuns la 63 de milioane de dolari și, respectiv, 37 de milioane de dolari, ceea ce este un decalaj mare față de Ethereum. Base și zkSync, care sunt noi intrați pe piață și au avut o performanță mai bună în acest an, au câștigat 50 de milioane de dolari și, respectiv, 23 de milioane de dolari în prima jumătate a anului 2024, în timp ce Ethereum a generat venituri de 1,39 miliarde de dolari în aceeași perioadă, iar decalajul nu a avut loc. îngustat. Rollups încă nu a atins nivelul de venituri care rivalizează cu Ethereum.
Activitatea scăzută actuală a unor Rollup-uri este cu siguranță un motiv. Aceasta este o problemă cu care se confruntă majoritatea lanțurilor publice. Ceea ce vrem să știm mai multe este cât de bine își îndeplinește Rollups misiunea de adopție în masă și este subestimată valoarea sa din cauza activității sale actuale scăzute?
Totul trebuie să se întoarcă la propunerea inițială. Nașterea Rollup-urilor a apărut din congestia în creștere a Ethereum, iar taxele au atins un nivel inacceptabil pentru utilizatori. Prin urmare, Rollups a luat naștere cu scopul de a „reduce costurile de tranzacție”. Avantajele Rollup-urilor, pe lângă binecunoscuta securitate de nivel L1 a Ethereum, includ și structura sa perturbatoare a costurilor.
Dacă acest lucru poate fi implementat bine, credem că Rollup-urile vor avea o valoare de neînlocuit. O structură mai rațională a costurilor ar putea îmbunătăți, de asemenea, rezistența Rollups în fața schimbărilor pieței. Investiția continuă adusă de un flux de numerar sănătos este sursa competitivității Protocoalele cu avantaje în marje de profit vor avea în mod natural evaluări mai mari și competitivitate pe termen lung.
Acest articol analizează pe scurt structura economică actuală a Rollups și analizează posibilitățile viitoare.
1. Modelul de afaceri rollups
1.1 Prezentare generală
Protocolul Rollups folosește Sequencer ca punct de venituri și cheltuieli, taxând utilizatorii pentru tranzacțiile pe Rollups pentru a acoperi costurile suportate pe L1 și L2, precum și pentru a obține profituri suplimentare.
În ceea ce privește veniturile, taxele cumulate pe care le percep utilizatorii includ:
Taxe de bază (inclusiv taxa de congestionare)
taxa prioritara
costuri și cheltuieli aferente L1
Costurile potențiale pe care protocoalele le pot capta prin dezvoltarea propriilor strategii includ:
Taxa MEV
Partea costurilor include costurile de execuție L2, care reprezintă în prezent o proporție relativ mică, și costurile L1, care reprezintă o parte majoră, inclusiv:
costul DA
Costul verificării
cost de comunicare
Diferența dintre Rollups și alte modele de afaceri L2 constă în structura de costuri. costuri fixe pentru a menține costul de funcționare a pachetelor.
Dintr-o perspectivă a modelului de afaceri, sperăm să clarificăm costul marginal al Rollup-urilor, adică în ce măsură noul cost al unei tranzacții suplimentare poate fi mai mic decât costul mediu al fiecărei tranzacții, pentru a verifica măsura specifică în care „cu cât mai mult utilizatorii, rollup-urile mai ieftine” este adevărat.
Motivul din spatele acestui lucru este că Rollup-urile grupează procesarea datelor, compresia datelor și agregarea verificării, rezultând o eficiență mai mare și un cost marginal mai mic decât alte lanțuri publice. Teoretic, costul fix al Rollup-urilor poate fi bine amortizat în fiecare tranzacție, deci poate fi chiar ignorat dacă volumul tranzacției este suficient de mare, dar acest lucru necesită și verificarea noastră.
1.2 Venituri acumulate
1.2.1 Venituri din comisioane de tranzacție
Principalul venit al Rollup-urilor provine din comisioane de tranzacție, și anume gaze. Scopul taxelor este de a acoperi costul Rollup-urilor și de a obține o parte din profit pentru a acoperi riscul modificărilor pe termen lung ale L1 ga s. parte din profituri. Unii L2 percep taxe de prioritate a tranzacțiilor pentru a permite utilizatorilor să prioritizeze tranzacțiile urgente.
Aribtrum și zkSync adoptă mecanismul FCFS, adică ordinea procesării tranzacțiilor este primul venit, primul procesat și nu acceptă cererile de „sărire la coadă”. OP stack a adoptat o abordare flexibilă a acestor probleme, permițând „sărirea la coadă” a tranzacțiilor prin plata unei taxe prioritare.
Sursa: IOSG Ventures
Pentru utilizatori, taxa pentru Rollups L2 va fi determinată de taxa de bază mai mică atunci când aceștia sunt mai puțin activi pe lanț. Când lanțul este relativ ocupat, fiecare Rollup va determina gradul de aglomerație și va percepe taxe de congestie (de multe ori cresc exponențial).
Întrucât costul general L2 al Rollups este extrem de mic (doar costurile de inginerie și operare și întreținere în afara lanțului), iar costurile de execuție percepute sunt foarte autonome, aproape toate veniturile folosite de utilizatori pentru a plăti taxele L2 vor deveni profitul protocolului. Datorită funcționării centralizate a Sequencer, Rollups are controlul asupra limitei inferioare a taxelor de bază, a taxelor de congestie și a taxelor prioritare. Prin urmare, taxa de execuție L2 va fi jocul „parametru” al protocolului relativ prosper și prețul nu va atrage resentimentele utilizatorilor În aceste circumstanțe, costul de execuție poate fi proiectat în mod liber.
Sursa: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Venituri MEV
Tranzacțiile MEV sunt împărțite în MEV rău intenționat și MEV rău intenționat tranzacția utilizatorului Tranzacțiile proprii îi determină pe utilizatori să cumpere la un preț mai mare sau să vândă la un preț mai mic, ceea ce este așa-numitul „ciupire”.
MEV-urile non-răușitoare sunt tranzacții în curs de desfășurare, cum ar fi arbitrajul și lichidarea, pot echilibra prețurile între diferite burse și pot îmbunătăți eficacitatea pieței și pot reduce riscurile de sistem, ceea ce este considerat benefic.
Sursa: IOSG Ventures
Spre deosebire de Ethereum, Rollups nu oferă un mempool public. Numai secvențiatorul poate vedea tranzacția înainte de a fi finalizată. Este puțin probabil să existe MEV rău intenționat pentru moment, așa că veniturile actuale ale MEV vor trebui să ia în considerare tipurile de arbitraj și lichidare.
Conform cercetărilor efectuate de Christof Ferreira Torres și alții, aceștia au reluat tranzacțiile pe Rollups și au concluzionat că Arbitrum, Optimism și Zksync au comportamente MEV non-răușitoare pe lanț să fie o sursă de venit care merită acordată atenție.
Sursa: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 Costuri și cheltuieli aferente L1
Această parte este taxa percepută de Rollups utilizatorilor pentru a acoperi costurile legate de L1. Compoziția specifică a costurilor va fi discutată mai târziu. Diferitele pachete sunt taxate în moduri diferite. Pe lângă costul de estimare a gazului L1 pentru a acoperi datele L1, Rollups va suporta și comisioane suplimentare ca fond de rezervă pentru a face față riscului fluctuațiilor viitoare ale gazului, care este în esență un venit pentru Rollups. De exemplu, Arbitrum va adăuga o taxă „Dynamic”, iar stiva OP va înmulți taxa cu coeficientul „Dynamic Overhead”. Înainte de upgrade-ul EIP4844, acest cost a fost estimat la aproximativ 1/10 din costul DA.
1.2.4 Împărțirea profitului
Deoarece Base adoptă stiva OP, va fi relativ specială și va avea o cotă de profit, Base promite să contribuie cu 2,5% din veniturile totale/tranzacția L2 și cu 15% din profit după deducerea costului de trimitere a datelor la L1 două vor fi date în stiva OP. În schimb, Base va participa la guvernarea în lanț a OP Stack și Superchain și va primi până la 2,75% din oferta de token OP. Judecând după datele recente, contribuția la venituri a Base la Superchain este de 5 ETH/zi.
Putem descoperi că Base oferă Optimism o proporție semnificativă din venituri, pe lângă fluxul de numerar, efectele de rețea sănătoase fac și ecosistemul OP Stack mai atractiv în ochii utilizatorilor și a pieței. Deși o parte din performanța Arbitrum, cum ar fi capitalizarea de piață TVL sau stablecoin, este mai mare decât cea a Base + Optimism, în prezent nu poate depăși volumul de tranzacționare și veniturile acestuia din urmă. Acest lucru poate fi văzut și din raportul P/S al celor doi - după ce luăm în considerare venitul de bază, ratele PS ale $OP sunt cu 16% mai mari decât $ARB, reflectând valoarea suplimentară pe care ecosistemul o aduce pentru $OP.
Sursa: OP Lab
1.3 Costul cumulativ
1.3.1 Costul datelor Ethereum L1
Structura specifică a costurilor fiecărui lanț este diferită, dar categoriile largi pot fi împărțite practic în costuri de comunicare, costuri DA și costuri de verificare unice pentru ZK Rollups.
Costurile de comunicare: includ în principal actualizări de stare între L1 și L2, interacțiuni încrucișate etc.
Costul DA: inclusiv publicarea datelor de tranzacție comprimate, rădăcină de stat, dovada ZK etc. în stratul DA.
Înainte de EIP4844, costul L1 provenea în principal din costul DA (mai mult de 95% pentru Arbitrum și Base, peste 75% pentru zkSync și mai mult de 80% pentru Starknet)
După EIP4844, costul DA a scăzut semnificativ, iar din cauza diferitelor mecanisme L2, gradul de reducere a costului DA este de asemenea diferit, cu o reducere a costurilor de aproximativ 50%-99%.
1.3.2 Costul verificării
Folosit în principal de ZK Rollup pentru a verifica fiabilitatea tranzacțiilor Rollups prin mijloacele ZK.
1.3.3 Alte costuri
Include în principal costurile de inginerie în afara lanțului și de operare și întreținere. Datorită modului în care funcționează în prezent Rollup-urile, costul de funcționare al unui nod este aproape de costul unui server cloud, care este relativ mic (apropiat de costul unui server AWS de întreprindere)
1.4 Comparația dintre profitul L2 și alte date L1
În acest moment, avem o înțelegere aproximativă a structurii generale a veniturilor-cheltuieli a Rollup L2, care poate fi comparată cu Alt L1. Aici Rollups a ales datele medii săptămânale Arbitrum, Base, zkSync și Stakrnet.
Sursa: Dune Analytic, Growthepie
Se poate observa că marja de profit globală a Rollups este relativ apropiată de cea a Solana și are avantaje evidente față de BSC, reflectând performanța excelentă a modelului de afaceri al Rollups în ceea ce privește profitabilitatea și managementul costurilor.
2. Comparație orizontală cumulativă
2.1 Prezentare generală
Performanța fundamentală a Rollup-urilor variază semnificativ în diferite stadii de dezvoltare. De exemplu, atunci când există o așteptare de emitere a monedei într-o tranzacție, Rollup-urile vor experimenta o creștere semnificativă a volumului tranzacției, iar veniturile și cheltuielile ulterioare din comisioane vor crește, de asemenea, semnificativ.
Sursa: IOSG Ventures
Majoritatea Rollup-urilor sunt încă în stadii incipiente, iar profitabilitatea absolută nu este atât de importantă pentru ei, ci mai mult despre asigurarea pragului de rentabilitate și a dezvoltării pe termen lung. Acesta este, de asemenea, conceptul pe care Starknet l-a anunțat mereu că speră să obțină profit prin neachitarea unor taxe suplimentare utilizatorilor.
Cu toate acestea, de la jumătatea lunii martie, Starknet a funcționat într-o stare de venituri negative și continuă până în prezent. Performanța activității sale în lanț este într-adevăr slabă, dar care este cauza principală a veniturilor negative și va continua pe termen lung. termen?
Să mergem mai adânc cu această întrebare. De fapt, structura veniturilor Rollup-urilor este relativ similară, dar structura costurilor marginale determinată de mecanismul Rollup al fiecărui lanț este diferită, iar mecanismele de calcul diferite, cum ar fi metodele de comprimare a datelor, aduc, de asemenea, diferențe de cost.
Sursa: IOSG Ventures
Sperăm să facem o comparație a costurilor între Rollup-uri pentru a ne ajuta să comparăm caracteristicile diferitelor Rollup-uri pe orizontală.
2.2 Structura costurilor diferitelor tipuri de L2
ZK Rollup
ZK Rollups au diferențe în ceea ce privește costurile de verificare. Costurile de verificare pot fi adesea considerate costuri fixe și sunt dificil de colectat prin comisioane de gestionare comune.
Sursa: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Acest articol discută în principal două pachete ZK relativ mature, cu volum mare de tranzacții.
Starknet
Starknet folosește SHARP, propriul serviciu de verificare comun După ce tranzacțiile sunt sortate, confirmate și sunt generate blocurile, loturile sunt formate prin SHARP pentru a construi dovezile tranzacției, care sunt trimise la contractul L1 pentru verificare contractul de bază.
Costurile fixe de validare și DA în Starknet provin din blocuri și, respectiv, loturi.
Sursa: Comunitatea Starknet - Costuri și taxe Starknet
Costurile variabile în Starknet cresc pe măsură ce crește numărul de tranzacții, în principal costuri DA, care teoretic nu implică cheltuieli suplimentare. De fapt, este chiar opusul - taxele de tranzacție ale Starknet sunt percepute pe scriere, dar costul său DA depinde doar de numărul de celule de memorie actualizate, nu de numărul de actualizări per celulă. Drept urmare, Starknet a perceput anterior taxe DA exorbitante.
Există un decalaj de timp între colectarea taxelor de tranzacție și plata costurilor de exploatare, ceea ce poate duce la pierderi sau profituri parțiale.
Prin urmare, vedem că atâta timp cât se generează tranzacții, Starknet trebuie să continue să producă blocuri și să plătească costurile fixe ale blocurilor și loturilor. În același timp, cu cât este mai mare numărul de tranzacții, cu atât mai multe costuri variabile trebuie plătite. Costurile fixe nu cresc semnificativ costurile marginale
Sursa: Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression
Deoarece Starknet are limitări ale resurselor de calcul (Cairo Steps) pentru fiecare bloc, metoda sa de calcul a taxei de gaz se bazează pe resursele de calcul și pe volumul de date, acoperind costurile fixe și, respectiv, costurile variabile. Deoarece costul producerii unui bloc/lot este dificil de alocat fiecărei tranzacții, dar din moment ce fiecare bloc este închis după atingerea unei anumite resurse de calcul (costul fix este declanșat), o parte din costul fix poate fi calculată și taxată prin intermediul dimensiunea costului resursei de calcul.
Dar, în același timp, din cauza limitării timpului de generare a blocurilor, dacă volumul tranzacției este insuficient (cantitatea de calcul într-un singur bloc este insuficientă), resursele de calcul nu pot măsura bine prețul care trebuie amortizat, astfel încât costurile fixe încă nu pot fi acoperite în totalitate. În același timp, „limitările resurselor de calcul” vor fi afectate de actualizarea parametrilor rețelei Starknet. Acest lucru se reflectă în pierderile mari în operațiunile pe termen scurt după EIP4844. Pierderile nu au fost atenuate până la parametrii resurselor de calcul percepute au fost ajustate.
Sursa: Growthepie
Modelul de taxe Starknet nu acoperă efectiv costurile fixe pentru fiecare tranzacție, așa că atunci când rețeaua principală Starknet este actualizată și volumul tranzacțiilor este extrem de scăzut, vor apărea venituri negative.
zkSync (era zkSync)
După actualizarea Boojum, era zkSync a trecut de la verificarea blocului la verificarea loturilor și diferențele de stare de stocare, reducând efectiv costurile de verificare și DA. Procesul este practic similar cu Starknet Sequencerul trimite lotul la contractul Executor (diferența de statut și angajamentul DA), nodul de certificare depune verificarea (certificarea ZK și angajamentul DA) și execută lotul după trecerea verificării (execută la fiecare. 45 de loturi); diferența este că Starknet are costuri de verificare atât pentru blocuri, cât și pentru loturi, în timp ce zkSync are costuri de verificare doar pentru loturi.
Comparația costurilor zkSync și Starknet
Dimensiunile loturilor Starknet sunt mult mai mari decât zkSync Era, care avea o limită de tranzacții de 750 sau 1.000 per lot, în timp ce Starknet nu are nicio limită de tranzacții.
Sursa: IOSG Ventures
Din acest punct de vedere, Starknet are capacități de scalare mai puternice Deoarece fiecare bloc are limitări de resurse de calcul, capacitatea de a procesa mai multe tranzacții și loturi într-un singur bloc îl face să funcționeze mai bine în tranzacții de înaltă frecvență și în scenarii care trebuie să proceseze un număr mare. de operațiuni simple, dar problema costurilor fixe prea mari apare atunci când volumele de tranzacții sunt mici. Eficiența compresiei zkSync și resursele flexibile ale blocurilor îl fac mai avantajos atunci când este necesar să răspundă flexibil la fluctuațiile prețului gazului L1 și lipsa de activitate pe propriul lanț, dar va fi limitat în ceea ce privește viteza de producție a blocurilor.
Pentru utilizatori, modelul de încărcare Starknet va fi mai ușor de utilizat, mai puțin relevant pentru L1 și va avea efecte de scară mai puternice. Costul zksync este mai eficient, dar fluctuează mai mult cu L1.
Pentru protocol, în stadiul de activitate scăzută, costurile fixe ridicate ale Starknet vor aduce mai multe pierderi, iar zkSync va fi mai potrivit pentru acest scenariu. În perioadele de activitate ridicată, Starknet este mai potrivit pentru efectuarea unui număr mare de tranzacții de înaltă frecvență și controlul costurilor. Mecanismul actual al zkSync poate funcționa puțin mai rău la volume mari de tranzacții.
2.3 Acumulare optimistă
Structura de cost a Optimistic Rollup este relativ simplă În absența costurilor de verificare, utilizatorii trebuie să plătească doar costul de calcul al L2 și costul de publicare a datelor către L1. Publicarea rădăcinilor de stat este mai mult un cost fix este legat de producția în bloc, în timp ce tranzacțiile comprimate sunt încărcate în costuri variabile care sunt ușor de estimat și ușor de amortizat.
În comparație cu Zk Rollup, costul său fix este mai mic și este mai potrivit pentru scenarii cu volum moderat de tranzacție. Cu toate acestea, deoarece fiecare tranzacție trebuie să includă o semnătură, costul convertibil al DA va fi mai mare. costul marginal va aduce Avantajul este relativ mai mic.
Sursa: IOSG Ventures
Pe baza amplorii actuale de adoptare, costurile fixe ale ZK Rollups pot avea ca rezultat un plafon mai mare pentru tranzacțiile nesubvenționate, aducând costuri utilizatorilor în comparație cu OP Rollups, dar avantajul ZK este clar la scară:
Volumul mare de tranzacții și agregarea probelor vor amortiza costul de verificare și, în cele din urmă, costul marginal economisit de L1 va depăși Optimism Rollups care rulează Validiums/Volitions și DA care necesită doar diferențe de status, viteze de retragere mai rapide etc. vor fi mai potrivite pentru scară economică; nevoilor și ecosistemul RaaS.
2.3 Compararea datelor
sursa de venit
Din taxele de gaz percepute utilizatorilor de Rollups, putem observa că venitul de bază este mai mare, venitul Starknet este mai mic, Arbitrum și zkSync sunt egale, iar diferența de volumul tranzacțiilor duce la decalaje orizontale și verticale, așa că calculăm venitul pe tranzacție. . Veți descoperi că venitul pe tranzacție al Arbitrum este mai mare înainte de upgrade-ul EIP4844, iar venitul pe tranzacție al Base este mai mare după upgrade.
Sursa: IOSG Ventures
cost
Din perspectiva costului fiecărei tranzacții, Base înainte de EIP4844, costul tranzacției a fost prea mare din cauza costului ridicat al DA De fapt, costul marginal a fost ridicat, iar avantajul de cost datorat efectului de scară nu a fost reflectat. După EIP4844, odată cu reducerea semnificativă a costurilor DA, costul de tranzacție al Base pe comandă a scăzut, iar în prezent este cel mai mic cost de tranzacție dintre toate pachetele. În comparație cu OP și ZK, putem observa că OP Rollups sunt cei mai mari beneficiari ai upgrade-urilor. Costul real al L1 DA StarkNet poate fi redus de aproximativ 4 până la 10 ori, ceea ce este puțin mai mic decât un ordin de mărime mai mic decât OP Rollups. Acest lucru este, de asemenea, în concordanță cu raționamentul teoretic: în upgrade-ul EIP-4844, beneficiul ZK Rollups nu este la fel de mare ca cel al OP Rollups. Performanța costurilor ZK Rollup după actualizare reflectă și impactul costurilor fixe asupra acestuia.
Sursa: IOSG Ventures
profit
Judecând după date, Base are cel mai mare profit brut datorită efectului de scară, depășind cu mult Arbitrum, care este și optimist. Starknet, care este, de asemenea, ZK Rollup, are un profit brut de tranzacție negativ din cauza volumului său scăzut de tranzacții și nu poate acoperi costurile fixe, dar este și limitată de costurile fixe, care sunt mai mici decât OP Rollup. Upgrade-ul EIP4844 nu aduce ajutor direct marjelor de profit – principalii beneficiari vor fi utilizatorii, ale căror costuri sunt reduse semnificativ.
Sursa: IOSG Ventures
3. Rezumat
3.1 Partea costurilor
În prezent, se pare că majoritatea rollup-urilor se află încă în prima jumătate a curbei marjei pe măsură ce volumul tranzacțiilor crește, costul marginal scade treptat, iar costul fix mediu va scădea semnificativ. Cu toate acestea, după ce volumul tranzacțiilor ecologice Ethereum L1 sau L2 crește în viitor, creșterea costurilor medii de tranzacție afectate de capacitatea rețelei va duce la o tendință de creștere treptată a costurilor marginale (după cum se poate observa din performanța Base3- May). Acesta este ceva ce nu poate fi ignorat în dezvoltarea pe termen lung a întrebării Rollup. În timp ce ne concentrăm pe modificările costurilor datorate adoptării pe termen scurt, trebuie să acordăm atenție eforturilor Rollups asupra curbei costurilor pe termen lung.
Sursa: Wikipedia - Curba costurilor
Pe termen scurt, pentru Rollups, reducerea mai eficientă a costurilor marginale este cea mai bună modalitate de a stabili bariere, iar ajustarea modelelor de venituri și costuri în funcție de condițiile pieței este o soluție mai bună.
3.2 Partea veniturilor
Pentru a menține competitivitatea pe termen lung, protocolul nu percepe taxe suplimentare utilizatorilor cât mai mult posibil și chiar reduce taxe pentru a menține cheltuielile utilizatorilor cât mai mici și stabile posibil, așa cum vedem acum cu Starknet. Taxele prioritare vor aduce cu siguranță mai multe venituri, dar condiția prealabilă este ca lanțul să fie suficient de activ.
După EIP4844, unele Rollup-uri au înregistrat o scădere semnificativă a veniturilor (de exemplu, Arbitrum), ca parte a sursei marjei de profit - venitul ascuns din taxele de date DA - a fost aproape eliminat. Modelul de venituri al Rollups va deveni relativ unic, derivat în principal din taxele L2 Pe măsură ce volumul tranzacțiilor crește, taxele de prioritate și taxele de congestionare generate vor deveni componente importante ale veniturilor. Totodată, în ceea ce privește venitul activ, extracția MEV prin Sequencer va fi și una dintre sursele importante de venit pentru Rollups în viitor.
În general, modelul de afaceri al Rollups are avantajul economiilor de scară, în special ZK Rollups. Condițiile actuale de piață nu sunt potrivite pentru ca Rollups să profite de ele și trebuie să aștepte un moment de bază precum martie-mai anul acesta. Diversitatea modelelor de afaceri și adaptabilitatea diferitelor Rollup-uri la diferite condiții de piață ne permit, de asemenea, să vedem considerentele de anvergură ale ecosistemului Ethereum L2 Rollups.
