În literatura recentă care discută despre diferențele dintre strategiile de scalare a stratului 1 și a stratului 2, am ajuns la un punct central după o analiză atentă: diferența fundamentală dintre cele două nu se limitează la nivelul tehnic, ci se reflectă mai mult la nivel organizațional (aici, cuvântului „organizație” îi este dat sensul profund de „arhitectură industrială”). Problema de bază nu este ceea ce poate fi construit din punct de vedere tehnic, ci decizia ce să construim, cum să definiți limitele diferitelor componente ale ecosistemului și modul în care aceste definiții afectează motivațiile și capacitatea oamenilor de a acționa. De remarcat în mod deosebit este faptul că ecosistemul cu Stratul 2 în centrul său este mai divers în natură, promovând în mod natural abordări diverse ale scalării, proiectării mașinilor virtuale și alte capacități tehnice.
Unul dintre punctele cheie pe care le-am subliniat în articolul precedent este:
Având în vedere natura ecosistemului construit în jurul Ethereum la nivelul 2, dezvoltatorii au libertatea deplină de a-și construi propriile sub-ecosisteme funcționale unice în timp ce se integrează în rețeaua ecologică mai largă Ethereum.
În acest articol, susțin că această perspectivă se aplică nu numai tehnologiei, ci și culturii. Tehnologia Blockchain nu numai că implică compromisuri tehnice unice, ci are și caracteristici culturale unice. Luați ca exemplu Ethereum și Ethereum Classic. Nu a existat nicio diferență tehnică între cele două în primele zile după bifurcare, dar diferențele culturale au devenit din ce în ce mai importante în anii următori focus, baza de utilizatori și chiar arhitectură tehnică. În mod similar, asemănările inițiale ale Ethereum cu Bitcoin au arătat diferențe profunde de-a lungul timpului, deși inițial Ethereum ar putea fi considerat „Bitcoin cu capabilități de contract inteligente”.
Care sunt câteva exemple despre modul în care cultura afectează profund lucrurile?
Cultura joacă un rol important în modelarea lucrurilor similare cu motivația. Se poate spune chiar că cultura este una dintre forțele motrice interne ale motivației. Determină ce persoane sau grupuri sunt atrase de un ecosistem și care sunt excluse. Cultura influențează ceea ce îi motivează pe oameni să se comporte și ce comportamente sunt încurajați să încerce. În plus, are un impact profund asupra designului protocolului, ecosistemului și legitimității stratului de aplicație.
În domeniul blockchain, impactul culturii este deosebit de semnificativ, în special în următoarele aspecte cheie:
Direcția și calitatea modificărilor de protocol: Cultura determină ce tipuri de modificări de protocol sunt acceptate, inclusiv cantitatea, calitatea și direcția modificărilor.
Capacitatea de a menține descentralizarea, deschiderea și rezistența la cenzură: dacă cultura blockchain pune accent pe descentralizare, deschidere și rezistență la cenzură, atunci este mai probabil ca aceste principii să se reflecte în proiectarea protocolului.
Atrageți talent de dezvoltare și cercetare de înaltă calitate: o cultură pozitivă atrage și reține dezvoltatorii de protocol de top și cercetătorii care se angajează să promoveze tehnologia blockchain.
Atracția dezvoltatorilor de aplicații de înaltă calitate: Cultura afectează, de asemenea, atractivitatea ecosistemului pentru dezvoltatorii de aplicații. O cultură care susține inovația și încurajează cooperarea poate atrage mai mulți dezvoltatori de aplicații excelenți.
Atractivitatea utilizatorilor: Cultura nu afectează doar numărul de utilizatori, ci determină și tipurile de utilizatori pe care ecosistemul îi atrage. O cultură care pune accent pe siguranță și fiabilitate poate atrage mai mulți investitori pe termen lung și utilizatori stabili.
Legitimitate publică: Cultura determină, de asemenea, imaginea unui ecosistem blockchain în ochii comunităților externe și a participanților, ceea ce, la rândul său, îi afectează legitimitatea publică.
Dacă prețuiești foarte mult natura descentralizată a blockchain-ului, chiar dacă înseamnă a sacrifica o oarecare viteză, atunci, pe lângă faptul că acorzi atenție modului în care tehnologia actuală susține aceste obiective, trebuie să acordați o atenție deosebită modului în care cultura subliniază aceste valori. Dacă culturii blockchain îi lipsește deschiderea și spiritul de explorare față de noile tehnologii, poate fi dificil să se realizeze progrese în descentralizare și viteză în același timp, deoarece poate rata tehnologii inovatoare precum ZK-SNARK, care pot aduce progrese uriașe. În mod similar, dacă blockchain-ul este înțeles greșit de către public ca un „lanț de cazinouri”, atunci aplicațiile care nu sunt legate de jocuri de noroc vor fi dificil de integrat și chiar și dezvoltatorii și cercetătorii de protocol de bază non-profit pot fi descurajați. Prin urmare, trebuie să recunoaștem că cultura joacă un rol crucial în modelarea ecosistemului blockchain și este cel puțin unul dintre motoarele din amonte a tuturor celorlalți factori.
Cercetătorul Paul Dylan-Ennis a făcut o scufundare profundă în subcultura Ethereum și a identificat trei grupuri principale:
Cypherpunk: Acest grup este dedicat dezvoltării open source și aderă la spiritul DIY sau punk. În contextul Ethereum, Cypherpunks se concentrează pe construirea infrastructurii și a instrumentelor, rămânând în același timp neutru și lipsit de importanță în ceea ce privește modul în care sunt utilizate. Deși Cypherpunk a accentuat din punct de vedere istoric confidențialitatea, în ecosistemul Ethereum, confidențialitatea nu este întotdeauna primul aspect. În ultimii ani, totuși, o nouă ramură a Cypherpunk, Lunarpunk, lucrează pentru a pune din nou confidențialitatea în centrul său.
Regens: Multe voci influente din Ethereum sunt în favoarea unei abordări regenerative. Aceste Regens, influențate în cea mai mare parte de interesele lui Vitalik Buterin în domeniile politicii și științelor sociale, se angajează să efectueze experimente în guvernare menite să revitalizeze, să îmbunătățească sau să înlocuiască instituțiile sociale existente. Trăsăturile distinctive ale acestei subculturi sunt natura sa experimentală și interesul profund pentru bunurile publice.
Degens (entuziaști ai finanțelor descentralizate): Acesta este un grup condus de speculații și dornic să acumuleze bogăție prin orice mijloace. Degenii sunt nihiliști financiari care urmăresc tendințe și hype în speranța de a se îmbogăți peste noapte și de a scăpa de competiția acerbă a capitalismului neoliberal contemporan. Deși Degens își asumă adesea riscuri uriașe, adesea o fac într-un mod ironic, aproape de altă lume.
Desigur, există mult mai multe grupuri în cadrul comunității Ethereum decât aceste trei, iar aceste clasificări nu sunt strict definite. Există diferențe culturale semnificative între organizațiile orientate spre profit și cei care achiziționează articole virtuale, cum ar fi imagini cu maimuțe. „Cypherpunk” include aici persoane care se angajează în obiectivele finale de a proteja confidențialitatea și libertatea, precum și pasionații care sunt interesați de matematică și criptografie de ultimă oră, dar nu au ideologii puternice. Totuși, această clasificare ne oferă o perspectivă de observație preliminară, care este foarte interesantă.
O caracteristică majoră a acestor trei grupuri din Ethereum este că, datorită flexibilității Ethereum ca platformă de dezvoltator, toți își pot găsi propria scenă și nu rămân doar în discuții verbale. Cypherpunks aprofundează în cercetarea și dezvoltarea de bază a Ethereum și dezvoltă software de confidențialitate jocuri.
În opinia mea, această diversitate culturală este crucială pentru sănătatea Ethereum. Cultura de dezvoltare de bază a Ethereum apreciază gândirea de înaltă calitate în criptografie avansată, teoria jocurilor și inginerie software, subliniază libertatea și independența, aderă la conceptul Cypherpunk și principiul „imuabilității” al blockchain-ului și o cultură bazată pe valori și idealism orientat spre puterea moale. Aceste valori au jucat un rol activ în dezvoltarea ecologică a Ethereum, permițându-i să ocupe o poziție favorabilă în multiple aspecte (cum ar fi proiectarea protocolului, atragerea dezvoltatorilor de înaltă calitate, menținerea deschiderii și descentralizării etc.). Cu toate acestea, această cultură are și limitările sale, cum ar fi accentul insuficient pe implicarea dezvoltatorilor și utilizatorilor de aplicații. Pluralismul cultural oferă posibilitatea de a aborda această problemă, permițând diferitelor subculturi să se concentreze asupra diferitelor aspecte ale ecosistemului.