Ieri, Curtea Supremă a SUA a decis că disputa legală privind recompensele Dogecoin ale Coinbase nu poate fi soluționată prin simplu arbitraj, ci intră în competența instanțelor de judecată.
Sentința precizează într-adevăr în mod explicit că trebuie să fie o instanță, și nu un arbitru, să decidă dacă primul acord între părți a fost înlocuit cu al doilea.
Disputa privind recompensele Dogecoin pe Coinbase: declară Curtea Supremă a SUA
Disputa a început chiar în 2021, când un anume David Suski a dat în judecată Coinbase pentru că nu l-a informat în mod adecvat că pentru a participa la Tragerea la sorți lansată de bursa pe DOGE nu era strict necesară achiziționarea jetoanelor.
La acel moment, prețul DOGE a scăzut de la maximul istoric de 0,73 USD în mai la 0,16 USD două luni mai târziu, când Suski a dat în judecată Coinbase.
Deși la acea vreme prețul Dogecoin era semnificativ mai mare decât cei 0,005 USD cu care începuse 2021 și, în ciuda faptului că în lunile următoare a revenit cel puțin peste 0,35 USD, pe parcursul anului 2022 a ajuns să scadă sub 0,06 USD, agravând problema lui Suski.
Boom-ul DOGE a început chiar în ianuarie 2021, când datorită tweet-urilor lui Elon Musk a sărit de la 0,005 USD la 0,1 USD, cu un incredibil de +2.000% într-o lună.
Acest boom a continuat și în februarie, martie și aprilie ale aceluiași an, până când a atins apogeul pe 8 mai 2021, când Elon Musk a participat la Saturday Night Live în calitate de Dogefather.
Evident, cei care cumpăraseră Dogecoin din aprilie până în iunie plătiseră pentru el mai mult decât valorează în iulie același an.
În special, Suski a acuzat Coinbase că l-a determinat să cumpere DOGE pe 3 iunie 2021, când compania a trimis un e-mail utilizatorilor săi intitulat „Trade Doge, Win Doge” cu ocazia listării Dogecoin pe Coinbase.
În acel moment prețul DOGE era mai mare de 0,32 USD, ceea ce este dublu față de 0,16 USD atins luna următoare.
Problema de bază
Evident, un e-mail cu subiectul „Trade Doge, Win Doge” îi sfătuia pe utilizatori să schimbe DOGE pentru a câștiga premii în DOGE.
Deși acest lucru nu însemna neapărat că DOGE-urile care au fost cumpărate ar trebui să fie ținute, părea să însemne că ar trebui în continuare cumpărate.
În schimb, Suski susține că campania de publicitate s-a adresat tuturor, chiar și celor care nu cumpăraseră DOGE, deoarece toți utilizatorii Coinbase puteau participa gratuit trimițând un formular simplu cu informațiile necesare, fără a fi măcar obligați să tranzacționeze efectiv Dogecoin.
Neînțelegerea s-a datorat faptului că e-mailul trimis de Coinbase a invitat în mod explicit participarea la concurs prin tranzacționare, dar pe pagina site-ului lor dedicată regulilor concursului s-a scris în schimb că se putea participa și pur și simplu trimițând Coinbase. formularul cu datele.
La acel moment, Suski a dat în judecată Coinbase pentru publicitate înșelătoare, cu scopul de a-i determina pe utilizatori să cumpere DOGE în valoare de cel puțin 100 USD.
Adevărata problemă pentru Coinbase este că Suski a lansat o adevărată acțiune colectivă care a adunat și mulți alți inculpați, care, în mod colectiv, solicită despăgubiri de peste 5 milioane de dolari.
Arbitrajul nu a fost acordat
Societatea solicitase ca cazul să nu ajungă în instanță, ci să fie soluționat prin arbitraj direct între companie și reclamanți.
Cu toate acestea, judecătorul Neil Gorsuch a subliniat că arbitrajul necesită ca ambele părți să fie de acord să încredințeze soluționarea problemei unui arbitru și chiar dacă Coinbase preferă arbitrajul pentru soluționarea litigiilor financiare, așa cum este scris și în condițiile de utilizare a platformei, reclamanții din acest cazul preferă să meargă în instanță.
Și astfel, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că un caz ca acesta nu poate fi rezolvat prin arbitraj, chiar dacă termenii de utilizare ai platformei ar prevedea acest lucru. Alternativa, așadar, este încredințarea soluționării problemei instanțelor sectoriale, așa cum au solicitat reclamanții.
Este de remarcat faptul că această hotărâre a Curții Supreme a respins și ipoteza Coinbase conform căreia mersul în instanță în astfel de cazuri ar putea crea haos și ar putea facilita contestarea clauzelor de utilizare a platformei, declarând în mod explicit că consideră că această decizie nu va fi urmată de haos.
Problema a fost totuși hotărât complexă, deoarece în realitate instanțele din SUA nu sunt autorizate să intervină în litigiile legale atunci când contractele de utilizare conțin doar o clauză compromisorie.
Însă în cazul în care utilizatorii convin asupra a două contracte, unul care prevede arbitraj și altul care prevede ca litigiile de arbitrabilitate să fie încredințate instanțelor judecătorești, este o instanță care trebuie să decidă care dintre cele două contracte prevalează.