Primul caz din țară, în care a fost tranzacționat valute virtuale, dar nu a primit banii furați, și a fost condamnat pentru infracțiunea de încredere.

Atentie, unii au fost deja condamnati. Dacă cealaltă parte vă va trimite către o altă platformă pentru a vă cumpăra USDT, trebuie să refuzați, în caz contrar, cardul poate fi înghețat sau poate fi implicat într-o infracțiune.

Fanii s-au consultat și au spus că cealaltă parte a venit să te cumpere. I-am spus și celeilalte părți să nu te menționeze pe alte platforme, ca să fiu atent să nu fii înșelat de alții uciderea și a fost înșelat. El a mers să raporteze crima, dar am devenit un suspect criminal a fost arestat și cardul bancar a fost înghețat. Nu este că banii au fost plătiți într-o mână și mărfurile au fost livrate în cealaltă.

Aceasta este o situație la care reacționează mulți fani. În practică, mulți oameni sunt înghețați în această situație, iar unii chiar ajung la nivelul infracțiunilor și se iau măsuri obligatorii. De altfel, în 2023, Tribunalul Popular Liling s-a pronunțat asupra cazului de mai sus. Acest articol analizează primul caz din țară, un caz de cumpărare și vânzare de monedă virtuală, cealaltă parte v-a cumpărat, a fost înșelat, iar vânzătorul u a fost condamnat pentru infracțiunea de încredere.

1

Starea cazului

Ați efectuat tranzacții OTC în U.S.D.T pe schimburi de monede virtuale, cum ar fi Oyi Binance și nu ați primit bani furați. Instanța a considerat că ați ajutat cu bună știință să comită infracțiuni în rețeaua de informații și a stabilit că aceasta a constituit o infracțiune de încredere. Acesta este un alt caz după ce echipa de avocați a lui Wu a spus că, în 2022, Tribunalul Dabu din provincia Guangdong a dat primul verdict al țării de tranzacționare cu monede virtuale și condamnat pentru operațiuni de afaceri ilegale Anterior, am subliniat întotdeauna că motivul pentru care tranzacționarea cu monedă virtuală constituie infracțiune este acela că primirea de bani furați în timpul tranzacției, cunoscută și sub denumirea de bani negri, este presupusă a fi subiectivă și conștientă, ceea ce va constitui fie infracțiunea de ajutor sau ascundere.

Cu toate acestea, la 16 februarie 2023, Tribunalul Popular din orașul Liling, provincia Hunan a hotărât că OTC a constituit infracțiunea de încredere După hotărâre, nu au fost văzute informații despre apelul inculpatului, așa că acest caz a intrat în vigoare.

Acest caz este că din noiembrie 2021 până în iulie 2022, Su și alții au făcut OTC pe platforma Ouyi, cumpărând scăzut și vânzând mare pentru a câștiga diferența. Printre ei, victima Yao din octombrie 2021 până în martie 2022, Yao Urmând instrucțiunile. fraudator, a descărcat software precum „WHDC” și „OUYi”, a cumpărat monede de la „OUYi” și le-a transferat la „WHDC” pentru investiții și a fost fraudat cu peste 300.000 de yuani. În această perioadă, Yao a făcut trei achiziții de la echipa lui Su, în valoare totală de 60.000 RMB. Acest caz presupune să vă vând vouă, să fiți înșelat de alții, iar eu să fiu condamnat pentru complici. În timp ce Su a fost angajat în OTC, tranzacțiile sale cu cardul bancar au totalizat peste 28 de milioane de yuani și a realizat un profit de peste 110.000 de yuani.

Printre aceștia, Su și alții nu au pledat vinovați și au susținut în instanță: Tranzacțiile pe Ouyi sunt revizuite cu strictețe, iar multe tranzacții au fost abandonate în mod voluntar, iar tranzacțiile în monedă virtuală nu trebuie să fie responsabile pentru locația ulterioară atunci când tranzacționează cu Yao It a fost un schimb de valoare egală și nu a fost comisă nicio faptă penală.



Echipa lucrează la caz

Opinia Curții

2

Avizul instanței de judecată, Tribunalul Popular Liling:

În ceea ce privește dacă fiecare inculpat a săvârșit o infracțiune. Pârâții și apărătorii lui Su, Yi, Lei și Tong au subliniat cu toții că inculpații au efectuat doar tranzacții în valută virtuală pe platforma „Ouyi” și au efectuat o revizuire strictă a obiectelor tranzacției, iar subiectiv nu știau că alții le foloseau. Pentru infracțiunile din rețeaua informațională nu există în mod obiectiv probe care să demonstreze existența unor obiecte specifice de asistență și a unor fapte infracționale și nu constituie infracțiunea de asistare a activităților infracționale din rețeaua informațională în sarcina parchetului.

(1) După investigație, la 15 septembrie 2021, Banca Populară a Chinei, Administrația Centrală a Ciberspațiului Chinei, Curtea Populară Supremă, Procuratura Populară Supremă, Ministerul Industriei și Tehnologiei Informației, Ministerul Securității Publice, Administrația de Stat pentru Reglementarea Pieței, Comisia de Reglementare a Băncilor și Asigurărilor din China, Comisia de Reglementare a Valorilor Mobiliare din China și Administrația de Stat a Curselor Străine au emis în comun „Notificarea privind prevenirea și tratarea în continuare a riscurilor speculației în tranzacțiile în valută virtuală”, clarificând că Speculațiile privind tranzacțiile în monedă virtuală perturbă ordinea economică și financiară, generează jocuri de noroc, strângere ilegală de fonduri, fraudă, scheme piramidale, spălarea banilor și alte activități ilegale și criminale și activități comerciale legate de monedă virtuală Aparține activităților financiare ilegale.

(2) În acest caz, Su a fost primul care s-a angajat în tranzacții și speculații cu valută virtuală, iar cardul său bancar a fost înghețat și oprit de mai multe ori din cauza suspiciunii de fraudă și alte infracțiuni.

(3) Mărturisurile fiecărui inculpat demonstrează că Su i-a informat clar pe ceilalți inculpați înainte de a se alătura că „sunt mulți bani negri pe platforma „Ouyi”” și că „cumpărarea la prețuri mici și vânzarea la prețuri mari” poate „ asigurați-vă că aveți profituri fără a pierde bani." Cu toate acestea, cardul bancar poate fi blocat pentru plată.

(4) Pentru a obține profituri ilegale, fiecare inculpat știa că tranzacționarea cu monedă virtuală și speculația este o activitate financiară ilegală, dar totuși a înregistrat conturi de comerciant pe platforma „Ouyi” sub forma unui „studio” pentru a se specializa în tranzacții în monedă virtuală. , (5) și Dacă există anomalii în cardurile bancare proprii sau ale altor persoane din cauza încălcării sau suspiciunii de infracțiuni ilegale și nu sunt luate măsuri eficace de remediere, ci în schimb se continuă tranzacțiile prin schimbarea cardurilor bancare sau a conturilor platformei, ar trebui considerat că știa că alții foloseau rețeaua de informații pentru a comite infracțiuni și a acționat în nume propriu. factor malign.

În plus, în ceea ce privește faptele penale specifice, multiplele conturi bancare ale lui Su sunt conturi afiliate implicate în infracțiuni de fraudă, ceea ce arată că fondurile de la mai multe victime au fost transferate prin alte conturi. În cazul în care Yao a fost fraudat, Yao a declarat că a descărcat software precum „WHDC” și „Ouyi” conform instrucțiunilor fraudatorilor, a cumpărat monede pe platforma „Ouyi” și le-a transferat către „WHDC” pentru investiții și a fost fraudat cu mai mult de 300.000 de yuani. În această perioadă, Yao a transferat 11.502 de yuani către Lei, 24.000 de yuani către Yi și 28.928,82 yuani către Qi. Adică, Su, Yi, Lei și Qi au desfășurat activități ilegale de tranzacționare cu monede virtuale și speculații, care i-au ajutat pe fraudatori să comită infracțiuni. În perioada în care Su, Yi, Tong și Liao au desfășurat împreună speculații de tranzacționare cu valută virtuală, conturile bancare ale lui Su și Liao au fost, de asemenea, legate de infracțiuni conexe.

În concluzie, inculpații știau subiectiv că alții foloseau rețelele informaționale pentru a comite infracțiuni și, în mod obiectiv, au oferit ajutor altora prin activități ilegale promovate prin tranzacții în monedă virtuală. Această instanță nu va accepta argumentele de mai sus și opiniile de apărare ale inculpaților și apărătorilor acestora. Apărătorul lui Liao a susținut că Liao nu a avut răutate subiectivă, că suma implicată era relativ mică și că nu existau consecințe grave. Această apărare nu a fost acceptată de această instanță.

Su și alții știau că ceilalți foloseau rețelele de informații pentru a comite infracțiuni și le-au oferit asistență. Circumstanțele erau grave, iar comportamentul lor constituia infracțiunea de asistare a activităților criminale ale rețelei de informații. Hotărârea sa bazat pe avizul 924 și pe faptul că cardurile bancare ale lui Su și ale altora au fost înghețate și oprite de alți ofițeri de poliție.

În cele din urmă, instanța i-a condamnat pe Su și pe alții la șapte luni de închisoare pe termen determinat și patru luni de detenție penală pentru infracțiunea de complice. În plus, câștigurile ilegale din tranzacționarea cu u în perioada OuYi vor fi recuperate și amendate în conformitate cu legea.



Echipa lucrează la caz

3

Poate fi condamnat?

Deci, dacă tranzacționați moneda virtuală USDT și cealaltă parte este înșelată, în calitate de vânzător, înseamnă asta că trebuie să fiți responsabil pentru destinația ulterioară a tranzacției în monedă virtuală? În 2024, vânzătorul nu a primit banii furați Va deveni o situație similară o nouă direcție de atac? Banda este vinovată?

Echipa juridică a lui Wu are o opinie conservatoare în acest sens: elementele infracțiunii de încredere ar trebui să fie că, după ce suspectul criminal a fraudat direct fondurile victimei Zhang San, el a folosit fondurile de fraudă electronică pentru a cumpăra u-ul comerciantului lui Li Si și Li Si a avut metode de tranzacționare anormale, se presupune că Numai după cunoașterea subiectivă și clară poate fi condamnat pentru infracțiune. Sau suspectul criminal nu a fraudat fondurile de fraudă electronică și a cumpărat u de la comerciantul lui Li Si, în loc să plătească suspectul, el a cerut victimei să plătească în numele său de complice se face după cunoștințe subiective. Ideea este că victima Zhang San nu și-a dat seama că te cumpăra, dar escrocul te cumpăra.

Echipa juridică a lui Wu crede că victima Zhang San te-a cumpărat singur și a fost fraudată menționându-te pe alte platforme. Situația nu poate fi folosită pentru a condamna banda de comercianți a lui Li Si u, deoarece victima Zhang San a avut posibilitatea de a nu te menționa la fraudă. Corect, deoarece Zhang San a fost înșelat, el a luat inițiativa de a menționa u la adresa escrocului, ceea ce a dus la a fi înșelat de scrisori de ajutor, nici nu știa că victima Li Si se afla în capcana fraudei, nu se știe că infracțiunile din rețeaua de informații sunt comise în amonte.



Echipa lucrează la caz

scrie la sfarsit

4

Pentru cazurile discutate în acest articol, unele agenții de securitate publică din diverse locuri consideră că tranzacția este finalizată și nu are nimic de-a face cu afacerea lui Li Si, așa că nu o vor îngheța sau dezgheța după înghețare, darămite să se ridice la nivelul de infracțiuni penale Unii îl vor îngheța pentru totdeauna și vor permite dezghețarea restituirii. Unii chiar iau direct măsuri coercitive și determină că comportamentul constituie infracțiune și se ridică la nivelul infracțiunilor. Dacă întâlnești pe cineva care nu se află în cercul valutar și te cumpără cu scopul de a menționa alte platforme de management financiar, trebuie să refuzi să nu fii implicat.

Dacă sunteți implicat și comunicarea dvs. cu unitatea de tratare a cazurilor eșuează, puteți solicita ajutor de la un avocat.

Domenii de expertiză: Apărare penală și dezghețare card bancar

Avocat profesionist la Shanghai Shuke Law Firm, șeful echipei criminale de monedă virtuală și șeful echipei de dezghețare a cardurilor bancare.

Dezghețarea cardului bancar: Tranzacțiile în USDT și Bitcoin duc la contestații de înghețare a cardurilor bancare pentru dezghețare. Sau jocurile de noroc online, schimburile valutare din comerțul exterior sau schimbul valutar de la terți au dus la contestații de înghețare a cardurilor bancare pentru deblocare.

Criptomonede care implică monedă virtuală: OTC implică infracțiuni de încredere, ascundere, afaceri ilegale sau infracțiuni economice, cum ar fi spălarea banilor și scoring. Urmați ancora pentru a nu vă pierde și continuați să împărtășiți informații utile#香港加密货币ETF #BTC走势分析 #安全出金小常识 #BTC走势分析 #山寨币热点