În ciuda unei hotărâri clare asupra XRP a unui judecător din SUA, cazul SEC împotriva Ripple cu privire la presupusa natură a simbolului de securitate a criptomonedei ar putea ajunge să escaladeze.
Este ceea ce Neel Maitra, fost specialist fintech și cripto la SEC, a susținut în timpul evenimentului Bitcoin For Corporations de MicroStrategy desfășurat săptămâna trecută.
XRP ca simbol de securitate? SEC din nou împotriva lui Ripple
Potrivit Maitra, nu este sigur că cauza SEC împotriva Ripple se va încheia în curând.
Expertul pe probleme juridice legate de criptomonede a subliniat că există trei judecători cu opinii contradictorii în această chestiune.
Prima este judecătorul Analisa Torres, care anul trecut și-a pronunțat hotărârea în cazul XRP.
Potrivit judecătorului Torres, tranzacțiile primare, atunci când cumpărătorii cumpără XRP direct de la Ripple (emitentul), și tranzacțiile secundare, care au loc anonim pe burse, ar trebui luate în considerare separat. În acest ultim caz, acestea nu ar trebui considerate drept tranzacții de securitate, așa că XRP pe schimburi nu poate fi considerat un token de securitate.
Cu toate acestea, Torres nu a comentat încă acuzația făcută de SEC împotriva lui Ripple pentru vânzarea XRP ca simbol de securitate pe piața primară, așa că această problemă este încă deschisă.
Maitra a amintit însă că în alte două cazuri, SEC împotriva Terra/Luna și Coinbase, judecătorii Jed Rakoff și Katherine Polk Failla au optat pentru o viziune mai largă, emițând ipoteza că strategiile agresive de marketing folosite de companiile cripto ar putea influența atât tranzacțiile de pe piața primară, cât și pe cea secundară. .
În acest caz, chiar și tranzacțiile cripto pe burse ar putea fi clasificate ca tranzacții de securitate neînregistrate.
Incertitudine de reglementare
Tot acest raționament se învârte în jurul incertitudinii de reglementare, deoarece SUA încă nu au nicio reglementare legală specifică care să guverneze piețele cripto.
Maitra subliniază că aceste opinii divergente în rândul judecătorilor evidențiază faptul că reglementarea criptomonedelor ar trebui să fie plină de nuanțe și să aibă un caracter evolutiv.
El a adăugat:
„Este inevitabil ca acest [cazul Ripple vs SEC] să ajungă în al doilea circuit și poate chiar dincolo, cine știe, dar mai sunt multe de făcut în această decizie specială, la fel ca în cazul Coinbase”.
Deci, potrivit expertului, care în trecut a lucrat pentru aceeași SEC, cazul va ajunge probabil și la cele mai înalte autorități judiciare, pentru că este dificil de examinat și în lipsa clarității reglementărilor în materie face ca munca judecătorilor să fie deosebită. complex.
Mai mult, raportează că SEC nu vede neapărat înfrângerea în cazul împotriva XRP ca un eșec al teoriei sale potrivit căreia chiar și tranzacționarea secundară a criptomonedelor ar fi tranzacționarea cu titluri neînregistrate, ci o vede doar ca un eșec temporar pentru că nu a fost capabile să prezinte suficiente dovezi pentru a-și susține teoria.
În lumina acestui fapt, este posibil ca SEC să se pregătească să prezinte dovezi suplimentare pentru a încerca să rezolve problema în favoarea sa în apel.
Problema este încă deschisă
Ar trebui adăugat că cazul SEC împotriva Ripple nu este încă închis.
Prin urmare, deși cazul împotriva XRP a fost acum închis, cele împotriva Coinbase și Ripple rămân deschise și există întotdeauna posibilitatea ca acestea să escaladeze la un nivel superior, chiar și până la recurs sau mai departe.
Cu alte cuvinte, victoria parțială de anul trecut nu pare să fie suficientă pentru a considera pericolul evitat.
Cert este că, dacă criptomonedele sunt recunoscute ca valori mobiliare, întrucât nu sunt înregistrate ca atare, nu ar putea fi tranzacționate în mod legal pe burse.
De fapt, se pare că nu există îndoieli cu privire la Bitcoin: nu este o securitate și poate fi tranzacționat liber.
Problema ține de alte criptomonede, în special de cele care sunt prezentate piețelor ca oportunități de investiții pentru a genera profituri, emitentul promovând vânzarea acestora prin publicitate și promoții.
Dacă sunt vândute cu profit promițător, așa cum pare să fi făcut Ripple în primii ani de existență a criptomonedei, este greu de argumentat că nu sunt contracte de investiții implicite și, întrucât astfel de contracte sunt efectiv titluri de valoare, criptomonedele care se încadrează în această categorie ar putea de fapt să fie considerate valori mobiliare neînregistrate.
Riscul este așadar real și parțial pare să preocupe și Ethereum. Este posibil ca SEC să respingă cererile de emitere de ETF-uri la fața locului Ethereum în SUA în această lună de mai, așteptând ca problema să fie apoi adusă în judecată și soluționată de un judecător.
Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică Bitcoin, asupra căruia SEC nu a ridicat niciodată obiecții cu privire la natura sa ca marfă.
Răspunsul Ripple la SEC cu privire la natura jetoanelor de securitate
Recent, CEO-ul Ripple, Brad Garlinghouse, și-a exprimat deschis sprijinul pentru Ethereum, negând vehement ideea că ETH și XRP ar trebui considerate valori mobiliare.
În timpul unui interviu acordat CNBC, el a subliniat diferențele dintre aceste criptomonede și acele titluri de valoare considerate în mod obișnuit securitate, subliniind că utilizarea efectivă a XRP, de exemplu, ca mijloc de a facilita plățile transfrontaliere este în contrast puternic cu caracteristicile valori mobiliare.
Deci, de fapt, Ripple continuă să nege că SEC poate avea dreptate, dar va fi întotdeauna și numai un judecător care poate decide cum stau lucrurile cu adevărat.
De remarcat, însă, că situația ar putea fi mult simplificată în cazul intervenției directe a legiuitorului, sau a Congresului SUA, care de câțiva ani încoace este blocat de chestiuni politice privind noile reguli care urmează să fie aplicate în mod specific piețele cripto.
