Fostul comisar CFTC acuză ETH că este atât o securitate, cât și o marfă.
El continuă explicând că această definiție se datorează unor opinii contradictorii asupra activului.
CFTC vede ETH ca pe o marfă, în timp ce SEC o poate vedea ca pe o valoare de valoare.
În cel mai recent episod din Unchained, Dan Berkovitz, un fost comisar al Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a făcut o declarație care a părut contradictorie. Berkovitz a susținut că activul nativ al Ethereum, ETH, poate fi clasificat atât ca marfă, cât și ca valoare.
https://twitter.com/laurashin/status/1661033350990110720
Această afirmație poate fi o surpriză pentru mulți observatori, deoarece mărfurile și valorile mobiliare sunt în general considerate categorii distincte. Cu toate acestea, Berkovitz a explicat că confuzia provine din potențiala suprapunere a jurisdicției a două organisme de reglementare din SUA: CFTC și Securities and Exchange Commission (SEC).
Discuția s-a învârtit în jurul a două declarații contradictorii ale unor figuri cheie din peisajul reglementărilor. Președintele CFTC, Rostin Behnam, a afirmat că ETH este o marfă, în timp ce președintele SEC, Gary Gensler, a sugerat, deși nu a fost declarat oficial, că totul, cu excepția Bitcoin (BTC), ar trebui tratat ca o garanție. Când a fost întrebat direct dacă ETH este o valoare de valoare, Gensler nu a oferit un răspuns clar.
Berkovitz a susținut că această aparentă contradicție poate fi remediată prin înțelegerea faptului că definițiile legale ale „mărfului” și „securității” se pot suprapune. El a explicat că, conform Legii privind schimbul de mărfuri, o marfă nu se limitează la bunuri fizice, ci poate cuprinde și orice lucru care poate face obiectul unui contract futures.
Pe de altă parte, definiția unei valori mobiliare, așa cum este subliniată în Actul privind valorile mobiliare și în Legea privind schimbul, include diferite instrumente financiare, cum ar fi note, dovezi de îndatorare și contracte de investiții determinate de Testul Howey. Prin urmare, dacă un activ se încadrează în ambele definiții, ar putea fi supus jurisdicției de reglementare atât din partea CFTC, cât și a SEC.
Berkovitz, care a fost și consilier general la SEC, a adăugat o nuanță suplimentară acestei înțelegeri. El a clarificat că CFTC are jurisdicție de executare pentru a aborda frauda și manipularea legate de mărfuri. Această autoritate de executare se extinde dincolo de contractul futures și se aplică mărfurilor de bază în sine.
Mulți participanți din industrie consideră că fiecare activ criptomonedă, cu excepția Bitcoin, ar fi clasificat drept o valoare de valoare. Unii susțin că un șir de cifre care operează pe un blockchain nu ar trebui să fie imediat etichetat drept valoare. Aceștia consideră că clasificarea unui activ ca titlu de valoare ar trebui să depindă de faptul dacă acesta este vândut ca parte a unei tranzacții cu valori mobiliare, mai degrabă decât de natura sa subiacentă.
În timp ce dezbaterea privind clasificarea activelor digitale continuă, este clar că granițele jurisdicționale dintre CFTC și SEC pot crea complexități și provocări. Pe măsură ce peisajul de reglementare evoluează, va fi crucial să se stabilească linii directoare și definiții clare pentru a asigura supravegherea eficientă și consecventă a criptomonedelor și a activelor asociate acestora.
Citeste si:
Scaunul CFTC se confruntă cu scaunul SEC, spune că Ethereum este o marfă
Gensler acceptă CFTC ca Bitcoin, Ethereum Regulator
SEC renunță la ETH, spune că doar BTC este un material de bază
Președintele CFTC va consolida reglementarea împotriva criptografiei
CFTC acuzată pentru „reglementare flagrantă prin aplicarea legii”
Postarea ETH acuzată că este atât o marfă, cât și o securitate a apărut mai întâi pe Crypto News Land.