Despre cultură și guvernare sau: compararea Open AI și eCash
Recent, au existat multe speculații cu privire la ceea ce s-a întâmplat în culise la Open AI, compania din spatele ChatGPT. Iată ce știm. Vinerea trecută, consiliul de administrație format din 4 persoane l-a concediat pe CEO-ul, Sam Altman, și a fost imediat întâmpinat cu o reacție enormă atât din partea celor din interiorul companiei, cât și a celor din exterior. Deși nu au apărut detalii cu privire la exact ceea ce a dus la concediere, sunt șanse ca membrii consiliului să nu împărtășească viziunea lui Altman cu privire la ceea ce era cel mai bine pentru Open AI.
Aduc în discuție toate acestea pentru că nu m-am putut abține să văd unele paralele între Open AI și proiectul eCash. De exemplu, după concedierea lui Altman, mulți angajați Open AI au apelat la Twitter în weekend pentru a semnala că vor demisiona dacă concedierea nu va fi anulată. M-a făcut să mă gândesc la intențiile acestor angajați și, deși nu sugerez în niciun caz că acesta este de fapt cazul,
Mi-aș putea imagina un scenariu în care angajații cu mii de opțiuni pe acțiuni ar putea favoriza un CEO al cărui obiectiv era să maximizeze profiturile față de un consiliu al cărui scop ar putea fi maximizarea siguranței.
Mi-a amintit de ceva la care m-am gândit cu privire la $XEC . De exemplu, dacă toți cei $XEC părți interesate ar decide să voteze pentru creșterea recompenselor de miză, astfel încât, în loc să primească doar 10% din recompensa bloc, aceasta devine mult mai mare ? Un alt mod de a spune este cum ne asigurăm că părțile interesate de eCash fac ceea ce este în interesul proiectului, mai degrabă decât ceea ce cred ei că este în interesul portofelelor lor individuale?
Pentru mine, răspunsul se rezumă la cultură. Cultură ca în ce își doresc în cele din urmă părțile interesate ale acestor proiecte? În cazul Open AI, scopul este de a câștiga cât mai mulți bani posibil sau de a crea în siguranță inteligență generală artificială care să beneficieze întreaga omenire?
