Autor | Mu Mu
Producător | Blockchain pe înțelesul tuturor
De-a lungul anilor, în domeniul criptomonedelor a existat o vorbă: „Cel mai mare risc al bitcoinului este că nu-l poți păstra”. În esență, „nu-l poți păstra” este o problemă de cunoaștere și de informații. De la nașterea blocului de genesi bitcoin, au trecut 16 ani, iar mulți încă consideră că bitcoinul este „fugar” și se îngrijorează. Mai degrabă decât să discutăm despre „ce este cel mai mare risc al bitcoinului”, ar fi mai bine să discutăm despre dacă îngrijorările oamenilor cu privire la existența bitcoinului sunt de fapt nejustificate...
01. Atributele „virtuale” ale activelor criptografice
Activele criptografice, precum bitcoinul, au fost încadrate de o comunitate criptografică ca fiind „active virtuale”, cu o conotație ușor negativă. Când oamenii aud termenul „virtual”, apare imediat o senzație de „dificil de prins”, iar la prima auzire pare a fi ceva „neoficial” sau „neîntemeiat”. Prin urmare, o opinie a opozanților este că activele virtuale nu au garanții de credit; banii trebuie să se bazeze pe credit și schimburi de bunuri, iar activele virtuale sunt, în cele din urmă, doar un vis.
Motivul pentru care aceste puncte de vedere au prins rădăcini în rândul oamenilor este că există un anumit raționament în spatele lor, pentru că, conform bunului simț, fie că este vorba de dolari sau de yeni, există o garanție de credit a statelor, adică Statele Unite și Japonia, care oferă o putere de cumpărare stabilă. Activele criptografice, fără a ști de unde provin, nu au aceste garanții, cum să le consideri de încredere?
De fapt, această idee ignoră valoarea tehnologică din spatele activelor criptografice și nu înțelege clar ce este „consensul”. De exemplu, tehnologiile blockchain, Web3, finanțele descentralizate și alte concepte au demonstrat deja valoarea aplicării practice în domeniile plăților globale, decontării etc. Mai important, consensul valorii din spatele activelor criptografice și consensul generat de garanțiile de credit sunt, în esență, același lucru.
Motivul pentru care banii au nevoie de o garanție de credit este că structura societății umane este complexă, având nevoie de o organizație centralizată puternică care să funcționeze ca un intermediar de credit pentru a oferi o bază de consens. În ceea ce privește lucrurile descentralizate, cum ar fi aurul, pietrele din râu și alte resurse naturale, proprietățile fizice sunt consensul lor natural; chiar și fără garanția de credit a statului, consensul tuturor este că pietrele sunt dure, aurul strălucește mereu, nu ruginește și are valoare. Acesta este motivul pentru care societatea umană din antichitate a putut folosi monede din scoici, monede din piatră și aur ca bani.
Pe scurt, decizia dacă ceva are valoare nu depinde de existența unei garanții de credit, ci de consensul existent.
02. Instrumentele de recoltare ale Statelor Unite?
În ultimii ani, ca centru financiar global, Statele Unite au câștigat din ce în ce mai multă influență în domeniul activelor criptografice. Nu doar că activele criptografice sunt prețuite în dolari, dar ETF-urile pe piața activelor criptografice listate pe bursa americană au atras deja mii de miliarde de dolari, iar numeroase companii listate pe bursa americană și instituții financiare dețin bitcoin. Acum, chiar și noul președinte, care este pe cale să preia funcția, consideră că avantajul activelor criptografice ale Statelor Unite este „de necontestat”.
Pe măsură ce Statele Unite devin din ce în ce mai regulate și controlează bitcoinul și alte active criptografice, precum și industria de sus și de jos, oamenii încep să se îngrijoreze și chiar consideră că aceasta ar putea deveni, la fel ca dolarul, un instrument prin care Statele Unite recoltează lumea.
Această îngrijorare are într-adevăr un fundament, cu cât puterea de decizie este mai mare, cu atât mai mult poate influența piața criptografică, astfel că „recoltarea” investitorilor mici la nivel global devine o chestiune ușor de realizat. Referindu-ne la logica anterior menționată a recoltării Statelor Unite, prin inovația financiară și hegemonia dolarului, Statele Unite atrag fonduri globale pe piața monedelor virtuale. Dacă prețul activelor criptografice scade drastic, acest lucru ar putea duce în final la o revenire a capitalului către activele în dolari, ceea ce într-o anumită măsură se aliniază cu logica „recoltării în dolari”.
Desigur, această îngrijorare are și limitele ei, pentru că bitcoinul, ethereum și alte active criptografice nu au fost inițiate și conduse de Statele Unite, ci mai degrabă sunt rezultatul unei „reforme” din partea puterilor civile prin inovație tehnologică. Capitalurile de pe Wall Street și alte locuri au început să investească abia după ce bitcoinul și alte active criptografice au devenit mature, așa că nu este vorba despre un „complot” premeditat de Statele Unite, ci despre o zonă născută din dezvoltarea tehnologică și cererea pieței.
În plus, bitcoinul și ethereum, ca blockchain-uri publice, nu pot fi controlate tehnic. Chiar dacă unele piscine de minare și agenții de servicii sunt amplasate în Statele Unite, nodurile lor distribuite sunt răspândite în întreaga lume. Chiar dacă autoritățile din Statele Unite pot restricționa prin reglementări locale nodurile din Statele Unite pentru a revizui tranzacțiile, nodurile din străinătate pot continua să trimită și să publice tranzacții. Este ca și cum ar exista mine de aur răspândite în întreaga lume; autoritățile locale pot ordona închiderea unei mine de aur locale, dar nu pot comanda și influența funcționarea minelor din alte regiuni.
În plus, motivul pentru care Statele Unite recoltă global prin hegemonia dolarului este că au un control absolut asupra dolarului, dar pot controla bitcoinul la fel cum controlează dolarul? Nu, dar Statele Unite pot domina bitcoinul la fel cum domină activele de bază globale precum aurul și petrolul, precum și tehnologiile moderne.
Pe de altă parte, Statele Unite pot marginaliza bitcoinul într-o anumită măsură, dar nu pot să-l distrugă (dacă ar putea, ar fi murit de sute de ori până acum). Desigur, având în vedere relațiile de interese, Statele Unite nu sunt foarte probabile să sacrifice interesele capitalurilor de pe Wall Street, cel puțin nu înainte de a se distanța de propriile interese.
03. Inegalitatea financiară și emisiile infinite?
Unii spun că, comparativ cu participanții timpurii, este injust pentru oamenii obișnuiți de astăzi? Adică, este vorba despre inegalitatea financiară despre care vorbește multă lume. În realitate, rețeaua bitcoin și informațiile din comunitate sunt deschise și corecte, ca o blockchain publică, este ca o resursă publică, oricine poate consulta informațiile și poate trimite tranzacții către rețea, doar că unii oameni nu doresc să învețe și să accepte lucruri noi, nu vor să facă un pas înainte.
Unii spun că limita de 21 de milioane de bitcoin nu există, pentru că unitatea sa cea mai mică, satoshi, este aproape nelimitată.
Aceasta este o opinie puțin ciudată; schimbarea unității nu are nicio legătură cu volumul total. 1L de apă este suficient pentru o persoană, nu putem spune că dacă avem 1000ML, putem să-i dăm pe toți 1000 de oameni să bea. Unitatea s-a schimbat, dar volumul total rămâne neschimbat.
04. Concluzie
În general, majoritatea oamenilor care „se opun” bitcoinului o fac mai mult din neînțelegere. Era „virtuală” a devenit o relicvă a trecutului, de la „roluri mici” la active de bază, consensul și poziția bitcoinului s-au consolidat din ce în ce mai mult în cei 16 ani, având puterea de a concura cu aurul. Intervenția puternică a Statelor Unite, deocamdată, nu pare a fi un lucru rău, dar există încă multe incertitudini și este necesar să ne ferim de fluctuații mari. Continuăm să credem că criptografia și AI vor conduce împreună viitorul epocii digitale.
