Autor: michaellwy
Traducere: Shenchao TechFlow
Potentțialul piețelor de predicție a fost pe larg recunoscut, dar câteva probleme cheie rămân nerezolvate. Acest articol va analiza evenimentele recente de controversă, în special dificultățile în soluționarea disputelor, expunând provocările cu care se confruntă în prezent piețele de predicție. Pentru dezvoltatori, aceasta reprezintă o oportunitate uriașă: piețele de predicție sunt încă în fazele incipiente de dezvoltare, iar cineva care poate rezolva aceste probleme esențiale ar putea conduce următoarea val de inovație.
Introducere
Piețele de predicție sunt un instrument care utilizează mecanisme de stimulare financiară pentru a aduna informații. Prin permiterea traderilor să parieze cu fonduri pe propriile judecăți, piețele de predicție pot determina prețurile să se apropie treptat de probabilitățile care reflectă înțelepciunea colectivă. Atunci când acest mecanism funcționează corespunzător, piețele de predicție tind să ofere rezultate de predicție mai precise decât metodele tradiționale.
În predicțiile pentru alegerile prezidențiale din 2024 din SUA, avantajul piețelor de predicție a fost pe deplin evident. În acest context, platforma Polymarket a fost mai fiabilă decât sondajele tradiționale, reușind în cele din urmă să prezică victoria lui Trump.
Pe măsură ce credibilitatea Polymarket continuă să crească, mass-media mainstream a început să o accepte ca sursă de date. Media care a fost sceptică față de proiectele cripto de-a lungul timpului, precum Bloomberg, nu doar că a citat cotele sale în reportaje, dar chiar și motorul de căutare Perplexity a început să afișeze datele sale de predicție în rezultate; mass-media tradițională face din ce în ce mai mult referire la rezultatele sale de predicție.
Fondatorul Ethereum, Vitalik, a exprimat de asemenea sprijin pentru piețele de predicție, afirmând: „Piețele de predicție și comentariile comunității devin două tehnologii sociale importante pentru cunoașterea în decada 2020.”
Cu toate acestea, deși piețele de predicție demonstrează un potențial uriaș, mecanismul lor descentralizat de „verificare a adevărului” se confruntă cu multe provocări. Recenta piață de controversă de pe Polymarket privind „dacă guvernul american se va închide” a scos la iveală defecte cheie în designul sistemului, oferind perspective importante pentru soluționarea disputelor descentralizate.
Acest articol va analiza în detaliu această controversă, explorând deficiențele de design din mecanismul de soluționare a disputelor ale piețelor de predicție și va propune sugestii de îmbunătățire.
Cum funcționează Polymarket?
Modul în care funcționează Polymarket este similar cu bursele tradiționale, dar utilizatorii nu tranzacționează active, ci probabilități. De exemplu, în piața „Va ajunge Bitcoin la 100.000 de dolari în 2024?”, traderii pot cumpăra sau vinde poziții între 0% și 100% prin sistem.
Să presupunem că credeți că Bitcoin va ajunge la 100.000 de dolari în 2024 și ați cumpărat tokenuri „da” în valoare de 100 de dolari la prețul de 47 de cenți. Dacă predicția se dovedește corectă, veți obține 212 dolari (formula fiind 100/0.47), ceea ce reprezintă inversul prețului de achiziție. Această dinamică de tranzacționare permite participanților la piață să își ajusteze pozițiile în timp real pe baza celor mai recente informații, oferind astfel perspective colective de predicție.
Mecanismul de tranzacționare al Polymarket se bazează pe cadrul tokenurilor condiționate (Conditional Token Framework). Iată un exemplu concret:
Să presupunem că fondurile totale ale pieței de predicții pentru Bitcoin sunt de 1000 de dolari:
Alice crede că Bitcoin va ajunge la 100.000 de dolari și a cumpărat tokenuri „da” în valoare de 200 de dolari la prețul de 20 de cenți;
Bob crede că nu va ajunge, cumpărând tokenuri „nu” în valoare de 800 de dolari la prețul de 80 de cenți;
Sistemul va potrivi aceste două comenzi, deoarece totalizează 1000 de dolari (adică 100%);
Sistemul primește 1000 USDC și creează 1000 de perechi de tokenuri „da/nu”:
Alice a obținut 1000 de tokenuri „da” (câte 20 de cenți fiecare);
Bob a obținut 1000 de tokenuri „nu” (câte 80 de cenți fiecare).
Până la sfârșitul anului 2024, câștigătorii pot schimba fiecare token pentru 1 dolar:
Dacă Bitcoin ajunge la 100.000 de dolari, cei 200 de dolari ai lui Alice se vor transforma în 1000 de dolari (randament de 5 ori), în timp ce tokenurile lui Bob își vor pierde valoarea;
Dacă nu ajunge, situația se inversează, Bob obține profit, iar tokenurile lui Alice devin zero.
Pe platforma Polymarket, toate tranzacțiile sunt realizate automat prin rețeaua Polygon, iar rezultatul pieței este determinat de consensul social. Dacă rezultatul pieței este contestat, protocolul UMA (un sistem bazat pe oracle optimist) va interveni pentru a ajuta la verificarea și, în cele din urmă, la decizia rezultatelor pieței.
Mecanismul de operare al protocolului UMA este următorul:
Când rezultatul pieței este contestat, orice utilizator poate déclanșa votul;
Deținătorii de tokenuri UMA vor vota asupra rezultatului;
Greutatea votului este proporțională cu numărul de tokenuri UMA deținute;
Câștigătorul votului va primi o recompensă, în timp ce cei care pierd vor fi pedepsiți.
Imaginea originală de la michaellwy, tradusă de Shenchao TechFlow
O explicație detaliată a acestui mecanism poate fi găsită în videoclipul oficial al UMA. De asemenea, rapoartele ASXN și Shoal Research oferă o analiză mai cuprinzătoare asupra modului în care funcționează UMA.
Controversa cazului închiderii guvernului din SUA
Piețele de predicție au demonstrat o capacitate puternică în prezicerea rezultatelor evenimentelor, succesul lor în alegerile din 2024 din SUA sporind și mai mult credibilitatea lor.
Cu toate acestea, ce se întâmplă atunci când sistemul piețelor de predicție întâmpină probleme? Recentele controverse din jurul întrebării dacă guvernul american se va închide au scos în evidență unele defecte cheie în designul actual al piețelor de predicție.
Polymarket a creat o piață pentru a prezice dacă guvernul american se va închide între 30 august 2024 și 31 decembrie 2024. La început, designul acestei piețe părea foarte simplu. Cu toate acestea, deși președintele Biden a semnat o lege de finanțare (H.R. 10545 - Legea de asistență a SUA), evitând cu succes închiderea guvernului, iar toate mass-media, indiferent de poziția politică, au confirmat că nu a avut loc o întrerupere a guvernului federal, piața a continuat să arate o probabilitate de 99% de închidere pe măsură ce se apropia termenul limită pentru tranzacționare și a decis în cele din urmă rezultatul ca fiind „da”.
Controversa din jurul acestui rezultat provine în principal din modificările regulamentului efectuate de Polymarket în timpul funcționării pieței. Mai exact, platforma a adăugat o nouă „explicație a regulilor” după ce au avut loc numeroase tranzacții, introducând o dată limită care nu exista anterior - miezul nopții din 20 decembrie 2024. Această schimbare a dus direct la deconectarea rezultatelor pieței de realitate.
Ar fi trebuit să fie o piață de predicție binară simplă, dar din cauza ajustărilor temporare ale regulilor, a evoluat într-o dezbatere despre manipularea piețelor de predicție și defectele de design.
Cronologia evenimentelor
20 decembrie, ora 18:00 (EST): Probabilitatea opțiunii „da” (adică predicția că guvernul se va închide) era de 20%, scăzând anterior de la 70% la acest nivel. Această schimbare a fost cauzată de așteptările traderilor că senatul va aproba legea H.R.10545 pentru a evita închiderea.
Tweet-ul oficial Polymarket: probabilitatea de închidere a guvernului a scăzut la doar 20%. Legea de finanțare urmează să fie aprobată.
Mai târziu în acea zi: Polymarket a adăugat un banner în interfața utilizatorului pieței, declarând că dacă Biden nu reușește să semneze legea înainte de miezul nopții, piața va interpreta rezultatul ca „da”. Apoi, probabilitatea opțiunii „da” a crescut rapid la 98%, deoarece traderii au pariat că senatul nu va reuși să aprobe legea la timp pentru ca Biden să o semneze.
- Dacă președintele Biden nu semnează legea de finanțare înainte de miezul nopții, piața va interpreta rezultatul ca „da”.
Reacția din comentariile pieței: Comentariile au explodat în discuții aprinse. Deținătorii opțiunii „nu” au fost confuzi de creșterea bruscă a probabilității și au subliniat că toate sursele de știri raportau că senatul va aproba în curând o lege pentru a evita închiderea guvernului.
21 decembrie, 00:38: Senatul a adoptat cu succes legea de finanțare.
21 decembrie dimineața: Biden a semnat oficial legea, devenind lege, iar toate mass-media au raportat că închiderea guvernului a fost evitată cu succes.
Conținutul reportajului CNN:
Senatul este aproape de a aproba legea de finanțare, OMB nu va închide guvernul federal.
Conform informațiilor de la Casa Albă, Biroul de Management și Buget (OMB) nu va închide guvernul federal, deoarece Senatul se apropie de aprobarea legii de finanțare.
Casa Albă a declarat: „Deoarece Congresul este pe cale să aprobe legea de alocare relevantă și președintele va semna legea sâmbătă, OMB a oprit pregătirile pentru închidere.”
„Având în vedere că obligațiile de finanțare federală se generează și se urmăresc zilnic, agențiile nu se vor închide și pot continua să funcționeze normal.”
De ce piața a fost interpretată ca „da”, deși guvernul nu a fost închis de fapt?
Deși guvernul nu a fost de fapt închis, piața a interpretat totuși rezultatul ca fiind „da”. Pentru a înțelege acest rezultat, trebuie să analizăm cu atenție regulile inițiale ale pieței.
Conținutul din imagine:
Dacă guvernul american se închide între 30 august 2024 și 31 decembrie 2024 la 11:59 PM (ora estică a SUA), rezultatul acestei piețe va fi decis ca „da”. În caz contrar, rezultatul va fi decis ca „nu”.
Dacă președintele agent nu reușește să semneze legea de extindere a fondurilor guvernamentale înainte de termenul limită relevant, chiar dacă nu este anunțată oficial închiderea guvernului, rezultatul acestei piețe va fi totuși considerat „da”.
Indiferent de forma în care se produce închiderea, această piață va fi decisă ca fiind „da”. De exemplu, dacă doar unele agenții guvernamentale din SUA beneficiază de sprijinul legii de extindere a fondurilor, în timp ce altele nu au obținut garanții de finanțare, această piață va fi totuși decisă ca fiind „da”.
Principala bază de decizie a acestei piețe va fi informația oficială din guvernul american, dar, atunci când este necesar, se poate face referire și la consensul raportărilor din media de încredere.
Sursa
Analiza regulilor pieței:
Punctul 1 – Acest lucru este relativ simplu, observând dacă a avut loc o închidere a guvernului în perioada specificată (fiind de remarcat că data limită a perioadei este 31 decembrie 2024).
Punctul 2 – Acesta este nucleul controversei. Deținătorii de tokenuri „da” cred că, conform regulilor pieței, președintele trebuie să semneze legea relevantă înainte de termenul limită aplicabil. Ei consideră că miezul nopții din 20 decembrie este un termen limită aplicabil, iar datorită nerealizării semnării înainte de acest moment, rezultatul pieței ar trebui considerat „da” (vom discuta mai în detaliu despre aceasta mai târziu).
Punctul 3 – Se referă la situația în care unele agenții guvernamentale se închid, dar nu este foarte relevant pentru problema actuală, așa că nu vom explora acest lucru în detaliu.
Punctul 4 – Se precizează că baza principală pentru rezultatul pieței va fi informația oficială emisă de guvernul american, dar poate face referire și la consensul raportărilor din media de încredere.
Perspectiva taberei „da”:
Polymarket a adăugat un banner care precizează că miezul nopții din 20 decembrie este termenul limită.
Platforma a publicat pe 21 decembrie „informații suplimentare de fond” care susțin această regulă.
Informații suplimentare
Conform regulilor, „Dacă președintele agent nu reușește să semneze legea relevantă de extindere a finanțării guvernului înainte de termenul limită aplicabil (miezul nopții EST din 20 decembrie), chiar dacă nu este anunțată oficial închiderea guvernului, această piață va fi interpretată ca fiind 'da'.”
Președintele Biden nu a reușit să semneze legea de extindere a finanțării înainte de miezul nopții din 20 decembrie, așa că piața ar trebui să fie interpretată ca „da”.
Deoarece Biden nu a reușit să semneze legea înainte de miezul nopții, conform regulilor, piața ar trebui să fie interpretată automat ca „da”.
Ei consideră că regulile sunt obligatorii, chiar dacă în realitate nu a avut loc închiderea guvernului.
Perspectiva taberei „nu”:
Problema timpului:
Regulile originale ale pieței acoperă perioada din 30 august 2024 până în 31 decembrie 2024. Termenul limită de miezul nopții din 20 decembrie, subliniat de tabăra „da”, nu a fost specificat clar în reguli, fiind menționat doar „termenul limită aplicabil”.
Finanțarea federală funcționează pe baza unei logici zilnice, astfel încât termenul limită real ar trebui să fie 21 decembrie la 11:59 PM.
Bannerul care declară „termen limită de miezul nopții” a fost vizibil în continuare pe 21 decembrie, ceea ce este ilogic, deoarece standardul de interpretare a expirat.
Situația reală:
Un purtător de cuvânt al Casei Albe a confirmat anterior: „Datorită încrederii că legea va fi aprobată, OMB (Biroul de Management și Buget) a oprit pregătirile pentru închidere.”
Conform logicii de bază, ratând termenul limită ar trebui să conducă la o închidere. Dar, din moment ce nu a avut loc o închidere, aceasta indică că nu a fost ratat un termen limită crucial.
În cele din urmă, o întrebare separată de Polymarket referitoare la „Vor aproba Camera și Senatul legea de finanțare înainte de miezul nopții?” a fost corect decisă ca fiind „nu”. Punctul cheie aici este că ratând termenul limită procedural nu echivalează cu închiderea guvernului, confundând procesul cu rezultatul. Acesta este și motivul pentru care există două pagini separate, deoarece spiritul pieței este diferit.
Tensiunea centrală aici nu este doar în interpretarea problemelor, ci și în faptul că piețele de predicție ar trebui să prioritizeze interpretarea regulilor tehnice, mai degrabă decât rezultatele pe care ar trebui să le prezică în lumea reală. Atunci când piața a decis că a avut loc o închidere a guvernului care, în mod obiectiv, nu a avut loc, mecanismele de căutare a adevărului au eșuat.
Controverse similare nu sunt deloc rare.
Unii ar putea crede că aceasta este doar un incident izolat cauzat de o redactare defectuoasă a regulilor. Dar, de fapt, controverse similare nu sunt rare. Un site de tip watchdog numit Polymarketfraud (îngăduiți-mi acest nume provocator) a înregistrat multe cazuri în care deciziile pieței sunt în contradicție cu realitatea.
Piața câștigătoare a alegerilor prezidențiale din Venezuela este deosebit de interesantă. În prezent, președintele Venezuelei este Nicolas Maduro, dar piața a decis că candidatul opoziției, Edmundo Gonzalez, a câștigat în alegerile recente.
Frank Muci explorează acest subiect în detaliu în acest articol. Iată un scurt rezumat.
Regulile pieței precizează clar: „Principala bază pentru soluționarea disputelor este informația oficială din Venezuela, dar, în cazul în care media de încredere ajunge la un consens, aceasta poate fi de asemenea utilizată ca referință.”
Rezultatele oficiale ale alegerilor arată că Maduro a câștigat:
Primul anunț: 51.20000% împotriva 42.20000%
A doua anunțare: 51.9500% împotriva 43.1800% (acest rezultat, atât de precis cu zeci de zecimale, ridică semne de întrebare cu privire la autenticitatea sa, existând posibilitatea unei manipulări a datelor).
Cu toate acestea, conform statisticilor din secțiile de votare, rata de vot a opoziției arată că aceștia sunt cu peste 20% în față.
Deținătorii de tokenuri UMA (care au ultimul cuvânt în soluționarea disputelor) au fost supuși unei intense lobby pentru a ignora sursele oficiale de informație din Venezuela, în favoarea raportărilor consensuale ale media despre fraudele electorale.
În cele din urmă, deținătorii de tokenuri UMA au votat pentru a răsturna baza principală de decizie stabilită în regulile Polymarket, hotărând că Gonzalez a câștigat - deși Maduro continuă să rămână la putere.
Incoerențele în modul de decizie au scos la iveală problemele. În cazul închiderii guvernului american, votanții UMA au respectat cu strictețe o regulă tehnică (anume clauza adăugată ulterior referitoare la termenul limită de miezul nopții), ignorând faptul că media a raportat în mod constant că „nu a avut loc închiderea guvernului”. Totuși, în cazul alegerilor din Venezuela, ei au adoptat o abordare complet opusă, răsturnând sursele principale de informație și sprijinind în schimb raportările consensuale ale media despre fraudele electorale.
Piețe frauduloase
(Sursa)
Această listă este în continuare extinsă, iar cercetările asupra altor piețe sunt în curs de desfășurare. Se poate presupune în mod rezonabil că, în toate piețele menționate mai sus, numeroși (noi) utilizatori au pierdut sume considerabile de bani, în timp ce unii dintre utilizatorii de top au obținut profituri considerabile pe costurile lor. Deși nu există dovezi concludente în prezent, există motive să se suspecteze că aceste conturi ar putea avea comportamente coordonate în procesul de votare UMA și/sau în clarificările Polymarket.
De asemenea, se poate sublinia că regulile referitoare la „dacă guvernul american se va închide?” (Va exista o închidere a guvernului american?) sunt suspecte de a fi în mod deliberat înșelătoare și nu specifică în mod clar care termene sunt valide pentru deciziile pieței. Cu toate acestea, toate semnele indică faptul că piața ar trebui să fie decisă ca „da” (DA), având în vedere că a avut loc o închidere a guvernului înainte de 2025.
Polymarket ar trebui să ia în considerare restituirea utilizatorilor afectați de aceste piețe frauduloase și/sau, acolo unde este cazul, să adopte o soluție 50/50. Dacă nu se iau măsuri, această tendință de piață controversată va continua, ducând la câștiguri pentru câțiva utilizatori mari, în timp ce mulți utilizatori noi vor suferi pierderi. Acesta ar putea fi un subiect de care Comisia pentru tranzacționarea mărfurilor din SUA (CFTC) și/sau Biroul Federal de Investigații (FBI) ar trebui să se ocupe și să investigheze cât mai curând.
Un alt caz implică piața de încetare a focului Israel-Hezbollah. Deși există rapoarte fiabile că acțiunile militare continuă, piața a decis totuși rezultatul ca fiind „da”. Un videoclip de pe YouTube numit (Predicții de joc: lecția în valoare de 40 de milioane de dolari) explică detaliat acest incident.
În plus, Lou Kerner a propus o teorie interesantă în articolul său, explorând problemele potențiale ale pieței de alegeri din SUA. Deși o numește „teorie a conspirației”, analiza sa sugerează că piața de alegeri prezidențiale Polymarket ar putea avea o tendință structurală favorabilă lui Trump.
Scenariul pe care l-a imaginat este următorul: dacă Trump pierde, el ar putea să refuze să recunoască înfrângerea, afirmând că există fraude electorale și contestând rezultatul alegerilor. Prin urmare, chiar dacă Kamala Harris a câștigat efectiv alegerile, piața poate să nu considere rezultatul favorabil pentru ea.
Această situație a creat pentru susținătorii lui Trump o situație „dacă câștig, este bine; dacă pierd, nu pierd”. Dacă Trump câștigă, pariorii vor obține profit direct; dacă el pierde, dar contestă rezultatul, decizia pieței ar putea fi întârziată sau schimbată prin votul deținătorilor de tokenuri UMA.
Probleme apărute
În primul rând, există problema manipulării regulilor. Atunci când platforma poate adăuga clarificări la voia inimii, rolul oraclelor devine în mare parte ineficient. În cazul închiderii guvernului, expunerea noului banner a dus la o creștere rapidă a probabilităților pieței către „da” și a modificat termenul limită valid inițial de pe 31 decembrie în 20 decembrie 2024.
Aceasta a stârnit, de asemenea, alte întrebări despre standardele de decizie. Atunci când regulile intră în conflict, care dintre ele ar trebui să prevaleze? Deși principalele standarde de decizie stipulează clar sursele de știri și raportările credibile, stabilind termenul limită la 31 decembrie, piața a decis în cele din urmă pe baza clarificării adăugate ulterior a miezului nopții din 20 decembrie. Inconsistența acestei priorități a regulilor a afectat grav credibilitatea pieței.
O altă provocare structurală constă în relația dintre deținătorii de tokenuri UMA și sistemul de decizie al Polymarket. Deoarece deținătorii de tokenuri UMA pot participa atât la tranzacții, cât și la voturi, se formează o legătură puternică de interese între traderii mari și votanții oracle.
Deși Polymarket și UMA ar fi trebuit să funcționeze ca sisteme independente de control reciproc, în realitate, UMA este singurul furnizor de oracle pentru Polymarket. Acest lucru îmi aduce aminte de o scenă din filmul (The Big Short): angajații agențiilor de rating recunosc că trebuie să acorde o calificare AAA, altfel băncile vor apela la concurență. Atunci când succesul unui sistem depinde de a-i face pe cei puternici fericiți, independența devine imposibilă.
Soluționarea disputelor: Slăbiciunea fatală a piețelor de predicție
Valoarea de bază a piețelor de predicție constă în capacitatea lor de a decide cu acuratețe faptele. Chiar și având o interfață utilizator (UI) perfectă, un sistem de tranzacționare complex și o lichiditate abundentă, dacă nu pot decide în mod fiabil cine câștigă pariul, totul devine lipsit de sens. Polymarket depinde în prezent de sistemul de oracle al UMA pentru a soluționa disputele, dar mecanismul său de operare poate prezenta vulnerabilități potențiale.
O prezentare generală a mecanismului de bază al UMA:
Când rezultatul pieței este contestat, orice utilizator poate declanșa procesul de vot.
Deținătorii de tokenuri UMA votează asupra rezultatului conform regulilor.
Dimensiunea dreptului de vot depinde de numărul de tokenuri UMA deținute de utilizator.
Câștigătorii votului pot primi recompense, în timp ce cei care pierd vor fi pedepsiți.
În blogul Dirt Roads, Luca Prosperi a propus un concept numit „Multiplicatorul de Valoare a Corupției (Corruption Value Multiple, CVM)” pentru a evalua riscurile potențiale ale pieței. Iată analiza sa:
În prezent, valoarea totală a pariurilor nefinalizate de pe Polymarket este de aproximativ 300 de milioane de dolari, în timp ce capitalizarea totală a UMA este de doar 220 de milioane de dolari.
Controlul a jumătate din tokenurile UMA necesită aproximativ 110 milioane de dolari.
Aceasta înseamnă că pentru fiecare 1 dolar cheltuit pentru a controla UMA, este posibil să influențezi o valoare de 1,36 dolari în pariuri.
Cu toate acestea, riscurile reale ar putea fi mai mari, din motive care includ:
Rata reală de votare a tokenurilor UMA este de obicei doar 20%, mult mai mică decât 100%.
Regulile pieței sunt adesea neclare, lăsând loc pentru ambiguități în soluționarea disputelor.
Votanții ar putea fi influențați de opinia publică sau de părțile interesate.
Fondurile necesare pentru a influența rezultatul pieței sunt mult mai mici decât cele teoretic calculate la 110 milioane de dolari.
Aceasta înseamnă că, dacă traderii cred că pot influența rezultatul prin manipularea deciziilor oracle, ei ar putea să-și crească artificial prețul pieței mult peste nivelul probabilităților reale.
Aceste probleme reflectă complexitatea designului piețelor de predicție. Deși nu există în prezent o „soluție universală”, îmbunătățirea mecanismelor de soluționare a disputelor este cu siguranță una dintre cele mai importante provocări cu care se confruntă piețele de predicție. Dacă rezultatele deciziilor pieței devin inconsistent, încrederea utilizatorilor în sistem va scădea treptat, îndepărtând piața de scopul său inițial.
Direcții de îmbunătățire: Cum putem optimiza mecanismul de soluționare a disputelor?
Regulile pieței trebuie să fie fixe, interzicând modificările ulterioare. Odată ce piața este lansată, regulile sale ar trebui să fie blocate și să nu poată fi modificate. Condițiile pieței nu ar trebui să permită nicio formă de „clarificări suplimentare” sau „clarificări retroactive”. Regulile originale ar trebui să servească drept singura referință. Atunci când apar dispute, oraclele ar trebui să decidă strict conform acestor reguli fundamentale, fără a fi influențate de conținutul adăugat de platformă.
Stabilirea unei priorități a regulilor și a înregistrărilor pe blockchain. Regulile pieței au nevoie de o ordine clară de priorități. De exemplu, atunci când există conflicte între reguli, care reguli au o autoritate mai mare? Principalele standarde de interpretare (cum ar fi raportările din media de încredere) ar trebui să fie clar superioare mecanismelor secundare. Această ierarhie a regulilor ar trebui să fie înregistrată pe blockchain în timpul creării pieței, formând o lanț de dovezi imposibil de modificat, asigurând transparența și autoritatea regulilor.
Mecanism de validare bazat pe reputație. Pe lângă votul cu tokenuri existent, piața ar putea introduce un sistem de consiliu bazat pe reputație. Acest sistem ar fi format din experți respectați din industrie, care garantează rezultatele pieței prin reputația lor profesională. Acest mecanism nu doar că introduce un nivel mai ridicat de profesionalism, ci și crește responsabilitatea socială în procesul de validare.
Mecanismul de bifurcare între subiecți. Bifurcarea între subiecți este un mecanism inovativ inspirat de Eigenlayer, destinat să gestioneze erorile evidente pe care consensul uman le poate identifica. Când apar controverse majore pe piață, comunitatea poate împărți tokenurile folosite pentru decizie (fie că sunt tokenuri oracle sau tokenuri de protocol) în două versiuni, fiecare susținând interpretări diferite ale rezultatului. Ulterior, mecanismul de selecție al pieței va decide care versiune a tokenurilor își păstrează valoarea. Partea care susține interpretarea greșită va suferi o penalizare economică prin scăderea valorii tokenurilor sale, limitând astfel comportamentele de manipulare.
Agenți de inteligență artificială ca arbitri independenți. Pentru a evita manipulările care ar putea fi cauzate de motivațiile economice ale deținătorilor de tokenuri, putem dezvolta un agent de inteligență artificială (AI Agent) special, cu scopul unic de a decide rezultatul pieței. Spre deosebire de oamenii care ar putea vota în funcție de propriile poziții, agenții AI pot fi proiectați să fie complet neutri, concentrându-se pe analiza corectă a dovezilor, oferind astfel decizii de piață mai precise. Această abordare poate îmbunătăți semnificativ credibilitatea pieței și eficiența deciziilor, reducând în același timp posibilitatea interferențelor umane.
Concluzie
În primul rând, trebuie să subliniem că acest articol nu este destinat să critice Polymarket. Cu toate acestea, fiind cel mai mare participant (sincer, și singurul cu influență reală) din actuala piață de predicții în criptomonede, este cel mai bun caz pentru a înțelege provocările cu care se confruntă întreaga industrie.
De ce sunt atât de importante aceste probleme? Dacă considerăm piețele de predicție doar ca pe o platformă speculativă unde traderii pariază pe rezultate, atunci deficiențele lor au un impact relativ limitat. Într-adevăr, unii ar putea suferi pierderi din acest motiv, dar în esență, aceasta este doar o altă piață de speculație.
Cu toate acestea, piețele de predicție sunt ridicate la un statut mai înalt, fiind considerate „motoare ale adevărului” - un instrument obiectiv capabil să îndepărteze zgomotul și prejudecățile, dezvăluind probabilitățile reale ale evenimentelor viitoare.
Acesta este motivul pentru care cazul închiderii guvernului a atras atenția. Atunci când piața a prezis și a validat cu încredere un eveniment de închidere a guvernului care de fapt nu a avut loc, acest lucru a scos în evidență modul în care aceste așa-numite „motoare ale adevărului” pot crea o realitate falsă care nu corespunde faptelor. Problema nu este doar pierderile financiare ale unor traderi, ci mai degrabă un pericol mai mare: aceste „sisteme de verificare obiectivă” pe care le construim ar putea fi exploatate de cei care dețin capital și motivație, pentru a manipula percepția publicului.
Pe măsură ce influența piețelor de predicție crește, slăbiciunile lor structurale devin o problemă cu care toată lumea trebuie să se confrunte. Dacă nu reușim să rezolvăm aceste vulnerabilități fundamentale, ar putea transforma piețele de predicție într-un instrument puternic pentru distorsionarea adevărului, în loc de a-l descoperi.
