Autor: Profesorul Suo

「De ce să folosim contractele」

Recent, sau mai bine zis în acest an, Binance a lansat o mulțime de contracte; nu am numărat câte sunt, dar cel mai probabil a depășit multe dintre fostele „schimburi de produse derivate”.

Acum, multe schimburi, de fapt, se concentrează pe „contracte” și listările de bunuri fizice sunt foarte rare; motivele sunt, de obicei, similare: bunurile cu capitalizare mare sunt ușor de preluat de utilizatori, în timp ce pentru contracte nu există teama asta, deoarece utilizatorii pot vinde pe scădere sau cumpăra pe creștere.

De fapt, inclusiv dar fără a se limita la Binance, OKX, Bybit, numărul de contracte lansate este mult mai mare decât cel al bunurilor fizice, motivul fiind același.

Și cel mai important este că, pentru bunurile fizice, ai putea avea nevoie de „rezerve fizice” pentru a satisface cerințele de retragere ale utilizatorilor, în timp ce „contractele” nu necesită deloc acest lucru, având în vedere că nu este vorba de „livrare fizică”.

Dacă te uiți dintr-o perspectivă mai obiectivă, schimbul este pur și simplu un loc care oferă „tranzacții”, așa că trebuie să oferi doar perechi de tranzacționare; ei câștigă comision, deci aleg schimburile care pot genera comisioane; ce generează mai mult venit din comisioane, aceea este calea de urmat.

Deci, utilizarea „levierului” nu este „comision” și nu este și venitul geometric din levier?

Deci, de fapt, din perspectiva „schimbului”, aceasta este o operațiune normală, având în vedere că ceea ce se urmărește sunt „comisioanele de tranzacție”; decât dacă insiști că „schimbul” înghite pierderile clienților, atunci sunt mai multe păreri pe acest subiect, iar imaginația fiecăruia poate să-și spună cuvântul, eu nu voi mai spune nimic, nu este necesar.

「De ce bunurile fizice au un impact mai mare」

Aici, de fapt, discutăm o problemă: de ce bunurile fizice au un impact mai mare asupra schimbului sau asupra prețului.

Când tranzacționezi bunuri fizice, venitul obținut din „rezervele de bunuri fizice” este destinat retragerii utilizatorilor, ceea ce va duce la blocarea multor circulații în schimb, iar mulți utilizatori nu vor cumpăra sau vinde aceste bunuri, ceea ce va face ca, de fapt, circulația pe piață să fie mult mai mică decât MC-ul real.

Iar dacă schimbul lansează bunuri fizice, înseamnă că trebuie să aibă și bunuri fizice, având în vedere că înainte de a deschide tranzacții trebuie să te asiguri că adresa schimbului are bunuri fizice, iar aceste adrese sunt publice.

Așadar, impactul pozitiv asupra prețului este mult mai mare decât cel al „contractelor”; și cel mai important, listarea bunurilor fizice nu va îmbunătăți atât de mult „lichiditatea”; aici, „lichiditatea” se referă la faptul că multe „token-uri fizice” sunt blocate în „schimb”.

Mai ales când multe token-uri fizice, dacă cineva observă prin monitorizarea pe lanț că anumite token-uri de schimb au un sold foarte mic, vor provoca o retragere forțată, obligând schimbul să cumpere token-uri; acest lucru s-a întâmplat cu $REEF, când @gate_io nu avea suficiente token-uri și @dotyyds1234 a fost forțat să facă o retragere forțată 😂.

「Lupta pentru lichiditate」

De fapt, relația principală între contracte și bunuri fizice se află în dezbaterea despre „lichiditate”.

După ce se deschid contractele, lichiditatea este foarte bună, iar deoarece nu este necesar să cumperi „bunuri fizice”, impactul asupra prețului este, de fapt, „mic”; toate acestea devin mai mari prin tendințele de „arbitraj” ulterioare, așa că mulți oameni folosesc „contractele pentru arbitraj”, ceea ce duce la o „lichiditate” foarte bună.

Și mulți oameni pot observa că volumul de tranzacționare al bunurilor fizice este mult mai mic decât cel al contractelor.

Chiar și din cauza contractelor, nu doar că prețul poate crește pentru a face profit, ci și căderea poate aduce profit, ceea ce va îmbunătăți lichiditatea.

La fel, cu 10000u, pe piața contractelor ar putea deveni 200000u ca flux de capital, ceea ce înseamnă că schimbul își ia partea; cine poate genera mai mult flux este preferat.

În ceea ce privește bunurile fizice, mai ales în prezent, lichiditatea nu este foarte bună; din cauza recentelor tendințe, criptomonedele alternative au scăzut continuu; pentru multe schimburi, bunurile fizice sunt un trend mare, dar au avut o cădere constantă; este rar ca o criptomonedă să continue să crească după ce a fost listată pe un schimb; chiar și criptomonedele cu bani și putere nu reușesc, iar meme-urile bazate doar pe concept pot reuși?

Așadar, oferind opțiunea de a câștiga și din scădere, aceasta poate fi doar contractul.

Așa că, de fapt, în ceea ce privește obiectivul de a „face utilizatorii să câștige bani”, utilizarea „contractelor” nu este o problemă.

「Capitolul final」

De fapt, pentru cei care au multe poziții, dacă lansează contracte pe Binance, pot avea suficient timp să vândă; în cazul bunurilor fizice, este posibil să nu reușească să vândă tot.

Pentru că, de fapt, adâncimea bunurilor fizice nu este foarte puternică, iar volumul de tranzacționare nu este mare; dacă te bazezi pur pe o vânzare pe lanț, este destul de greu; dacă deschizi direct un contract, este foarte probabil să reușești să intri.

Îmi amintește de $ARKM; un prieten din grup deține 10% din circulația totală, nu a putut să vândă din bunurile fizice, apoi și-a deschis toate contractele și, pas cu pas, a vândut, terminând vânzarea.

Așadar, de fapt, bunurile fizice și contractele nu au un conflict; depinde doar de modul în care le folosești sau de modul în care înțelegi lichiditatea.

Pentru majoritatea activelor, lichiditatea mai bună duce la scăderi mai rapide, iar lichiditatea mai slabă duce la creșteri mai bune.

Ca exemplu, acestea sunt active precum NFT-uri, BRC20 etc.

Gândindu-mă la atât de multe comisioane, schimburile vor dori cu siguranță să împartă profitul, așa că dacă bunurile fizice nu sunt listate, contractele vor trebui să fie listate.

Până la urmă, este doar o afacere; ei nu pot controla prețul, ei pot vinde pe scădere, iar toată lumea poate cumpăra direct pe lanț pentru a exploda vânzarea 😂.

Bunurile cu lichiditate bună sunt controlate de „market makers”.