Aceasta este o nouă încercare a industriei cripto din SUA de a contesta modelul de reglementare strict existent prin intermediul căilor legale.
Autorul articolului, sursa: TaxDAO
3. Două cazuri emblematice de litigii cripto din SUA
Cazurile Ripple și Terraform sunt două cazuri emblematice pe care industria cripto din SUA nu le poate evita. În deciziile celor două cazuri, curtea a definit caracterul legal al activelor cripto din perspective diferite, generând o reacție puternică din partea industriei cripto. Punctele de dispută din cele două cazuri sunt extrem de similare, ambele discutând despre calificarea și reglementarea activelor cripto, având un rol de referință important pentru viitoarele decizii în acest domeniu.
3.1 Cazul Ripple
3.1.1 Faptele de bază ale cazului
Ripple Labs este deținătorul Ripple și al tokenului său nativ XRP (moneda Ripple), fiind înființată în 2012 și fiind unul dintre primii pionieri în domeniul blockchain-ului. XRP are rolul de instrument de legătură pentru facilitarea tranzacțiilor financiare, având ca principale clienți instituțiile financiare. În decembrie 2020, SEC a intentat un proces împotriva Ripple Labs și a CEO-ului său Brad Garlinghouse și a co-fondatorului Chris Larsen, acuzându-i de emiterea ilegală de valori mobiliare prin vânzarea criptomonedelor XRP, cu o sumă totală de peste 1.3 miliarde de dolari. SEC consideră că XRP este, în esență, un contract de investiție, similar cu acțiunile sau obligațiunile, și, prin urmare, ar trebui să respecte strict reglementările legii privind valorile mobiliare, inclusiv înregistrarea la SEC și furnizarea de informații complete investitorilor. Cu toate acestea, Ripple contestă acest lucru, argumentând că XRP este o criptomonedă, a cărei funcție este mai similară cu Bitcoin sau Ethereum. De asemenea, Ripple susține că XRP nu îndeplinește criteriile stabilite de testul Howey și nu poate fi clasificat ca o valoare mobiliare. Procesul intentat de SEC a provocat o mare agitație în industria cripto, fiind prima dată când SEC a acționat împotriva unei criptomonede principale deja în circulație, simbolizând un conflict mai amplu între inovația activelor digitale și reglementare.
3.1.2 Rezultatul deciziei
În iulie 2023, curtea a decis că XRP (și toate criptomonedele) nu sunt valori mobiliare atunci când sunt vândute pe burse publice, dar sunt valori mobiliare atunci când sunt vândute către investitori instituționali. Această decizie a generat o reacție puternică din partea pieței, ceea ce a dus la o creștere de 70% a prețului XRP. În august 2024, cazul a primit o decizie finală. În ceea ce privește statutul XRP ca „valoare mobiliare”, curtea a adoptat o distincție bazată pe scenariul de vânzare. Pe de o parte, există vânzările directe către instituții. Judecătorul a considerat că aceste vânzări îndeplinesc testul Howey, deoarece instituțiile cumpără direct XRP din scopul de a anticipa o creștere a valorii, ceea ce constituie un comportament tipic de contract de investiție, fiind astfel o emisiune de valori mobiliare. Pe de altă parte, vânzările programatice de XRP pe piața publică nu sunt considerate valori mobiliare. Judecătorul a subliniat că cumpărătorii de pe piața publică nu cunosc cine este vânzătorul și nu au așteptări de profit stabilite cu Ripple. Astfel, aceste vânzări programatice nu îndeplinesc standardele de determinare a unui contract de investiție și, prin urmare, nu sunt considerate emisiuni de valori mobiliare. În final, curtea a decis ca Ripple să plătească aproximativ 125 de milioane de dolari ca penalitate civilă, mult sub suma inițial cerută de SEC, care era aproape 2 miliarde de dolari, dar mai mare decât limita de 10 milioane de dolari pe care Ripple a propus-o. Din rezultatul procesului, atât Ripple, cât și SEC au obținut câte un anumit succes. Pentru Ripple, nu a fost necesar să plătească suma uriașă cerută de SEC, iar SEC nu a obținut nimic. Dar este evident că așteptările SEC au fost grav neîndeplinite, ceea ce a dus la depunerea de către SEC a unei notificări de apel în octombrie 2024, vizând revocarea parțială a deciziilor tribunalului districtual. Conform răspunsului Curții de Apel din Circuitul 2 al SUA, SEC trebuie să depună o declarație de deschidere a apelului până la 15 ianuarie 2025, astfel că rezultatul acestui caz are, de asemenea, o anumită probabilitate de a fi revocat.
3.1.3 Impactul ulterior
În ceea ce privește impactul ulterior al cazului, pe de o parte, cazul Ripple a clarificat importanța modului de tranzacționare în calificarea activelor cripto. În cazul Ripple, curtea a considerat că vânzările către public a XRP pe piața secundară nu constituie tranzacții cu valori mobiliare, evidențiind că modul de vânzare sau tranzacționare a activelor cripto va influența calificarea acestora. Pe de altă parte, acest caz va restricționa într-o anumită măsură extinderea domeniului de reglementare al SEC asupra activelor cripto. Cu excepția cazului în care SEC obține succes în instanța de apel, decizia acestui caz va avea putere obligatorie în SUA, conform precedentului legal, împiedicând SEC să considere o cantitate mare de active cripto ca fiind valori mobiliare și să le includă în domeniul de reglementare. În general, cazul Ripple marchează o victorie importantă pentru industria cripto în lupta sa cu un model de reglementare strict. Această decizie nu doar că a crescut încrederea practicanților din domeniul cripto, dar a și stimulat emoțiile pieței, având potențialul de a deveni un punct de cotitură important în viitorul peisaj de reglementare.
3.2 Cazul Terraform
3.2.1 Scurtă prezentare a cazului
Terraform Labs este o platformă care oferă tehnologie blockchain și active cripto, fondată de Do Kwon, care a atras investitori pe piața secundară prin proiectarea și vânzarea mai multor active cripto, inclusiv stabilcoin-ul său nativ UST și tokenul LUNA. Moneda UST este legată de dolar, iar stabilitatea sa depinde „din punct de vedere algoritmic” de suportul tokenului său soră LUNA. Totuși, mecanismul de stabilitate al Terraform a avut probleme grave în funcționare. În mai 2021, prețul UST a pierdut legătura, dar Terraform a reușit să restabilească temporar legătura cu USD prin aranjamente secrete cu companii terțe. În 2022, UST a căzut din nou sub 1 dolar, iar fără intervenție externă, valoarea sa a scăzut rapid, determinând și LUNA să-și piardă valoarea. Această prăbușire a generat pierderi de peste 40 de miliarde de dolari în capitalizare de piață, afectând și alte active cripto, inclusiv Bitcoin, provocând probleme financiare multor companii care au depus cereri de faliment în 2022. În februarie 2023, Comisia de Valori Mobiliare din SUA (SEC) a acuzat Terraform Labs și pe fondatorul său Do Kwon de fraudă în valoare de miliarde de dolari cu valori mobiliare neînregistrate. SEC susține că Terraform a atras investitori prin mai multe declarații înșelătoare și comportamente frauduloase, încălcând prevederile de înregistrare și anti-fraudă ale Legii valorilor mobiliare din 1933 și Legii privind schimburile de valori mobiliare din 1934. În iunie 2024, tribunalul districtual din SUA a aprobat un acord de soluționare de 4.5 miliarde de dolari între Terraform Labs și SEC. Conform acordului, Terraform trebuie să plătească aproape 3.6 miliarde de dolari din câștigurile ilegale, 420 de milioane de dolari ca penalitate civilă și aproximativ 467 de milioane de dolari ca dobândă înainte de judecată. Do Kwon trebuie să plătească împreună cu Terraform 110 milioane de dolari din câștigurile ilegale și 14.3 milioane de dolari ca dobândă înainte de judecată, și să plătească independent 80 de milioane de dolari ca penalitate civilă. Totuși, din cauza faptului că Terraform a depus cerere de faliment în ianuarie 2024, aceste penalități ar putea fi greu de plătit integral și vor fi tratate ca datorii neasigurate în cadrul lichidării falimentului.
3.2.2 Rezultatul deciziei
Decizia din cazul Terraform se concentrează pe determinarea caracterului legal al UST și LUNA. Curtea a considerat că cumpărătorii acestor active cripto au așteptări rezonabile că jetoanele lor vor genera profit și le consideră o investiție profitabilă, aceste active îndeplinind definiția contractului de investiție din testul Howey. Curtea a mai decis că toate activele cripto relevante create de Terraform, inclusiv UST și LUNA, se încadrează în definiția contractului de investiție conform Legii valorilor mobiliare din 1933 și trebuie clasificate ca valori mobiliare. Este important de menționat că, în contextul acțiunii din 18 state împotriva SEC, curtea a răspuns la apărarea formulată de Terraform cu privire la doctrina problemelor majore. Doctrina problemelor majore cere: „În circumstanțe speciale, o agenție care susține că are autoritatea de a reglementa o parte semnificativă a economiei americane cu o semnificație economică și politică imensă trebuie să indice o autorizație clară din partea Congresului pentru această putere.” Curtea a considerat că: (1) există puțină comparabilitate între Terra Labs și cazurile care se supun doctrinei problemelor majore (de exemplu, cele care implică industria tutunului și a energiei din SUA). (2) Implementarea reglementării de către SEC în cazul în care anumite active cripto sunt considerate valori mobiliare nu constituie o expansiune transformatoare a puterii sale de reglementare. În același timp, similar cu motivele de acțiune din cele 18 state, Terraform a susținut că SEC a încălcat Legea privind procedurile administrative. În această privință, curtea a respins acest argument: nu se poate nega comportamentul SEC de a clasifica activele digitale ale Terraform ca fiind contracte de investiție bazându-se exclusiv pe Legea privind procedurile administrative. SEC nu a emis o nouă politică în acest caz, ci pur și simplu a aplicat politica sa preexistentă. De asemenea, curtea a confirmat că plângerea SEC a acuzat în mod adecvat Terraform că oferă și vinde jetoane precum LUNA echivalentul unei oferte publice ilegale de valori mobiliare neînregistrate și a făcut declarații false sau înșelătoare în timpul emiterii, beneficiind de pe urma acestora.
3.2.3 Impactul ulterior
Decizia din cazul Terraform susține poziția de reglementare a SEC, stârnind o atenție largă în industria activelor cripto. Mai precis: în primul rând, a reintrodus metoda de calificare a activelor cripto. Cazul Terraform arată că activele cripto tranzacționate pe piața secundară pot fi considerate valori mobiliare, atâta timp cât trec testul Howey, în special dacă există o așteptare rezonabilă de profit din partea investitorilor bazată pe eforturile emitentului. În al doilea rând, a întărit puterea de reglementare a SEC asupra pieței cripto. În procesul de aplicare a legii, decizia din cazul Terraform a fost folosită de SEC în litigii împotriva altor burse de active cripto, cum ar fi cazurile Binance și Coinbase, ceea ce ar putea împinge SEC către o reglementare mai amplă a pieței activelor digitale. În al treilea rând, a emis un avertisment pentru industria cripto, cerând practicanților din domeniu să fie atenți la riscurile legale în procesul de proiectare și marketing al activelor cripto.
3.3 Concluzie
Deși cazul Terraform și cazul Ripple se concentrează pe calificarea activelor cripto, rezultatele deciziilor celor două cazuri prezintă diferențe semnificative. În cazul Ripple, curtea a considerat că vânzările XRP pe piața secundară nu constituie tranzacții cu valori mobiliare, în timp ce cazul Terraform a decis că UST și LUNA se încadrează în definiția contractului de investiție. Această diferență a accentuat, în primul rând, incertitudinea juridică în domeniul activelor digitale. Decizia din cazul Ripple subliniază importanța modului de tranzacționare, indicând că tranzacțiile anonime pe piața secundară nu îndeplinesc neapărat cerințele testului Howey referitoare la „întreprinderea comună” sau „dependența de eforturile altora pentru a obține profit”. În schimb, cazul Terraform s-a concentrat mai mult pe așteptările de profit ale investitorilor și pe comportamentul emitentului, arătând că, chiar și în tranzacțiile pe piața secundară, atâta timp cât efortul emitentului joacă un rol cheie în venitul investitorilor, tranzacția poate fi considerată ca fiind o tranzacție cu valori mobiliare. Această diferență în aplicarea legii adaugă incertitudine în industria activelor digitale. În al doilea rând, influențează strategia de reglementare a SEC, ceea ce ar putea duce la fluctuații în poziția de reglementare a SEC. În cazul Terraform, afirmația SEC a fost susținută de curte, ceea ce a întărit puterea sa de reglementare asupra tranzacțiilor cu active cripto pe piața secundară. În cazul Ripple, decizia curții a limitat extinderea reglementării SEC asupra tranzacțiilor pe piața secundară. Această contradicție reflectă faptul că strategia de reglementare a SEC în domeniul activelor digitale trebuie ajustată pe baza cazurilor individuale, iar în viitor ar putea fi compensată printr-o reglementare mai detaliată a comportamentului emitentului. De asemenea, poate provoca fluctuații pe piață și poate influența direcția de dezvoltare a industriei. Cazurile Terraform și Ripple au transmis semnale complet diferite către piață. Cazul Terraform este văzut ca un sprijin pentru puterea de reglementare a SEC, ceea ce a sporit așteptările pieței pentru o reglementare strictă, ceea ce ar putea avea un efect inhibator asupra inovației în activelor cripto. În schimb, cazul Ripple este văzut ca o victorie pentru industria cripto, încurajând emoțiile pieței și stimulând prețul activelor digitale pe termen scurt. Această dublă influență ar putea duce la o volatilitate mai pronunțată a pieței în perioada următoare. În plus, aceste decizii judiciare repetitive ar putea oferi un impuls pentru clarificarea legislativă. Diferențele în deciziile celor două cazuri sugerează că legislația existentă privind valorile mobiliare este insuficientă pentru a face față complexității activelor digitale. Rezultatele cazurilor Ripple și Terraform ar putea încuraja Congresul american să promoveze legislația specializată pentru a clarifica caracterul legal și domeniul de reglementare al activelor digitale. Numai printr-o legislație sistematică putem rezolva ambiguitatea de reglementare cauzată de divergențele în interpretarea judiciară. În această privință, FIT21, care așteaptă votul Senatului, ar putea îmbunătăți situația.
