Sursa articolului: Observatorul pe lanț

Ori de câte ori se menționează cadrele și standardele AI Agent, cred că mulți oameni simt o confuzie între demon și înger. Deoarece plafonul pentru a face cadre este foarte înalt, poate ajunge rapid la 300M, dar odată ce numele și valoarea nu se potrivesc, consensul se prăbușește, probabilitatea de a cădea în abis este de asemenea foarte mare. Deci, de ce cadrele standard pentru AI Agent au devenit un câmp de luptă esențial, cum evaluăm dacă standardele cadrului merită investiții? Mai jos, împărtășesc în mod respectuos înțelegerea personală pentru referință:

1）AI Agent este în sine un produs născut din contextul pur web2 al internetului, LLM-urile mari printr-un antrenament intensiv de date închise, au dus în cele din urmă la apariția aplicațiilor AIGC interactive precum ChatGPT, Claud, DeepSeek etc.

Greutatea sa generală este logica „aplicației”, în ceea ce privește modul în care agenții comunică și interacționează între ei, cum se stabilește un protocol de schimb de date unificat între agenți, cum se construiește un mecanism de verificare a calculului verificabil etc., aceste probleme sunt în mod natural deficitare.

Extinderea cadrelor și standardelor AI Agent este în esență o cale de evoluție de la servere centralizate la rețele de colaborare descentralizate, de la ecosisteme închise la protocoale standardizate deschise, de la aplicații AI Agent unice la arhitecturi distribuite web3 complexe interconectate.

Logica de bază este una: AI Agent trebuie să caute perspective comerciale sub gândirea modularizată și chainizată a web3, pornind de la „standardul cadrelor”, trebuie să construiască o arhitectură distribuită care să se conformeze cadrului web3, altfel este doar o abordare a pieței aplicațiilor web2 bazată pur pe puterea de calcul și experiența utilizatorilor.

Prin urmare, cadrele și standardele AI Agent au devenit un câmp de luptă esențial în această rundă de fervoare AI + Crypto, iar spațiul de imaginație este cu adevărat greu de exprimat.

2） Cadrele și standardele AI Agent sunt într-o etapă foarte timpurie, nu este o exagerare să spunem că, acum auzi diferite voci de dezvoltatori vorbind despre viziunea lor tehnologică și rutele practice, nu este diferit de acum 10 ani când @VitalikButerin

Căutând finanțare prin roadshow-uri în China. Imaginează-ți, acum 10 ani, Vitalik stătea în fața ta, cum ai evalua?

1、Uitați-vă la carisma fondatorului, aceasta este în concordanță cu logica majorității angelilor de primă fază „investind în oameni”, de exemplu, când @shawmakesmagic a fost criticat ca având o limbă mare, dacă ați văzut sinceritatea și apropierea sa de comunitate, ați fi îmbrățișat cu tărie ai16z; de asemenea, de exemplu, atitudinea constantă a lui @KyeGomezB de la Swarms de a discuta despre tehnologie, chiar și în fața diverselor FUD-uri și escrocherii, este ceva care ar putea să vă impresioneze etc.;

2、Uitați-vă la aspectul tehnic, deși fațada poate veni din decorare, dar decorarea necesită și costuri, un proiect cu un aspect tehnic bun merită Fomo, merită o mentalitate de „donare” la investiții, merită efortul de a urmări și cerceta. De exemplu: calitatea codului Github, reputația comunității dezvoltatorilor open-source, coerența logicii arhitecturii tehnice, dacă cadrul tehnic are deja aplicații implementate, gradul de duritate al conținutului din white paper tehnic etc.;

3、Uitați-vă la logica narativă, în prezent, direcția narativă a domeniului AI Agent are o tendință de „chainizare”, veți observa că tot mai multe lanțuri vechi îmbrățișează susținerea narațiunii AI Agent, desigur, direcțiile mari precum #ElizaOS, #arc, #Swarms, #REI etc. vor explora și posibilitatea „chainizării”; de exemplu, #Focai este un proiect construit prin explorarea „chainizării” pe cadrul ElizaOS. O logică narativă bună vine cu potențial, deoarece susține așteptările întregii piețe Crypto, dacă un anumit proiect își asumă să rezolve problemele AI pe care nici măcar web2 nu le poate rezolva pe termen scurt, credeți că este posibil?

4、Uitați-vă la implementarea ecologică, standardele cadrelor sunt într-adevăr foarte la nivel înalt, în cele mai multe cazuri, este cel mai bine să aveți un agent AI individual înainte de a abstractiza standardele cadrului, de exemplu, după #zerebro a fost lansat zerePy, cadrul va împuternici agentul AI individual, ceea ce este mai puternic decât a emite o monedă de cadru nou pentru a descompune coeziunea consensului; dar, o apariție bruscă a unui cadru și standard, indiferent cât de mare este promisiunea, trebuie să se bazeze pe implementarea efectivă a ingineriei AI Agent (eficiența echipei și viteza de iterație), dacă există o implementare ecologică etc., aceasta este artera creșterii durabile a proiectului;

În concluzie, disputa actuală pentru cadre și standarde este despre a determina cine va fi următorul EVM în narațiunea AI Agent, cine va fi SVM de înaltă performanță superioară EVM, desigur, în acest proces apare un Cosmos IBC, urmat de un set de paradigme DeFi Move, care va crea un EVM paralel, un layer2 de mare scală în timp real... câte mai sunt de parcurs pe acest drum?

Cadrele și standardele vor continua să apară, iar fiecare generație va fi mai puternică decât precedentul, este dificil să judeci și să alegi.

Eu mă uit doar la nivelul de activitate al dezvoltatorilor și la rezultatele reale de livrare ale proiectului. Dacă nu pot livra, o creștere pe termen scurt este doar o iluzie, dacă vezi „determinismul”, nu este prea târziu să te alături, plafonul de evaluare al AI Agent poate fi atât de ridicat încât să ajungă la nivelul „public chain”, s-ar putea să apară oportunități mari de peste 10 miliarde, nu este nevoie să te grăbești.

3）Limitele cadrelor și standardelor AI Agent sunt foarte neclare, de exemplu, standardul cadrelor ElizaOS înainte de a fi platformizat poate fi calificat doar ca un simbol spiritual al comunității dezvoltatorilor, iar valoarea sa de externalizare depinde doar de #ai16z; de asemenea, standardul cadrelor #Game încă se joacă în modul închis și proprietar #Virtual, comparativ cu arhitecturile principale open-source, pare puțin alternativ;

De asemenea, cadrul ElizaOS este fără îndoială lider, dar există un #ELIZA independent, nu știu cum să-l leagă de acesta; fundamentul cadrului #arcRIG este foarte bun, dar aplicarea limbajului Rust în domeniul agentului AI pentru a îmbunătăți performanța pare întotdeauna prea avansată; aspectul tehnic al #Swarms nu este de fapt rău, dar un început atât de FUD și tumultuos și o situație panicantă a pieței a fost neașteptată; ceea ce trebuie să rezolve #REI legat de compatibilitatea determinismului blockchain și probabilitatea de execuție a agenților este foarte interesant, dar direcția tehnică este, de asemenea, prea avansată etc.

Toate cele de mai sus sunt cadre și standarde care sunt recunoscute de piață ca având „aspect tehnic”, există încă multe alte proiecte care se auto-intitulează cadre și standarde, cum ar fi Nexus, LangGraph, Haystack, AgentFlow etc., prea multe proiecte care se auto-declara cadre standard, fie că vizează o implementare ușoară a codului, fie o moștenire multi-chain nativă, sau alte potențiale comerciale personalizate de nivel enterprise, chiar și AI Metaverse etc.

Acestea toate indică caracteristica de „fără standard” a standardelor cadrului actual, similar cu explorările diverselor direcții precum Plasma, Rollup, Validium, Parallel pe care Vitalik le-a propus pentru extinderea Ethereum, dar în cele din urmă, doar Rollup a devenit mainstream.