1. „Moneda virtuală” există sub forma unei serii de date, astfel încât infracțiunile timpurii în „monedă virtuală” au fost identificate drept infracțiuni de date.
2. Teoretic, blockchain-ul poate fi încă spart, dar puterea actuală de calcul a computerului nu este încă capabilă să-l spargă.
3. Este imposibil ca China să recunoască „monede virtuale” emise de entități private. Dacă este recunoscută ca penalizare, va aproba de fapt emiterea de „monede virtuale” de către entitățile private.
4. În prezent, este foarte clar că agențiile de determinare a prețurilor nu mai pot face opinii de determinare a prețului pentru „monede virtuale”, prin urmare, în astfel de circumstanțe, nu există nicio modalitate de a stabili prețul „monedelor virtuale” în ceea ce privește determinarea prețului.
5、Curtea Supremă a declarat deja că „moneda virtuală” este un bun cu atribute de proprietate în sens penal. Crimele legate de „moneda virtuală” s-au transformat de la început în crime de date în crime financiare.
6、Instanța de judecată penală din Shenzhen consideră că „moneda virtuală” are atribute de bun.
7、Instanța de judecată din Shenzhen consideră că investiția în „monedă virtuală” este o formă de speculație, neavând aceeași poziție ca moneda legală. Prin urmare, nu are atribute legale de valoare și circulație, astfel că nu face parte din bunurile virtuale de pe internet.
8、Instanța superioară din Guangdong consideră că „moneda virtuală” are atribute de proprietate, dar unele „monede virtuale” au atribute de bun.
9、Statul consideră furtul și jafurile de „droguri” ca fiind acte penale, nu pentru că „drogurile” sunt considerate bunuri, ci pentru că răspândirea „drogurilor” este dăunătoare. Așadar, considerarea furtului și jafurilor de „monedă virtuală” ca acte penale se bazează și pe riscurile de răspândire? Sau este mai adecvat să le înțelegem ca pe un bun? Există controverse în teoria juridică.
