Autorul original: Chen Mo, cmDeFi
Reproducere: Luke, Mars Finance
Punctul central: înțelegerea în ce condiții DeFi va fi considerat „intermediar”, explorarea logicii fundamentale și a spațiului de supraviețuire în atitudinile descentralizate și de reglementare, găsirea unei ieșiri perfecte.
Extinderea definiției intermediarului: reglementarea consideră că tranzacțiile DeFi au multe asemănări cu procesele tranzacționării valorilor mobiliare, intermediarii DeFi trebuie să depună rapoarte de informații la IRS, să ajute clienții să declare corect impozitele și să asigure conformitatea (KYC, prevenirea spălării banilor etc.).
Determinarea intermediarului DeFi: oferirea de servicii care facilitează tranzacțiile, având capacitatea de a obține informații despre clienți.
Impactul asupra DeFi: alegerea de a accepta recunoașterea ca intermediari sau de a descentraliza proiectul, cu cât gradul de descentralizare este mai mare, cu atât probabilitatea de a fi recunoscut ca intermediar este mai mică.
Ieșirea perfectă pentru viitorul DeFi: interfață descentralizată, contracte care nu pot fi actualizate, auto-guvernare pe lanț, funcționalizarea token-urilor pentru a construi propria rețea.
Raport de cercetare
1/4 · Context și motive
Regulamentul este inițiat de Trezoreria SUA și de IRS, iar din cauza descentralizării și anonimatului, tranzacțiile de active digitale adesea lipsesc de transparența informațiilor din sistemul financiar tradițional, ceea ce duce la provocări majore în reglementarea fiscală. Regulamentul enumeră asemănările dintre procesele de operare ale industriei de valori mobiliare și cele ale industriei DeFi:
Instrucțiuni de tranzacționare -> Corelarea și executarea tranzacțiilor -> Decontarea tranzacțiilor
În industria valorilor mobiliare, intermediarii trimit instrucțiunile de tranzacționare ale clienților către centrul de tranzacționare (cum ar fi Bursa de valori din New York sau NASDAQ), aceste platforme fiind responsabile pentru corelarea ordinelor de cumpărare și vânzare. În industria DeFi, reglementarea consideră că există și un rol de „intermediar”, iar intermediarii trebuie să depună rapoarte de informații la IRS, să ajute clienții să declare corect impozitele, să se asigure de conformitate (KYC, prevenirea spălării banilor etc.).
Așadar, discutăm în principal despre în ce condiții diverse roluri din DeFi vor fi recunoscute ca „intermediari”. Indiferent dacă această reglementare va fi aprobată și implementată, obiectivul nostru principal de analiză este logica fundamentală și spațiul de supraviețuire în atitudinile descentralizate și de reglementare.
2/4 · Extinderea definiției „intermediarului”
În mod tradițional, definiția „intermediarului” se limitează la agenții de tranzacționare din industria valorilor mobiliare sau intermediari care dețin direct activele clienților. Conținutul principal al acestei reglementări este extinderea acestei definiții pentru a fi aplicabilă domeniului activelor digitale. Noua reglementare impune ca intermediarii să depună declarații la IRS, raportând detalii despre tranzacțiile clienților, inclusiv informații despre câștiguri și detalii de tranzacționare, scopul fiind creșterea conformității fiscale, ceea ce implică o posibilitate potențială de impozitare.
O tendință de reglementare care poate fi interpretată aici este că, deși la momentul aprobării ETF-ului pe ETH s-au conturat definiții și distincții preliminare între „valori mobiliare” și „bunuri”, activele digitale care îndeplinesc condițiile sunt mai înclinate să fie definite ca bunuri, neputând fi clasificate direct ca valori mobiliare, dar expansiunea „intermediarului” propusă de această reglementare are ca scop principal stabilirea unui mecanism de raportare a informațiilor similar cu cel al tranzacțiilor cu valori mobiliare, astfel că, în esență, se poate reveni la definiția protocoalelor DeFi și a activelor.
Regulamentul a extins definiția „intermediarului”, incluzând următoarele tipuri de participanți:
Intermediari de active digitale: persoane sau entități care oferă servicii clienților pentru a finaliza tranzacțiile de active digitale, inclusiv burse, furnizori de servicii de portofel custodian etc.
Participanți la platformele DeFi: inclusiv cei care nu dețin cheia privată a clienților, dar oferă servicii de tranzacționare prin protocol sau contract inteligent pe platforme non-custodiale.
Aici, esența constă în cuvântul „intermediar”; persoana sau entitatea care oferă servicii clienților nu mai trebuie explicată; bursele și portofelele de custodie nu ridică controverse majore; controversa este modul în care se definește rolul de „intermediar” în activitățile DeFi. În concluzie, sunt următoarele două aspecte cheie 🚩
Oferirea de servicii care facilitează tranzacțiile
Capacitatea de a obține informații despre clienți
Amintiți-vă de acești doi factori de judecată, să analizăm mai departe rolurile părților într-un proiect DeFi:
Furnizori de servicii front-end: oferă utilizatorilor o interfață prietenoasă pentru interacțiuni sau tranzacții convenabile.
Operatori de protocol: oferă protocolul central sau contractele inteligente pentru executarea tranzacțiilor (cum ar fi Uniswap, Curve etc. AMM).
Validatori sau decontatori: responsabili pentru înregistrarea tranzacțiilor pe registrul distribuit (blockchain).
Regulamentul se concentrează în special pe furnizorii de servicii front-end și operatorii de protocol, deoarece serviciile lor facilitează direct finalizarea tranzacțiilor. În ceea ce privește validatorii sau cei care se ocupă de decontare, dacă un participant oferă doar servicii de validare a registrului distribuit (cum ar fi nodurile blockchain sau minerii), fără a participa direct la tranzacții, acesta nu va fi considerat intermediar. Așadar, discutăm doar despre 1 și 2.
Întregul proces de analiză va fi ilustrat prin exemplul Uniswap, deoarece este singurul caz care acoperă fiecare situație.
1 Este de asemenea fără controverse, furnizorii de servicii front-end trebuie să fie considerați intermediari în acest rol de „intermediar”; în special, starea actuală a Uniswap, unde se percep taxe pentru front-end, va întări tendința de a fi recunoscuți ca intermediari.
2 Operatorii de protocol sunt controversați, deoarece, în sens strict, contractele inteligente care nu pot fi actualizate nu sunt controlate de nicio persoană sau entitate, având caracteristici de nepermis și imuabilitate; va fi definit ca intermediar furnizorul/creatorul acestui contract inteligent?
Întorcându-ne la cele două criterii cheie: oferirea de servicii care facilitează tranzacțiile + capacitatea de a obține informații despre clienți
Dacă luăm exemplul actual al Uniswap, serviciile front-end sunt oferite și întreținute de echipa proiectului, oferind 100% servicii care facilitează tranzacțiile și percepând taxe pentru acest serviciu, având în același timp capacitatea de a înregistra și obține informații despre utilizatori (de exemplu, prin implementarea KYC sau a termenilor de tranzacționare pe front-end).
Așadar, să presupunem o situație în care echipa Uniswap renunță la furnizarea tuturor serviciilor și se retrage complet din proiect; teoretic, utilizatorii încă pot finaliza tranzacțiile accesând direct contractul inteligent AMM desfășurat de Uniswap, deoarece odată ce contractul inteligent este desfășurat, acesta va exista pentru totdeauna pe lanț; în acest moment, AMM devine un instrument descentralizat, iar în medii descentralizate, echipa proiectului nu poate obține informații despre utilizatori, ceea ce nu îndeplinește al doilea criteriu de definiție; deși Uniswap a desfășurat contractul AMM care permite utilizatorilor să efectueze tranzacții, acesta nu mai are capacitatea de a „facilita activ” tranzacțiile și de a obține informații despre utilizatori, astfel că reglementările ar putea să nu găsească un obiect adecvat de intermediere.
Prin urmare, concluzia este că cu cât gradul de descentralizare al proiectului este mai mare, cu atât probabilitatea de a fi recunoscut ca intermediar este mai mică.
În concluzie, câteva caracteristici esențiale ale proiectelor descentralizate:
Autonomia contractelor inteligente: funcționalitatea principală a tranzacțiilor este realizată prin contracte inteligente desfășurate pe blockchain, iar contractul este imuabil, oricine poate interacționa cu acesta fără permisiune.
Fără management centralizat: dacă echipa proiectului se retrage (de exemplu, oprește întreținerea interfeței front-end), contractul inteligent poate rămâne activ și nu depinde de nicio entitate centralizată.
Independența serviciilor front-end: chiar și în cazul în care interfața oficială (cum ar fi site-ul oficial Uniswap) este scoasă offline, dezvoltatorii terți pot construi propriile interfețe pentru a interacționa cu contractele inteligente.
Incapacitatea de a controla informațiile clienților: din cauza interacțiunilor pe lanț care sunt complet fără încredere, echipa proiectului de obicei nu poate obține informațiile de identitate ale clienților sau datele de tranzacționare.
3/4 · Impact asupra DeFi
La începutul apariției DeFi, majoritatea proiectelor au avut ca scop final descentralizarea, predând în cele din urmă proiectul comunității pentru auto-guvernare, funcționând complet pe lanț. Dar, pe măsură ce timpul a trecut, toată lumea a realizat că realizarea acestui ideal nu era atât de simplă pe cât părea; majoritatea proiectelor au dispărut treptat din viziunea pieței după ce s-au îndepărtat de echipa de proiect, din următoarele motive principale:
Echipa proiectului a lăsat în urmă o mulțime de probleme, sub pretextul descentralizării.
Percepția generală a pieței nu este suficientă, este nevoie de o conducere și impuls centralizat.
Proiectul în sine nu are probleme, dar nu este suficient de matur, iar comunitatea nu are capacitatea de a se auto-guverna și de a dezvolta proiectul.
(1) DeFi care necesită participare centralizată
Așadar, în acest ciclu, multe proiecte ceDeFi au început să apară, deoarece proiectele pur DeFi nu pot îndeplini în prezent obiectivul „finanțelor descentralizate”, este mai bine să se aducă entități și strategii centralizate relativ specializate și conforme. În această situație, aceste entități centralizate au o mare probabilitate să fie recunoscute ca „intermediari”. Dacă această reglementare va fi aprobată și implementată, aceasta va însemna că aceste proiecte ar putea
Cererea utilizatorilor de a furniza KYC
Sub povara conformității, deschiderea taxelor pentru front-end sau taxa de servicii
Dar, în același timp, înseamnă că „intermediarii” pot desfășura activități într-un mod rezonabil și legal; costul este sub povara conformității, având nevoie de a-și crește capacitatea de venituri, de exemplu, prin taxe de la clienți etc.
(2) DeFi cu capacitate de descentralizare
Interfață descentralizată
Contracte inteligente imuabile, care nu pot fi actualizate
Auto-guvernare pe lanț
Îndeplinirea acestor cerințe face foarte puțin probabilă clasificarea ca „intermediar”; deci, din acest punct de vedere, chiar dacă reglementarea va fi implementată, subiecții vizati vor fi mai mult proiecte care depind de conducerea centralizată; deși aceste proiecte constituie în prezent majoritatea pe piață, pe termen lung, promovarea descentralizării DeFi este un lucru pozitiv, iar cerințele pentru entitățile centralizate care doresc să intre în acest domeniu devin din ce în ce mai mari.
4/4 · Ieșirea DeFi
În primul rând, claritatea reglementării și conformității pentru DeFi este doar o chestiune de timp, desigur, această claritate ar putea beneficia de avantajul teritorial în timpul mandatului lui Trump, iar piața așteaptă o reglementare mai relaxată. Aici discutăm despre cea mai bună soluție optimă pentru un proiect DeFi în fața reglementării și conformității, o ieșire perfectă, bazându-ne pe propunerile sau proiectele de lege deja apărute.
(1) Aspectele determinării intermediarilor
Acest aspect este punctul central al acestei discuții; concluzia este că fie acest lucru trebuie să fie realizat ca o afacere legitimă, respectând cerințele de raportare ale IRS și acceptând recunoașterea ca intermediar, fie proiectul trebuie să se descentralizeze treptat.
(2) În ceea ce privește determinarea naturii token-ului
În contextul în care cererea pentru ETF-ul pe ETH a fost aprobată, împreună cu conținutul din proiectul de lege FIT-21 privind inovația și tehnologia financiară din secolul XXI, a fost stabilită o bază de judecată în ceea ce privește cum să se clasifice token-urile proiectului ca valori mobiliare sau bunuri.
În prezent, definiția ETH tinde să fie mai mult orientată spre utilizarea funcțională, natura sa de stocare și guvernare având mai mult rolul de a menține funcționarea rețelei decât de a oferi profituri economice; în această situație, este mai predispus să fie definit ca bun decât ca valoare mobiliare.
Din această perspectivă, pentru protocoalele DeFi, dacă direcția guvernării se îndreaptă mai mult spre obținerea de profituri economice sau dividende, atunci este mai probabil să fie definite ca valori mobiliare; dacă se îndreaptă mai mult spre funcționalitate, actualizări tehnice etc., atunci probabilitatea de a fi definite ca bunuri este mai mare.
Luăm din nou exemplul Uniswap; dacă se dorește evitarea recunoașterii ca „intermediar”, în același timp maximizând șansele ca token-ul să fie definit ca bun și nu ca valoare mobiliare, cum ar trebui să se iasă din această situație ideală?
Scoateți front-end-ul și taxați, tranzacțiile depinzând de front-end-uri terțe sau educați utilizatorii să interacționeze direct cu contractele inteligente.
Lansați propriul lanț, transformând token-urile treptat în „Ethereum”, ca o utilizare funcțională și întreținere a rețelei, evitând clasificarea ca valori mobiliare.
Indiferent dacă aceste reglementări vor fi aprobate și implementate, dacă DeFi continuă să progreseze spre obiectivul descentralizării, nu va fi afectat; desigur, în acest proces, unele proiecte vor necesita în continuare participarea și conducerea entităților centralizate, iar acestea sunt în prezent majoritatea; acestea ar putea fi obligate să facă alegeri și să găsească un echilibru, ceea ce este necesar pentru a se adapta dezvoltării vremurilor; descentralizarea nu se realizează peste noapte.