Scris de: Edward Woodford
Compilat de: Block unicorn
Într-o conversație recentă de pe (Joe Rogan Experience), Marc Andreessen (@pmarca) a subliniat o tendință îngrijorătoare care afectează peisajul financiar: de-banking. Sub presiunea agențiilor de reglementare și a grupurilor de advocacy, instituțiile financiare refuză din ce în ce mai mult să ofere servicii bancare persoanelor, organizațiilor și întregilor industrii. Cred că narațiunea ignoră punctele cheie referitoare la de-banking, care sunt următoarele:
0. Prezentare generală
A. Ajungerea la un consens privind definiția de-banking-ului
De-banking-ul nu este un concept binar. În schimb, este o încercare generalizată de a limita serviciile financiare pentru anumite industrii, mai degrabă decât de a trata fiecare participant din acel domeniu pe baza evaluării riscurilor. Zero Hash și alți participanți de top din domeniul stablecoin și criptomonedă au parteneri bancari puternici, dar acest fapt nu exclude existența de-banking-ului. În mod specific, avem clienți și fonduri de operare în mai multe dintre primele 20 de bănci.
Obiecția pe care o aud este că băncile au dreptul să decidă pe cine servesc pe baza evaluării riscurilor. Totuși, ceea ce face diferența aici este:
Subliniază că anumite industrii sunt în contradicție directă cu liniile directoare emise de OCC (Biroul de Control al Monedei din SUA), care afirmă clar că nu este permisă discriminarea extinsă și pe categorii împotriva întreprinderilor care desfășoară activități legale.
FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation din SUA) a încercat să decidă unilateral profilul de risc al băncilor, în loc să permită băncilor să determine acest lucru singure. Agențiile de reglementare stabilesc profiluri de risc pentru întreprinderi legale, încălcând instrucțiunile OCC, conform cărora reglementările băncilor ar trebui să se bazeze pe evaluarea riscurilor pentru toate conturile clienților. Aceasta este o formă extremă de „reglementare ascunsă” (un termen pe care l-am propus în recentul meu blog), prin care se poate indica clar că anumite activități vor fi supuse unei examinări stricte, ceea ce creează o povară atât de mare încât efectiv blochează anumite activități care nu sunt interzise prin lege.
B. De-banking-ul este un fapt
Desigur, impactul de-banking-ului este evident, am avut conturi bancare închise într-o singură zi, inclusiv cu parteneri cu care colaborăm din 2017.
Impactul este incredibil de larg. Am fost nominalizați pentru un premiu al cărui dineu de nominalizare era sponsorizat de o bancă. Din cauza „posibilei confuzii privind plata cinei mele”, am fost anulat la cererea băncii.
Noi operăm o afacere care se desfășoară în mai multe jurisdicții. Aceleași bănci ne oferă servicii pentru toate filialele noastre non-SUA, dar nu ne oferă servicii pentru entitatea noastră din SUA. Aceiași proprietari, același profil de risc.
În ultimele 18 luni, din cele peste 120 de bănci pe care le-am contactat activ, aproximativ 80% au refuzat să participe la orice formă de discuție substanțială (pentru a analiza mai detaliat profilul de risc), pur și simplu pe baza industriei în care ne aflăm.
C. De ce ar trebui să ne pese tuturor?
Este o problemă de drepturi? Banking-ul este esențial pentru viața modernă (și pentru orice afacere), iar refuzul arbitrar de a oferi servicii bancare ridică îngrijorări constituționale și morale.
Costuri mai mari. Datorită reducerii concurenței, piața este distorsionată.
Creează riscuri de concentrare. Cu cât mai puține bănci pot oferi servicii unui sector, cu atât mai mari sunt riscurile de concentrare, ceea ce aduce mai multe riscuri pentru clienți.
Andreessen a folosit termenul „Operațiunea Choke Point 2.0” (creat inițial de @nic__carter), care este similar cu măsurile controversate din perioada administrației Obama. Atunci, agențiile de reglementare au exercitat presiuni asupra băncilor pentru a tăia legăturile cu industrii legale, dar politice nepopulare. În prezent, această tendință s-a extins, serviciile bancare fiind anulate pentru industrii precum criptomonedele, nu din cauza activităților ilegale, ci din motive de reputație sau presiune politică.
Industria bancară a fost mult timp considerată o utilitate neutră, dar acum a devenit un câmp de luptă pentru conflicte culturale, politice și economice. Întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este: când accesul financiar este folosit ca armă, cine decide cine poate participa la economia modernă?
1. Creșterea de-banking-ului în atenția publicului
De la apariția lui Andreessen pe 26 noiembrie, discuția despre acest subiect a evoluat rapid:
29 noiembrie - Fostul președinte PayPal și co-fondator Lightspark, David Marcus (@davidmarcus) a împărtășit o postare care vorbește despre cum presiunea politică a sufocat proiectul de stablecoin Libra al Meta.
Elon Musk (@elonmusk) a reacționat cu un „wow” la postarea lui Marcus.
CEO-ul Coinbase (@coinbase), Brian Armstrong (@brian_armstrong), a împărtășit postarea lui Marcus și a adăugat: „Acest lucru are sens - guvernul (din nou) face presiuni asupra băncilor.”
4 decembrie - Congresmanul american French Hill (@RepFrenchHill) a discutat în Congres despre problema de-banking-ului în industria criptomonedelor și s-a angajat să „oprească, inverseze și investigheze ‘Operațiunea Choke Point 2.0’.”
6 decembrie - Fostul CTO al Silvergate, Chris Lane (@D_CentralBanker), a împărtășit experiențele sale privind presiunea de reglementare asupra băncilor de criptomonede, atrăgând atenția lui David Sacks (@DavidSacks), care a împărtășit postarea lui Lane și a comentat: „Există prea multe povești despre oameni afectați de Operațiunea Choke Point 2.0. Este nevoie de o investigație.”
6 decembrie - Documentele de instanță depuse într-un proces împotriva FDIC au dezvăluit scrisori prin care agenția cerea băncilor să suspenda activitățile legate de criptomonedă. „Aceste scrisori demonstrează că Operațiunea Choke Point 2.0 nu este doar o conspirație criptografică”, a afirmat avocatul șef al Coinbase, Paul Grewal (@iampaulgrewal).
10 decembrie - (New York Times) a publicat un articol de Erin Griffith (@eringriffith) și David Yaffe-Bellany (@yaffebellany), care analizează modul în care de-banking-ul a devenit rapid o „armă politică”.
19 decembrie - Comisarul SEC al Statelor Unite, Hester Peirce (@HesterPeirce), a votat împotriva aprobării bugetului de 400 de milioane de dolari al Comisiei pentru Supravegherea Contabilă a Companiilor Publice (PCAOB), exprimate în comentariile sale îngrijorarea că această comisie „încercă să împiedice entitățile reglementate să ofere servicii industriei criptomonedelor sau să interacționeze în alt mod cu criptomoneda”. Deși Peirce a votat împotrivă, bugetul a fost aprobat de alți trei comisari, inclusiv președintele SEC, Gary Gensler.
2. Este banking-ul un drept?
Serviciile bancare sunt o activitate furnizată de întreprinderi private. Cu toate acestea, într-o economie în care aproape toate tranzacțiile depind de infrastructura financiară, modul în care funcționează acest serviciu este foarte asemănător cu utilitățile publice. Fără acesta, participarea la viața modernă - fie că este vorba de plata facturilor, încasarea salariilor sau obținerea de credit - este aproape imposibilă.
În discuția cu Rogan, Andreessen a susținut că de-banking-ul ar putea încălca drepturile constituționale. Dacă serviciile bancare sunt esențiale pentru participarea economică, atunci refuzul acestora fără un motiv clar - sau sub presiuni politice opace - ar putea constitui o privare a drepturilor fundamentale. Deși Constituția nu menționează explicit dreptul la servicii bancare, precedentul legal a confirmat că activitățile financiare sunt strâns legate de drepturi fundamentale precum libertatea de exprimare și procesul echitabil.
Aceste dezbateri se bazează pe cazuri precum Buckley v. Valeo (1976) și Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Ambele decizii au subliniat că banii, ca mediu de exprimare, sunt protejați de Primul Amendament. Deși aceste cazuri se concentrează pe finanțarea campaniilor, ele stabilesc un principiu: capacitatea de a utiliza resurse financiare este esențială pentru participarea la discuțiile publice. Dacă serviciile financiare pot fi refuzate arbitrar, este echivalent cu suprimarea vocilor legale.
Al cincilea și al paisprezecelea amendament oferă o altă perspectivă asupra garanției procesului echitabil: în cazul Goldberg v. Kelly (1970), Curtea Supremă a decis că nu se poate termina, fără un proces echitabil, asistența guvernamentală care este esențială pentru existența unei persoane. Deși serviciile bancare sunt furnizate de instituții private, rolul lor crucial în viața modernă le aliniază cu utilitățile publice, ceea ce sugerează că refuzul arbitrar de a oferi servicii bancare ar putea încălca protecția procesului echitabil.
Problema neutralității financiare, în special problema de-banking-ului, a fost supusă unei probe în acest an. În cazul NRA v. Vullo (2024), Curtea Supremă a decis în unanimitate că directorul departamentului de servicii financiare din New York nu poate folosi puterea sa pentru a forța băncile și companiile de asigurări să întrerupă legăturile cu NRA. Judecătoarea Sonia Sotomayor a afirmat că, deși agențiile de reglementare pot exprima opinii, nu pot obliga instituțiile financiare să discrimineze entități legale pe baza poziției politice.
Aceste decizii confirmă că excluderea financiară - fie din cauza coerciției directe din partea guvernului, fie din presiuni indirecte asupra reputației - ridică probleme constituționale semnificative. Așa cum a subliniat Andreessen în (Joe Rogan Experience), „peste cinci ani, Curtea Supremă ar putea avea un caz care să decidă retroactiv că totul a fost ilegal.”
3. Întreprinderile legale sunt legale
În esență, de-banking-ul ridică o întrebare simplă: dacă o entitate operează în limitele legii, ar trebui să aibă dreptul la servicii bancare? Răspunsul pare evident - dar tendința de a de-banca întreprinderile legale sugerează că lucrurile nu sunt atât de simple.
Aceasta ar trebui să fie o declarație nepolitizată. Biroul de Control al Monedei din SUA (OCC) a publicat un ghid care afirmă că nu este permisă discriminarea extinsă și pe categorii împotriva întreprinderilor care desfășoară activități comerciale legale.
Excluderea întreprinderilor conforme din serviciile financiare de bază este o tendință periculoasă - are potențialul de a încorpora prejudecăți subiective în pilonii infrastructurii economice moderne. Dacă sistemul financiar alege ce entități legale să susțină, nu mai este o platformă neutră, ci devine un instrument pentru a impune agenda politică sau culturală.
Accesul echitabil nu înseamnă că băncile trebuie să își asume riscuri nejustificate. Ci înseamnă că sistemul financiar trebuie să rămână inclusiv și neutru, oferind capacitatea de operare tuturor întreprinderilor legale. Fără această neutralitate, riscăm să transformăm industria bancară într-un mecanism care sufocă inovația și distruge încrederea socială, subminând astfel încrederea în unul dintre cele mai critice sisteme ale societății.
4. Zero Hash: un studiu de caz privind reglementarea excesivă
La Zero Hash, am trăit aceste provocări. Deși respectăm cele mai înalte standarde de reglementare conformitate - aceste standarde ne-au câștigat încrederea a peste 75 de instituții, inclusiv Interactive Brokers, Stripe și Franklin Templeton - încă ne confruntăm cu obstacole semnificative în asigurarea și menținerea relațiilor bancare.
Licențele noastre extinse evidențiază angajamentul nostru față de transparență și conformitate. Suntem autorizați să operăm în peste 200 de jurisdicții la nivel global, inclusiv în toate statele și teritoriile din Statele Unite. În Statele Unite, permisele noastre includ:
Licențele Bit din New York: acest lucru este unul dintre cele mai stricte cadre de reglementare pentru afacerile cu criptomonede.
Licențe de transfer de bani (MTLs): ne permit să ne desfășurăm activitatea în toate cele 52 de jurisdicții din SUA (50 de state plus Washington DC și Puerto Rico) și să ne asigurăm că respectăm cerințele la nivel de stat pentru afacerile de servicii monetare.
FinCEN s-a înregistrat ca întreprindere de servicii monetare (MSB): conformă cu obligațiile de combatere a spălării banilor (AML) și de combatere a finanțării terorismului (CTF) prevăzute de legislația federală.
Chiar dacă licențele noastre sunt comparabile sau chiar depășesc pe cele ale instituțiilor financiare tradiționale, ele totuși refuză să colaboreze cu noi. În ultimele 18 luni, am contactat activ peste 120 de bănci, dintre care aproximativ 80% au refuzat să participe la orice formă de discuție substanțială pur și simplu din motive legate de industrie. Dintre băncile care au participat la discuții, doar jumătate au efectuat o due diligence.
Această problemă nu este la fel de comună în Europa. Băncile internaționale dispuse să colaboreze cu noi activează în străinătate, dar refuză explicit să colaboreze cu noi în SUA. Ironia este că este aceeași bancă, având de-a face cu aceeași companie, care se confruntă cu aceleași condiții de risc - însă reglementările și factorii politici din SUA creează obstacole care nu există în alte locuri. Această diferență evidențiază efectul de frică provocat de reglementările neclare și de reglementările excesive, care împiedică activ inovarea în SUA, forțând companiile să își îndrepte atenția către alte locuri pentru a construi viitorul.
5. Interesele neutralității financiare
De-banking-ul nu este doar un obstacol logistic - el contestă direct principiile de echitate, libertate și încredere pe care se bazează sistemul nostru financiar. Aceasta nu se referă doar la criptomonede; este vorba despre asigurarea că toți au acces la infrastructura financiară modernă.