Articol scris de: nic carter
Traducere: Block unicorn
Săptămâna aceasta, investitorul de risc Marc Andreessen a apărut pe podcastul lui Joe Rogan pentru a face câteva afirmații explozive, susținând că există o acțiune sistemică de de-banking împotriva companiilor și indivizilor care nu sunt favorizați politic (în special în industria criptomonedelor). La începutul videoclipului, el arată că Biroul pentru Protecția Consumatorilor Financiari (CFPB), fondat sub conducerea lui Elizabeth Warren, este vinovatul pentru care companiile criptografice au fost de-banked. Cu toate acestea, unii critici contestă că nu numai că această „de-banking” nu a avut loc, ci că scopul real al CFPB este de a pune capăt acestui fenomen.
Problema este că sunt implicate mai multe probleme diferite care trebuie discutate. În primul rând, de ce se plânge Marc, și este îngrijorarea sa justificată? În al doilea rând, care este rolul CFPB în procesul de de-banking (dacă există) - este acesta un instigator sau un restricționator?
Mulți oameni de stânga nu înțeleg industria criptomonedelor și îngrijorările generale ale dreptei legate de de-banking, prin urmare, sunt confuzi sau nu cred în afirmațiile lui Marc și în redistribuirea lui Elon pe platforma X. În primul rând, cred că merită să citim întreaga conversație dintre Marc și Joe, deoarece mulți reacționează doar pe baza unor fragmente, iar aceasta este de fapt o discuție profundă, care include multe puncte independente. Apoi, să ne aprofundăm.
Despre ce se plânge Marc Andreessen?
Marc a prezentat în emisiune câteva puncte clare și interconectate. El critică mai întâi Biroul pentru Protecția Consumatorilor Financiari (CFPB), considerând că este o agenție federală „independentă” aproape necontrolată, capabilă să „intimideze instituțiile financiare, să împiedice concurența nouă și pe cele noi care încearcă să concureze cu băncile mari”.
Apoi, el menționează că de-banking-ul este un tip specific de vătămare, pe care îl definește ca „când ești complet exclus din sistemul bancar, fie ca individ, fie ca companie”. Marc subliniază că acest fenomen se desfășoară prin bănci ca agenți (similar cu cenzura aplicată de guvern prin intermediul companiilor tehnologice mari), dar se desfășoară într-un mod indirect, astfel încât guvernul să nu fie responsabil direct.
Conform afirmațiilor lui Marc, de-banking-ul „a avut loc în ultimii patru ani pentru toți antreprenorii de criptomonede. Acest lucru se întâmplă și în cazul multor antreprenori fintech și al oricărei încercări de a lansa servicii bancare noi, deoarece ei (guvernul) încearcă să protejeze băncile mari.” Pe lângă asta, Marc menționează și unele industrii politice nepopulare - în timpul administrației Obama, marijuana legală, afaceri de escortă și magazine și producători de arme. Aceasta este cunoscută sub numele de „Acțiunea de suprimare” (Operation Choke Point, propusă de Departamentul de Justiție al lui Obama). „Acțiunea de suprimare 2.0” (denumită astfel de industria criptomonedelor) vizează „dușmanii politici” ai guvernului și acele „startup-uri tehnologice nepopulare”. Marc adaugă: „Aceasta a avut un impact uriaș asupra sectorului tehnologic. În ultimii patru ani, aproximativ 30 de fondatori au dat faliment.”
Victimele „sunt practic toți fondatorii de criptomonede, fiecare startup de criptomonede, fie că au fost privati de servicii bancare și forțați să părăsească industria, fie că afacerea lor a fost privată de servicii bancare, ceea ce le-a dus la imposibilitatea de a continua să funcționeze, fie că au fost acționați în judecată de SEC-ul american sau amenințați cu acuzații.
Marc a menționat, de asemenea, că a aflat că unii oameni au fost de-banked pentru „deținerea de opinii politice greșite sau exprimarea de declarații inacceptabile”.
Să rezumăm, Marc a făcut următoarele afirmații:
De-banking-ul înseamnă că o persoană sau o companie este privată de servicii bancare, fie din cauza faptului că industria în care se află nu este favorizată din punct de vedere politic, fie pentru că are opinii diferite.
CFPB trebuie să își asume cel puțin o parte din responsabilitate, la fel și alte agenții federale neidentificate.
Acest lucru se realizează prin delegarea presiunii financiare către bănci, astfel încât guvernul să nu fie responsabil direct.
Principalele victime ale de-banking-ului în timpul administrației Obama au fost industriile legitime, dar nepopulare - companiile de marijuana, afacerile de adulți, magazinele de arme și producătorii de arme.
Companiile de criptomonede și antreprenorii, precum și companiile fintech sunt principalele victime ale de-banking-ului în timpul administrației Biden. Conservatorii pot fi, de asemenea, de-banked pur și simplu din cauza opiniilor lor politice.
30 de antreprenori tehnologici din portofoliul a16z au fost victime ale de-banking-ului.
Vom evalua aceste puncte la sfârșitul articolului.
Ce părere au criticii despre comentariile lui Marc Andreessen?
Simplific problema, dar liberalii de stânga sunt nemulțumiți de comentariile lui Marc Andreessen, deoarece consideră că el folosește narațiunea de de-banking pentru a-și satisface propriile interese (susținerea criptomonedelor și a fintech-ului), ignorând în același timp victimele de de-banking mai „legitime” - de exemplu, palestinienii care au fost eliminați de pe platformă de Gofundme pentru a oferi fonduri pentru Gaza. Cât despre stânga mainstream, ei susțin în mod direct de-banking-ul adversarilor lor politici, astfel că preferă să ignore întreaga situație.
Dar o parte a stângii este cel puțin consistentă din punct de vedere ideologic, fiind sceptică față de puterea corporațiilor și statului asupra libertății de exprimare și finanțelor. (Acum că dreapta a recâștigat controlul asupra unor platforme tehnologice și a recăpătat puterea statului, acest grup ar putea continua să crească). Au fost întotdeauna împotriva de-banking-ului. Ei recunosc că, deși disidenții de dreapta sunt principalii victime ai de-banking-ului (precum Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes etc.), dacă situația s-ar întoarce, stânga ar putea fi ușor afectată. Definiția lor a de-banking-ului este mai îngustă: „de-banking-ul, sau cum preferă unele instituții financiare să spună, de-riscarea, se referă la întreruperea relației băncilor cu clienții percepuți ca fiind politic incorecți, extremi, periculoși sau în afara limitelor.” (din acest articol de la TFP). Upendra Subramanya menționează în acest articol că băncile au dreptul de a distruge complet viața financiară a cuiva, dacă consideră că persoana respectivă reprezintă un risc reputațional și nu poate face afaceri. Atât persoanele de stânga cât și cele de dreapta au fost afectate - Melania Trump, Mike Lindell, însuși Trump, organizații de caritate creștine, participanți la 6 ianuarie, organizații și caritate musulmane etc.
Cu toate acestea, mulți oameni de stânga continuă să critice sau să fie confuzi de afirmațiile lui Anderson, în special în legătură cu comentariile referitoare la CFPB. Iată câteva exemple:
Lee Fang: CFPB a fost întotdeauna un adversar puternic al de-banking-ului, de ce spune Anderson asta? Unde este dovada? Un aspect care nu a fost menționat în acest articol lung este că CFPB a investigat startup-urile sprijinite de Anderson pentru fapte de fraudă, nu pentru opiniile politice. De-banking-ul provine din FBI și Departamentul de Securitate Internă (DHS), nu din CFPB.
Lee Fang: De-banking-ul este cu adevărat o problemă mare. Vedem că șoferii de camioane care se opun vaccinării au pierdut conturile bancare ca urmare a protestelor, organizațiile care susțin Palestina au pierdut accesul la conturile Venmo etc. Dar acum, creditorii prădători și escrocii amestecă protecția consumatorilor cu „de-banking”, cerând relaxarea reglementărilor.
Jarod Facundo: Nu înțeleg deloc ce vrea @pmarca să spună, deoarece cu câteva luni în urmă, la un eveniment FedSoc, directorul CFPB Chopra a avertizat publicul că Wall Street-ul este în de-banking, dar nu a oferit nicio explicație.
Jon Schweppe: Sunt de acord cu punctul de vedere al lui @dorajfacundo. Nu înțeleg deloc ce vrea @pmarca să spună. CFPB a condus întotdeauna acțiunile împotriva de-banking-ului discriminatoriu. Ce înseamnă asta?
Ryan Grim: CFPB a emis o regulă validă bună, vizând băncile care își anulează utilizatorii pe baza opiniilor politice. Da, un director populist de stânga al CFPB s-a ridicat pentru a apăra drepturile conservatorilor. Acum, investitorii de risc și Musk nu le plac CFPB din alte motive, mint, incită oamenii și subminează CFPB.
În general, acest grup este ostil față de criptomonede și fintech și nu consideră că companiile din aceste industrii sunt victime ale de-banking-ului, cel puțin dintr-o perspectivă morală nu le consideră egale cu platformele de crowdfunding care trimit bani în Gaza. Din perspectiva liberalilor de stânga, practicanții criptomonedelor sunt „vinovați de sine”. Ei cred că practicanții criptomonedelor emit tokenuri, comit escrocherii și fraude, astfel încât ar trebui să fie disprețuiți de bănci. „Dacă fondatorii de criptomonede sunt de-banked, aceasta este o problemă de reglementare bancară, nu este lupta noastră.”
În plus, criticii spun că greșeala lui Marc este că dă vina pe Biroul pentru Protecția Consumatorilor Financiari. Ei ne spun că CFPB este o agenție care combate de-banking-ul. Marc este pur și simplu nemulțumit de CFPB pentru că a investit în platforme fintech, iar CFPB este responsabil pentru a se asigura că acestea nu înșală clienții.
De când Marc a apărut în emisiunea lui Rogan, zeci de fondatori din tehnologie și criptomonede au povestit public despre experiențele lor cu privarea unilaterală de acces la bănci. Mulți din industria criptomonedelor au văzut lumina de la capătul tunelului și cred că atacurile neconstituționale ale agențiilor de reglementare bancare asupra domeniului criptomonedelor se apropie de sfârșit. Cererile de investigare a „Acțiunii de suprimare 2.0” cresc. Așadar, cine are dreptate? Anderson sau criticii săi? Este cu adevărat CFPB vinovat? Este de-banking-ul într-adevăr la fel de grav pe cât spune Marc? Să începem investigația cu CFPB.
Ce este CFPB?
Biroul pentru Protecția Consumatorilor Financiari (CFPB) este o agenție „independentă” înființată în 2011 prin Legea Dodd-Frank, după criza financiară. Are o autoritate largă, fiind responsabilă pentru supravegherea băncilor, companiilor de carduri de credit, companiilor fintech, creditorilor cu dobândă mare, agențiilor de colectare a datoriilor și companiilor de împrumuturi pentru studenți. Fiind o agenție independentă, finanțarea sa provine din afara Congresului (prin urmare, nu este supusă examinării financiare din partea Congresului). Președintele nu poate să-l demită ușor pe director, poate emite reguli direct și poate intenta acțiuni de aplicare a legii și acțiuni legale în nume propriu. Are o putere considerabilă. CFPB a fost practic înființat la cererea exclusivă a senatoarei Elizabeth Warren.
CFPB este adesea ținta atacurilor din partea conservatorilor și liberalilor, deoarece este o altă agenție federală și una care este pur și simplu o agenție fundamental necontrolată. A fost înființată de Elizabeth Warren, care este adesea ținta atacurilor din partea dreptei, cu scopul de a hărțui eficient companiile fintech și băncile. Desigur, majoritatea acestor companii sunt deja supuse unei reglementări stricte. Băncile trebuie să fie supuse supravegherii de către stat sau federal (OCC) și, dacă sunt companii listate, trebuie să răspundă, de asemenea, FDIC, Rezerva Federală și Comisia pentru Valori Mobiliare. Cooperative de credit, agenții de împrumut ipotecar etc. au propriile agenții de reglementare. Înainte de înființarea CFPB, reglementarea financiară federală nu era grav deficitară. SUA are mai multe agenții de reglementare financiară decât orice altă țară din lume. Prin urmare, este de înțeles de ce conservatorii ar contesta de ce Elizabeth Warren, care pare să acționeze pur și simplu din răzbunare, poate obține o agenție pe care o poate folosi la discreția sa pentru a hărțui adversarii politici.
Acum să discutăm despre responsabilitățile CFPB.
În ceea ce privește funcțiile Biroului pentru Protecția Consumatorilor Financiari (CFPB), acesta are într-adevăr câteva reglementări specifice care se opun, în general, discriminării în accesul la servicii bancare. În special, Legea privind oportunitățile de credit egale (ECOA) și secțiunea „practici frauduloase, injuste sau abuzive” din Legea Dodd-Frank (UDAAP) sunt cadrele legislative relevante. ECOA interzice discriminarea bazată pe anumite categorii protejate, inclusiv rasă, culoare, religie, naționalitate, sex, stare civilă, vârstă sau primirea de ajutoare publice.
În legătură cu problema „Acțiunii de suprimare” menționată de Marc Andreessen, aceste reglementări nu se aplică. Conform legii, „antreprenorii de criptomonede” sau „conservatorii” nu sunt categorii protejate. Prin urmare, această parte a funcției CFPB nu se referă teoretic la problema pe care o discutăm: adică atacurile politice împotriva unor industrii specifice nepopulare. În plus, această reglementare se aplică accesului la credit, nu serviciilor bancare generale.
(Partea UDAAP din Legea Dodd-Frank) este o altă reglementare care ar putea fi relevantă pentru de-banking. Aceasta conferă CFPB o autoritate largă de a urmări comportamentele pe care le consideră injuste, frauduloase sau abuzive. Acordul masiv pe care l-au încheiat cu Wells Fargo este un exemplu din categoria UDAAP. În teorie, dacă CFPB ar dori să acționeze împotriva de-banking-ului, ar trebui să o facă conform UDAAP. Dar până acum, au fost multe zgomot și puține fapte, fără acțiuni substanțiale.
Ce face CFPB
Recent, CFPB a finalizat o regulă care include portofelele digitale și aplicațiile de plată în domeniul său de reglementare, făcându-le mai asemănătoare băncilor. Această regulă necesită ca aplicațiile mari de plată digitală, cum ar fi Cash App, PayPal, Apple Pay și Google Wallet, să ofere explicații clare pentru închiderea conturilor. Ei au menționat în mod special „de-banking” în anunțul regulii. Rețineți că această regulă nu se aplică băncilor, ci se aplică „companiilor tehnologice mari” sau aplicațiilor de plată p2p. Oricum, până acum, această regulă nu a fost implementată efectiv, așa că trebuie să observăm cum se va aplica în lumea reală.
Această regulă va suprima lucruri precum „Acțiunea de suprimare 2.0”? Aproape că este puțin probabil. În primul rând, se referă la comportamentul companiilor tehnologice, nu la comportamentul băncilor. În al doilea rând, comportamentele de tip acțiune de suprimare nu sunt acțiuni opționale la nivel bancar, ci sunt rezultatul autorităților federale care supraveghează băncile pentru a reprima întreaga industrie. De exemplu, dacă CFPB observă că startup-urile de criptomonede sunt sistematic excluse de la relațiile bancare, acestea trebuie să se confrunte cu FIDC, Rezerva Federală și Oficiul pentru Controlul Monedei (OCC) (în cele din urmă, Casa Albă) pentru a pune capăt acestei practici. Având în vedere sentimentele puternic anti-criptomonedă ale lui Elizabeth Warren, nu putem să nu ne întrebăm dacă CFPB va face acest lucru. Mai important, problema acțiunilor de suprimare este legată de agențiile de reglementare bancară care depășesc limitele legale pentru a anula serviciile bancare pentru întreaga industrie. Aceasta nu are de-a face cu comportamentele de neglijență ale băncilor individuale (băncile pur și simplu execută ordinele agențiilor de reglementare).
Conform UDAAP, în teorie, CFPB ar putea examina comportamentele sistematice de închidere a conturilor pentru o anumită industrie (de exemplu, criptomonede). Dar recent, elaborarea acestei reguli pentru aplicațiile de plată nu se aplică băncilor, iar unii critici ai lui Marc Andreessen folosesc această regulă pentru a sublinia poziția CFPB împotriva de-banking-ului. În plus, CFPB a tăcut până acum în ceea ce privește acțiunile sale de aplicare împotriva de-banking-ului.
Care sunt principalele acțiuni de aplicare ale CFPB?
Nu am găsit nicio caz de reglementare CFPB legat de „de-banking”. Iată cele mai mari 30 de cazuri de reglementare CFPB, ordonate după sumă:
Cel mai aproape sau relevant caz pe care l-am găsit este cazul Citibank din 2023, care a expus discriminarea împotriva americanilor de origine armeană în ceea ce privește cererile de carduri de credit. (Banca a făcut acest lucru aparent din cauza unei rate mai mari de fraudă în comunitatea armeană din California, în principal din cauza grupurilor de fraudă). Citibank a plătit o amendă de 25,9 milioane de dolari pentru aceasta.
În 2020, CFPB a descoperit că Townestone Financial a împiedicat afro-americanii să solicite împrumuturi ipotecare în marketingul său. Compania a plătit o amendă de 105.000 de dolari.
Sub legea americană, naționalitatea și rasa sunt considerate grupuri protejate, astfel încât aceste două cazuri nu sunt pur și simplu roșii politice, așa cum se plâng criticii de de-banking al criptomonedelor.
În plus, am examinat 50 de cazuri recente de reglementare CFPB din martie 2016, dintre care niciunul nu implică deprinderea arbitrară a dreptului de a folosi serviciile bancare. Dintre cele 50 de cazuri recente, 15 au implicat încălcări UDAAP (cum ar fi infama caz de la Wells Fargo), 8 au implicat încălcări ale legii privind împrumuturile echitabile, 5 au implicat servicii pentru împrumuturi pentru studenți, 5 au implicat raportări de credit inexacte, 5 au implicat servicii pentru ipoteci, 4 au implicat discriminare în împrumuturile auto, 3 au implicat comportamente ilegale de depășire. De-banking: nu.
Ce substanță are critica lui Marc la adresa de-banking-ului companiilor de criptomonede/fintech și a conservatorilor?
În acest punct, nu există ambiguitate reală. Am documentat în detaliu fenomenul cunoscut sub numele de „Acțiunea de suprimare 2.0”, administrația Biden continuând practicile de redlining inițiate de administrația Obama, care au fost implementate începând cu 2013. Atunci, Departamentul de Justiție al lui Obama a lansat „Acțiunea de suprimare”, un program oficial al Departamentului menit să vizeze industrii legitime, dar politice nepopulare, precum împrumuturile cu dobândă mare, marijuana, afaceri de adulti și producătorii de arme. Articolul lui Iain Murray (Acțiunea de suprimare: ce este și de ce este important) discută acest lucru foarte bine. Sub conducerea lui Marty Gruenberg, FDIC-ul lui Obama a folosit sugestii și amenințări pentru a convinge băncile să „scadă” riscurile pentru companiile din peste zece industrii. Conservatorii s-au plâns de acest lucru, iar congresmanul Luetkemeyer, care a condus un grup de membri, a expus această practică. Criticii consideră că această practică este neconstituțională, deoarece implică reglementarea secretă prin persuasiune, mai degrabă decât prin formularea de reguli oficiale sau legislație.
În 2014, un memorandum al Departamentului de Justiție despre această practică a fost scurs, iar Comitetul de Supraveghere și Reformă Guvernamentală din Camera Reprezentanților a publicat un memorandum important al angajaților despre această practică. FDIC a emis noi orientări pentru bănci, încurajându-le să evalueze riscurile pe caz, mai degrabă decât să aplice reglementări de redlining pentru întreaga industrie. În august 2017, Departamentul de Justiție al lui Trump a pus capăt oficial acestei practici. În 2020, auditorul lui Trump, Brian Brooks, a emis regulile de „Acces Echitabil”, menite să pună capăt de-banking-ului bazat pe riscuri reputaționale.
Cu toate acestea, în mai 2021, auditorul interimar al lui Biden, Michael Hsu, a anulat această regulă. La începutul anului 2023, după prăbușirea FTX, inclusiv eu, persoanele din industria criptomonedelor au observat că strategii similari de suprimare sunt folosiți împotriva fondatorilor și companiilor de criptomonede. În martie 2023, am publicat (Acțiunea de suprimare 2.0 este în curs de desfășurare, criptomoneda devenind ținta acesteia), urmată în mai de un alt articol care detaliază noi descoperiri.
În mod specific, am descoperit că FDIC și alte agenții de reglementare financiară au stabilit în secret o limită de 15% pentru depozitele bancare ale companiilor legate de criptomonede. În plus, cred că datorită sentimentului guvernamental anti-criptomonedă, băncile Silvergate și Signature, concentrate pe criptomonede, au fost forțate să falimenteze sau să se închidă pe nedrept. De atunci, companiile de criptomonede au avut dificultăți în obținerea serviciilor bancare - deși nu există reglementări publice oficiale care să interzică băncile să ofere servicii companiilor de criptomonede, iar nicio legislație relevantă nu există. Firma de avocatură Cooper and Kirk a acuzat din nou Acțiunea de suprimare 2.0 de neconstituționalitate.
Recent, din cauza faptului că industria criptomonedelor este încă constrânsă de această reglementare secretă, am revizuit din nou această practică și am descoperit noi dovezi care sugerează că Silvergate Bank a fost executat, nu a murit natural.
În prezent, băncile care se concentrează pe criptomonede mențin încă o limită de 15% pentru depozite, sufocând dezvoltarea acestei industrii. Fiecare antreprenor de criptomonede din SUA a suferit de acest lucru - pot demonstra că aproximativ 80 de companii din portofoliul nostru s-au confruntat cu această situație. Compania mea, Castle Island (un fond de capital de risc obișnuit care se ocupă doar cu monedă fiduciară), s-a confruntat, de asemenea, cu închiderea bruscă a unor conturi bancare.
După ce a apărut Marc în emisiunea lui Rogan, mulți directori din industria criptomonedelor au început să își exprime părerea. David Marcus a explicat cum proiectul Facebook Libra a fost suprimat de Janet Yellen. CEO-ul Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, CEO-ul Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos de la Visa și Jake Brukhman de la Coinfund au împărtășit, de asemenea, poveștile lor. Caitlin Long s-a opus constant Acțiunii de suprimare 2.0, chiar a înființat propria bancă, Custodia, dar contul principal al acestei bănci a fost privat de Rezerva Federală. Criticii s-ar putea să nu empatizeze cu industria criptomonedelor, dar adevărul este că aceasta este o industrie complet legitimă, care este reprimată de scrisori și sugestii secrete din partea agențiilor de reglementare bancare. Drept rezultat, SUA a impus o lovitură largă asupra serviciilor bancare în criptomonede, o acțiune care nu a fost implementată prin legislație sau formularea de reguli în cadrul proceselor democratice, ci pur și simplu prin aplicarea agențiilor administrative.
În afara criptomonedelor, acțiuni similare împotriva fintech-ului sunt, de asemenea, în curs de desfășurare. Potrivit cercetărilor Klaros Group, de la începutul anului 2023, un sfert din acțiunile de aplicare a legii FDIC vizează băncile care colaborează cu companiile fintech (în timp ce proporția băncilor care colaborează cu băncile fintech este de doar 1,8%). Ca investitor în domeniul fintech, pot confirma că găsirea de parteneri bancari pentru companiile fintech a devenit o provocare uriașă, la fel de dificilă ca și dificultățile întâmpinate de companiile de criptomonede în obținerea serviciilor bancare. (Wall Street Journal) a criticat constituționalitatea acțiunilor FDIC, afirmând că agenția „a efectuat efectiv formularea de reguli în timp ce ocolește cerințele de notificare și consultare publică prevăzute în (Legea procedurii administrative).
Cât despre comentariile lui Anderson privind conservatorii care sunt de-banked, avem suficiente dovezi anecdotice care sugerează că acest lucru se întâmplă. Melania Trump menționează în recentele sale memorii că a fost de-banked. Platforma de discurs de dreapta Gab.ai a avut și ea aceeași soartă. În 2021, JPMorgan a anulat contul generalului Michael Flynn, invocând riscuri reputaționale. În 2020, Bank of America a anulat contul organizației creștine non-profit Timothy II International și în 2023 a înghețat contul misionarului creștin Lance Wallnau. În Marea Britanie, Nigel Farage a fost de-banked de Coutts/NatWest, stârnind un mic scandal. Acestea sunt doar câteva exemple din multe. Conform legii actuale, băncile din SUA pot închide conturi din orice motiv, fără a oferi o explicație. Prin urmare, din punct de vedere practic, Anderson are dreptate.
De ce încearcă criticii să limiteze discuția despre „de-banking”?
Punctul comun al criticilor este că Anderson a folosit în vreun fel termenul „de-banking” pentru a-și promova agenda economică. Scriitorul Lee Fang spune:
„Problema de-banking-ului este foarte serioasă. Vedem că șoferii de camioane care se opun vaccinării au pierdut conturile bancare ca urmare a protestelor, organizațiile care susțin Palestina au pierdut accesul la Venmo etc. Dar acum, creditorii prădători și escrocii amestecă protecția consumatorilor cu „de-banking”, cerând relaxarea reglementărilor.”
Un autor de la Axios sugerează că Anderson se teme de CFPB, deoarece compania sa a investit în bănci noi suspecte, precum Synapse, care au falimentat la începutul acestui an. Acest lucru a devenit un subiect comun în comentarii: Anderson este interesat doar de „de-banking” pentru că vrea să relaxeze reglementările asupra criptomonedelor și fintech-ului și să scape de încercările CFPB de a proteja clienții.
Acest lucru sună foarte real, așa că a reușit să rezoneze cu mulți oameni de stânga care nu vor să creadă că guvernul ar privi ilegal întreaga industrie de la serviciile bancare. Din păcate, acestea sunt adevărate. Administrația Obama a elaborat într-adevăr strategii pentru a folosi reglementările bancare pentru a ataca neconstituțional industriile precum producția de arme și creditorii cu dobândă mare. Administrația Biden a îmbunătățit din nou aceste strategii și le-a folosit foarte eficient în domeniul criptomonedelor. Acum, ei vânează companiile fintech prin hărțuirea băncilor colaboratoare. Aceste lucruri se întâmplă cu adevărat, în ambele cazuri, fiind o utilizare extinsă (și neconstituțională) a puterii administrative, care acum va fi expusă și anulată sub conducerea lui Trump.
Indiferent dacă autori precum Fang consideră că strategia administrației Biden de a depriva companiile de criptomonede de accesul la servicii bancare a diminuat perspectiva morală asupra grupurilor simpatizate de de-banking, acest lucru este irelevant. Se întâmplă, este de-banking, iar acest lucru este ilegal. Cât despre Marc, dacă are vreo motivație economică pentru a critica CFPB, nu este mai puțin important. (Am verificat, CFPB nu a întreprins până acum nicio acțiune de aplicare împotriva companiei de investiții a16z). Agențiile de reglementare bancare (Marc a menționat într-adevăr mai multe agenții, nu doar CFPB) au folosit într-adevăr sistemul financiar extrem de reglementat pentru a-și atinge scopurile politice. Indiferent de motivațiile celor care transmit informații, nu este important. Cheia este dacă agențiile federale abuzează periculos de puterea administrativă și depășesc cu mult limitele acesteia pentru a hărțui industriile legitime. De fapt, au făcut-o.
Decizia privind acuzațiile lui Anderson
Așadar, pe baza unei analize cuprinzătoare, să evaluăm afirmațiile lui Marc din cadrul conferinței Logan:
De-banking-ul înseamnă că o persoană sau o companie este privată de servicii bancare, fie din cauza faptului că industria în care se află nu este favorizată din punct de vedere politic, fie pentru că are opinii diferite.
Din punctul meu de vedere, aceasta este o descriere precisă. A fi „de-banked” nu depinde de simpatiile victimei în ochii tăi.
CFPB trebuie să își asume cel puțin o parte din responsabilitate, la fel și alte agenții federale neidentificate.
CFPB tinde să hărțuiască companiile fintech și băncile, și poate că nu ar trebui să existe. Dar pe baza înțelegerii noastre asupra Acțiunii de suprimare 2.0, ei nu sunt principala responsabilitate. Mai direct implicate sunt FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), OCC (Office of the Comptroller of the Currency), Rezerva Federală și coordonarea guvernului Biden. Spre deosebire de ceea ce susțin criticii, CFPB nu este cu adevărat o putere de atenuare, deoarece până în prezent nu au intentat niciun caz împotriva de-banking-ului, deși au existat recent unele declarații în acest sens.
Modul în care funcționează de-banking-ul este prin delegarea presiunii financiare către bănci, astfel încât guvernul să nu fie responsabil direct.
Aceasta este o descriere precisă. La fel ca și utilizarea companiilor tehnologice mari pentru a cenzura disidenții, utilizarea băncilor sau a platformelor fintech pentru a exclude fondatorii tehnologici reprezintă o modalitate eficientă de a suprima financiar dușmanii regimului fără a fi supuși unei examinări excesive.
Principalele victime ale de-banking-ului în timpul administrației Obama au fost industriile legitime, dar nepopulare - companiile de marijuana, afacerile de adulți, magazinele de arme și producătorii de arme.
Aceasta este o descriere precisă a modului în care funcționează Acțiunea de suprimare (programul oficial al Departamentului de Justiție din perioada Obama). A început de fapt cu împrumuturile cu dobândă mare, dar Marc nu menționează acest lucru.
În timpul administrației Biden, companiile de criptomonede și antreprenorii, precum și companiile fintech sunt principalele victime ale de-banking-ului. Conservatorii pot fi, de asemenea, de-banked din cauza opiniilor politice.
Toate aceste afirmații sunt adevărate, deși avem mai multe dovezi care sugerează că atacul coordonat asupra criptomonedelor este mai sever decât mișcarea anti-fintech (deși știm că FDIC-ul urmărește responsabilitatea companiilor fintech prin acțiuni de aplicare împotriva băncilor colaboratoare). În legătură cu de-banking-ul conservatorilor, avem dovezi anecdotice ample care sugerează că acest lucru se întâmplă, dar până acum nu există dovezi care să sugereze că băncile au politici interne curente. Se pare că se face caz cu caz și cu „riscuri reputaționale” ca motiv de bază. În cele din urmă, băncile sunt complet opace, nu trebuie să ofere motive pentru deciziile lor de de-riscare.
30 de fondatori de tehnologie din portofoliul a16z au fost de-banked
Este posibil și foarte probabil. a16z este o agenție de investiții în criptomonede foarte activă, aproape fiecare startup de criptomonede din țară a întâmpinat probleme cu serviciile bancare la un moment dat.
În ce fel a greșit Marc?
Unde a greșit Marc?
El a exagerat puțin rolul CFPB, deoarece agențiile sale surori FDIC, OCC și Rezerva Federală au o responsabilitate mai mare pentru seria recentă de atacuri asupra criptomonedelor și companiilor fintech. Cu toate acestea, el subliniază că alte „agenții” neidentificate sunt cei care trag sforile de de-banking (deși nu menționează FDIC, OCC sau Rezerva Federală). În plus, în ceea ce privește CFPB, Elizabeth Warren este fondatoarea agenției, iar ea este cea mai responsabilă pentru Acțiunea de suprimare (în special în perioada administrației Biden, când membrul Comisiei Economice Naționale numit de ea, Bharat Ramamurti, a condus această acțiune). Așadar, înțeleg de ce Marc atribuie CFPB o responsabilitate disproporționată.
Discuția lui despre persoanele politice sensibile (PEP) este oarecum simplificată. A fi clasificat ca PEP nu înseamnă automat că îți vei pierde serviciile bancare, dar în general te supune unei due diligence mai riguroase. Marc ar putea face referire la incidentul Nigel Farage/Coutts/Natwest, când Nigel a fost considerat PEP, iar aceasta a fost într-adevăr unul dintre factorii care au dus la anularea serviciilor bancare de către Coutts.
În general, Marc are dreptate, iar criticii greșesc. CFPB nu a devenit o putere puternică împotriva de-banking-ului. De-banking-ul este o realitate, se aplică clar în domeniul criptomonedelor și fintech-ului, iar odată cu preluarea controlului de către republicani și cu desfășurarea investigațiilor, vor apărea mai multe dovezi.