Titlul original: Marc Andreessen are dreptate cu privire la de-bancarizare
Autorul original: nic carter
Traducerea originală: Shen Chao TechFlow
În această săptămână, investitorul de capital de risc Marc Andreessen a fost invitat în podcastul lui Joe Rogan, unde a făcut câteva comentarii controversate cu privire la fenomenul sistemic al „de-bancarizării”, în special în industria criptomonedelor. La începutul emisiunii, el a menționat direct Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), numind-o drept motorul din spatele de-bancarizării startup-urilor de criptomonede. CFPB este o agenție fondată de Elizabeth Warren. În acest context, unii critici au contestat că nu există o problemă de de-bancarizare, iar CFPB se străduiește de fapt să pună capăt acestui fenomen.
Există câteva probleme diferite care trebuie clarificate. În primul rând, ce se plânge de fapt Marc Andreessen? Are temerile sale o bază solidă? În al doilea rând, ce rol joacă CFPB în de-bancarizarea entităților politice nepopulare - este un promotor sau un oponent?
Pentru mulți oameni de stânga, este posibil să nu înțeleagă industria criptomonedelor și îngrijorările dreptei cu privire la de-bancarizare. Prin urmare, după comentariile lui Marc și sprijinul lui Elon pe platforma X, tabăra de stânga s-a simțit în general confuză și chiar necredincioasă. Cred că este esențial să citim întreaga conversație dintre Marc și Joe, deoarece mulți au reacționat doar pe baza unor fragmente, iar această conversație conține de fapt multe afirmații independente și comentarii profunde. Textul complet poate fi găsit în anexă. Acum să explorăm în detaliu.
Care este punctul principal al lui Marc Andreessen?
În emisiune, Marc a făcut câteva afirmații interconectate. El a criticat mai întâi CFPB ca fiind o agenție federală „independentă” care este aproape nepăzită, capabilă să „intimideze instituțiile financiare, împiedicând o nouă concurență, în special pe cele emergente care încearcă să conteste băncile mari”.
Apoi, el a menționat că de-bancarizarea este o formă specifică de prejudiciu și a definit-o ca „când o persoană sau o companie este complet exclusă din sistemul bancar”. Marc a subliniat că acest fenomen apare de obicei prin bănci ca agenți (asemănător cu modul în care guvernul efectuează cenzura indirectă prin mari companii tehnologice), guvernul păstrând o distanță sigură pentru a evita asumarea responsabilității directe.
Marc consideră că „în ultimii patru ani, această situație a afectat aproape toți antreprenorii din criptomonede. Această situație a afectat de asemenea mulți antreprenori din tehnologia financiară (fintech) și chiar pe oricine care a încercat să lanseze servicii bancare noi, deoarece guvernul a încercat să protejeze băncile mari existente.” În plus, Marc a menționat unele afaceri politice nepopulare, cum ar fi industria legală a marijuanei, industria serviciilor de îngrijire și magazinele și fabricile de arme în timpul administrației Obama. Departamentul de Justiție (DoJ) a numit aceaste acțiuni „Acțiunea de sufocare (Operation Choke Point)”. Ulterior, industria criptomonedelor a denumit fenomene similare „Acțiunea de sufocare 2.0 (Choke Point 2.0)”. Marc a afirmat că această acțiune a vizat în principal dușmanii politici ai guvernului și startup-urile tehnologice pe care nu le susțin. „În ultimii patru ani, am văzut aproximativ 30 de fondatori afectați de de-bancarizare.”
Marc a subliniat că victimele includ „aproape toți fondatorii și startup-urile din criptomonede. Aceștia fie sunt de-bancarizați de persoane, fiind forțați să părăsească industria, fie conturile lor corporative sunt închise, ceea ce le împiedică să opereze, chiar și să fie acționați în judecată de SEC, sau amenințați că se vor confrunta cu acțiuni legale.”
De asemenea, Marc a menționat că știe despre oameni care au fost de-bancarizați din cauza „deținerii unor opinii politice neacceptate sau a exprimării de comentarii inadecvate”.
În concluzie, Marc Andreessen a prezentat următoarele puncte:
· De-bancarizarea (Debanking) se referă la privarea persoanelor sau companiilor de servicii bancare. Aceasta poate fi cauzată de faptul că sectorul în care activează nu este popular din punct de vedere politic sau de deținerea unor opinii politice diferite de cele mainstream.
· Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) trebuie să își asume o parte din responsabilitate pentru aceasta, la fel și unele agenții federale neprecizate implicate.
· Modul în care se desfășoară efectiv acest fenomen este că agențiile de reglementare deleagă sarcina de opresiune financiară băncilor, astfel încât guvernul să evite responsabilitatea directă.
· În timpul administrației Obama, principalele victime ale de-bancarizării au fost anumite industrii legale, dar politice nepopulare, cum ar fi companiile de marijuana, industria serviciilor pentru adulți și magazinele și producătorii de arme.
· În timpul administrației Biden, companiile și antreprenorii din industria criptomonedelor, precum și companiile de tehnologie financiară (Fintechs), au devenit principalele ținte. De asemenea, uneori, persoane conservatoare au fost de-bancarizate din cauza opiniilor lor politice.
· Marc a menționat de asemenea că 30 de fondatori de startup-uri tehnologice din portofoliul a16z au fost afectați de de-bancarizare.
La finalul articolului, vom evalua aceste puncte de vedere în detaliu.
Cum văd criticii punctul de vedere al lui Marc Andreessen?
Pe scurt, liberalii de stânga sunt nemulțumiți de comentariile lui Marc. Ei consideră că Marc folosește narațiunea despre „de-bancarizare” pentru a susține industria criptomonedelor și tehnologiei financiare, ignorând victimele care merită mai multă atenție - cum ar fi palestinienii care au fost interziși de Gofundme pentru a trimite bani în Gaza. Iar stânga mainstream adoptă o atitudine mai directă, de obicei susținând de-bancarizarea împotriva adversarilor lor politici, astfel că tind să evite întreaga problemă.
Totuși, în rândul stângii există o parte care a păstrat o anumită coerență ideologică, contestând puterea companiilor și guvernului în domeniul exprimării și financiar. (Această grupare ar putea fi în expansiune, mai ales în lumina recesiunii dreptei asupra unor platforme tehnologice și restabilirea puterii naționale.) Aceștia s-au pronunțat pe problema de-bancarizării de ceva vreme. Ei recunosc că, deși principalele victime ale de-bancarizării sunt în prezent disidenții de dreapta (precum Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes etc.), dacă situația s-ar inversa, acest fenomen ar putea afecta de asemenea stânga. Ei definesc de-bancarizarea într-un sens mai restrâns: „de-bancarizarea, sau cum o numesc unele instituții financiare, ‚de-riscurizare’, se referă la terminarea relațiilor de afaceri între bănci și clienții considerați ca fiind politic incorecți, extremi, periculoși sau în alt mod necorespunzători.” (Citat dintr-un articol TFP). În articol, Rupa Subramanya discută despre cum băncile pot distruge complet viața financiară a cuiva, prin considerarea că cineva are un risc de reputație prea mare. De fapt, oameni din spectre politice diferite sunt afectați - inclusiv Melania Trump, Mike Lindell, însuși Trump, organizații caritabile creștine, participanți la „evenimentul din 6 ianuarie” și organizații și fundații musulmane de strângere de fonduri.
Cu toate acestea, mulți oameni de stânga continuă să critice punctul de vedere al lui Marc, în special în ceea ce privește CFPB. Iată câteva exemple specifice:
· Lee Fang: CFPB a fost întotdeauna clar împotriva de-bancarizării, de ce ar spune Andreessen asta? Ce dovezi are? Ceea ce nu a menționat este că CFPB a investigat startup-uri susținute de Andreessen pentru că acestea erau suspectate de înșelarea consumatorilor, nu din cauza comentariilor politice. De fapt, rădăcinile de-bancarizării sunt în FBI și DHS, nu în CFPB.
· Lee Fang: De-bancarizarea este într-adevăr o problemă gravă. De exemplu, vedem că șoferii de camioane care s-au opus politicilor de prevenire a COVID-19 și-au pierdut conturile bancare din cauza activităților lor, organizații care susțin Palestina sunt interzise de Venmo. Dar acum, unele instituții de împrumut cu comportament predatory și escroci amestecă protecția consumatorilor cu „de-bancarizarea”, încercând să folosească acest lucru pentru a promova dereglementarea.
· Jarod Facundo: Nu înțeleg deloc ce vrea să spună @pmarca. Cu câteva luni în urmă, directorul CFPB, Chopra, a avertizat într-un eveniment al societății federale să nu de-bancarizeze fără motiv persoanele conservatoare.
· Jon Schweppe: Sunt de acord cu @dorajfacundo. Nu înțeleg deloc ce vrea să spună @pmarca. CFPB a fost întotdeauna lider în opoziția față de de-bancarizarea discriminatorie. Ce se întâmplă aici?
· Ryan Grim: CFPB a publicat recent o nouă reglementare foarte bună, destinat comportamentului băncilor de a de-bancariza utilizatorii din cauza opiniilor politice. Da, acesta este un șef al CFPB de stânga populistă care apără drepturile conservatorilor. Și acum, acei investitori de risc care nu le plac CFPB și Musk răspândesc minciuni, încercând să stârnească emoțiile publicului pentru a slăbi puterea CFPB.
În general, acești critici nu sunt prietenoși cu industria criptomonedelor și a tehnologiei financiare. Ei consideră că companiile acestei industrii nu sunt „adevărați” victime ale de-bancarizării, în special în comparație cu platformele de strângere de fonduri care efectuează transferuri în Gaza. În opinia lor, industria criptomonedelor „se face rău singură”. Ei cred că fondatorii de criptomonede emit Tokens în exces, sunt suspectați de escrocherie și fraudă, astfel încât acțiunile băncilor împotriva acestora sunt justificate. „Dacă fondatorii de criptomonede au fost de-bancarizați, aceasta este doar o problemă de reglementare bancară, nu ne privește.”
De asemenea, acești critici sugerează că greșeala lui Marc constă în a da vina pe CFPB. Ei afirmă că CFPB este, de fapt, o agenție dedicată combaterii de-bancarizării, iar nemulțumirea lui Marc față de CFPB este doar pentru că platforma de tehnologie financiară în care a investit este supusă unei reglementări stricte din partea CFPB pentru a se asigura că aceste platforme nu abuzează de drepturile consumatorilor.
De când Marc a făcut comentarii în emisiunea lui Rogan, mulți fondatori din tehnologie și industria criptomonedelor au ieșit să împărtășească experiențele lor de a fi privați unilateral de servicii bancare. Unii din industria criptomonedelor cred că atacurile neconstituționale ale agențiilor de reglementare împotriva industriei criptomonedelor sunt pe cale să se încheie, iar ei văd o rază de speranță. Cererile de investigare a „Acțiunii de sufocare 2.0” au atins, de asemenea, un apogeu. Atunci, cine are dreptate? Andreessen sau criticii săi? Este CFPB cu adevărat vinovatul? Este fenomenul de de-bancarizare într-adevăr atât de grav cum spune Marc? Să începem explorarea rolului CFPB.
Ce este CFPB?
Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) este o agenție „independentă” înființată în 2011 prin Legea Dodd-Frank în urma crizei financiare. Domeniul său de responsabilitate este foarte larg, inclusiv supravegherea băncilor, companiilor de carduri de credit, companiilor de tehnologie financiară, agențiilor de împrumut de salarii, agențiilor de colectare a datoriilor și companiilor de împrumut pentru studenți. Fiind o agenție independentă, finanțarea CFPB nu depinde de Congres (deci este scutită de revizuirea fondurilor de către Congres). Directorul său nu poate fi demis ușor de președinte, agenția poate stabili reguli direct și poate iniția acțiuni de aplicare a legii și cazuri legale în numele său. Se poate spune că CFPB are o putere considerabilă. În mare parte, CFPB a fost promovată de senatorul Elizabeth Warren.
CFPB a fost întotdeauna o țintă de atac pentru conservatori și libertarieni, deoarece este o agenție federală nouă și practic fără supraveghere. A fost creată cu sprijinul lui Elizabeth Warren, care este un obiect de critică obișnuit în rândul dreptei. Scopul CFPB este de a „reglementa” în mod eficient companiile de tehnologie financiară și băncile. Cu toate acestea, majoritatea acestor companii sunt deja supuse unor reglementări stricte. De exemplu, băncile trebuie să fie supuse supravegherii statale sau federale (OCC) și trebuie să raporteze FDIC, Rezerva Federală (Fed) și SEC (dacă sunt companii listate). Cooperative de credit, instituții de împrumut ipotecar etc. au, de asemenea, agențiile lor de reglementare. Înainte de înființarea CFPB, nu existau lacune evidente în reglementarea financiară din Statele Unite. De fapt, Statele Unite au mai multe agenții de reglementare financiară decât orice altă țară din lume. Prin urmare, nu este fără motiv ca dreapta să pună la îndoială motivele lui Elizabeth Warren.
Despre domeniul de responsabilitate al CFPB:
În autoritatea CFPB există câteva reglementări care se opun clar discriminării în serviciile bancare. Acestea includ Legea privind oportunitățile egale de creditare (Equal Credit Opportunity Act, ECOA) și partea UDAAP din Legea Dodd-Frank. Conform ECOA, nu trebuie să existe discriminare în tranzacțiile de creditare pe baza următoarelor categorii protejate: rasă, culoare, religie, naționalitate, sex, stare civilă, vârstă sau primirea de ajutoare publice.
Cu toate acestea, problema „Acțiunii de sufocare (Choke Point)” propusă de Marc Andreessen nu se află de fapt în domeniul de aplicare al acestor reglementări. „Antreprenorii din criptomonede” sau „persoanele conservatoare” nu fac parte din categoria protejată definită de lege. Prin urmare, această parte a autorității CFPB nu poate, nici teoretic, să abordeze atacurile politice împotriva unor industrii specifice. În plus, ECOA se concentrează în principal pe serviciile de creditare, nu pe problema globală a serviciilor bancare.
Partea UDAAP din Legea Dodd-Frank este o altă reglementare care ar putea implica de-bancarizarea. Acest articol conferă CFPB puteri largi pentru a combate comportamentele considerate a fi nedrepte, înșelătoare sau abuzive. De exemplu, acordul de soluționare pe scară largă pe care CFPB l-a ajuns cu Wells Fargo se bazează pe UDAAP. Din punct de vedere teoretic, dacă CFPB vrea să abordeze problema de-bancarizării, ar putea face acest lucru prin UDAAP. Cu toate acestea, în afară de a face câteva declarații, nu au luat măsuri concrete până acum.
Declarația oficială a CFPB
Directorul CFPB, Rohit Chopra, a declarat în iunie, într-un discurs la o societate federală, că se opune în mod clar platformelor de plată care interzic utilizatorii din motive politice. În discursul său, el a exprimat îngrijorări cu privire la interzicerea utilizatorilor de către platformele mari de plată tehnologice (cum ar fi PayPal și Venmo) în mod iresponsabil, mai ales când aceste platforme nu oferă utilizatorilor nicio oportunitate de apel. El a menționat că aceste platforme ar putea exclude utilizatorii din cauza opiniilor lor politice exprimate în altă parte. Această problemă există cu adevărat, așa că este încurajator că Chopra reușește să discute aceste probleme public.
Cu toate acestea, există două probleme aici.
În primul rând, preocupările lui Chopra se concentrează în principal pe comportamentul iresponsabil al întreprinderilor private, mai ales atunci când aceste întreprinderi au caracteristici monopoliste. El nu abordează riscurile puterii guvernamentale, adică posibilitatea ca guvernul să folosească instrumentele de reglementare pentru a forța băncile să implementeze „redlining” asupra întregii industrii. Și aceasta este exact ceea ce a criticat Marc Andreessen.
În al doilea rând, deși comentariile lui Chopra merită apreciere, acțiunile efective ale CFPB în acest sens rămân limitate. Conform tendințelor actuale, este posibil să reglementeze rețelele de plată mari non-bancare. Cu toate acestea, problema „Acțiunii de sufocare 2.0” se referă mai mult la puterea guvernului de a exercita presiune asupra băncilor prin agențiile de reglementare financiare. Aceste probleme nu se află în domeniul de responsabilitate al CFPB, ci sunt gestionate de Rezerva Federală (Fed), FDIC, OCC și agențiile administrative responsabile de reglementarea acestor instituții (sau Congresul în caz de investigație). CFPB nu are puterea de a reglementa alte agenții de reglementare financiară, astfel că capacitatea sa de a aborda comportamentele de tip „Acțiune de sufocare” este limitată. (Cu toate acestea, merită menționat că Chopra este membru al consiliului FDIC, așadar el are o parte de responsabilitate, sau cel puțin cunoștințe, despre unele dintre comportamentele necorespunzătoare ale FDIC.)
Este demn de menționat că CFPB a declarat clar într-un document judiciar din august acest an că de-bancarizarea creștinilor este o formă de discriminare și a subliniat că agenția are puterea legală de a aborda această problemă. Această declarație a fost considerată de Lee Fang un progres pozitiv (și surprinzător), având în vedere că CFPB nu a arătat niciodată compasiune specială pentru grupurile conservatoare. Așa cum s-a menționat anterior, grupurile religioase fac parte din categoria legală definită ca „categorie protejată”, așadar intervenția CFPB în privința excluziunii financiare a grupurilor religioase nu ridică prea multe controverse. Cu toate acestea, nu am văzut CFPB luând măsuri similare împotriva categoriilor neprotejate (cum ar fi persoanele conservatoare obișnuite sau industriile precum criptomonedele), iar acest lucru va fi explorat în detaliu în secțiunea următoare. Totuși, această inițiativă este fără îndoială un pas în direcția corectă.
Acțiunile CFPB
Recent, CFPB a finalizat o nouă reglementare care include portofelele digitale și aplicațiile de plată în sfera sa de reglementare, considerându-le instituții similare cu băncile. Conform acestei reglementări, platformele mari de plată digitală, inclusiv Cash App, PayPal, Apple Pay și Google Wallet, trebuie să ofere explicații transparente pentru închiderea conturilor. În anunțul reglementării, CFPB a menționat clar fenomenul de „de-bancarizare”. Cu toate acestea, este important de menționat că această regulă se aplică „companiilor mari de tehnologie” sau aplicațiilor de plată peer-to-peer, nu băncilor. Până acum, nu au existat acțiuni de aplicare a acestei reguli, așa că nu putem judeca efectele sale în practică.
Deci, această regulă poate inhiba comportamentele asemănătoare cu „Acțiunea de sufocare 2.0”? Răspunsul este aproape negativ. În primul rând, această regulă se aplică doar comportamentului companiilor tehnologice, nu băncilor. În al doilea rând, comportamentele de tip „acțiune de sufocare” nu sunt decise de bănci în mod autonom, ci reprezintă o presiune sistemică exercitată de agențiile federale asupra întregii industrii prin intermediul băncilor. Dacă CFPB observă, de exemplu, că startup-urile de criptomonede sunt sistematic de-bancarizate, vor trebui să se confrunte direct cu FDIC, Fed, OCC sau chiar Casa Albă pentru a opri această practică. Cu toate acestea, având în vedere opoziția puternică a lui Elizabeth Warren față de criptomonede, nu putem să nu ne întrebăm dacă CFPB va acționa în acest sens. Mai important, problema esențială a „acțiunii de sufocare” este că agențiile de reglementare bancară depășesc limitele legale, încercând să de-bancarizeze întreaga industrie, nu o acțiune autonomă a unor bănci individuale (băncile sunt doar executori pasivi ai ordinelor agențiilor de reglementare).
Din punct de vedere teoretic, conform reglementărilor UDAAP, dacă un sector (de exemplu, criptomonedele) se confruntă cu închideri sistematice de conturi, CFPB are dreptul să investigheze acest lucru. Cu toate acestea, reglementările recente pentru aplicațiile de plată (pe care unii critici ai lui Marc Andreessen le citează pentru a dovedi poziția CFPB împotriva de-bancarizării) nu se aplică băncilor. În plus, CFPB nu a luat până acum măsuri substanțiale în acțiunile sale de aplicare a legii cu privire la problema de-bancarizării.
Principalele acțiuni de aplicare ale CFPB
În registrele de aplicare ale CFPB, nu am găsit nicio soluție direct legată de de-bancarizare. Iată cele 30 de mari cazuri de soluționare clasificate după sumă:
Cel mai relevant caz este cazul Citigroup din 2023. Atunci, s-a constatat că aceștia au discriminat americanii de origine armeană în cererile de carduri de credit. Potrivit Citigroup, această practică se datora unui nivel ridicat de fraudă în comunitatea armeană din California (generată de bandele de fraudă). În cele din urmă, Citigroup a plătit o amendă de 25,9 milioane de dolari.
Un alt caz este cazul Townestone Financial din 2020. CFPB a constatat că compania a descurajat americanii de origine africană să solicite împrumuturi ipotecare în marketingul său și a plătit, prin urmare, o amendă de 105.000 de dolari.
Este important de menționat că naționalitatea și rasa sunt incluse în categoria „categorii protejate” definite de legea americană, astfel încât aceste cazuri nu se referă la „redlining” politic pur. Aceasta este o distincție esențială în comparație cu acuzațiile criticilor privind de-bancarizarea industriei criptomonedelor.
În plus, am verificat cele mai recente 50 de cazuri de soluționare ale CFPB din martie 2016, dar nu am găsit niciun caz care să implice privarea serviciilor bancare din motive arbitrare. Dintre aceste 50 de cazuri, 15 au implicat încălcări ale UDAAP (precum faimosul caz Wells Fargo), 8 au implicat încălcări ale legilor de creditare echitabilă, 5 au implicat servicii de împrumut pentru studenți, 5 au implicat probleme de raportare a creditului inexact, 5 au implicat servicii de împrumut ipotecar, 4 au implicat discriminare în împrumuturile auto, iar 3 au implicat comportamente ilegale de depășire. În ceea ce privește problema de-bancarizării: nu există nicio implicare.
Despre criticile lui Marc privind de-bancarizarea companiilor de criptomonede/tehnologie financiară și a persoanelor conservatoare
În această problemă, situația este foarte clară. Am documentat în detaliu fenomenul denumit „Acțiunea de sufocare 2.0”. Această practică a început în timpul administrației Obama și a reapărut în timpul administrației Biden. În 2013, Departamentul de Justiție (DoJ) al lui Obama a lansat programul „Acțiunea de sufocare”, un program oficial destinat să supravegheze, prin intermediul băncilor, anumite industrii legale, dar politice nepopulare, cum ar fi împrumuturile de salarii, marijuana medicinală, industria pentru adulți și producătorii de arme. Iain Murray a discutat despre asta în articolul său „Acțiunea de sufocare: ce este și de ce este important”.
În timpul administrației Obama, FDIC, sub conducerea lui Marty Gruenberg, a convins băncile să „de-riscurizeze” companiile din peste zece industrii prin sugestii și amenințări. Această practică a stârnit proteste puternice din partea conservatorilor și a fost expusă de un grup de membri ai Camerei conduși de congresmanul Luetkemeyer. Criticii susțin că această reglementare secretă prin „persuasiune” este neconstituțională, deoarece nu a fost realizată printr-un proces oficial de reglementare sau legislație.
În 2014, un memorandum al Departamentului de Justiție despre această practică a fost scurs, iar Comitetul de Supraveghere și Reformă Guvernamentală al Camerei a publicat un raport critic. FDIC a emis apoi noi orientări, cerând băncilor să evalueze riscurile pe baza cazurilor specifice, nu să aplice „redlining” asupra întregii industrii. În august 2017, Departamentul de Justiție al administrației Trump a încheiat oficial această practică. În 2020, directorul de supraveghere monetară Brian Brooks a emis regula Fair Access, care viza punerea capăt comportamentelor de de-bancarizare bazate pe riscuri de reputație.
Cu toate acestea, în mai 2021, directorul interimar al Băncii Monetare, Michael Hsu, a revocat această regulă. La începutul anului 2023, după prăbușirea FTX, inclusiv eu, persoanele din industria criptomonedelor, am observat că strategii similare de „acțiune de sufocare” sunt implementați împotriva fondatorilor și companiilor de criptomonede. În martie 2023, am publicat un articol (Acțiunea de sufocare 2.0 este în desfășurare, criptomonedele devin ținte) și în mai am publicat un articol de urmărire care a dezvăluit mai multe informații recente.
În mod specific, am descoperit că FDIC și alte agenții de reglementare financiară au impus în secret o politică de „limita de 15% din depozite” pentru companiile legate de criptomonede. Aceasta înseamnă că băncile nu pot accepta depozite de la întreprinderile legate de criptomonede care depășesc 15% din totalul depozitelor lor. În plus, cred că băncile Silvergate și Signature din industria criptomonedelor nu au falimentat din motive de piață, ci din cauza atitudinii ostile a guvernului față de industria criptomonedelor, fiind forțate să se lichideze sau să se închidă.
De atunci, companiile de criptomonede continuă să se confrunte cu dificultăți enorme în obținerea serviciilor bancare - deși nu există nicio reglementare publică sau legislație care să ceară în mod clar băncilor să limiteze serviciile pentru companiile de criptomonede. Biroul de avocatură Cooper and Kirk a subliniat că abordările „Acțiunii de sufocare 2.0” încalcă Constituția.
Recent, am re-investigat acest fenomen și am descoperit dovezi noi care sugerează că Silvergate Bank nu a falimentat în mod natural, ci a fost „executată intenționat”.
(detalii în tweet)
În prezent, politica de „limita de 15% din depozite” pentru băncile de criptomonede rămâne în vigoare, limitând grav dezvoltarea industriei. Aproape toți antreprenorii din criptomonede din Statele Unite au fost afectați de aceasta - pot confirma că aproximativ 80 de companii de criptomonede în care am investit s-au confruntat cu probleme similare. Chiar și compania mea Castle Island (un fond de capital de risc care investește doar în afaceri legate de monedă fiduciară) a experimentat închiderea bruscă a unui cont bancar.
După ce Marc a fost invitat în emisiunea lui Rogan, mulți directori din industria criptomonedelor au împărtășit și ei experiențele lor. David Marcus a dezvăluit că proiectul Libra al Facebook a fost forțat să se încheie din cauza intervenției lui Janet Yellen. CEO-ul Kraken Jesse Powell, Joey Krug, CEO-ul Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos de la Visa și Jake Brukhman de la Coinfund au declarat, de asemenea, că companiile lor au întâmpinat obstacole grave în ceea ce privește serviciile bancare. Caitlin Long s-a opus public „Acțiunii de sufocare 2.0” de mult timp și chiar a înființat propria bancă Custodia, dar banca Custodia a fost lipsită de statutul de cont principal de către Rezerva Federală și nu a putut funcționa normal.
Deși criticii ar putea să nu aibă compasiune față de industria criptomonedelor, trebuie să recunoaștem că industria criptomonedelor este o industrie complet legală care a fost suprimată din cauza ordinelor secrete și a sugestiilor agențiilor de reglementare bancară. Această suprimare nu este realizată prin legislație sau reguli publice, ci este operată de agențiile administrative în culise, ocolind procesele democratice.
Nu doar industria criptomonedelor, companiile de tehnologie financiară se confruntă cu dificultăți similare. Potrivit unui studiu al Klaros Group, un sfert din acțiunile de aplicare a legii ale FDIC de la începutul anului 2023 au fost îndreptate împotriva băncilor care colaborează cu companii de tehnologie financiară, în timp ce băncile care nu colaborează cu tehnologia financiară reprezintă doar 1,8%. Ca investitor în domeniul tehnologiei financiare, pot confirma personal că companiile de tehnologie financiară au întâmpinat dificultăți semnificative în găsirea partenerilor bancari, o dificultate care poate fi comparată cu provocările întâmpinate de companiile de criptomonede în obținerea serviciilor bancare.
(Wall Street Journal) a criticat această acțiune a FDIC, subliniind că agenția „de fapt, creează reguli, ocolind cerințele de notificare și comentarii publice stipulate în Legea Procedurii Administrative.” Acest comportament nu doar că a provocat daune substanțiale industriei, dar a stârnit și îngrijorări largi cu privire la legalitatea sa.
Andreessen a menționat că problema de-bancarizării persoanelor conservatoare este susținută de numeroase exemple. De exemplu, Melania Trump a menționat în memorii că a fost de-bancarizată. Platforma de exprimare de dreapta Gab.ai a întâmpinat probleme similare. În 2021, generalul Michael Flynn a avut contul închis de JPMorgan din cauza „riscurilor de reputație”. În 2020, Bank of America a închis contul organizației creștine nonprofit Timothy Two Project International și în 2023 a înghețat contul pastorului creștin Lance Wallnau. În Marea Britanie, Nigel Farage a fost de-bancarizat de Coutts/NatWest, iar acest incident a stârnit o mică furtună de opinie. Acestea sunt doar câteva cazuri dintre multe.
Conform legii actuale, băncile din Statele Unite au dreptul de a închide conturi din orice motiv, fără a oferi explicații clienților. Prin urmare, din punct de vedere substanțial, punctul de vedere al lui Andreessen este corect: fenomenul de de-bancarizare există cu adevărat și are un impact de amploare.
Controversa cu privire la termenul „de-bancarizare”
Criticii consideră că Andreessen încearcă să folosească conceptul de „de-bancarizare” pentru a-și promova agenda economică. Unii sugerează că motivația sa pentru a aborda această problemă este de a reduce presiunea reglementărilor asupra industriei criptomonedelor și tehnologiei financiare. Lee Fang a menționat:
„De-bancarizarea este într-adevăr o problemă importantă. Vedem că șoferii de camioane care s-au opus mandatelor vaccinării COVID-19 și-au pierdut conturile bancare din cauza activităților lor, organizațiile care susțin Palestina nu pot folosi platforme de plată precum Venmo. Dar acum, unii împrumutători cu comportament predatory și escroci amestecă protecția consumatorilor cu „de-bancarizarea”, încercând să folosească acest lucru pentru a solicita dereglementarea.”
În plus, autorul de la Axios a sugerat că problema CFPB care îl preocupă pe Andreessen ar putea fi legată de investițiile companiei sale în bănci noi controversate, cum ar fi Synapse, care a falimentat mai devreme în acest an. Această critică sugerează că Andreessen se concentrează pe „de-bancarizare” pentru a promova interesele industriei criptomonedelor și a tehnologiei financiare, în timp ce ocolește reglementarea CFPB în ceea ce privește protecția consumatorilor.
Deși punctele de vedere ale criticilor par logice, realitatea este mult mai complexă. Istoric, administrația Obama a dezvoltat strategii care folosesc reglementarea bancară pentru a suprima anumite industrii (cum ar fi fabricarea armelor și împrumuturile de salarii), aceste comportamente fiind considerate neconstituționale. Administrația Biden a optimizat aceste strategii și le-a utilizat eficient pentru a suprima industria criptomonedelor. De exemplu, prin presiuni asupra băncilor partenere, guvernul a restricționat indirect serviciile bancare pentru companiile de criptomonede. Aceste acțiuni nu au fost realizate prin legislație sau reguli publice, ci prin mijloace administrative, operând în culise și ocolind procesele democratice.
În prezent, această strategie a început de asemenea să vizeze industria tehnologiei financiare. Potrivit unui studiu al Klaros Group, de la începutul anului 2023, un sfert din acțiunile de aplicare a legii ale FDIC au fost îndreptate împotriva băncilor care colaborează cu companii de tehnologie financiară, în timp ce proporția băncilor care nu colaborează cu fintech este de doar 1,8%. Ca investitor în domeniul tehnologiei financiare, pot simți personal că această practică a făcut ca companiile de tehnologie financiară să se confrunte cu dificultăți enorme în găsirea partenerilor bancari, aproape la fel de greu ca și provocările întâmpinate de companiile de criptomonede în obținerea serviciilor bancare.
Aceste fenomene arată că puterea agențiilor administrative a depășit limitele și a avut un impact grav asupra mai multor industrii legitime. Indiferent dacă este vorba despre criptomonede sau despre sectorul tehnologiei financiare, este nevoie de o reglementare mai transparentă și democratică, nu de dependența de ordine secrete și de aplicarea vagă a politicii. În viitor, pe măsură ce politicile de reglementare se vor ajusta, aceste probleme ar putea fi dezvăluite și corectate treptat.
Indiferent dacă comentariile unor critici, cum ar fi Fang, consideră că acțiunile administrației Biden împotriva companiilor de criptomonede subminează critica morală a de-bancarizării unor grupuri mai simpatice, acest lucru nu este punctul central. Adevărul este că acest fenomen se întâmplă, acesta este de-bancarizarea (Debanking) și este ilegal. De asemenea, indiferent dacă critica lui Marc Andreessen împotriva CFPB are o motivație economică, acest lucru nu este important. (Conform cercetărilor mele, până acum CFPB nu a luat nicio acțiune de aplicare a legii împotriva vreunei afaceri din portofoliul de investiții a16z.)
Este important de menționat că agențiile de reglementare bancară (nu doar CFPB, ci și alte agenții) au instrumentat sistemul financiar în scopuri politice. Această acțiune a depășit de mult limitele autorității administrative și a provocat hărțuirea unor industrii legitime. Și adevărul este că aceste abuzuri de putere există cu adevărat.
Evaluarea punctului de vedere al lui Andreessen în emisiunea Rogan
Pe baza unei analize cuprinzătoare, putem evalua pe rând argumentele prezentate de Andreessen:
· De-bancarizarea se referă la privarea persoanelor sau companiilor de servicii bancare din cauza sectorului în care activează, care nu este popular din punct de vedere politic, sau din cauza deținerii unor opinii politice diferite.
Această definiție este corectă. Important este că gravitatea de-bancarizării nu ar trebui să se schimbe în funcție de dacă victimele se încadrează sau nu în standardele de simpatie ale unora.
· CFPB într-adevăr adoptă adesea politici de presiune asupra companiilor de tehnologie financiară și a băncilor, iar necesitatea sa este discutabilă.
Dar conform informațiilor existente, CFPB nu este principalul responsabil pentru „Acțiunea de sufocare 2.0”. Cei mai direct responsabili sunt FDIC, OCC și Rezerva Federală, care au acționat în coordonare cu administrația Biden. Deși CFPB a avut recent câteva declarații cu privire la problema de-bancarizării, nu a luat măsuri concrete, așa că nu a rezolvat problema și nu este principalul responsabil.
· Inima de-bancarizării constă în faptul că agențiile de reglementare evită ca guvernul să își asume responsabilitatea directă prin impunerea băncilor să execute represalii financiare.
Acest model este similar cu modul în care mari companii tehnologice cenzurează disidenții. Prin intermediul băncilor sau platformelor de tehnologie financiară care refuză servicii, se poate suprima eficient „dușmanii regimului”, în timp ce se ocolesc atenția excesivă din exterior.
· Acțiunea de sufocare din timpul administrației Obama a vizat în mod special anumite industrii legale, dar politice nepopulare, inclusiv companiile de marijuana, industriile pentru adulți și magazinele și producătorii de arme.
Această descriere este corectă. De fapt, această acțiune a început inițial în sectorul împrumuturilor de salarii, dar Andreessen nu a menționat acest lucru.
· Acțiunile de de-bancarizare ale administrației Biden se concentrează în principal asupra companiilor de criptomonede și a întreprinderilor fintech, dar implică ocazional și persoane conservatoare.
Ambele puncte sunt adevărate. Avem mai multe dovezi că atacurile împotriva industriei criptomonedelor sunt acțiuni coordonate, iar acțiunile împotriva industriei fintech, deși dovezile sunt mai puține, au fost indirect presionate prin acțiunile de aplicare a legii ale FDIC asupra băncilor partenere. În ceea ce privește de-bancarizarea persoanelor conservatoare, avem multe dovezi anecdotice, dar nu există politici interne ale băncilor care să specifică clar cazurile de de-bancarizare a conservatorilor. Aceste acțiuni sunt de obicei justificate prin „riscuri de reputație”, deciziile fiind luate pe cazuri individuale. La urma urmei, băncile sunt complet cutii negre, nu trebuie să ofere motive pentru a reduce riscurile pentru persoane sau companii.
· Fondatorii din portofoliul a16z au fost de-bancarizați
Conform informațiilor disponibile, este complet posibil ca cei 30 de fondatori de tehnologie din portofoliul a16z să fi fost de-bancarizați, chiar foarte probabil. Ca o instituție de investiții active în criptomonede, multe dintre proiectele de investiții ale a16z implică criptomonede, iar aproape toate startup-urile interne de criptomonede s-au confruntat cu probleme de servicii bancare la un moment dat.
Care este greșeala lui Marc?
· Marc a exagerat puțin în descrierea rolului CFPB. Recenta represiune împotriva criptomonedelor și a industriei tehnologiei financiare este, de fapt, condusă mai mult de agenții de reglementare precum FDIC, OCC și Rezerva Federală, nu CFPB. Cu toate acestea, Marc a menționat în emisiune că unele „instituții” neprecizate au fost implicate în de-bancarizare, deși nu a menționat specific FDIC, OCC sau Rezerva Federală. În plus, influența fondatoarei CFPB, Elizabeth Warren, asupra acestui subiect nu poate fi ignorată. Ea a fost unul dintre principalii promotori ai „Acțiunii de sufocare 2.0”, în special Bharat Ramamurti, pe care l-a numit, a condus acțiunile relevante în cadrul Consiliului Economic Național al administrației Biden. Prin urmare, este ușor de înțeles de ce Marc exagerează responsabilitatea CFPB.
· Discuția lui Marc despre PEP este oarecum unilaterală. A fi clasificat ca persoană politică sensibilă nu duce neapărat la închiderea unui cont bancar, dar cu siguranță va crește cerințele de due diligence ale băncilor pentru acești clienți. Marc ar putea fi inspirat de incidentul în care Nigel Farage a fost de-bancarizat de Coutts. În acest caz, Nigel a fost considerat PEP, ceea ce a fost un factor, dar nu și singurul motiv.
Deși există unele discrepanțe de detaliu, punctul principal al lui Marc este corect, iar contraargumentele criticilor nu sunt valide. CFPB nu a devenit încă o forță eficientă împotriva de-bancarizării, iar fenomenul de de-bancarizare există cu adevărat și impactul său este deosebit de vizibil în industria criptomonedelor și a tehnologiei financiare. Pe măsură ce republicanii își asumă controlul asupra Congresului și încep investigații relevante, se așteaptă să apară mai multe dovezi care să dezvăluie amploarea și mecanismele reale ale de-bancarizării.
Linkul original
Bine ați venit în comunitatea oficială a BlockBeats:
Grupul de abonamente Telegram: https://t.me/theblockbeats
Grupul de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Contul oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia