Autor original: nic carter

Compilație originală: Shenchao TechFlow

Săptămâna aceasta, capitalistul de risc Marc Andreessen a fost invitat la podcastul lui Joe Rogan și a făcut câteva remarci controversate despre fenomenul sistemic de „debancare”, în special în industria cripto. El a deschis spectacolul numind direct Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului (CFPB) drept forța motrice din spatele debancarării startup-urilor cripto. CFPB este o agenție fondată de Elizabeth Warren. Unii critici spun că nu numai că nu există debancare, ci și CFPB lucrează de fapt pentru a pune capăt.

Există mai multe probleme diferite implicate aici care trebuie clarificate. În primul rând, de ce anume se plânge Marc Andreessen? Sunt îngrijorările lui bine întemeiate? În al doilea rând, care este exact rolul CFPB în debancarea entităților nepopulare din punct de vedere politic – un facilitator sau un blocant?

Pentru mulți din stânga, este posibil să nu înțeleagă industria cripto și preocupările din dreapta cu privire la debancare. Deci, există o confuzie larg răspândită și chiar neîncredere în rândul stânga în urma comentariilor lui Marc și a sprijinului lui Elon pe platforma X. Cred că conversația lui Marc și Joe trebuie citită mai întâi în întregime, deoarece mulți oameni reacționează doar pe baza fragmentelor, iar conversația conține de fapt multe afirmații independente și comentarii aprofundate. Vă rugăm să consultați anexa pentru transcrierea completă. Să discutăm acest lucru în detaliu mai jos.

Care este punctul principal al lui Marc Andreessen?

În cadrul emisiunii, Marc face mai multe afirmații interdependente. El a început prin a critica CFPB ca fiind o agenție federală „independentă” cu puțină supraveghere, capabilă să „intimideze instituțiile financiare și să blocheze noua concurență, în special startup-urile emergente care încearcă să provoace marile bănci”.

El a menționat apoi debancarea ca un prejudiciu specific, definindu-l ca „când o persoană sau o companie este exclusă complet din sistemul bancar”. Marc a remarcat că acest fenomen are loc adesea prin intermediul băncilor care acționează ca proxy (similar cu cenzura indirectă a guvernelor prin Big Tech), guvernele rămânând la distanță pentru a evita răspunderea directă.

Marc crede că „această situație a afectat aproape toți cripto-antreprenorii în ultimii patru ani. Acest fenomen a afectat și mulți antreprenori de tehnologie financiară (fintech) sau chiar pe oricine încearcă să lanseze noi servicii bancare, deoarece guvernele încearcă să protejeze marile bănci existente. .” În plus, Marc a menționat afaceri nepopulare din punct de vedere politic, cum ar fi industria legală de marijuana, industria serviciilor de escortă și magazinele și producția de arme în timpul administrației Obama. Departamentul de Justiție (DoJ) a numit aceste operațiuni „Operațiunea Choke Point” la acea vreme. Mai târziu, industria cripto a numit un fenomen similar „Choke Point 2.0”. Marc a spus că operațiunea vizează în primul rând inamicii politici ai guvernului și startup-urile tehnologice pe care nu le sprijină. „Am văzut aproximativ 30 de fondatori afectați de debancare în ultimii patru ani.”

Marc a mai subliniat că victimele includ „aproape toți fondatorii și startup-urile cripto, fie au fost debancați personal și forțați să iasă din industrie, fie conturile lor corporative au fost închise, ceea ce face imposibilă continuarea activității sau chiar interzise. Urmărirea penală a Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA (SEC) sau amenințată cu urmărirea penală.”

În plus, Marc a menționat că știe de oameni care au experimentat debancare deoarece „au avut opinii politice inacceptabile sau au făcut comentarii inadecvate”.

În rezumat, Marc Andreessen a făcut următoarele puncte:

  • Debancare se referă la lipsa de servicii bancare a persoanelor sau a întreprinderilor. Acest lucru se poate datora faptului că aceștia se află într-o industrie nepopulară din punct de vedere politic sau au opinii politice diferite de curentul principal.

  • Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului (CFPB) poartă cel puțin o parte din responsabilitate, dar sunt implicate și o serie de agenții federale nespecificate.

  • Cum funcționează acest lucru în practică este că autoritățile de reglementare deleagă băncilor sarcina de oprimare financiară, permițând guvernelor să evite responsabilitatea directă.

  • În timpul administrației Obama, principalele victime ale debancarării au fost industriile legale, dar nepopulare din punct de vedere politic, cum ar fi afacerile cu marijuana, industria de servicii pentru adulți și magazinele și producătorii de arme.

  • Afacerile și antreprenorii din industria cripto, precum și companiile de tehnologie financiară (Fintechs), au devenit ținte principale sub administrația Biden. În plus, conservatorii se confruntă uneori cu debancare din cauza opiniilor lor politice.

  • Marc a menționat, de asemenea, că 30 de fondatori de startup-uri tehnologice din portofoliul a16z au experimentat debancare.

Vom evalua aceste argumente în detaliu la sfârșitul articolului.

Ce cred criticii despre opiniile lui Marc Andreessen?

Pur și simplu, liberalii de stânga sunt nemulțumiți de comentariile lui Marc. Ei cred că Marc folosește narațiunea „debancare” pentru a sprijini industria cripto și fintech, ignorând în același timp victimele care merită mai multă atenție - cum ar fi palestinienii cărora li s-a interzis Gofundme pentru că au trimis bani în Fâșia Gaza. Stânga principală, pe de altă parte, este mai directă, susținând adesea debancarea oponenților săi politici și, prin urmare, tinde să evite să vorbească despre întreaga problemă.

Cu toate acestea, există și unii oameni de stânga care mențin o anumită consistență ideologică și pun la îndoială puterea corporațiilor și guvernelor în domeniile vorbirii și finanțelor. (Acest grup poate fi în creștere, mai ales că dreapta recâștigă controlul asupra unor platforme tehnologice și restabilește o oarecare putere de stat.) Acești oameni au vorbit despre debancare de ceva timp. Ei recunosc că, în timp ce principalele victime actuale ale debancarării sunt dizidenții de dreapta (cum ar fi Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes etc.), fenomenul s-ar putea întâmpla și la stânga dacă situația ar fi inversată. Ei au o definiție mai restrânsă a debancarării: „Debankingul, sau „derisking”, așa cum o numesc unele instituții financiare, este atunci când băncile interacționează cu persoane considerate incorecte din punct de vedere politic, extreme, periculoase sau Alți clienți neconformă încetează relațiile de afaceri” (citat dintr-un TFP). articol). În articol, Rupa Subramanya discută despre modul în care băncile pot distruge complet viața financiară a cuiva, considerându-le un risc prea mare pentru reputație. De fapt, au fost afectați oameni din tot spectrul politic - inclusiv Melania Trump, Mike Lindell, Trump însuși, organizațiile caritabile creștine, participanții din 6 ianuarie și organizațiile și organizațiile caritabile musulmane de crowdfunding.

Cu toate acestea, mulți din stânga rămân critici față de opiniile lui Marc, în special cele despre CFPB. Iată câteva exemple concrete:

  • Lee Fang: CFPB a fost întotdeauna clar împotriva debancarei De ce a spus Andreessen? Ce dovezi are? Ceea ce nu a menționat este că CFPB a investigat startup-urile susținute de Andreessen pentru că ar fi înșelat consumatorii, nu pentru retorică politică. În realitate, rădăcinile debancarei se află la FBI și la Departamentul de Securitate Internă (DHS), nu la CFPB.

  • Lee Fang: Debancarea este într-adevăr o problemă serioasă. De exemplu, am văzut șoferi de camion care s-au opus politicilor COVID-19 și-au pierdut conturile bancare din cauza participării lor la campanie, iar organizațiile pro-palestiniene au fost interzise din Venmo. Dar acum, unii creditori prădători și escroci combină protecția consumatorilor cu „debancare” în încercarea de a face eforturi pentru dereglementare.

  • Jarod Facundo: Habar n-am ce înseamnă @pmarca. În urmă cu câteva luni, directorul CFPB, Chopra, a avertizat Wall Street împotriva debancarei conservatorilor fără niciun motiv la un eveniment al Institutului Commonwealth.

  • Jon Schweppe: Sunt de acord cu @dorajfacundo. Nu am absolut nicio idee la ce se referă exact @pmarca. CFPB a condus acuzația împotriva debancarării discriminatorii. Ce naiba se întâmplă?

  • Ryan Grim: CFPB a emis recent o nouă regulă foarte bună, care vizează în mod specific băncile care debancarează utilizatorii din cauza opiniilor lor politice. Da, acesta este un șef al CFPB-populist de stânga care susține drepturile conservatorilor. Și acum, capitaliștii de risc și Musk cărora nu le place CFPB răspândesc minciuni în încercarea de a stârni sentimentul public pentru a slăbi puterea CFPB.

În general, acești critici nu au fost amabili cu industriile criptomonede și fintech. Ei susțin că companiile din aceste sectoare nu sunt victime „adevărate” ale debancarei, mai ales în comparație cu platformele de crowdfunding care trimit bani în Fâșia Gaza. În opinia lor, industria cripto a „a adus-o pe propriile sale dispozitive”. Ei cred că fondatorii criptomonedelor spam jetoane și sunt suspectați de fraudă și fraudă, așa că este firesc ca băncile să ia măsuri împotriva lor. „Dacă fondatorii cripto sunt debancați, aceasta este doar o chestiune de reglementare bancară, nu noi.”

În plus, susțin acești critici, greșeala lui Marc a fost de a da vina pe CFPB. Ei au spus că CFPB este tocmai o agenție dedicată combaterii debancarei, iar Marc este nemulțumit de CFPB pur și simplu pentru că platformele de tehnologie financiară în care a investit sunt strict reglementate de CFPB pentru a se asigura că aceste platforme nu abuzează de drepturile consumatorilor.

De la observațiile lui Marc la emisiunea lui Rogan, mulți fondatori din industriile tehnologice și cripto s-au prezentat pentru a descrie experiențele lor de a fi lipsiți unilateral de servicii de către bănci. Unii din industria cripto cred că asaltul neconstituțional asupra industriei cripto de către autoritățile de reglementare se apropie de sfârșit și văd o lumină. Solicitările pentru o investigație asupra Operațiunii Choke Point 2.0 au atins, de asemenea, un nivel maxim. Deci, cine are dreptate? Este Andreessen sau criticii lui? Chiar este CFPB de vină? Debancarea este chiar la fel de proastă precum spune Marc? Să începem cu rolul CFPB.

Ce este CFPB-ul?

Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului (CFPB) este o agenție „independentă” înființată în 2011 în temeiul Legii Dodd-Frank, ca urmare a crizei financiare. Responsabilitățile sale sunt largi și includ supravegherea băncilor, companiilor de carduri de credit, companiilor fintech, creditorilor de plată, agențiilor de colectare a datoriilor și companiilor de împrumut pentru studenți. Ca agenție independentă, CFPB este independentă de Congres pentru finanțare (și, prin urmare, imună la revizuirea finanțării de către Congres). Directorul său nu poate fi înlăturat cu ușurință de către președinte, iar agenția poate redacta direct reguli și poate aduce dosare de executare și judiciare în nume propriu. Este suficient să spunem că CFPB deține o putere considerabilă. Crearea CFPB a fost condusă în mare măsură de senatorul Elizabeth Warren.

CFPB a fost vizat atât de conservatori, cât și de libertari, deoarece este o nouă agenție federală și are puțină supraveghere. A fost înființat de Elizabeth Warren, o țintă comună a criticilor la dreapta. Scopul CFPB este de a „reglementa” eficient companiile și băncile fintech. Cu toate acestea, majoritatea acestor companii sunt deja puternic reglementate. De exemplu, băncile sunt supuse supravegherii de stat sau federale (OCC), în timp ce raportează și către FDIC, Rezerva Federală (Fed) și SEC (dacă sunt companii publice). Cooperativele de credit, creditorii ipotecari etc. au și ele propriile agenții de reglementare. Înainte de înființarea CFPB, nu existau lacune evidente în reglementarea financiară a SUA. De fapt, Statele Unite au mai mulți autorități de reglementare financiare decât orice țară din lume. Deci, nu fără motiv, dreapta este sceptică cu privire la motivele lui Elizabeth Warren.

În ceea ce privește termenii de referință ai CFPB:

Mandatul CFPB conține prevederi care se opun în mod expres discriminării în serviciile bancare. Acestea includ secțiunile „Practici neloiale, înșelătoare sau abuzive (UDAAP)” din Legea privind egalitatea de șanse de credit (ECOA) și Legea Dodd-Frank. Conform ECOA, nu există nicio discriminare în tranzacțiile de credit pe baza următoarelor categorii protejate: rasă, culoare, religie, origine națională, sex, stare civilă, vârstă sau primirea asistenței publice.

Cu toate acestea, problema „Choke Point” ridicată de Marc Andreessen nu intră de fapt în domeniul de aplicare al acestor reglementări. „Criptoprenorii” sau „conservatorii” nu se încadrează în categoriile protejate, așa cum sunt definite de lege. Prin urmare, această parte a autorității CFPB, chiar și în teorie, nu ar aborda represiunile motivate politic asupra unor industrii specifice. În plus, ECOA se adresează în primul rând serviciilor de credit, mai degrabă decât serviciilor bancare în ansamblu.

Porțiunea UDAAP a Dodd-Frank este o altă prevedere care poate implica debancare. Prevederea conferă CFPB o autoritate largă pentru a combate comportamentul considerat inechitabil, înșelător sau abuziv. De exemplu, reglementarea masivă a CFPB cu Wells Fargo s-a bazat pe UDAAP. În teorie, dacă CFPB ar aborda debancarea, ar putea face acest lucru prin UDAAP. Cu toate acestea, în afară de unele declarații, până acum nu au luat nicio măsură reală.

Declarația oficială a CFPB

Directorul CFPB, Rohit Chopra, și-a exprimat clar opoziția față de interzicerea platformelor de plată a utilizatorilor din motive politice într-un discurs al Societății Federaliste din iunie. În discursul său, el și-a exprimat îngrijorarea cu privire la marile platforme tehnologice de plată, cum ar fi PayPal și Venmo, care interzic în mod iresponsabil utilizatorii, mai ales atunci când aceste platforme nu le oferă utilizatorilor nicio oportunitate de a face apel. El a menționat în mod special că platformele pot exclude utilizatorii deoarece aceștia și-au exprimat opinii nepopulare din punct de vedere politic în altă parte. Acest fenomen există, așa că este încurajator faptul că Chopra este capabil să discute deschis aceste probleme.

Cu toate acestea, există două probleme aici.

În primul rând, Chopra se concentrează în primul rând pe comportamentul iresponsabil al întreprinderilor private, mai ales atunci când acele afaceri au caracteristici asemănătoare monopolului. El nu a abordat riscul puterii guvernamentale, posibilitatea ca guvernele să folosească instrumente de reglementare pentru a forța băncile să „linieze în roșu” industrii întregi. Și acesta este exact scopul criticii lui Marc Andreessen.

În al doilea rând, deși cuvintele lui Chopra merită recunoaștere, acțiunile efective ale CFPB în acest sens rămân limitate. Pe baza tendințelor actuale, acestea pot reglementa rețele mari de plăți nebancare. Problemele cu Choke Point 2.0, totuși, se referă mai mult la puterea pe care guvernele o exercită asupra băncilor prin intermediul autorităților de reglementare financiare. Astfel de chestiuni nu sunt de competența CFPB, ci sunt lăsate la latitudinea Rezervei Federale (Fed), a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), a Oficiului Controlorului Monedei (OCC) și a departamentelor executive responsabile cu supravegherea acestor agenții (sau, în cazul investigaţiilor, Congresul) Responsabil. CFPB nu are autoritatea de a supraveghea alte autorități de reglementare financiare, astfel încât capacitatea acestora de a aborda comportamentul în stil „Operațiunea Killer” este limitată. (Totuși, merită menționat că Chopra face parte din consiliul de administrație al FDIC, deci este cel puțin parțial responsabil pentru, sau cel puțin conștient de unele dintre abaterile FDIC.)

În special, CFPB a precizat într-un dosar în instanță din august că debancarea creștinilor a fost discriminatorie, menționând că agenția are autoritatea legală pentru a aborda problema. Această poziție a fost văzută de Lee Fang ca o dezvoltare pozitivă (și surprinzătoare), deoarece CFPB nu sa dovedit a fi deosebit de simpatic față de grupurile conservatoare. După cum am menționat mai devreme, grupurile religioase aparțin unei „Clase protejate” definită în lege, așa că nu există prea multe controverse pentru ca CFPB să intervină legal în excluderea financiară a grupurilor religioase. Cu toate acestea, încă nu am văzut CFPB luând măsuri similare împotriva claselor neprotejate (cum ar fi conservatorii obișnuiți sau industrii precum criptomoneda), care vor fi explorate în detaliu în secțiunea următoare. Cu toate acestea, această mișcare este cu siguranță un pas în direcția corectă.

Acțiuni CFPB

Recent, CFPB a finalizat o nouă regulă care ar aduce portofelele digitale și aplicațiile de plată în sfera sa de reglementare și le va trata ca instituții asemănătoare băncilor. Conform regulii, platformele mari de plată digitale, inclusiv Cash App, PayPal, Apple Pay și Google Wallet, vor fi obligate să ofere explicații transparente pentru închiderea conturilor. În anunțul regulamentului, CFPB a menționat în mod explicit fenomenul de „debancare”. Este important să rețineți, totuși, că această regulă se aplică „marilor companii de tehnologie” sau aplicațiilor de plată peer-to-peer, nu băncilor. Nu au existat măsuri de executare împotriva acestei reguli, așa că nu putem încă să judecăm cât de eficientă va fi aceasta în practică.

Deci această regulă va reduce comportamentul precum Operation Choke Point 2.0? Răspunsul este aproape nu. În primul rând, regula vizează doar comportamentul companiilor de tehnologie, nu băncilor. În al doilea rând, acțiunile în stil „Operațiunea Stifle” nu au fost decise de către bănci în mod independent, ci au fost presiuni sistemice exercitate de autoritățile de reglementare federale asupra întregii industrii prin intermediul băncilor. Dacă CFPB ar observa că, de exemplu, startup-urile de criptomonede erau în mod sistematic oprite de la serviciile bancare, ar trebui să se înfrunte cap la cap cu FDIC, Rezerva Federală (Fed), OCC și chiar și White. Casa pentru a pune capăt antrenamentului. Cu toate acestea, având în vedere opoziția puternică a lui Elizabeth Warren față de criptomonede, nu se poate să nu se întrebe dacă CFPB ar lua o astfel de acțiune. Mai important, problema esențială a „Operațiunii Stifling” este că autoritățile de reglementare ale băncilor au depășit granițele legale și au încercat să debankizeze întreaga industrie, mai degrabă decât acțiunile autonome ale băncilor individuale (băncile au implementat doar pasiv ordinele autorităților de reglementare).

În teorie, în conformitate cu UDAAP, dacă o industrie (cum ar fi criptomoneda) se confruntă cu închiderea sistematică a conturilor, CFPB are autoritatea de a investiga. Cu toate acestea, regula de aplicare a plăților introdusă recent (pe care unii critici ai lui Marc Andreessen o citează pentru a justifica poziția anti-debancară a CFPB) nu se aplică băncilor. În plus, CFPB nu a luat încă măsuri substanțiale pentru a aborda debancarea în acțiunile sale efective de executare.

Despre acțiunile majore de executare ale CFPB

În evidențele de executare ale CFPB nu am găsit decontări legate direct de debancare. Iată primele 30 de așezări ale acestora, ordonate după suma în dolari:

Cel mai apropiat caz relevant este cazul Citigroup din 2023. La acea vreme, s-a constatat că aceștia au discriminat armeno-americani în cererile de card de credit. Potrivit Citigroup, această practică se datorează ratelor ridicate de fraudă (stimulate de inelele de fraudă) din comunitatea armeană din California. În cele din urmă, Citigroup a plătit o amendă de 25,9 milioane de dolari.

Un alt caz este cel al Townestone Financial în 2020. CFPB a plătit o amendă de 105.000 de dolari după ce a constatat că compania a folosit marketingul pentru a descuraja afro-americanii să solicite credite ipotecare.

Este important de remarcat faptul că originea națională și rasa sunt „clase protejate”, așa cum sunt definite în legislația SUA, astfel încât aceste cazuri nu implică o „linie roșie” pur politică. Acest lucru este fundamental diferit de acuzațiile criticilor de debancare a industriei criptomonedei.

În plus, am analizat cele mai recente 50 de acordări CFPB din martie 2016 și am găsit niciuna care să implice privarea de servicii bancare din motive arbitrare. Din cele 50 de cazuri, 15 au implicat încălcări ale UDAAP (cum ar fi faimosul caz Wells Fargo), 8 au implicat încălcări ale împrumuturilor echitabile, 5 au implicat servicii de împrumuturi pentru studenți, 5 au implicat inexactități în raportarea creditelor și 5 au implicat servicii de creditare ipotecară, 4 au implicat discriminarea împrumuturilor auto și 3 care implică practici ilegale de descoperire de cont. Cât despre problema de-banking: nu este acoperită deloc.

Despre critica lui Marc față de debancarea companiilor cripto/fintech și a conservatorilor

În această problemă, situația este clară. Am documentat în detaliu fenomenul cunoscut sub numele de Operation Choke Point 2.0. Abordarea a apărut sub administrația Obama și a reapărut sub administrația Biden. În 2013, Departamentul de Justiție al lui Obama a lansat Operațiunea Choke Point, un program oficial care vizează industriile legale, dar nepopulare din punct de vedere politic, cum ar fi ziua de plată prin industria bancară Împrumuturile, marijuana medicală, industria pentru adulți și producătorii de arme. Iain Murray discută acest lucru în detaliu în articolul său (Operațiunea Stifle: Ce este și de ce contează).

În timpul administrației Obama, FDIC, sub conducerea lui Marty Gruenberg, a folosit indicii și amenințări pentru a convinge băncile să „deriscă” companiile din mai mult de o duzină de industrii. Mișcarea a stârnit proteste din partea conservatorilor și a fost dezvăluită de membrii Camerei Reprezentanților, conduși de reprezentantul Luetkemeyer. Criticii susțin că o astfel de reglementare secretă prin „persuasiune” este neconstituțională, deoarece nu trece printr-un proces formal de reglementare sau legislativ.

În 2014, un memoriu al Departamentului de Justiție despre această practică a fost scurs, urmat de un raport critic al Comisiei de Supraveghere și Reforma Guvernului. Ulterior, FDIC a emis noi îndrumări care le cer băncilor să evalueze riscurile de la caz la caz, mai degrabă decât să „linieze” industrii întregi. În august 2017, Departamentul de Justiție al administrației Trump a încheiat oficial practica. În 2020, controlorul monedei al lui Trump, Brian Brooks, a emis regula „Acces echitabil” menită să pună capăt debancarării pe baza riscului reputațional.

Cu toate acestea, în mai 2021, controlorul interimar al monedei al lui Biden, Michael Hsu, a revocat această regulă. La începutul anului 2023, în urma prăbușirii FTX, oamenii din industria cripto, inclusiv eu, au observat că tactici similare „Operațiunea Stifle” erau implementate împotriva fondatorilor și companiilor criptomonede. În martie 2023, am publicat un articol (Operațiunea Strangling 2.0 este în desfășurare, criptomonedele sunt vizate) și un articol de urmărire din mai a dezvăluit mai multe noi evoluții.

Mai exact, am descoperit că FDIC și alte autorități de reglementare financiare au impus în secret o politică de „plafon de depozit de 15%” băncilor care vizează companiile legate de criptomonede. Aceasta înseamnă că băncile nu pot accepta mai mult de 15% din depozitele lor totale de la afaceri legate de cripto. În plus, cred că cele două bănci din industria cripto, Silvergate și Signature, nu au dat greș din motive de piață, ci au fost nevoite să se lichideze sau să închidă din cauza atitudinii ostile a guvernului față de industria cripto.

De atunci, companiile de criptomonede au continuat să se confrunte cu dificultăți semnificative în accesarea serviciilor bancare – în ciuda absenței oricăror reglementări publice sau legislație care să solicite în mod explicit băncilor să restricționeze serviciile pentru afacerile cripto. Firma de avocatură Cooper și Kirk au declarat că abordarea „Choke Point 2.0” a încălcat Constituția.

Recent, am re-investigat acest fenomen și am descoperit noi dovezi că Banca Silvergate nu a eșuat în mod natural, ci a fost „execută în mod deliberat”.

(Vezi tweet pentru detalii)

În prezent, această politică „plafon de depozit de 15%” pentru băncile de criptomonede încă există, limitând sever dezvoltarea industriei. Aproape toți antreprenorii cripto din SUA au fost afectați de acest lucru - pot confirma că aproximativ 80 de companii cripto din portofoliul nostru s-au confruntat cu probleme similare. Chiar și compania mea, Castle Island, un fond de capital de risc care investește doar în afaceri legate de fiat, conturile bancare cu experiență fiind închise brusc.

După ce Marc a fost invitat la emisiunea lui Rogan, mulți directori din industria cripto și-au împărtășit experiențele. David Marcus a dezvăluit că proiectul Libra al Facebook a fost reziliat din cauza intervenției lui Janet Yellen. CEO-ul Kraken, Jesse Powell, și Joey Krug, CEO-ul Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos de la Visa și Jake Brukhman de la Coinfund, au declarat, de asemenea, că companiile lor au întâmpinat obstacole serioase în serviciile bancare. Caitlin Long s-a opus public de mult timp „Operation Kill 2.0” și chiar și-a fondat propria bancă, Custodia.

Deși criticilor le poate lipsi simpatia pentru industria cripto, trebuie să recunoaștem că cripto este o industrie perfect legitimă, care a fost suprimată de directive secrete și insinuări ale autorităților de reglementare bancare. Această suprimare nu se face prin legislație sau prin stabilirea de reguli publice, ci este operată în culise de agenții administrative, ocolind procedurile democratice.

Nu este vorba doar de industria cripto, companiile fintech se confruntă și cu dileme similare. Potrivit cercetării Grupului Klaros, de la începutul anului 2023, un sfert din acțiunile de aplicare ale FDIC au fost împotriva băncilor care lucrează cu companii fintech, în timp ce băncile partenere non-fintech reprezintă doar 1,8%. În calitate de investitor în spațiul fintech, pot să mărturisesc personal dificultatea extremă pe care o întâmpină companiile fintech în a găsi parteneri bancari, o dificultate care aproape rivalizează cu provocările pe care companiile cripto au acces la serviciile bancare.

Wall Street Journal a criticat acțiunea FDIC, menționând că agenția „a condus de fapt reglementarea în timp ce a ocolit cerințele privind notificarea și comentariile publice din (Legea de procedură administrativă)”. a ridicat, de asemenea, întrebări larg răspândite cu privire la legalitatea acestuia.

Referirea lui Andreessen la debancarea conservatorilor are o mulțime de exemple care să o susțină. De exemplu, Melania Trump a menționat în recentele sale memorii că și-a anulat contul de către o bancă. Probleme similare s-a confruntat și cu platforma de vorbire de dreapta Gab.ai. În 2021, generalul Michael Flynn și-a închis contul de către JPMorgan din cauza „riscurilor reputaționale” percepute. În 2020, Bank of America a închis contul organizației nonprofit creștine Timothy Two Project International, iar în 2023 a înghețat contul pastorului creștin Lance Wallnau. În Marea Britanie, Nigel Farage a fost debankat de Coutts/NatWest, un incident care a stârnit chiar o strigăre publică minoră. Acestea sunt doar câteva dintre numeroasele cazuri.

Conform legislației actuale, băncile din SUA au dreptul de a închide conturi din orice motiv, fără a oferi o explicație clienților. Deci, pe fond, Andreessen are dreptate: debancarea este reală și are consecințe de amploare.

Controversa asupra termenului de „debancare”

Criticii cred că Andreessen încearcă să folosească conceptul de „debancare” pentru a-și avansa propria agendă economică. Unii au observat că motivația lui pentru a se concentra pe această problemă este reducerea presiunii de reglementare asupra industriilor criptomonede și fintech. Lee Fang a menționat:

„Debancarea este o problemă cu adevărat importantă. Vedem că camionerii care se opun mandatelor de vaccin împotriva COVID-19 își pierd conturile bancare pentru activitățile lor, iar organizații pro-palestiniene pierd accesul la platforme de plată precum Venmo combinarea protecției consumatorilor cu „de-bancare” pentru a solicita dereglementare”.

În plus, autorul Axios a sugerat că preocupările lui Andreessen cu Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului (CFPB) pot fi legate de investițiile companiei sale în bănci noi controversate, cum ar fi Synapse, care s-a prăbușit la începutul acestui an. Această critică susține că singurul accent al lui Andreessen pe „debancare” este de a promova interesele industriilor criptomonede și fintech, eludând în același timp supravegherea de către CFPB a protecției consumatorilor.

În timp ce argumentul criticilor sună logic, adevărul este mai complicat. Din punct de vedere istoric, administrația Obama a dezvoltat strategii de utilizare a reglementărilor bancare pentru a restrânge anumite industrii, cum ar fi producția de arme și împrumutul pe ziua de plată, care au fost considerate neconstituționale. Administrația Biden a optimizat în continuare aceste strategii și le-a folosit eficient pentru a suprima industria criptomonedei. De exemplu, punând presiune asupra băncilor partenere, guvernul limitează indirect serviciile bancare pentru companiile de criptomonede. Aceste practici nu sunt implementate prin legislație sau prin stabilirea de reguli publice, ci funcționează în culise prin mijloace administrative, ocolind procesele democratice.

În prezent, această strategie începe să vizeze și industria tehnologiei financiare. Potrivit cercetării Grupului Klaros, de la începutul anului 2023, un sfert din acțiunile de aplicare ale FDIC au fost împotriva băncilor care lucrează cu companii fintech, comparativ cu doar 1,8% dintre băncile care nu lucrează cu companii fintech. Ca investitor în spațiul fintech, pot vedea direct că această abordare a făcut extrem de dificil pentru companiile fintech să găsească parteneri bancari, aproape la fel de dificil pe cât este pentru companiile de criptomonede să obțină servicii bancare.

Aceste fenomene indică faptul că puterea agențiilor administrative și-a depășit granițele și a afectat grav mai multe industrii legitime. Atât industria criptomonedei, cât și industria fintech au nevoie de o abordare mai transparentă și democratică a reglementării, în loc să se bazeze pe directive secrete și aplicarea vagă a politicilor. În viitor, odată cu ajustarea politicilor de reglementare, aceste probleme pot fi expuse și corectate treptat.

Dacă comentatorii precum Fang cred că debancarea de către administrația Biden a companiilor de criptomonede subminează critica lui morală față de grupurile mai simpatice care sunt debankate, nu are rost. Adevărul este că acest lucru se întâmplă, este debancare și este ilegal. De asemenea, nu contează dacă critica lui Marc Andreessen la adresa CFPB este motivată financiar. (Până în prezent, CFPB nu a luat măsuri de executare împotriva niciunei companii în care firma de capital de risc a lui Andreessen, a16z, a investit, conform investigației mele.)

Important este că autoritățile de reglementare bancare (nu doar CFPB, ci mai multe agenții) instrumentalizează sistemul financiar în scopuri politice. Acest comportament a depășit cu mult sfera puterii administrative autorizate și a cauzat hărțuirea industriilor legitime. Cert este că acest tip de comportament ultra vires există.

O evaluare a opiniilor lui Andreessen cu privire la emisiunea lui Rogan

Pe baza unei analize cuprinzătoare, putem evalua punct cu punct argumentele prezentate de Andreessen:

  • Debancare este atunci când o persoană sau o companie este lipsită de servicii bancare din cauza nepopularității sale politice în industria lor sau din cauza opiniilor sale politice disidente.

Această definiție este perfectă. Important este că gravitatea debancarării nu ar trebui să se schimbe în funcție de dacă victimele îndeplinesc criteriile de compasiune ale cuiva.

  • CFPB adoptă adesea o abordare cu mâna grea față de companiile fintech și băncile, iar nevoia sa de a exista este îndoielnică.

Cu toate acestea, pe baza informațiilor disponibile, CFPB nu este principala parte responsabilă pentru Operațiunea Kill 2.0. Părțile mai direct responsabile sunt FDIC, OCC și Federal Reserve, care acționează în coordonare cu administrația Biden. Deși CFPB a luat recent o poziție cu privire la debancare, nu a luat nicio acțiune concretă, așa că nu atenuează nici problema, nici partea principală responsabilă.

  • În esență, debancarea este o modalitate prin care autoritățile de reglementare pot evita responsabilitatea directă a guvernului, punând băncile să impună represiunea financiară.

Modelul este similar modului în care marile companii de tehnologie sunt folosite pentru a cenzura dizidenții. Permițând băncilor sau platformelor fintech să refuze serviciul, „dușmanii regimului” pot fi suprimați în mod eficient, evitând în același timp atenția excesivă din partea lumii exterioare.

  • Operațiunea Chokepoint a administrației Obama s-a concentrat pe industriile legale, dar nepopulare, inclusiv companiile de marijuana, industria pentru adulți și magazinele și producătorii de arme.

Această descriere este corectă. De fapt, mișcarea a început pentru prima dată în industria împrumuturilor pentru ziua de plată, dar Andreessen nu a menționat asta.

  • Acțiunea de debancare a administrației Biden a vizat în primul rând companiile de criptomonede și companiile fintech, în timp ce, ocazional, a implicat și cifre conservatoare.

Ambele puncte sunt adevărate. Avem mai multe dovezi că reprimarea industriei cripto este un efort coordonat și mai puține dovezi asupra industriei fintech, dar FDIC a exercitat presiuni indirecte prin măsuri de aplicare împotriva băncilor partenere. În ceea ce privește debancarea conservatorilor, avem o mulțime de dovezi anecdotice, dar nu există politici interne ale băncilor care vizează în mod explicit conservatorii. Astfel de acțiuni sunt adesea decise de la caz la caz, invocând „riscul reputațional”. La sfârșitul zilei, băncile sunt complet cutii negre și nu trebuie să ofere un motiv pentru a reduce riscul personal sau corporativ.

  • Fondatorii din portofoliul a16z au debancat

Pe baza informațiilor disponibile, este cu totul posibil, chiar foarte probabil, ca cei 30 de fondatori de tehnologie din portofoliul a16z să fie debankați. Ca instituție activă de investiții în criptomonede, multe dintre proiectele de investiții ale a16z implică criptomonede și aproape toate startup-urile autohtone de criptomonede s-au confruntat cu probleme legate de serviciile bancare la un moment dat.

Unde a greșit Marc?

  • Marc exagerează puțin când descrie rolul CFPB. Recenta represiune asupra industriilor criptomonede și fintech a fost condusă mai mult de autorități de reglementare precum FDIC, OCC și Federal Reserve decât CFPB. Cu toate acestea, Marc a menționat în emisiune că unele „instituții” nespecificate erau implicate în debancare, deși nu a menționat în mod specific FDIC, OCC sau Federal Reserve. În plus, influența fondatoarei CFPB Elizabeth Warren în această chestiune nu poate fi ignorată. Ea a fost unul dintre factorii cheie ai Operațiunii Kill 2.0, în special reprezentantul ei, Bharat Ramamurti, care a condus efortul în Consiliul Economic Național al administrației Biden. Prin urmare, este de înțeles că Marc ar mări responsabilitatea CFPB.

  • Discuția lui Marc despre PEP este puțin unilaterală. A fi clasificat ca persoană expusă politic nu are ca rezultat direct închiderea conturilor bancare, dar crește cerințele de due diligence pe care băncile le impun acestor clienți. Este posibil ca Marc să fi fost inspirat de de-bancarea lui Nigel Farage de către Coutts. În acest caz, Nigel a fost considerat a fi PEP, ceea ce a fost într-adevăr un factor, dar nu singurul motiv.

În ciuda unor abateri în detaliu, principalul punct de vedere al lui Marc este corect, iar contraargumentele criticilor săi scad. CFPB nu a apărut încă ca o forță eficientă împotriva debancarării, ceea ce cu siguranță se întâmplă și are un impact deosebit asupra industriilor criptomonede și fintech. Pe măsură ce republicanii preiau controlul asupra Congresului și încep investigațiile aferente, este de așteptat ca mai multe dovezi să dezvăluie adevărata amploare și mecanismul debancarării.