Președintele Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC) din Statele Unite, Gary Gensler, nu a inventat „reglementarea prin aplicare”, deși mulți din sectorul crypto ar putea spune că a făcut-o.
Cu toate acestea, abordarea sa agresivă de reglementare, caracterizată prin numeroase procese împotriva firmelor de criptomonede și blockchain — în timp ce în același timp oferind puține îndrumări acționabile, precum scrisori de neacțiune — îi va marca moștenirea ca președinte al SEC.
Așa cum a fost raportat, Gensler va demisiona din SEC pe 20 ianuarie, când noua administrație prezidențială preia conducerea în Washington, DC. Pentru mulți din sectorul crypto, această zi nu putea veni prea curând.
Sursa: Gary Gensler
Tyler Winklevoss a spus recent că nicio scuză nu ar putea „anula daunele” pe care Gensler le-a cauzat sectorului crypto. Așa cum a fost raportat de Cointelegraph: „Winklevoss a susținut că Gensler a adoptat abordarea de reglementare prin aplicare pentru industria crypto, arătând puțin respect pentru oricine lucrează în sector.”
Un avocat, care a cerut să nu fie identificat, a spus pentru Cointelegraph: „Încercarea lui Gensler de a-și afirma autoritatea exclusivă asupra activelor digitale și a tuturor ofertelor și activităților de tranzacționare blockchain, prin simpla afirmare că toate tokenurile sunt valori mobiliare fără nicio îndrumare reală, a făcut ca piața din SUA să fie aproape insuportabilă pentru companiile blockchain.”
Pe de altă parte, au existat cei din afara universului crypto care au văzut abordarea lui Gensler ca fiind pur și simplu consistentă cu acțiunile de aplicare întreprinse de agențiile din SUA în ultimii 75 de ani, mai ales când a fost vorba despre stabilirea unor norme pentru tehnologiile emergente.
Alții contrazic că, chiar dacă ar fi fost cazul, SEC sub mandatul său a dus reglementarea prin aplicare (RBE) la un nou nivel. Mai mult, el părea să nu fie dispus să se explice și părea să vrea în mod deliberat să semene incertitudine și îndoială cu privire la tehnologiile de bază ale noii industrii.
Gensler nu a inventat RBE
„Desigur, am văzut reglementarea prin aplicare înainte, și nu doar din partea SEC,” a spus Carol Goforth, profesor de drept Clayton N. Little la Universitatea din Arkansas (Fayetteville), pentru Cointelegraph.
Când apare o nouă tehnologie, reglatorii sunt adesea sub presiune să rămână la curent cu aceasta, a spus ea. Încep prin aplicarea reglementărilor existente la noua tehnologie — fie că este vorba despre internet sau criptomonede sau o altă tehnologie.
„Și singura modalitate prin care pot face asta este, de obicei, prin furnizarea de avertismente cu privire la intențiile lor — ceea ce SEC a făcut cu siguranță — și apoi prin inițierea acțiunilor de aplicare pentru a dovedi că ei chiar vor ceea ce au spus.”
„Înainte de anii 1960, reglatorii federali pur și simplu nu scriau reglementări substanțiale precum cele pe care industria crypto le cere,” a spus Todd Phillips, profesor asistent de studii legale la Colegiul de Afaceri J. Mack Robinson al Universității de Stat Georgia, pentru Cointelegraph. „Ei pur și simplu inițiau acțiuni de aplicare. SEC continuă o lungă tradiție aici.”
SEC nu este singura agenție guvernamentală care a recurs la RBE. Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorului din SUA, de exemplu, a fost, de asemenea, criticat pentru utilizarea acestei abordări în care litigiul este folosit pentru „a introduce sau a testa teorii legale și cadre noi care ar fi putut fi produsul sau subiectul unei reglementări legislative sau administrative.”
Ce este diferit aici?
Cu toate acestea, chiar dacă reglementarea prin aplicare a existat de mult în SUA și a fost folosită de agenții în afară de SEC, asta nu justifică neapărat acțiunile lui Gensler. Chiar dacă nu a inventat RBE, el ar fi putut să o aplice greșit sau să o ducă prea departe, așa cum spun unii.
„Reglementarea prin aplicare este un instrument pentru agențiile de reglementare; cu toate acestea, problema cu abordarea SEC este că a fost singurul instrument pe care a ales să-l utilizeze,” a spus Karen Ubell, partener în grupul de tehnologie al firmei de avocatură Goodwin și co-președinte al practicii sale de monedă digitală și blockchain, pentru Cointelegraph, adăugând:
„Acest instrument a fost un ciocan destinat nu doar să blocheze progresul în industrie, ci și folosit pentru a face o muncă care necesită, de fapt, ceva mult mai adaptat.”
Dacă RBE a fost menit să ofere o oarecare claritate de reglementare pentru sectorul crypto/blockchain, nu a reușit, a spus Goforth. Rămâne un fel de „deconectare” între ceea ce spune SEC că este clar și ceea ce văd alții când se uită la activele crypto, a spus ea.
„Faptul că încă nu avem un parcurs clar către conformitate pentru afaceri și că există dezacord la nivelul instanțelor cu privire la modul în care regulile și reglementările existente ar trebui aplicate activelor crypto sugerează că reguli sau reglementări noi ar putea fi o modalitate mai eficientă de a proceda,” a spus Ubell.
Procesele vor continua chiar și cu Gensler plecat
Alții spun că SEC nu a avut de ales decât să acționeze așa cum a făcut. Agenția nu are autoritatea legală de a scrie reglementări care să definească care active crypto se încadrează în sfera legilor valorilor mobiliare și care nu, conform lui Phillips, care a adăugat:
„Dacă SEC consideră că unele active crypto sunt valori mobiliare care sunt vândute ilegal, singura sa opțiune este să inițieze acțiuni de aplicare, așa cum a făcut până acum.”
Deci, Phillips se abate de la cei din universul crypto care spun că Gensler a adus un „regim de teroare” împotriva industriei? „SEC pur și simplu inițiază acțiuni de aplicare țintite conform legilor valorilor mobiliare, așa cum a fost instruită de Congres să facă,” a spus el.
Mai mult, dacă SEC nu ar fi adus aceste procese, părțile private ar fi făcut-o. „Au existat multe procese inițiate de cumpărătorii de active crypto care susțin că tokenurile erau valori mobiliare, și chiar și după ce Gensler pleacă, suntem în continuare responsabili să vedem aceste procese continuând,” a adăugat Phillips.
Goforth a fost de acord că părțile private ar aduce în continuare procese chiar dacă SEC nu ar face-o, mai ales în cazurile de fraudă, manipulare a pieței sau alte comportamente greșite în legătură cu un activ sau o platformă crypto particulară, adăugând:
„Dar asta ar fi fost un teren de joc mai echitabil decât a fi nevoit să ne apărăm împotriva unui regulator care are, în esență, active nelimitate pe care le-a adus adesea împotriva micilor afaceri sau a celor deja eșuate.”
Cu toate acestea, Stephen Diamond, profesor asociat de drept la Universitatea Santa Clara, a contestat că ar exista ceva problematic în ceea ce privește considerarea unei tranzacții ca fiind o valoare mobiliare conform legii federale, bazându-se pe decizia Howey a Curții Supreme din 1946.
Howey oferă un test „simplu, clar, direct” care este încă relevant și util — chiar și în epoca crypto și blockchain, a spus el pentru Cointelegraph.
Într-adevăr, el neagă că reglementarea prin aplicare există, numind RBE „un mit”. Ceea ce a făcut Gensler este pur și simplu aplicare, aplicând testul Howey sectorului activelor crypto — și pentru asta industria crypto l-a „vizat în mod injust, l-a abuzat.”
Gensler, în opinia lui Diamond, a făcut de fapt o „treabă exemplară” ca președinte al SEC, acționând într-o manieră consistentă cu 75 de ani de istorie a aplicării valorilor mobiliare în SUA.
Ubell susține că SEC a făcut puțin în timpul mandatului lui Gensler pentru a oferi claritate de reglementare pentru ceea ce este o nouă clasă de active — chiar și cu toate procesele sale:
„Singura altă îndrumare oferită de SEC au fost declarațiile lui Gensler și ale predecesorului său pe linia cărei fiecare token este o valoare mobiliare când, în realitate, tokenurile pot reprezenta aproape orice și a face o astfel de declarație amplă, cuprinzătoare despre o categorie de active foarte variate necesită o analiză mai nuanțată și a lăsat prea mult la interpretare.”
Printre acțiunile pe care agenția le-ar fi putut lua în afară de aplicare s-au numărat scrisorile de neacțiune, interpretările de conformitate și divulgare, buletinele legale scrise de personal, rapoarte suplimentare 21A „sau alte instrumente pe care personalul SEC le folosește în mod obișnuit pentru a oferi îndrumare pe subiecte noi și nuanțate.”
Ar trebui ca SUA să urmeze exemplul MiCA?
Ar câștiga toată lumea dacă SUA ar crea reguli și reglementări pentru a guverna piețele crypto și blockchain, pe linia a ceea ce a făcut Uniunea Europeană cu procesul său MiCA? Europa, fără îndoială, nu a recurs la o abordare de reglementare prin aplicare.
„În Europa, accentul a fost mai mult pe crearea unor cadre de reglementare detaliate, cum ar fi Regulamentul Piețelor în Active Crypto (MiCA), decât pe utilizarea aplicării pentru a forma conformitatea,” a spus Annabelle Rau, avocat la McDermott Will și Emery (Germania), pentru Cointelegraph.
„Deși aplicarea joacă un rol în abordarea încălcărilor legilor existente, nu este folosită ca un mijloc principal de a defini așteptările de reglementare. Această abordare proactivă asigură certitudinea legală și ajută la echilibrarea inovației cu protecția consumatorului,” a adăugat ea.
Recent: „Știința are nevoie de o actualizare”: Cum poate DeSci să repare știința falsă și să vindece calviția
„Sper sincer că vom vedea o reglementare rezonabilă a tranzacțiilor cu active crypto în viitorul apropiat,” a spus Goforth. „Informații rezonabile ar trebui să fie necesare înainte ca activele crypto să poată fi vândute, dar reglementarea nu ar trebui folosită pentru a îndepărta afacerile din SUA sau a privi cetățenii americani de dreptul de a decide pentru ei înșiși dacă să investească sau nu în un anumit activ.”
Industria crypto ar dori să vadă legislație pe linia FIT21, sau chiar un regim cuprinzător sub supravegherea Comisiei pentru Comerțul cu Produse de Bază, a spus Phillips, adăugând „în timp ce mulți progresiști vor doar să ofere totul SEC-ului.” Toate acestea vor trebui să fie clarificate.
Trebuie luate unele măsuri, a spus Phillips. „Dacă Congresul nu intervine și nu abordează aplicarea legilor valorilor mobiliare la activele crypto, instanțele o vor face în schimb.” El a adăugat că „a lăsa instanțele să decidă această problemă o dată pentru totdeauna pur și simplu nu este un rezultat pe care cineva și-l dorește.”