Organizat de: LXDAO
În această discuție la gura sobei cu Vitalik, vom explora coordonarea prin studiul provocărilor de coordonare multilaterale din ecosistemul Ethereum și soluțiile potențiale, sperând să inspirăm gândirea despre cum să gestionăm problemele de coordonare în ecosistemele descentralizate și să oferim perspective pentru a depăși aceste provocări. Iată conținutul textului👇
Bruce: Bună ziua tuturor, sunt Bruce, contributor principal la LXDAO și ETHPanda, astăzi discutăm despre coordonare în jurul temei „Coordonare”, explorând conflictele de coordonare multilaterale din ecosistemul Ethereum și posibilele soluții. Sperăm că prin această conversație, vom stimula gândirea despre cum să abordăm problemele de coordonare în ecosistemele descentralizate și să obținem perspective asupra provocărilor coordonării, pentru a face întregul ecosistem mai fluid și mai eficient.
Vitalik, ca participant și observator important în ecosistemul Ethereum, suntem foarte încântați să te avem invitat, așa că te rog să faci o scurtă prezentare.
Vitalik: Bună ziua, sunt Vitalik Buterin, co-fondator al Bitcoin Magazine. În ultimii 10 ani, am fost implicat în Ethereum. La început m-am ocupat de cercetare, dar am fost implicat și în multe aspecte diferite ale ecosistemului.
Bruce: Astăzi discutăm despre subiecte legate de coordonare, din perspectiva ta, cum definești coordonarea în Ethereum? Există cazuri bune de coordonare în ecosistemul Ethereum?
Vitalik: Cred că coordonarea poate avea multe semnificații diferite. Dintr-o perspectivă abstractă și generală, coordonarea înseamnă în esență că mai multe persoane acționează împreună pentru un anumit obiectiv comun, și nu acționează ignorând nevoile celorlalți sau într-un mod opresiv unul față de altul. Acest lucru poate însemna multe lucruri diferite. De exemplu, ar putea însemna că oamenii contribuie la anumite bunuri publice, cum ar fi proiecte care sunt valoroase pentru întregul ecosistem.
Acest lucru ar putea însemna, de asemenea, că oamenii lucrează împreună pe un anumit standard comun, așa cum oamenii trec de la a vorbi o limbă la a vorbi alta, deoarece cealaltă limbă este mai bună în anumite privințe. Acesta este, practic, ceea ce se întâmplă de fiecare dată când se face o actualizare a protocolului Ethereum. Aceasta ar putea fi chiar o încercare foarte dezordonată în care oamenii fac lucruri diferite în mod complet independent, dar, în cele din urmă, contribuie la un obiectiv comun. Editările Wikipedia sunt un exemplu. Nimeni nu încearcă să conducă pe alții și nimeni nu îi forțează pe toți să facă lucrurile în același mod în același timp. Dar rezultatul este că ai încă mulți contribuitori care contribuie la un lucru care beneficiază pe toată lumea. Așadar, cred că toate aceste tipuri diferite de coordonare se întâmplă în ecosistemul Ethereum, iar acest ecosistem depinde în mare măsură de aceasta.
Bruce: Vorbind despre ecosistemul Ethereum, datorită conceptului de „grădină infinită”, comunitatea Ethereum încurajează diversitatea. Cu toate acestea, această diversitate poate duce la competiție pentru resurse și reputație sau la probleme similare. Așadar, ce conflicte și provocări de coordonare ai observat între comunități în ceea ce privește competiția și cooperarea? Ce soluții crezi că ar putea promova o colaborare și dezvoltare mai bună între comunități?
Vitalik: Până acum, dintre provocările pe care le-am văzut, una pe care cred că am rezolvat-o destul de bine este colaborarea diferitelor clienți Ethereum pentru a face upgrade la rețeaua Ethereum și a actualiza codul lor în același timp, multe părți diferite ale ecosistemului fac asta, ceea ce este de fapt un realizare destul de impresionantă. Ethereum este un ecosistem unic, în care cel mai mare client Ethereum, Geth, se estimează că reprezintă doar aproximativ 52% din rețea. Acest lucru nu se vede în alte locuri. În cele mai multe ecosisteme, practic există un participant care controlează aproape totul. Vedem acest lucru în browsere, în clienții Bitcoin și chiar în multe implementări ale protocoalelor sociale care încearcă să fie descentralizate.
Provocarea acestui mod de abordare este că trebuie să ajungem la un consens cu privire la următorul upgrade care va avea loc în fiecare an. Există multe structuri interne în Ethereum care încearcă să facă acest lucru, încercând să ajute la atingerea acestui obiectiv. De exemplu, se organizează întâlniri față în față în fiecare an, de fapt, au fost câteva. Am avut una în Kenya, iar ieri am organizat o întâlnire mai mică. Apoi, există toate întâlnirile AllCoreDevs, discuții online, stimulente etc. La început, Fundația Ethereum a oferit unor echipe de clienți o finanțare foarte importantă. Chiar și astăzi, încă oferă o anumită finanțare, dar cea mai mare parte a veniturilor lor provine încă din clienți în sine, acesta fiind un exemplu.
Un alt exemplu este finanțarea proiectelor publice din întreg ecosistemul Ethereum. Istoric vorbind, Fundația Ethereum a făcut întotdeauna acest lucru, dar acum vedem apariția Gitcoin, Protocol Guild și a altor fundații. Cu aproximativ două zile în urmă, am publicat un raport de transparență. Una dintre statisticile interesante este că, în ceea ce privește suma de fonduri publice alocate în ecosistem în 2022 și 2023, fundația a reprezentat doar 49%, puțin sub jumătate. 51% provin din alte organizații. Acum cred că există și alte provocări. Una dintre provocările majore este colaborarea standard între Layer 2 și portofele. Acesta este un domeniu care a început acum să fie discutat. Și toate aceste discuții despre sprijinirea proiectelor publice continuă. Acum mai mulți oameni încearcă diferite experimente, deoarece Gitcoin, Optimism și Protocol Guild au început să conducă prin exemplu.
Bruce: Tocmai ai menționat problemele de coordonare între clienți și, în esență, odată cu evoluția ecosistemului Ethereum, procesul de standardizare EIP și ERC a implicat mai mulți părți interesate, ceea ce a făcut ca procesul să devină mai compact și mai lent. Ce conflicte majore ai observat în procesul de standardizare? Cum crezi că putem echilibra deschiderea și eficiența pentru a ajunge la un consens mai eficient și a promova dezvoltarea standardelor?
Vitalik: Cred că există trei tipuri de conflicte și este important să le gândim separat. Primul este că diferite grupuri încearcă să impună standarde diferite, deoarece standardele pe care le impun sunt favorabile pentru ele, această situație nu se întâmplă doar în Ethereum, ci se întâmplă peste tot în lume. Al doilea tip de conflict este că oamenii impun standarde diferite, pur și simplu pentru că au așa-numitul „sindrom al inventatorului non-local” sau pentru că doresc să obțină mândrie și statut social din crearea a ceva utilizat de toți. Al treilea tip de conflict nu este, de fapt, un conflict, ci doar oamenii au mici neînțelegeri și trebuie doar să te străduiești să îi aduci pe toți împreună, să lase deoparte neînțelegerile pentru a ajunge la o soluție de compromis acceptabilă pentru toți.
În prima situație, cred că într-o lume descentralizată, ceea ce putem face este să stabilim norme de bază despre ce tipuri de standarde ar putea fi adoptate. De exemplu, dacă publici un standard de abstractizare a contului care necesită ca trimiterea tranzacțiilor de abstractizare a contului să treacă prin serverul meu, nimeni nu îl va accepta. Oamenii acceptă doar acele lucruri care par cu adevărat neutre.
Și ceea ce încercăm să facem este că, deoarece la Devcon și ETHcc, mulți oameni sunt nemulțumiți de numărul prea mare de activități secundare concurente. Așadar, am făcut un experiment: în timpul Devcon, vom descuraja oamenii să organizeze orice tip de activitate secundară. Activitățile secundare pot avea loc înainte sau după Devcon, iar în timpul Devcon, încurajăm oamenii să construiască centre comunitare în interiorul Devcon. Dacă centrul tău comunitar nu este pur și simplu un loc de promovare pentru tine, ci poate facilita colaborarea substanțială între diferiți parteneri din aceeași industrie, atunci fundația va fi mai dispusă să ofere sprijin.
Așadar, în esență, nu organizăm evenimente separate pentru Optimism, Arbitrum sau Starknet, ci organizăm un eveniment Multi-Layer 2, integrându-l ca parte a Devcon. În acest fel, încurajăm colaborarea pe plan social, mai degrabă decât ca o persoană să conducă totul și apoi să-și treacă propunerea ca fiind a lor. Acesta este, de asemenea, modul în care am început să încercăm să stabilim mai multe standarde, pentru a construi această normă. Cred că acest lucru ajută și la rezolvarea altor probleme. Pe de o parte, este mândria pe care oamenii o au de a susține lucrurile lor. Pe de altă parte, există un aspect foarte uman, anume reluctanța de a ceda „dominării puternice” a altora, sau rezistența la lucrurile impuse de alții.
Și modul de a rezolva aceste două probleme este de a încerca să încurajăm mai multă colaborare, chiar și de la începutul unui proces. Cât despre a treia problemă, anume că comunicarea între oameni nu este suficientă, avem doar nevoie de mai multe persoane și organizații care să creeze forumuri capabile să faciliteze aceste dialoguri.
Bruce: Mulțumesc. Următoarea întrebare este despre Layer 2. Pentru că știm cu toții că soluțiile Layer 2 joacă un rol crucial în scalarea Ethereum. Așadar, cum vezi provocările de coordonare între Layer 2 și Ethereum? Ce provocări sau strategii există în ceea ce privește alinierea dezvoltării și guvernanței soluțiilor Layer 2 cu alte ecosisteme?
Vitalik: Layer 2 a început inițial într-un mod foarte independent, mulți oameni au început să își construiască propriul stack tehnologic, încercând doar să facă ceva util, ceva capabil să extindă Ethereum relativ rapid. Iar acum, problema reală de interes în ecosistem în acest an este că Layer 2 există, funcționează bine și își îndeplinește obiectivele. Așadar, totul se îndreaptă spre Layer 2. Dar cum ne asigurăm că Layer 2 se simte cu adevărat ca un ecosistem și funcționează ca atare, și nu ca 40 de blockchains diferite? Iată exemple concrete. De exemplu, dacă ai tokenuri pe Optimism, dar ai aplicații pe Arbitrum, atunci procesul de depunere, adică mutarea tokenurilor dintr-un loc în altul devine foarte complicat. Există multe alte locuri nespecificate, prea multe lucruri fără standarde unificate.
Așadar, am început să discutăm despre cum să standardizăm aceste conținuturi între Layer 2, care implică participarea echipelor Layer 2 și echipelor de portofel, acesta fiind un domeniu care progresează semnificativ.
Bruce: Mulțumesc, având în vedere că timpul este limitat, Vitalik, ai alte gânduri de împărtășit despre coordonare?
Vitalik: Vorbind despre coordonare, cred că există două aspecte importante, unul este aspectul social, adică interacțiunea dintre oameni, celălalt este aspectul economic. Este interesant, pentru că oamenii ca mine tind să supraestimeze adesea aspectul economic. Totuși, cred că în această conversație, mai degrabă ne concentrăm pe discuția despre aspectul social, ceea ce este de fapt destul de bine.
Dar aspectul economic este, de asemenea, foarte important, nu poți încerca să îi forțezi pe oameni să acționeze în moduri care contravin grav stimulentelor lor. Pentru că, așa cum ai observat, dacă te bazezi prea mult pe presiunea morală, atunci, în cele din urmă, oamenii se vor simți frustrați și furioși și apoi vor răspunde împotriva ta, uneori chiar vor spune altora idei complet diferite și nebunești. Așadar, cred că, în această privință, ca ecosistem, am reușit să sprijinim proiectele mici. De exemplu, dacă ai un bun public important care necesită finanțare și ai nevoie doar de 100.000 sau 300.000 de dolari pentru a face un Demo, atunci foarte mulți oameni vor finanța asta, inclusiv Fundația Ethereum, finanțatori individuali, organizații DAO, proiecte Layer 2 individuale, ETH Whales, dacă văd cererea, mulți oameni îți vor oferi 300.000 de dolari.
Provocarea cu care ne confruntăm este că, atunci când un proiect trece de la a necesita 300.000 de dolari pentru un Demo la a necesita 30 de milioane de dolari și trebuie să servească întreaga bază de utilizatori Ethereum, stimulentele trec practic de la socialism complet la capitalism complet, deoarece pe nivelul de 30 de milioane de dolari, în afară de stimulentele de piață, nu există nimic care să te motiveze cu adevărat să faci ceva benefic pentru societate. Pentru că toată lumea va spune practic că ai deja suficienți bani. Și noi vrem să finanțăm proiectele care nu ar obține altfel finanțare.
Când ești deja o companie, ai utilizatori, ai investitori, provocarea următoare este, atunci când stimulentele devin complet de piață, să continui să faci lucruri benefice pentru societate, cum ar fi respectarea standardelor, să nu încerci să creezi o închidere a furnizorilor, să continui să rămâi open-source etc., deoarece stimulentele încep să dispară. Așadar, cred că o provocare fundamentală este cum putem îmbunătăți stimulentele la nivelul de 30 de milioane de dolari? Pentru mine, aceasta este o problemă nerezolvată. Chiar aș dori ca oamenii să încerce diferite metode pentru a o rezolva.
Interacțiunea cu publicul
Întrebare: Chiar voiam să întreb ceva despre standarde, dar unele dintre lucrurile pe care le-ai spus m-au inspirat cu adevărat. Ai menționat mai devreme tranziția bruscă de la finanțare mică la 30 de milioane de dolari. Deși aceste două situații au mecanisme de funcționare diferite, dar această tranziție bruscă în sine nu este o problemă? Nu ar putea exista o abordare mai graduală? Ce experimente am putea face? De exemplu, în cazul micilor afaceri din Web3, cred că vedem că aceste tipuri de afaceri sunt mult prea puține. Se pare că toată lumea vrea să ajungă pe culmile succesului, fie că stau degeaba, fac saună și alte lucruri interesante, cum putem sprijini mai multe mici afaceri? Sunt foarte curios cum gândești despre această problemă sau ce încercări interesante ai observat?
Vitalik: Cred că există tipuri diferite de sprijin. O formă de sprijin este mai proactivă, dacă există un proiect promițător, trebuie să li se ofere o bază de utilizatori, ajutând proiectul să fie utilizat într-un mediu coordonat, să se conecteze cu realitatea și să poată îmbunătăți. De exemplu, într-un exemplu de la Devcon, am practicat multe lucruri, instrumente de autentificare ZK, cum ar fi Zupass și multe alte proiecte pe blockchain sau open-source diferite. Scopul acestei abordări este parțial de a ajuta proiectele să depășească obstacolele efectului de rețea, adică nimeni nu a auzit de ele și nimeni nu le folosește, aceasta fiind o formă de sprijin non-monetar.
Pe de o parte, în termeni de sprijin financiar, odată ce un proiect ajunge la un nivel înalt de dezvoltare, problema este practic că trebuie să găsim un punct de echilibru, vrei un model de finanțare care nu este complet caritabil. Pentru că, chiar și la nivelul de 3 milioane de dolari, dacă te bazezi doar pe fonduri caritabile, se va epuiza rapid. Ai nevoie de un model de finanțare care nu este pur caritabil, care se așteaptă să vadă un return, dar în același timp nu este doar condus de return. Problema cheie este să găsim care sunt participanții dispuși să se angajeze în acest model în termeni financiari?
Cred că oamenii sunt dispuși, există mulți oameni, chiar și mulți ETH Whales, care dețin ETH pentru că cred în această viziune și sunt chiar dispuși să facă unele mici sacrificii, dar în același timp, nu sunt grăbiți să-și doneze tot.
Pe de altă parte, întrebarea este care sunt instituțiile reale, care sunt modelele, adică ce tipuri de modele de finanțare pot încuraja cu adevărat proiectele să rămână open-source, să fie prietenoase cu standardele, să rămână descentralizate și, ideal, dacă ai un succes foarte mare, să poți oferi înapoi următoarelor proiecte.
Știu că în ecosistem există diverse proiecte care încearcă în esență să integreze fondurile diferitelor părți interesate mari din ecosistemul ecologic, teoria de bază fiind că, dacă ai aceste fonduri, atunci cel puțin, dacă au încredere că toată lumea participă în același timp, vor fi dispuși să investească în proiecte pe această bază, dar până acum, cu siguranță suntem încă în stadiu incipient.
Întrebare: O altă întrebare este despre faptul că oamenii încep propriile proiecte în loc să lucreze la proiecte existente, părea că nu există stimulente. Dacă ești parte din proiectul altcuiva, nu există niciun beneficiu economic. Ceea ce avem cu adevărat nevoie acum este experiența utilizatorului și ghiduri de început. Dar oamenii, în special investitorii de capital de risc, dacă vrem să facem un proiect mai mare, ei doar finanțează infrastructura, ce putem face pentru a îmbunătăți această situație?
Vitalik: Aceasta este o întrebare bună. Un lucru interesant este că finanțarea bunurilor private și publice a eșuat în acest sens. Pentru că, dacă te uiți la proiecte precum finanțarea retroactivă Optimism sau Gitcoin, una dintre slăbiciunile lor principale este că au devenit în esență o competiție de popularitate; pentru a obține fonduri mari, trebuie să ai o notorietate publică foarte ridicată, trebuie să ai propriul tău departament de marketing, ca și cum ai fi practic un partid politic. Dar există multe persoane care nu sunt interesate de acest model, nu doresc să devină politicieni care se promovează singuri cu normă întreagă. Și aceasta este practic o modalitate de a se adapta tendințelor existente de statut social, care este evident în favoarea creatorilor și nu a celor care întrețin.
Cred că, cel puțin în ceea ce privește finanțarea publică, dacă am putea să ne străduim conștient pentru a crea mecanisme care să identifice și să susțină acei mentori, acesta ar putea aduce un mare ajutor. Am observat în finanțarea bunurilor publice că comunitățile de finanțare retroactivă încearcă să facă acest lucru, practic încercând să identifice acele mari proiecte care sunt considerate valoroase de toată lumea, identificând dependențele și apoi identificând dependențele acestor dependențe. Astfel, poți susține întreaga rețea.
Există, de asemenea, oameni în Optimism care chiar încearcă foarte clar să descopere și să găsească acest tip de proiecte. De exemplu, inventatorii Keccak (o funcție hash utilizată de toată lumea), sunt oameni care nu știu cum să se promoveze pe Twitter. Cu câțiva ani în urmă, au primit o finanțare retroactivă de 200.000 de dolari. Așadar, cred că, cel puțin, este important să creăm un graf de informații publice care să arate cine a contribuit la ce și să facă mai ușor să fie observat, acesta fiind un element de dependență important. Pentru că, odată ce ai acest lucru, îți va fi mai ușor să susții orice mecanism care încearcă să îl îmbunătățească.
