Discuție la focul de tabără cu Vitalik: Provocările coordonării în ecosistemul Ethereum

Organizat de: LXDAO

În această discuție la focul de tabără cu Vitalik, vom explora coordonarea prin studierea provocărilor de coordonare multi-strat în ecosistemul Ethereum și a soluțiilor potențiale, sperând să inspirăm pe toată lumea să reflecteze asupra modului de a gestiona problemele de coordonare în ecosistemele descentralizate și să oferim perspective pentru a depăși aceste provocări. Iată conținutul textului👇

Bruce：Salutare, sunt Bruce, contributor principal la LXDAO și ETHPanda. Astăzi, ne concentrăm pe tema „Coordonare”, explorând conflictele de coordonare multi-dimensionale din ecosistemul Ethereum și posibilele soluții. Sperăm că această discuție va provoca gândirea cu privire la modul de a aborda problemele de coordonare în ecosistemele descentralizate și va oferi inspirație pentru a face funcționarea întregului ecosistem mai fluidă și eficientă.

Vitalik, ca participant și observator important în ecosistemul Ethereum, suntem bucuroși să te avem aici. Te rugăm să faci o scurtă introducere.

Vitalik：Salutare tuturor, sunt Vitalik Buterin, cofondator al Bitcoin Magazine. În ultimii 10 ani, am fost implicat în Ethereum. La început, m-am concentrat pe cercetare, dar am participat și la multe aspecte diferite ale ecosistemului.

Bruce：Astăzi discutăm despre subiecte legate de coordonare. Din perspectiva ta, cum definești coordonarea în Ethereum? Există unele cazuri de coordonare bună în ecosistemul Ethereum?

Vitalik：Cred că coordonarea poate avea multe semnificații diferite. Într-un sens abstract și general, coordonarea înseamnă, în esență, că mai multe persoane acționează împreună pentru un anumit obiectiv comun, fără a ignora nevoile celorlalți sau a acționa în moduri conflictuale. Aceasta poate însemna multe lucruri diferite. De exemplu, ar putea însemna că oamenii contribuie la anumite bunuri publice, cum ar fi proiecte care au valoare pentru întreaga ecosistem.

Aceasta poate însemna, de asemenea, că oamenii colaborează la un anumit standard comun, la fel cum oamenii trec de la a vorbi o limbă la a vorbi alta, deoarece cealaltă limbă este mai bună în anumite privințe. Acesta este, în esență, ceea ce se întâmplă de fiecare dată când se face o actualizare a protocolului Ethereum. Acest lucru ar putea fi chiar un efort haotic în care oamenii fac lucruri diferite complet independent, dar care contribuie totuși la un singur obiectiv comun. Editarea Wikipedia este un exemplu. Nimeni nu încearcă să ordoneze pe alții sau să impună tuturor să facă lucrurile într-un mod uniform. Dar rezultatul este că ai în continuare mulți contribuabili care contribuie la un lucru benefic pentru toți. Așadar, cred că toate aceste tipuri diferite de coordonare au loc în ecosistemul Ethereum, care se bazează în mare parte pe acest lucru.

Bruce：Când vine vorba de ecosistemul Ethereum, din cauza conceptului de „grădină infinită”, comunitatea Ethereum încurajează diversitatea. Cu toate acestea, această diversitate poate duce la competiții pentru resurse și reputație sau probleme similare. Așadar, ce conflicte și provocări de coordonare ai observat în ceea ce privește competiția și cooperarea între comunități? Crezi că există soluții care să poată promova o mai bună cooperare și dezvoltare între comunități?

Vitalik：Până acum, dintre provocările pe care le-am văzut, una pe care cred că am rezolvat-o foarte bine este cooperarea diferitelor clienți Ethereum pentru a actualiza rețeaua Ethereum și a-și actualiza codul simultan. Multe părți diferite ale ecosistemului fac acest lucru, ceea ce este, în realitate, o realizare destul de impresionantă. Ethereum este un ecosistem unic, în care cel mai mare client Ethereum, Geth, reprezintă doar aproximativ 52% din rețea. Acest lucru nu se vede în alte locuri. În majoritatea ecosistemelor, există de obicei un singur participant care controlează aproape totul. Vedem această situație în browsere, în clienții Bitcoin și chiar și în multe implementări ale protocoalelor sociale care încearcă să fie descentralizate.

Provocarea acestei abordări este că trebuie încă să ajungem la un consens cu privire la următoarea actualizare care se va face anual. Există multe structuri interne în Ethereum care încearcă să facă acest lucru, încercând să ajute la atingerea acestui obiectiv. De exemplu, se organizează întâlniri față în față în fiecare an, de fapt au fost mai multe. Am avut una în Kenya, iar ieri am avut o întâlnire mai mică. Apoi sunt toate întâlnirile AllCoreDevs, discuții online, stimulente etc. La început, Ethereum Foundation a oferit un sprijin foarte important acestor echipe de clienți. Chiar și astăzi, oferă un anumit sprijin, dar cea mai mare parte a veniturilor lor provine în continuare din clientul în sine; acesta este un exemplu.

Un alt exemplu este finanțarea proiectelor publice pentru întregul ecosistem Ethereum. Istoric vorbind, Ethereum Foundation a făcut întotdeauna acest lucru, dar acum vedem apariția Gitcoin, Protocol Guild și alte fundații. Cu aproximativ două zile în urmă, am publicat un raport de transparență. Una dintre statisticile interesante este că, în ceea ce privește suma de fonduri publice alocate în ecosistem în 2022 și 2023, fundația reprezintă doar 49%, puțin sub jumătate. 51% provine din alte organizații. Acum, cred că există și alte provocări. Una dintre provocările mari este cooperarea standard între Layer 2 și între portofele. Acesta este un domeniu despre care se discută în prezent. Și toate aceste discuții despre susținerea proiectelor publice continuă. Acum sunt mai multe persoane care încearcă diferite experimente, deoarece Gitcoin, Optimism și Protocol Guild au început să conducă prin exemplu.

Bruce：Tocmai ai menționat conflictele de coordonare între clienți și, în esență, pe măsură ce ecosistemul Ethereum a evoluat, procesul de stabilire a standardelor EIP și ERC a implicat mai mulți părți interesate, ceea ce a făcut procesul mai compact și mai lent. Ce conflicte principale ai observat în procesul de stabilire a standardelor? Cum crezi că ar trebui să se echilibreze deschiderea și eficiența pentru a ajunge la un consens mai eficient și a promova dezvoltarea standardelor?

Vitalik：Cred că există trei tipuri de conflicte, și este important să le gândim separat. Primul este diferite grupuri care încearcă să promoveze standarde diferite, pentru că standardele pe care le promovează sunt în avantajul lor; acest lucru nu se întâmplă doar în Ethereum, ci se întâmplă în întreaga lume. Al doilea tip de conflict este că oamenii promovează standarde diferite pur și simplu pentru că au ceea ce s-ar numi „sindromul invenției non-locale”, sau pentru că vor să obțină mândria și statutul social de a crea ceva folosit de toată lumea. Al treilea tip de conflict nu este, de fapt, un conflict; este pur și simplu că oamenii au unele mici dezacorduri și trebuie doar să ne străduim să îi facem să se așeze împreună, să lase deoparte dezacordurile și să ajungă la o soluție care să fie acceptabilă pentru toți.

În ceea ce privește prima situație, cred că în lumea descentralizată, un lucru pe care îl putem face este să stabilim norme fundamentale despre ce tipuri de standarde ar putea fi adoptate. De exemplu, dacă publici un standard de abstractizare a conturilor care necesită ca tranzacțiile cu abstractizare a conturilor să treacă prin serverul meu, nimeni nu va accepta acest lucru. Oamenii acceptă doar lucruri care par cu adevărat neutre.

O altă inițiativă pe care încercăm să o facem, din cauza nemulțumirii multor oameni cu privire la prea multe activități paralele concurente la Devcon și ETHcc, a fost să facem un experiment: în timpul Devcon, îi sfătuim pe oameni să nu organizeze niciun fel de activități paralele. Activitățile paralele pot avea loc înainte sau după Devcon, iar în timpul Devcon, încurajăm oamenii să construiască centre comunitare în interiorul Devcon. Dacă centrul tău comunitar nu este doar un simplu loc de promovare, ci poate facilita colaborarea substanțială între diferiți parteneri din aceeași industrie, fundația va fi mai predispusă să ofere sprijin.

Deci, în esență, nu organizăm evenimente separate pentru Optimism, Arbitrum sau Starknet, ci organizăm un eveniment Multi Layer 2, integrându-l ca parte a Devcon. Astfel, cel puțin la nivel social, încurajăm colaborarea, în loc să fie o persoană care împinge totul, apoi propune o propunere ca fiind a sa. Aceasta este, de asemenea, abordarea pe care am început să o adoptăm în ceea ce privește mai multe standarde, încercând să construim această normă. Cred că aceasta ajută și la rezolvarea altor probleme. Pe de o parte, există mândria de a susține propriile lucruri. Pe de altă parte, este un aspect foarte uman de a nu ceda „dominării puternice” a altora, sau de a rezista la impunerile altora.

Metodele de rezolvare a acestor două probleme sunt toate încercând să încurajeze mai multă cooperare, chiar începând de la începutul procesului. În ceea ce privește a treia problemă, comunicarea între oameni nu este suficientă; avem nevoie de mai multe persoane și organizații pentru a crea acele forumuri care pot facilita astfel de dialoguri.

Bruce：Mulțumesc. Următoarea întrebare se referă la Layer 2. Pentru că știm cu toții că soluțiile Layer 2 joacă un rol crucial în scalarea Ethereum. Așadar, cum vezi provocările de coordonare între Layer 2 și Ethereum? Ce provocări sau strategii există în a menține dezvoltarea și guvernarea soluțiilor Layer 2 în concordanță cu celelalte ecosisteme?

Vitalik：Layer 2 a început inițial într-un mod foarte independent. Mulți oameni au început să construiască propriile lor stive tehnologice, doar încercând să facă ceva util, ceva care să extindă Ethereum relativ rapid. Acum, problema cu care se confruntă ecosistemul anul acesta este că Layer 2 există, funcționează bine și își îndeplinește obiectivele așteptate. Așadar, totul se îndreaptă spre Layer 2. Dar cum ne asigurăm că Layer 2 se simte și funcționează ca un ecosistem, nu ca 40 de blockchains diferite? Există exemple specifice. De exemplu, dacă ai un token pe Optimism, dar ai unele aplicații pe Arbitrum, procesul de depunere, adică transferul tokenului dintr-un loc în altul, devine foarte complicat. Există multe locuri unde standardele nu sunt uniforme; există prea multe lucruri fără un standard unificat.

Așadar, am început să discutăm despre cum să standardizăm aceste aspecte trans-Layer 2, implicând echipele Layer 2 și echipele de portofele. Acesta este un domeniu în care se fac progrese semnificative.

Bruce：Mulțumesc. Având în vedere că timpul este limitat, Vitalik, ai vreo altă idee de împărtășit legată de coordonare?

Vitalik：Când vine vorba de coordonare, cred că există două aspecte importante: unul este nivelul social, și anume comunicarea între oameni, iar celălalt este nivelul economic. Este interesant, pentru că persoane ca mine tind să pună prea mult accent pe aspectul economic. Totuși, cred că în această discuție ne-am concentrat mai mult pe aspectul social, ceea ce este de fapt foarte bine.

Dar și aspectul economic este important; nu poți încerca să forțezi oamenii să facă lucruri care contravin grav stimulentelor lor. Pentru că, așa cum vezi, dacă te bazezi prea mult pe presiunea morală, la final, oamenii se vor simți frustrați și supărați și apoi se vor răzvrăti împotriva ta, uneori chiar vor spune altora idei complet diferite și nebunești. Așadar, cred că, în acest sens, ca ecosistem, am reușit să ne concentrăm pe finanțarea proiectelor mici. De exemplu, dacă ai un bun public important care are nevoie de finanțare și ai nevoie doar de 100.000 sau 300.000 de dolari pentru a face un demo, atunci există multe persoane care vor finanța acest lucru, fie că este vorba de Ethereum Foundation, donatori individuali, organizații DAO, proiecte Layer 2 individuale, ETH Whales; dacă văd cererea, mulți oameni vor oferi 300.000 de dolari.

Provocarea pe care o întâmpinăm este că, atunci când un proiect trece de la a avea nevoie de un demo de 300.000 de dolari la a avea nevoie de 30 de milioane de dolari și de a servi întreaga bază de utilizatori Ethereum, stimulentele trec practic de la un socialisme completă la un capitalism complet. La nivelul de 30 de milioane de dolari, în afară de stimulentele de piață, practic nu există nimic care să te motiveze să acționezi în beneficiul societății. Pentru că fiecare va spune, deja ai destui bani. Și vrem să finanțăm acele proiecte care altfel nu ar primi sprijin.

Când ai devenit deja o companie, ai utilizatori, ai investitori, provocarea următoare este, atunci când mecanismele de stimulare sunt complet comercializate, să continui să faci acțiuni benefice pentru societate, cum ar fi respectarea standardelor, să nu încerci să creezi blocaje pentru furnizori, să continui să rămâi open source etc., pe măsură ce stimulentele încep să dispară. Așadar, cred că o provocare de bază este cum putem îmbunătăți efectiv stimulentele la nivelul de 30 de milioane de dolari? Pentru mine, aceasta este o problemă nerezolvată. Sunt cu adevărat deschis la idei diferite pentru a o aborda.

Interacțiune cu publicul

Q：Chiar voiam să pun o întrebare despre standarde, dar ceea ce ai spus m-a inspirat cu adevărat. Ai menționat trecerea bruscă de la fonduri mici la 30 de milioane de dolari. Deși aceste două situații au mecanisme de operare diferite, această tranziție bruscă nu este cumva o problemă în sine? Nu ar putea exista o modalitate mai treptată? Ce experimente putem face? De exemplu, în cazul micilor afaceri din Web3, cred că vedem că aceste tipuri de afaceri sunt mult prea puține. Se pare că toată lumea vrea să zboare spre cer, fie că se plimbă, fie că se bucură de saună și alte lucruri interesante. Cum am putea susține mai multe mici afaceri? Sunt foarte curios cum gândești la această problemă sau ce încercări interesante ai observat?

Vitalik：Cred că există diferite tipuri de sprijin. Un tip de sprijin este mai proactiv; dacă există un proiect promițător, este nevoie să le oferim o bază de utilizatori, să ajutăm proiectul să fie folosit într-un mediu coordonat, astfel încât să poată interacționa cu realitatea și să se îmbunătățească. De exemplu, un exemplu de la Devcon este că am experimentat multe lucruri, cum ar fi instrumentele de autentificare ZK, precum Zupass și multe alte proiecte on-chain sau open-source. Scopul unei astfel de acțiuni este parțial de a ajuta proiectele să treacă peste obstacolele efectului de rețea, adică nimeni nu a auzit de ele și nimeni nu le folosește; aceasta este o formă de suport non-monetar.

Pe de o parte, în ceea ce privește suportul financiar, odată ce un proiect ajunge într-o etapă avansată, problema fundamentală este că trebuie să găsim un punct de echilibru; vrei un model de finanțare care să nu fie complet caritabil. Pentru că chiar și la nivelul de 3 milioane de dolari, dacă te bazezi doar pe finanțarea caritabilă, va fi consumat foarte repede. Ai nevoie de un model de finanțare care nu este pur caritabil, care se așteaptă să vadă un retur, dar care nu este doar condus de retur. Întrebarea cheie este cine este dispus să participe la acest model din punct de vedere financiar?

Cred că oamenii sunt dispuși, există multe persoane, chiar și mulți ETH Whales, care dețin ETH pentru că cred în această viziune, și sunt chiar dispuși să facă mici sacrificii, dar în același timp, nu sunt dornici să doneze tot ceea ce au.

Pe de altă parte, problema este ce reprezintă instituțiile reale, ce tip de model, adică ce tipuri de modele de finanțare pot încuraja cu adevărat proiectele să rămână open source, să fie prietenoase cu standardele, să rămână descentralizate și, ideal, dacă devin foarte de succes, să poată returna ceva următoarelor generații de proiecte.

Știu că în ecosistem există diferite proiecte care încearcă să integreze fondurile diferitelor participanți mari din ecosistem. Teoria de bază este că, dacă ai aceste fonduri, atunci cel puțin dacă au încredere că toți participă simultan, ei vor fi dispuși să investească în proiecte pe această bază, dar până acum, cu siguranță, suntem încă în stadiul incipient.

Q：O altă întrebare este despre oamenii care încep propriile lor proiecte în loc să lucreze la proiecte existente; pare că nu există stimulente. Dacă ești parte a unui proiect al altcuiva, nu există niciun beneficiu economic. Ceea ce avem cu adevărat nevoie acum este experiență utilizator și ghidare pentru începători. Dar oamenii, în special investitorii de capital de risc, dacă vrem să facem un proiect mai mare, ei doar finanțează infrastructura. Ce putem face pentru a îmbunătăți această situație?

Vitalik：Aceasta este o întrebare bună. Un lucru interesant este că finanțarea bunurilor private și finanțarea bunurilor publice au avut unele eșecuri în acest sens. Dacă te uiți la finanțarea retroactivă a proiectelor precum Optimism sau Gitcoin, una dintre slăbiciunile lor principale este că, în esență, s-au transformat într-o competiție de popularitate. Pentru a obține sume mari de bani, trebuie să ai o notorietate publică foarte mare, trebuie să ai propriul tău departament de marketing, ca și cum ai fi practic un partid politic. Dar există multe persoane care nu sunt interesate de acest model; nu vor să fie politicieni care se promovează pe ei înșiși cu normă întreagă. Și acest lucru este, în esență, un model care se conformează tendințelor sociale actuale, care sunt evident favorabile creatorilor în detrimentul întreținătorilor.

Cred că, cel puțin în ceea ce privește finanțarea publică, dacă putem lucra conștient pentru a crea mecanisme care să identifice și să susțină acești întreținători, ar putea aduce un ajutor semnificativ. Am observat în finanțarea bunurilor publice că comunitățile de finanțare retroactivă încearcă să facă acest lucru, încercând în esență să identifice dependențele de proiectele mari pe care toată lumea le consideră valoroase, identificând relațiile de dependență și apoi identificând dependențele acestor dependențe. Astfel, poți susține întreaga rețea.

Există chiar și oameni în Optimism care încearcă foarte clar să descopere și să găsească astfel de proiecte. De exemplu, cei care au inventat Keccak (o funcție hash folosită de toată lumea) sunt unii academicieni care nu știu cum să se promoveze pe Twitter. Cu câțiva ani în urmă, au primit o subvenție retroactivă de 200.000 de dolari. Așadar, cred că, cel puțin, este important să existe o conștientizare a creării unui grafic de informații publice care să arate cine a contribuit la ce, și să facă mai ușor de observat; aceasta, în sine, este o dependență importantă. Odată ce ai acest lucru, va fi mai ușor să susții orice mecanism care încearcă să îmbunătățească acest lucru.