O mulțime de propuneri de schimbare a consensului pentru bitcoin sunt pe masă în acest moment. Toate au motivații bune, fie că este vorba de creșterea proprietății UTXO sau de a face auto-custodia mai manevrabilă. Nu le voi repeta aici, probabil că ești deja familiar. Unele au fost dezvoltate activ de ani de zile.
Ultimele două astfel de modificări care au fost făcute cu succes la bitcoin, Segwit și Taproot, au fost implementări masive în stilul motorului, pline de dramă. Au existat schimbări mai mici în trecutul bitcoin, cum ar fi introducerea orelor de blocare, dar din anumite motive ultimele două au fost chestiuni de chiuvetă de bucătărie.
Realitatea despre care nu se vorbește adesea de mulți ingineri bitcoin este că până la Taproot, dezvoltarea consensului bitcoin a funcționat mai mult sau mai puțin sub un model de dictatură binevoitoare. Conducerea proiectului a trecut de la Satoshi la Gavin la... ei bine, voi înceta să mai dau nume.
Dezvoltatorii de bază vor discuta probabil cu această caracterizare, dar știm cu toții în profunzime că, până la o aproximare de prim ordin, este adevărat. „Ultimul cuvânt” și ideile mari au fost implicit acceptate de un singur tip, sau poate de o mică oligarhie de auțiști înțelepți.
În multe privințe, nu este nimic în neregulă cu asta – majoritatea (toate?) proiectele majore open source funcționează în mod similar cu structuri de conducere destul de clare. De multe ori au dictatori binevoitori care doar „dau apelul” în vremuri de ambiguitate dimensională înaltă. Toată lumea îi cunoaște pe Guido și Linus și pe tipul creștin sqlite.
Din punct de vedere estetic, Bitcoin nu face asta, dar realitatea, fie că ne place sau nu, este că așa a funcționat până în 2021.
Având în vedere acest lucru, există trei factori care creează CONUNDRUMUL CONSENULUI cu care se confruntă Bitcoin chiar acum:
(1) Vechii dictatori binevoitori (sau oligarhia de castă înaltă) și-au abdicat de la putere, lăsând un vid care mută proiectul de la „modul convențional de operare” la modul „nou, neîncercat până acum”: o încercare de un fel. de lipsă de lider presupus meritocratică.
Această schimbare este cuplată cu faptul că
(2) posibilul spațiu de proiectare pentru îmbunătățiri și lucruri de care să aibă grijă în bitcoin este larg deschis în acest moment. Vrei seifuri? Sau mai multe L2? Dar rollup-uri? Sau ce zici de un instrument de calcul generic precum CAT? Sau ar trebui să grupăm lucrurile generice cu aplicații (CTV + VAULT) pentru a ne asigura că funcționează cu adevărat?
Problema este că toate acestea sunt opinii valide. Toate au merite, atât în ceea ce privește ce să se concentreze, cât și cum să ajungă la obiectivul final. Nu există într-adevăr un model de design „corect” clar.
(3) Un ultim factor care face ca această situație să fie otrăvitoare este că urmărirea fidelă, concretizarea, construirea, „facerea lucrării” de prezentare a unei propuneri ESTE CU ADEVARAT CONSUMĂ CU TIMP ȘI MINTE.
Obținerea demo-urilor, specificațiilor, implementării și materialelor de „marketing” împreună este o muncă lungă care necesită ani de experiență cu Core pentru a se aborda chiar.
Am fost bine plătit să fac asta cu normă întreagă de ani de zile, iar procesul m-a lăsat dezgustat de disfuncție și având foarte puțină dorință de a continua să contribui. Cred că acesta este un sentiment comun.
Un mit înrudit este că întreprinderile vor face ceva analog pentru a ajuta procesul. Ideea că afacerile se vor construi pe furci potențiale este destul de ridicolă. Majoritatea companiilor de bitcoin au o mulțime de restanțe, luptă pentru supraviețuire și practic nu au pe nimeni dedicat cercetării și dezvoltării. Le este destul de greu să integreze funcțiile care le fac de fapt.
Mulți dintre cei care au buget pentru cercetare și dezvoltare sunt fabrici de shitcoin cărora nu le pasă de upgrade-urile specifice bitcoin.
Am lucrat pentru unele dintre rarele companii cărora le pasă de bitcoin și au bani pentru acest tip de cercetare și dezvoltare, și chiar și atunci resursele nu sunt suficiente pentru a construi o demonstrație serioasă de produs pe deasupra a 1 dintre N softfork-uri speculative care s-ar putea să nu fie niciodată. întâmpla.
—
Acest tip de situație este motivul pentru care sistemele umane dezvoltă ierarhiile de conducere. În general, pentru a progresa într-o situație ca aceasta, cineva trebuie să fie în măsură să spună „în regulă, după luarea în considerare cuvenită, facem X”.
Desigur, ceea ce face ca acest lucru să pară insolubil este că mitologia Bitcoin dictează (pe bună dreptate) că ierarhiile clare de conducere sunt modul în care ajungi, la limită, cu Fed.
Sigur, bitcoinul nu se poate schimba niciodată din nou într-un mod semnificativ („osificare”). Dar, în acest moment, aproape sigur că îl renunță la un alt produs financiar care poate fi accesat doar cu beneficiul unei instituții mari.
Dacă acordați că bitcoin ar trebui să continue să-și înăsprească regulile pentru o funcționalitate mai bună și mai bună, dar că ar trebui să mergem „încet și constant”, cred că există și probleme cu asta.
Pentru că un alt factor despre care nu se vorbește este că, pe măsură ce prețul bitcoin crește și pe măsură ce statele-națiune încep să cumpere în mărime, regulile vor fi mai greu de schimbat. Deci inacțiunea – a nu decide – este de fapt o decizie foarte importantă.
Nu stiu cum se rezolva asta.
—
Mai este un subiect inconfortabil pe care vreau să-l ating: unde se află de fapt puterea.
Mecanismul actual pentru schimbarea bitcoin depinde de ceea ce dezvoltatorii Core vor fuziona. Desigur, aceasta nu este o politică oficială, dar este o realitate neintenționată.
Alți actori mai puțin cunoscuți din punct de vedere tehnic (cum ar fi minerii și bursele) trebuie să aleagă un indicator la care să acorde atenție, care le spune ce schimbări sunt sigure și când vor avea loc. Ei au puțină capacitate sau interes de a dimensiona aceste lucruri pentru ei înșiși sau de a face dezvoltarea necesară pentru a le da seama.
Colegii mei de bază se vor încremeni la această caracterizare. Vor spune „noi suntem doar purtători! pur și simplu îmbinăm ceea ce are consens!” Și nu sunt necinstiți când spun asta. Dar nici nu recunosc că din punct de vedere istoric, așa au funcționat schimbările de consens.
Acesta este ceva pe care toată lumea îl știe semi-conștient, dar nu vrea cu adevărat să-l dețină.
Dezvoltatorii de bază care spun „da” și fac clic pe îmbinare a fost un precursor necesar de fiecare dată. Și în acest moment, niciunul dintre dezvoltatorii Core nu acordă atenție conversațiilor soft fork - un fel de înțeles, există multe de făcut în bitcoin.
Dar să fim sinceri aici, o mare parte din munca care se petrece în Core a fost oarecum secundară realizării bitcoin.
Munca Mempool este interesantă, dar întregul model este oricum mai mult sau mai puțin pe dos pentru că se bazează pe altruism. Darkpool-urile și acceleratoarele cu scop profit mi se par inevitabile, deși asta ar putea fi argumentat. O mare parte din munca mempool este înrădăcinată în suportul pentru Lightning, care este destul de evident că nu va rezolva problema de scalare.
Sigur, conexiunile P2P criptate sunt grozave, dar ce rost mai are dacă nu putem obține proprietatea în lanț la un nivel dincolo de necesitatea în esență a utilizării unui schimb, ecash mint, sidechain sau a unei alte părți terțe de încredere?
Plângerea mea principală este că Core a dezvoltat o mentalitate turn de fildeș care mai mult sau mai puțin batjocorește la oamenii care propun chestii de consens pe termen lung în loc să încerce să se implice efectiv în problemele grele.
Și asta ar putea face ca bitcoinul să nu atingă potențialul său.
—
Nu știu care este soluția la oricare dintre acestea. Știu că auto-custodia este total deranjantă și practic exclusă pentru utilizatorii ocazionali, și știu că bitcoin în forma sa actuală nu se va scala la volumul de două ori lunar nici măcar pentru 10% din SUA, darămite majoritatea lumea.
Oamenii care nu recunosc acest lucru și care doresc să-și petreacă timp și energie critică tăvălindu-se în mocirla de a propune remixul perfect al CTV, fac o alegere fatidică.
Cele mai multe dintre propunerile de furcă de lungă durată, complet specificate, active astăzi sunt perfecte, iar conceptual ar fi completări grozave la bitcoin.
La naiba, probabil că o dimensiune mai mare a blocului este sigură având în vedere caracteristici precum compactblocks și assumeutxo și eventual utreexo. Dar asta este o altă postare pentru o altă zi.
—
M-am dus și înapoi despre a scrie o postare ca aceasta, pentru că nu am prescripții sau recomandări concrete. Bănuiesc că pot doar să sper că aducerea în discuție a acestor observații incomode este un precursor îndepărtat pentru a face progrese în creșterea auto-custodiei.
Toate aceste opinii au fost probabil exprimate de @JeremyRubin cu ani în urmă pe blogul său. M-am săturat să-mi mușc limba.
Mulțumim lui @rot13maxi și @MsHodl pentru feedback-ul cu privire la proiectele acestui articol.
Aceasta este o postare invitată de James O’Beirne. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.
Link sursă
<p>Postarea The Consensus Conundrum a apărut prima dată pe CoinBuzzFeed.</p>
