Ceea ce obțineți pe hârtie este în cele din urmă superficial, iar conceptul abstract este prea larg❓
În ultimele zile, mi s-a întâmplat să experimentez din nou serviciul bridge în timp ce ajustam datele referitoare la bridge-ul cross-chain.
Este mai bine să folosești abstractizarea a o mie de lanțuri și o punte cu lanțuri încrucișate decât să o folosești singur.
După ce o folosesc, „știu că trebuie să o fac cu atenție”
Abstracția lanțului în sine nu subminează puntea, ci doar mută interacțiunea podului la capătul din spate.
Permite utilizatorilor să experimenteze o scenă mai fluidă și cu mai multe lanțuri pe partea frontală
Cred că e mai ușor de înțeles așa
Ideea mai intuitivă este că puntea cross-chain în sine nu are conceptul de unificare a lichidității fiecărui lanț.
📍Deci, în teorie, dacă un singur activ este transferat în mod constant între diferite lanțuri, acesta va continua să se uzeze din cauza problemelor cu gazele.
Acea abstractizare în lanț, nu trebuie să te gândești la acest tip de problemă
Am mai spus că protocolul cross-chain bridge este de fapt cel mai motivat pentru a face abstractizare în lanț. De exemplu, pentru cele trei protocoale pe care le-am numărat ieri, am văzut că au fost lansate module corespunzătoare.
În plus, lansarea succesivă a protocoalelor abstracte în lanț, cum ar fi Particle și Xion în acest trimestru, face, de asemenea, paradigma acestei piste mai clară.